中美高校技術(shù)轉(zhuǎn)移效率比較
——基于專利的視角

葉靜怡，楊 洋，韓佳偉，李晨樂

(1.北京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，北京 100871；2.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)英語學(xué)院，北京 100029)

中美高校技術(shù)轉(zhuǎn)移效率比較
——基于專利的視角

葉靜怡1，楊 洋1，韓佳偉1，李晨樂2

(1.北京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，北京 100871；2.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)英語學(xué)院，北京 100029)

基于中國和美國高校數(shù)據(jù)，從專利申請和授權(quán)、轉(zhuǎn)讓率、轉(zhuǎn)讓收入和成本－收益四個角度，對中美兩國高校專利技術(shù)轉(zhuǎn)移的效率進行比較，發(fā)現(xiàn)中國高校的專利申請和授權(quán)量遠遠高于美國高校，但轉(zhuǎn)讓率和轉(zhuǎn)讓收入則遠遠低于美國高校，而美國高校的轉(zhuǎn)讓收入與研發(fā)支出之比低于中國高校水平。中美高校在經(jīng)費投入、技術(shù)轉(zhuǎn)移、人力資源投入和激勵制度等方面的差距，可能是引起兩國高校專利技術(shù)轉(zhuǎn)移效率差距的重要原因。

中美高校；專利技術(shù)轉(zhuǎn)移；效率

1 引言

自1997年國家實施 “973計劃”和隨后相關(guān)管理政策出臺以來，高?？蒲谢顒釉谫Y金、人力資源和其他資源的投入上得到大力支持，專利申請和授權(quán)保持了較高的增長速度，但專利轉(zhuǎn)讓的增長速度卻較為緩慢。目前已經(jīng)有不少文獻探討了中美高校的技術(shù)轉(zhuǎn)移情況[1－5]，但多為文字描述和案例分析，缺乏數(shù)據(jù)上的支持。本文依據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，從專利技術(shù)的申請和授權(quán)、轉(zhuǎn)讓率、轉(zhuǎn)讓收入和成本－收益分析四個方面，對中美高校技術(shù)轉(zhuǎn)移現(xiàn)狀進行統(tǒng)計分析，對比中美高校技術(shù)成果轉(zhuǎn)移現(xiàn)狀的統(tǒng)計特征，結(jié)合文獻分析我國高校技術(shù)轉(zhuǎn)移特點和與國際前沿存在差距的可能原因，為如何促進我國高校技術(shù)轉(zhuǎn)移提供思考空間。

2 中美高校專利技術(shù)轉(zhuǎn)移效率

衡量高校技術(shù)轉(zhuǎn)移效率的指標有很多，包括發(fā)明的披露數(shù)量、專利涉及的領(lǐng)域、獲得授權(quán)的專利數(shù)量、專利轉(zhuǎn)讓的合約數(shù)量、轉(zhuǎn)讓帶來的收入、創(chuàng)建的公司數(shù)量等等[6]。

2.1 中美高校專利申請和授權(quán)

在專利申請量上，美國高校整體上呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的趨勢，而中國高校的上升速度則相對較快，在2005年超過了美國高校。美國高校在1995—2010年共申請專利 197869件，年均增長率為9.22%，而中國高校在同期共申請專利304761件，是美國的1.54倍，年均增長率為32.93%；中國高校專利申請量自2005年起超過美國高校，且兩國高校之間的差距越來越大 (見圖1)。

在專利授權(quán)量上，兩國高校的變化也具有與申請量變化相似的特點，即中國高校比美國高校增長快。美國高校1995—2010年間專利授權(quán)總量為52354件，年均增長率為7.53%，而中國高校同期為141284件，年均增長率為32.43%，尤其是2003年后增長速度加快，年均增長率達到50.50%。中國高校專利授權(quán)量從2004年起超過美國高校，隨后兩者的差距越來越大 (見圖1)。

圖1 中美高校專利申請及授權(quán) (1995—2010年)

2.2 中美高校專利 (披露)轉(zhuǎn)讓 (許可)

本部分所使用的中國高校數(shù)據(jù)來自 《中國科技統(tǒng)計年鑒》，美國高校數(shù)據(jù)來自AUTM。但由于AUTM對美國高校的統(tǒng)計中沒有與 《中國科技統(tǒng)計年鑒》口徑完全一致的統(tǒng)計指標，因此我們使用這一數(shù)據(jù)庫中的美國高校 “披露” (disclosures)許可數(shù)據(jù)。我們認為，首先，AUTM之所以統(tǒng)計披露許可，而不統(tǒng)計專利許可，是由于美國高校的技術(shù)轉(zhuǎn)移過程實際上從技術(shù)信息披露就開始了，專利申請往往是在發(fā)明技術(shù)信息披露之后才開始，有的甚至是在這些披露找到買家以后才開始，因此AUTM對技術(shù)信息披露許可的統(tǒng)計比專利許可的統(tǒng)計更能反映美國高校技術(shù)轉(zhuǎn)移的情況。其次，AUTM之所以統(tǒng)計披露許可，而不統(tǒng)計披露轉(zhuǎn)讓，是由于美國高校發(fā)明技術(shù) (披露)的所有權(quán)屬于高校，這些披露大都以許可形式轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，學(xué)校依然保持對這些發(fā)明技術(shù)的所有權(quán)。因此，盡管美國高校披露許可與中國高校專利轉(zhuǎn)讓并不完全一致，但從高校技術(shù)發(fā)明轉(zhuǎn)讓的意義上看，這兩者間的差別并不大，因此我們把這兩者整合在一起以便于進行比較 (見表1)。

表1 中美高校專利 (披露)轉(zhuǎn)讓 (許可)

從技術(shù)轉(zhuǎn)讓 (許可)的絕對數(shù)量和增幅來看，中國高校高于美國高校。中國高校的專利轉(zhuǎn)讓量在2009—2011年分別為1602件、1810件和2203件，增幅分別為12.98%和21.71%；美國高校的披露許可數(shù)量在2007—2009年分別為1557件、1631件和 1509件，增幅分別為 4.75% 和－7.48%。

盡管中國高校專利轉(zhuǎn)讓的絕對數(shù)量高于美國高校的披露許可數(shù)量，但由于中國高校的專利申請量遠高于美國高校的技術(shù)披露數(shù)量，導(dǎo)致中國高校的專利轉(zhuǎn)讓－申請比低于美國高校的許可－披露比。美國高校2007年、2008年和2009年的技術(shù)披露量分別為20906件、21064件、21497件，許可 －披露比分別為7.45%、7.74%、7.02%。中國高校2009年、2010年和2011年專利申請量分別為56641件、72744件、95592件，與相同年度的申請量相比得到的轉(zhuǎn)讓－申請比分別為2.83%、2.49%、2.30%，遠低于美國高校的水平。由于目前我國高校的自主創(chuàng)新技術(shù)在申請專利之后的一段時間才轉(zhuǎn)讓出去，為更準確地計算我國高校2009—2011年的轉(zhuǎn)讓－申請比，我們參考北京地區(qū)高校專利轉(zhuǎn)讓平均發(fā)生在專利申請后4年的統(tǒng)計結(jié)果，用4年滯后對數(shù)據(jù)進行調(diào)整并計算出新的轉(zhuǎn)讓 －申請比，分別為6.98%、5.54%、4.88%，平均比美國高校高出中國高校1.6個百分點。

2.3 中美高校專利轉(zhuǎn)讓收入

表2列出了2008—2010年中美高校專利轉(zhuǎn)讓的總收入和平均每項合約的收入情況。

2008—2010年，美國高校的披露許可簽約數(shù)量 (美國高校的披露許可可以由若干個合約組成，因此，披露的合約數(shù)量多于許可數(shù)量)均高于中國高校的專利轉(zhuǎn)讓簽約數(shù)量。平均來看，美國高校披露合約量約為中國高校的2倍。

2008—2010年，美國高校披露通過簽約獲得的轉(zhuǎn)讓收入均高于中國高校專利轉(zhuǎn)讓簽約收入。平均來看，美國高校的年均轉(zhuǎn)讓收入是中國高校的6.76倍。就平均每項合約收入來看，美國高校同樣遠高于中國高校，美國高校平均每項合約收入(17萬美元)是中國高校 (5萬美元)的3.4倍。

表2 中美高校專利 (披露)轉(zhuǎn)讓收入

2.4 中美高校專利 (披露)轉(zhuǎn)讓成本－收益

在這一部分中，我們在中美高校轉(zhuǎn)讓收入的基礎(chǔ)上，引入兩國高校技術(shù)成果的成本信息，進一步觀察兩國高校技術(shù)成果的成本－收益狀況。理論上，與高校技術(shù)成果轉(zhuǎn)化收入相對應(yīng)的高校技術(shù)成果總成本，應(yīng)該包括研發(fā)支出和轉(zhuǎn)讓活動支出兩個部分，但由于AUTM沒有反映轉(zhuǎn)讓活動支出方面的數(shù)據(jù)，因此我們借鑒Swamidass和Vulasa[6]的方法，用研發(fā)支出近似地代表技術(shù)成果的總成本，用轉(zhuǎn)讓收入與研發(fā)支出之比近似地代表高校技術(shù)轉(zhuǎn)讓的效益 (見表3)。

表3 中美高校專利轉(zhuǎn)讓收入與研發(fā)支出之比

首先，兩國高校的研發(fā)支出在2008—2010年間每年都有所增長，但增長幅度有所不同，其中中國高校的增長率為21.92%和28.89%，高于美國高校的增長率 (4.52%和10.69%)。其次，美國高校的研發(fā)支出遠遠高于中國高校。從三年平均來看，美國高校研發(fā)支出是中國高校的8.17倍。最后，美國高校的專利轉(zhuǎn)讓收入與研發(fā)支出之比，2008年高于中國高校，2009年和2010年均低于中國高校。中國高校的平均轉(zhuǎn)讓收入－研發(fā)支出比是5.68%，美國是4.70%，中國比美國高出0.98個百分點?？梢哉f，從每單位研發(fā)支出帶來的收入來看，近些年來，中國高校的效率要高于美國高校。

3 中美高校技術(shù)轉(zhuǎn)化效率差異的可能原因

中國高校的專利申請和授權(quán)量遠遠高于美國高校，但轉(zhuǎn)讓率和轉(zhuǎn)讓收入則遠遠低于美國高校；而在轉(zhuǎn)讓收入與研發(fā)支出之比上，美國高校則低于中國高校。由于無法獲得兩國高校層面的微觀數(shù)據(jù)，不能深入探討引起兩國高校技術(shù)轉(zhuǎn)移效率差異的具體原因和估計各種因素的具體影響程度，因此，我們在這部分中將依據(jù)文獻，提出從經(jīng)費投入、技術(shù)轉(zhuǎn)移人力資源投入和激勵制度設(shè)計三個方面分析兩國高校技術(shù)轉(zhuǎn)移效率差異的思路。

3.1 經(jīng)費投入

研發(fā)經(jīng)費投入是高校擁有一定數(shù)量和質(zhì)量的技術(shù)專利或披露的基本前提，大量研究表明高校研發(fā)投入對技術(shù)轉(zhuǎn)移有著重要的正向影響[7－11]。中國高校的研發(fā)經(jīng)費投入和平均每項申請專利的發(fā)明支出均遠遠低于美國高校 (見表4)，可能制約了中國高校技術(shù)和發(fā)明的質(zhì)量和商業(yè)價值，因此盡管專利申請數(shù)量和授權(quán)數(shù)量遠遠高于美國高校，但轉(zhuǎn)化率卻低于美國高校。

表4 中美高校專利研發(fā)支出

技術(shù)轉(zhuǎn)讓經(jīng)費投入是把高校發(fā)明和技術(shù)推向市場、營銷給企業(yè)的基本保障，直接作用于技術(shù)轉(zhuǎn)移過程，為技術(shù)轉(zhuǎn)移中的專利維護、市場評估和商業(yè)談判等提供經(jīng)費支持。如果高校只有研發(fā)投入，沒有相應(yīng)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓投入或投入不足，必然影響高校技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓和相應(yīng)的收入。Swamidass和Vulasa[6]的研究表明，美國高校的專利許可收入與研發(fā)支出之比一直較低的重要原因之一是缺乏技術(shù)轉(zhuǎn)讓資金支持。盡管由于缺少美國高校技術(shù)轉(zhuǎn)讓經(jīng)費投入的數(shù)據(jù)，我們無法對中美高校技術(shù)轉(zhuǎn)讓經(jīng)費進行比較，但這是考慮兩國高校技術(shù)轉(zhuǎn)移效率差異的一個可能的出發(fā)點。

3.2 技術(shù)轉(zhuǎn)移人力資源投入

高校技術(shù)轉(zhuǎn)移是一項不同于科學(xué)發(fā)明過程的專業(yè)化工作，高度依賴于對相關(guān)市場的了解和對技術(shù)成果的營銷能力。美國的研究型大學(xué)一般都設(shè)有技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室 (Technology Transfer Office，TTO；或Office of Technology Licensing，OTL)，專門負責(zé)學(xué)校研發(fā)成果的市場化工作。技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室的工作人員一般都有30人以上，約翰霍普金斯大學(xué)甚至達到了61人。這些工作人員具有一定的專業(yè)和法律知識、營銷和管理能力等綜合素質(zhì)，他們之間有比較明確的分工，職責(zé)明晰。美國賓夕法尼亞大學(xué)的技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室下設(shè)有技術(shù)許可部門、知識產(chǎn)權(quán)部門、財務(wù)部門等，由于該校在生命科學(xué)、物理學(xué)和納米技術(shù)等學(xué)科領(lǐng)域具備明顯的優(yōu)勢并擁有數(shù)量龐大的披露技術(shù)，技術(shù)許可部門還配備了相應(yīng)專業(yè)背景的教授和專家。

在中國，盡管很多高校建立起了技術(shù)轉(zhuǎn)移中心，但人員投入量卻相對較少，大多是科研單位的附屬部門，指派2～3個行政人員管理[12]，工作人員雖然學(xué)歷、技術(shù)職稱層次高，但卻缺乏專門的咨詢知識、經(jīng)驗、技能、創(chuàng)造性和市場觀念[13]，他們只負責(zé)單向?qū)ν獍l(fā)布本單位科技成果信息，不具備運作和經(jīng)營的能力，不了解企業(yè)的真正需求，專業(yè)化水平非常低[14]。同時，根據(jù)各高校國家示范技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)網(wǎng)站公布的信息，34個機構(gòu)中公開了部門分工信息的僅有16個。上述情況在一定程度上說明中國高校技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)尚在初步建設(shè)中，具備較高素質(zhì)和專業(yè)技能的人力資源還相當(dāng)匱乏，這可能是中國高校技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓率和轉(zhuǎn)讓收入相對較低的原因之一。

3.3 激勵制度

一定的經(jīng)費與人力資源投入只是為高校進行技術(shù)轉(zhuǎn)移提供了必要條件，這些投入必須與合理有效的制度相結(jié)合，才能最大限度地發(fā)揮作用。特別是在不同經(jīng)費資助下完成的發(fā)明和技術(shù)成果的所有權(quán)歸屬和收益分配等制度設(shè)計，關(guān)系到產(chǎn)權(quán)是否明晰和激勵是否兼容，進而關(guān)系到能否把校、院系、發(fā)明者、技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)等各方參與者的積極性調(diào)動起來，從而直接影響到高校技術(shù)轉(zhuǎn)移的效率[15－18]。

大學(xué)教研人員職務(wù)發(fā)明的所有權(quán)屬于所就職的大學(xué)，這在美國和中國的許多高校都有明文規(guī)定，因此在知識產(chǎn)權(quán)的歸屬方面，兩國高校并沒有明顯差異。但在技術(shù)轉(zhuǎn)移收益分配政策的制定上，美國高校對收益在發(fā)明人和院系之間的分配一般都有明確且公開的規(guī)定，有的采用固定比例制，有的采取分段比例制，有些學(xué)校還在這兩種基本分配框架下，根據(jù)不同時間和不同類型的技術(shù)轉(zhuǎn)移進行調(diào)整；而中國多數(shù)高校對技術(shù)轉(zhuǎn)移的收益分配尚缺少明確、公開的規(guī)定。在國家知識產(chǎn)權(quán)管理政策的框架內(nèi)，加強高校技術(shù)轉(zhuǎn)移成果收益分配制度建設(shè)，建立在發(fā)明者、校、院系、技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)之間的合理分配機制，將可能提高我國高校科學(xué)發(fā)明和技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓率，縮小與美國高校之間的差距。

4 總結(jié)

(1)中美高校1995—2010年專利申請總量分別為304761件和197869件；專利授權(quán)量分別為141284件和52354件；中國高校專利申請量和授權(quán)量分別在2005年和2004年超過美國高校。但中國高校的專利轉(zhuǎn)讓率和轉(zhuǎn)讓收入?yún)s遠低于美國高校。從平均來看，美國高校專利轉(zhuǎn)讓率 (2007—2009年)高出中國高校 (2009—2011年)1.6個百分點；2008—2010年，美國高校的專利轉(zhuǎn)讓收入和平均每項合約收入分別是中國高校的6.76倍和3.4倍。

(2)2008—2010年，美國高校的研發(fā)費用規(guī)模遠遠大于中國高校，是中國高校的8.17倍，但專利轉(zhuǎn)讓收入與研發(fā)支出之比從2009年起卻低于中國高校的水平，比中國高校低0.98個百分點。

(3)經(jīng)費投入、技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)人力資源投入、激勵制度安排可能是中美高校技術(shù)轉(zhuǎn)移效率差距的重要原因，合理的經(jīng)費增長、具有專業(yè)知識和市場營銷能力技術(shù)成果轉(zhuǎn)移專職人力資源的增加及明確激勵制度，都將有利于中國高校技術(shù)轉(zhuǎn)移效率的提高。

[1]翁君奕.美日中高校技術(shù)轉(zhuǎn)移激勵政策比較[J].高等教育研究，2000，21(4):98－102.

[2]雷朝滋，黃應(yīng)剛.中外大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移比較[J].研究與發(fā)展管理，2003，15(5):45－52.

[3]周鳳華，朱雪忠.資源因素與大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移績效研究[J].研究與發(fā)展管理，2007，19(5):87－94.

[4]陳恒，李振亞.美國大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)運行機制及其啟示[J].科技管理研究，2009，29(8):219－221.

[5]楊繼明，李春景.麻省理工大學(xué)與清華大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移做法比較研究及啟示[J].中國科技論壇，2010，(1):147－151.

[6]Swamidass PM，Vulasa V.Why University Inventions Rarely Produce Income?Bottlenecks in University Technology Transfer[J]. The Journal of Technology Transfer，2009，34(4):343－363.

[7]Rogers E M，Yin J，Hoffmann J.Assessing the Effectiveness of Technology Transfer Offices at US Research Universities[J].The Journal of the Association of University Technology Managers，2000，12(1):47－80.

[8]Mowery D C，Nelson R R，Sampat B N，etal.The Growth of Patenting and Licensing by USUniversities:an Assessmentof the Effects of the Bayh–Dole Act of 1980[J].Research Policy，2001，30(1):99－119.

[9]O'Shea R P，Allen T J，Chevalier A，etal.Entrepreneurial Orientation，Technology Transfer and Spinoff Performance of USUniversities[J].Research Policy，2005，34(7):994－1009.

[10]饒凱，孟憲飛，徐亮.研發(fā)投入對地方高校專利技術(shù)轉(zhuǎn)移活動的影響——基于省級面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].管理評論，2013，25(005):144－154.

[11]葉靜怡，楊洋，韓佳偉等.制度、投入與大學(xué)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化——基于中國大學(xué)專利出售數(shù)據(jù)的實證分析[Z].2013.

[12]邸曉燕，趙捷，張杰軍.科技成果轉(zhuǎn)化中的國際職業(yè)化模式——以中科院上海生命科學(xué)研究院知識產(chǎn)權(quán)與技術(shù)轉(zhuǎn)移中心為例[J].科學(xué)管理研究，2011，(3):49－52.

[13]何斌.高校技術(shù)轉(zhuǎn)移中心建設(shè)的現(xiàn)狀，制約因素與對策[J].高等工程教育研究，2008，(3).

[14]譚鴻鑫.我國急需專業(yè)化的科技成果轉(zhuǎn)化中介機構(gòu)[J].中國人才，2012，(9):47.

[15]Kneller R.Intellectual Property Rights and University—Industry Technology Transfer in Japan[J].Science and Public Policy，1999，26(2):113－124.

[16]Collins S，Wakoh H.Universities and Technology Transfer in Japan:Recent Reforms in Historical Perspective[J].The Journal of Technology Transfer，2000，25(2):213－222.

[17]Siegel D S，Phan PH.Analyzing the Effectiveness of University Technology Transfer:Implications for Entrepreneurship Education [J].Advances in the Study of Entrepreneurship，Innovation＆Economic Growth，2005，16:1－38.

[18]Debackere K，Veugelers R.The Role of Academic Technology Transfer Organizations in Improving Industry Science Links[J].Research Policy，2005，34(3):321－342.

(責(zé)任編輯 沈蓉)

Com paring Efficiency of University Technology Transfers: Evidence from Chinese and U.S.University Patents

Ye Jingyi1，Yang Yang1，Han Jiawei1，Li Chenle2
(1.School of Economics，Peking University，Beijing 100871，China；2.School of International Studies，University of International Business and Economics，Beijing 100029，China)

This paper compares the efficiency of university technology transfer in China and the U.S.from the perspective of patent applications and grants，licensing ratio，licensing income and cost-benefit analysis.We find that during the sample period，the amountof university patent applications and grants in China exceeds that of the U.S.，while the ratio of patent licensing and licensing income of the US universities are far higher than those of Chinese universities.However，Chinese universities have a better performance when the indicator is the percentage of income compared to total research expenditure.We contend the factors thatdetermine the efficiency gap include the expenditure of research and transfer，human resources，and the incentive systems.

Universities in China and the US；Technology transfer；Efficiency

G306

A

科技部國際合作司 “中美創(chuàng)新調(diào)查、評價指標與政策比較”，中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院 “中美高?？萍汲晒D(zhuǎn)化對比研究” (2012SE-0212)，國家社會科學(xué)基金項目 “中國專利制度、企業(yè)專利戰(zhàn)略與經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展”(12BJL041)。

2014－05－21

葉靜怡 (1955－)，女，廣東廣州人，經(jīng)濟學(xué)博士，教授；研究方向:發(fā)展經(jīng)濟學(xué)，創(chuàng)新經(jīng)濟學(xué)。