“抄來的”小米空氣凈化器

小米最近開始做起了霧霾的生意，小米空氣凈化器上市了?？梢哉f小米每一款新產(chǎn)品的問世都會引起輿論的熱議，而這款小米空氣凈化器當然不會例外。剛一上市就引起了軒然大波，業(yè)界的質(zhì)疑之聲鋪天蓋地而來，而這些聲音的矛頭全部指向了一點—“小米空氣凈化器是抄來的嗎？”事情的源頭可能要追述到在烏鎮(zhèn)舉辦的世界互聯(lián)網(wǎng)大會上，小米CEO雷軍曾暢想手機未來十年發(fā)展的美好前景，阿里巴巴董事會主席馬云則調(diào)侃稱，“空氣是不行的，水是不行的，手機再好又有什么用呢？”然后小米就“賭氣”一般發(fā)布了這款空氣凈化器，并趁機把馬云的這句調(diào)侃作為了其宣傳文案。小米剛剛發(fā)布的這款空氣凈化器設(shè)計簡約，做工精致，CADR值高達406立方米/小時，最重要的是其價格僅為899元，遠遠低于市面上性能處于同等級的競品。

這算是抄么？

就在小米為新推出的空氣凈化器大肆宣傳的同時，日本巴慕達（BALMUDA）公司中國董事長于艾靈卻根本無法掩飾自己憤怒的情緒。原因在于小米推出的這款空氣凈化器無論外觀還是內(nèi)部的設(shè)計，都與日本巴幕達公司的AirEngine空氣凈化器都有著極高的相似度，甚至連產(chǎn)品經(jīng)理都是從巴幕達直接挖來的。

有消息稱，小米在動手打造自己的空氣凈化器之前，曾購買了多個品牌的產(chǎn)品進行研究，其中就包括巴慕達AirEngine安之風空氣凈化器。經(jīng)過對比，小米認定就是他們想做的空氣凈化器就是巴慕達這樣子的。于是，小米找到了巴慕達談合作，表示要合作研發(fā)，但巴慕達方面并沒有答應(yīng)小米的請求，對其進行了婉言拒絕。

于艾靈稱，小米被拒絕之后并沒有死心，而是做了幾件事，首先一件事是挖來了巴慕達日本研發(fā)總監(jiān)大本雄也來擔任其空氣凈化器研發(fā)經(jīng)理，這一點得到了小米和巴慕達雙方的確認，然后，小米走訪了巴慕達空氣凈化器的OEM廠商，并在拆解研究后依次接觸了巴慕達空氣凈化器的材料供應(yīng)商，并且還和其中一些達成了合作。隨后，我們就看到了小米推出的這款和巴慕達AirEngine空氣凈化器相似度極高的產(chǎn)品。

小米的回應(yīng)

很快，小米就對空氣凈化器抄襲事件做出回應(yīng)，發(fā)表《小米空氣凈化器與巴幕達產(chǎn)品的區(qū)別》其中包涵性能、品質(zhì)、操作、控制、內(nèi)部工程結(jié)構(gòu)設(shè)計以及供電方式等10項不同的“證據(jù)”證明自己的清白。

然而，據(jù)于艾靈轉(zhuǎn)述一位知識產(chǎn)權(quán)律師的觀點表示，中國的知識產(chǎn)權(quán)法并不健全，法官在判定的時候會進行司法解釋，不同的法官判定要素并不相同。舉例來講，有的法官會認為柱形設(shè)計是這個產(chǎn)品關(guān)鍵要素，其他的產(chǎn)品如果采用柱形設(shè)計就可能被判侵權(quán)，而有的法官會認為雙風扇設(shè)計是這個產(chǎn)品的關(guān)鍵要素，其他產(chǎn)品如果采用雙風扇設(shè)計就可能被判侵權(quán)，不同的法官在判定時可能差別很大。說到底，左右最終判決結(jié)果的可能是很多法律之外的東西，對于一個企業(yè)想要在法律上規(guī)避對于抄襲的出發(fā)是比較輕松的事情。

不論小米是否真的抄了這家日本公司的產(chǎn)品，一旦被質(zhì)疑“抄襲”這都是非常難以抹去的標簽。因為這件事很容易讓人聯(lián)想到小米以往的一些經(jīng)歷：以合作的名義接近，獲取關(guān)鍵資料后獨立研發(fā)產(chǎn)品，推出類似產(chǎn)品后再以極低的價格占領(lǐng)市場，在智能插座上，小米就曾經(jīng)和BroadLink上演過這樣一出戲，再加上小米本來就在“是否抄襲iPhone”的問題上有頗多爭議。不得不讓人腦洞大開，小米也在和巴幕達重復著同樣的劇本，只不過其中一個主角發(fā)生了改變。

總結(jié)

不過，我們有理由相信小米推出空氣凈化器不是因為馬云的一句調(diào)侃，也不是隨意為之。畢竟，空氣凈化器也是“客廳”的一個重要組成部分，這也可能是小米大戰(zhàn)略宏圖的一個布局點。未來，霧霾或許會被制服，但霧霾被制服之前，很多人還是需要一臺空氣凈化器的。只是，這臺便宜的小米空氣凈化器，是否真的是“抄”來的呢？這需要讓制造者與消費者好好思量一下。endprint