英語口語移動學習的反饋成效研究

周文婕

【摘要】旨在探索教師反饋和手機軟件反饋對中級英語學習者提高口語的學習效應。研究以實證形式比較了教師反饋、手機口語應用軟件自動評分、教師干預+手機口語應用軟件評分三種反饋方式的有效性。具體的研究發(fā)現(xiàn)包括：（1）教師干預下的手機口語應用軟件自動評分反饋方式比單純的應用軟件自動評分更能提高學生的口語水平;（2）教師干預對口語準確性、語音語調(diào)及交際性方面具有更明顯的積極作用;（3）學生對三種反饋方式都持肯定態(tài)度，但更傾向于接受教師干預與手機口語應用軟件結(jié)合;（4）教師反饋帶給學生的焦慮感最大，但并不影響增強學生口語信心和提升口語興趣。研究表明，教師干預不能缺席英語口語的移動學習反饋。

【關(guān)鍵詞】EFL口語 教師反饋 手機軟件反饋 教師干預

一、引言

反饋是EFL教學中的重要環(huán)節(jié)。在我國傳統(tǒng)的外語教學中，教師常以分數(shù)為表現(xiàn)形式，終結(jié)性地給予學生單維反饋。伴隨著西方過程教學法逐漸傳入我國，語言教學開始強調(diào)以學生為主體，以交際為手段，重視在此過程中對學生表現(xiàn)進行全面的觀察、記錄和反思，并依此做出形成性評價。楊惠中指出，“在會話過程中，個性化的、及時的反饋”是“有效語言學習的重要前提”。隨著移動通信技術(shù)的發(fā)展，M-Learning（移動學習）方式使得學習者隨時隨地學習成為可能，免費信息技術(shù)為實現(xiàn)教師對學生個體和群體的反饋提供了最佳技術(shù)支持。以手機為使用終端的口語自動評分應用軟件的普及應用，給口語反饋帶來了更多選擇形式。

二、文獻綜述

國外反饋研究成果較多。有研究者對比教師反饋和同伴反饋，或探究教師反饋類型的有效性和反饋行為的本質(zhì)，提出教師反饋比同伴反饋更加有效。也有學者調(diào)查學生歡迎的反饋形式，發(fā)現(xiàn)即時、明確、精心設計、口頭書面結(jié)合、形式多樣的反饋優(yōu)于遲緩、模糊、缺乏設計、純書面、形式單一的反饋方式。

國內(nèi)的EFL口語反饋研究主要考察反饋在學生口語能力發(fā)展過程中的作用，認為教師應注意反饋策略，鼓勵學生自信積極地參與課堂互動，從而提高反饋的有效性。有研究對比分析了即時反饋與延時反饋對口語流利性和準確性發(fā)展的影響，認為即時反饋能夠及時凸顯語言輸入，從而提高語言使用的準確性。有研究關(guān)注不同類型糾錯反饋對口語流利性與正確性的影響，認為誘發(fā)型反饋最能有效提高學生口語能力。也有研究關(guān)注教師反饋類型、糾錯種類及其對學生口語質(zhì)量的影響。也有研究對比分析了自我反饋、同伴反饋對口語能力的影響，發(fā)現(xiàn)除了任務層面和個人調(diào)節(jié)層面，總體上學生自我反饋與同伴反饋沒有顯著差異。

近年來，國內(nèi)開發(fā)出“英語流利說”等免費口語APP，其自動評分系統(tǒng)主要從語音、語調(diào)、流暢度、詞匯、句型結(jié)構(gòu)等維度對學生口語實行智能反饋。類似流利說等應用軟件如能與教師反饋或同伴反饋相媲美，將不僅給口語教師“減負”帶來希望，也能為學生口語水平提高開辟“捷徑”。但是，CNKI中國期刊網(wǎng)的檢索結(jié)果顯示，智能口語應用軟件反饋效果的相關(guān)研究屈指可數(shù)。劉敏賢、高鵬認為，手機應用軟件在輔助口語教學中起著提供語境，增加練習機會，促進聽說水平提高等作用。李銀玲探討了如何以動態(tài)評價為理論基礎(chǔ)，借助現(xiàn)代信息技術(shù)，將網(wǎng)絡自主學習平臺，學生電子檔案袋嵌入大學英語口語課堂評價實踐。但該研究并沒有深入自動口語評價的反饋，而且未對學生口語水平開展實證調(diào)查。

縱觀國內(nèi)外相關(guān)研究，大學英語口語反饋研究缺乏，自動評分系統(tǒng)輔助反饋更是當前口語反饋研究的最前沿話題。有鑒于此，筆者嘗試以實驗和調(diào)查的方式比較（1）單獨的教師口語反饋;（2）手機應用軟件自動評分反饋;（3）教師干預下的口語應用軟件反饋，三種反饋方式對學生口語習得的有效性，以期在口語反饋研究上取得突破。

三、研究設計

（一）研究問題

1.教師反饋、應用軟件反饋、教師干預下應用軟件反饋的學生口語水平有無差異？

2.哪種反饋方式最能有效提高口語水平，具體表現(xiàn)在哪些方面？

3.學生對三種口語反饋方式的評價如何？

（二）研究對象

本教學實驗在浙江某院校非英語專業(yè)3個一年級行政班展開，每班50人。筆者擔任大一二學期每周4學時的大學英語課程教學工作。抽取高考英語成績沒有顯著性差異的學生（平均分=105，P=0.48）作為自然班單位內(nèi)的研究對象，分別形成控制組A、實驗組B和實驗組C，每組30人。

（三）研究方法

1.研究步驟

完成《口語水平評分標準》設計，按照語音語調(diào)、準確性、連貫性、適切性、交際性5個維度進行，5項標準每項20分。完成《學生對口語反饋方式的態(tài)度及選擇》問卷設計，包括5個維度，主要涉及反饋的接受程度、緩解口語焦慮、增強口語信心、激發(fā)口語興趣及提高口語水平。問題均為單選題，采用李克特五級量表形式（選項5～1分別代表從“完全贊同”到“完全不贊同”）。

本實驗持續(xù)16周，每兩周布置一次口語任務，學生共參加8次口語練習與反饋。教師在開學第一周說明口語教學任務和反饋方式，特別強調(diào)8次口語成績將占課程期終形成性評價成績的30%，以令學生認真對待。三個班口語教學內(nèi)容和任務相同，但反饋方式不同?？刂平MA采用傳統(tǒng)的教師反饋方式，實驗組B使用APP的自動評分系統(tǒng)，實驗組C采用教師干預后再使用APP評分。教師診斷學生口語中存在的問題，與學生就問題的目標、結(jié)構(gòu)達成共識。這一模式強調(diào)教學與評估的結(jié)合，關(guān)注學生認知歷程與能力的變化，同時還重視評估者與被評估者之間的互動。

每單周教師講解教學內(nèi)容，學生進行課內(nèi)實踐。每雙周第一節(jié)課進行口語任務前訓練，如提供必要詞匯句型，說明口語練習和反饋規(guī)則。第二節(jié)課學生當堂完成限時口語表述，對控制組A和實驗組C進行教師反饋，對實驗組B僅以鼓掌形式通過，不予其他反饋。三個班的教學地點都是多媒體教室，教師主控臺可以控制網(wǎng)絡開關(guān)。

控制組A學生在課堂上完成口語訓練任務后，教師在課堂上給予直接反饋。主要針對語音語調(diào)、用詞錯誤、思想內(nèi)容及篇章結(jié)構(gòu)給出評語和提出建議。課后，將口語訓練任務錄音，以語音文件的形式上傳至微信群等網(wǎng)絡學習平臺。

實驗組B學生除了完成課堂口語練習，要求課后使用手機口語APP，按提示與評分進行修改再提交，修改次數(shù)不限，但必須在限定時間完成，并詳細記錄應用軟件的反饋意見。

實驗組C學生在口語訓練過程中，教師針對思想內(nèi)容、篇章結(jié)構(gòu)、語言運用與語音語調(diào)4個維度進行干預，每名學生平均接受1～2次干預。同樣要求學生課后使用手機口語應用軟件，并詳細記錄應用軟件的反饋意見。

2.數(shù)據(jù)收集

比較口語能力，驗證反饋方式對口語水平的提升作用。第16周控制組A、實驗組B、實驗組C分別進行口語考試，題目選自相同的口語試題庫，難度相當。學生把口語視頻上傳至網(wǎng)絡學習平臺，要求必須脫稿?？谡Z視頻交給兩位英語口語教學經(jīng)驗豐富的教師評改，評改采用百分制。參照Skehan的語言使用能力量化指標：句子復雜性、精確度、流利度和詞匯使用情況，本實驗評分標準按照語音語調(diào)、準確性、連貫性、適切性、交際性五個維度進行。每項得分和總分取兩位教師的平均分。然后將學生期末口語成績與期初口語成績進行對比檢驗，分析是否存在顯著差異。

比較反饋接受情況，驗證學生對口語反饋方式的態(tài)度及反饋方式的有效性。測試之后，學生填寫調(diào)查問卷。主要對比分析三種口語反饋形式的五個維度：①接受程度;②緩解口語焦慮;③增強口語信心;④激發(fā)口語興趣;⑤提高口語水平。問卷調(diào)查之后，在各班各抽取兩名學生圍繞問卷問題進行訪談。

（四）結(jié)果分析

1.實驗結(jié)果分析

（1）口語成績比較

從準確性、連貫性、語音語調(diào)、適切性和交際性五個維度對三組學生的口語前測成績和后測成績用SPSS18.0軟件進行配對樣本T檢驗。檢驗結(jié)果顯示，五個維度和總分的差值95%置信區(qū)間下限和上限均不含零，雙尾t檢驗的顯著性概率都遠小于0.05，說明變量之間存在顯著差異。均值均為負分，說明每項的后測成績都高于前測成績，反映出不同方式的反饋方式總體上對口語水平有明顯的促進作用。

（2）反饋方式與口語成績檢驗

為了考察三種不同的反饋方式對口語成績是否有顯著影響，以“反饋方式”為因素變量，“后測成績”為因變量，“前測成績”為協(xié)變量進行協(xié)方差分析。首先檢驗回歸斜率相等的假設，F(xiàn)值為0.29，P>0.05，沒有達到顯著性水平，表明三種反饋方式的回歸斜率相同，符合協(xié)方差分析的條件。

協(xié)方差分析顯示，協(xié)變量“前測成績”的概率值為0.00，說明前測成績對后測成績產(chǎn)生了顯著的影響。因素變量“反饋組別”也達到了顯著水平0.00，說明反饋方式對后測成績也產(chǎn)生了顯著影響。后測成績成對比較表明（見表2），第三種反饋方式（教師干預+手機反饋）的后測成績與第一種反饋方式（教師反饋）的后測成績差異顯著（P=0.01<0.05），第三種反饋方式（教師干預+手機反饋）的后測成績與第二種反饋方式（手機反饋）的后測成績差異顯著（P=0.00<0.05）。第二種反饋方式（手機反饋）與第一種（教師反饋）的后測成績差異不顯著（P=0.17>0.05）。并且教師干預+手機反饋的均值（19.37）要高于教師反饋（18.67）和手機反饋（18.32），說明教師干預+手機反饋的形式對學生的口語提高作用最為顯著，單純的手機反饋得分最低，表明傳統(tǒng)的教師反饋作用不容忽視。

（3）口語測試單項成績比較

為了解三種反饋方式對口語能力的具體影響情況，對五個維度的單項后測成績進行了配對樣本t檢驗。結(jié)果顯示，連貫性有兩項，語音語調(diào)有一項，交際性有兩項具有顯著差異（P<0.05），但準確性和適切性各組之間沒有顯著差異（P>0.05）。

具體看來，教師干預的實驗組C在連貫性、語音語調(diào)和交際性3項指標上明顯優(yōu)于單純的手機自動評分的實驗組B，教師反饋控制組A的連貫性和語音語調(diào)均值高于實驗組B，但差異不顯著。這說明，教師適當?shù)母深A對英語口語的連貫性、語音語調(diào)和交際性發(fā)揮重要作用。單純使用手機應用軟件自動評分的反饋方式對提高英語口語整體水平效果不大。

2.調(diào)查結(jié)果分析

（1）學生對反饋方式的態(tài)度

對3個班進行問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)學生對三種反饋方式都比較肯定，分值都大于3.0。總體對教師反饋+手機反饋的接受程度最高，手機反饋接受程度最低，說明學生很珍視老師的指導意見。對手機反饋的接受程度最低（4.27），主要因為目前的口語應用軟件功能還不完善，評分不夠細致，僅在首次使用時給出語言語調(diào)、流利程度、謀篇布局三個維度的評價，以后每次使用都只能給出一個總分。但是在緩解焦慮、增強信心和激發(fā)興趣這三個維度，三種反饋差異不顯著，甚至手機APP反饋得分較高，說明學生面對老師講英語存在較明顯的緊張心理，獨自面對手機反而能夠放松練習。教師反饋帶最不能緩解學生的焦慮感（3.60），但焦慮并不影響學生口語信心和口語興趣提升。在提高口語能力方面，教師反饋+手機反饋的得分最高（4.29），進一步驗證了實驗結(jié)果。

（2）學生對反饋方式的總體看法

在訪談中，控制組A的學生和實驗組C的學生都很認可教師以量表形式、分維度進行口語反饋的方式，實驗組B的學生表示不能完全依賴手機APP的自動評分，要求教師反饋和干預。他們提出：“教師按照量表的維度明確打分，尤其對正確性、適切性、交際性等提出針對性的建議，對提高口語水平很有幫助”;“手機APP能調(diào)動口語練習積極性，保證每天規(guī)律性的練習量，但是評價形式單一，缺乏內(nèi)容反饋和評分依據(jù)?！?/p>

四、討論與建議

教師反饋、手機口語應用軟件評分、教師干預+手機口語應用軟件評分三種口語反饋方式的實施步驟、要求和方法各不相同，對學生緩解口語焦慮、提高口語水平、反饋接受程度等方面起的作用也有差異。本實驗調(diào)查結(jié)果表明，學生依然青睞傳統(tǒng)的教師反饋。教師反饋對學生口語水平提高有很大幫助，教師在反饋過程中提供的分析和建議對學生口語的準確性、語音語調(diào)和交際性具有更好的指導作用。但這種反饋方式要求面面俱到，兼顧口語的宏觀和微觀層面。在訪談中，控制組A和實驗組C的很多學生希望教師評語更加全面，因為這會使學生更加深刻反思，更加完善口語。然而，對教師而言，細致的口語反饋和評價工作負荷較重，在短時間內(nèi)很難做到，這種反饋方式并不現(xiàn)實。但如果僅對學生的口語練習直接打分或宏觀指出問題，甚至鼓掌通過，那就還不如手機口語應用軟件評分，對學生口語水平的提高效果不明顯。