20世紀(jì)以來(lái)茶陵派學(xué)術(shù)史研究（二）

摘要：茶陵派在文學(xué)史上的地位，除了有少數(shù)論文專門(mén)評(píng)價(jià)外，大部分學(xué)者在文章中有所涉及。審視20世紀(jì)以來(lái)的這些論文，可以了解學(xué)者們對(duì)茶陵派的歷史地位褒貶不一，有否定者，有肯定者，有辯證對(duì)待者。在爭(zhēng)論中，學(xué)術(shù)界對(duì)茶陵派歷史地位的認(rèn)識(shí)越來(lái)越清晰，其在歷史上的存在形態(tài)以及糾偏起衰和引領(lǐng)示范作用基本得到承認(rèn)，但這一方面仍有繼續(xù)深入研究的必要。

關(guān)鍵詞：20世紀(jì)以來(lái) 茶陵派 學(xué)術(shù)史 歷史地位

李東陽(yáng)所領(lǐng)導(dǎo)的茶陵派在明中期文風(fēng)轉(zhuǎn)型中發(fā)揮重要作用，學(xué)術(shù)界對(duì)其過(guò)渡作用開(kāi)始關(guān)注，研究成果的數(shù)量和質(zhì)量逐漸豐富，研究呈上升趨勢(shì)。本文擬對(duì)茶陵派歷史地位相關(guān)研究進(jìn)行回顧，總結(jié)其所取得的成績(jī)與不足，考察其研究特點(diǎn)，不揣淺陋，以就教方家。

一

茶陵派在文學(xué)史上的地位，除了有少數(shù)論文專門(mén)評(píng)價(jià)外，大部分學(xué)者在文章中有所涉及。審視這些文章，可以知曉研究者對(duì)茶陵派歷史定位評(píng)價(jià)不一。具體評(píng)價(jià)分類如下：

一類觀點(diǎn)是否定茶陵派的歷史價(jià)值，既包括對(duì)歷史作用的否定，也包括對(duì)歷史事實(shí)的否定。對(duì)茶陵派歷史作用的否定是以郭預(yù)衡主編的《中國(guó)古代文學(xué)史長(zhǎng)編·元明清卷》一書(shū)為代表，他認(rèn)為以李東陽(yáng)為宗主的茶陵派，特色并不多。而對(duì)茶陵派存在的歷史事實(shí)的否定以阮國(guó)華的《李東陽(yáng)融合臺(tái)閣與山林的文學(xué)思想》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1993年第4期）一文為代表，否認(rèn)茶陵派曾經(jīng)作為一個(gè)派別的存在，認(rèn)為其并非文學(xué)派系，只是一種松散、自發(fā)的文學(xué)交往和認(rèn)同。

另一類觀點(diǎn)是肯定茶陵派的歷史地位，承認(rèn)其在明中葉文壇發(fā)揮了重要的過(guò)渡作用。以馬美信撰寫(xiě)的《李東陽(yáng)在明代文學(xué)發(fā)展中占有怎樣的地位》（上海古籍出版社編《古典文學(xué)三百題》）、日本學(xué)者前野直彬在其主編的《中國(guó)文學(xué)史》（上海古籍出版社1995年版）等觀點(diǎn)為代表，他們提出，茶陵派的文學(xué)理論和文學(xué)創(chuàng)作上承“三楊”臺(tái)閣體，下啟“七子”復(fù)古派，承前啟后的作用非常明顯。

還有一類觀點(diǎn)提出茶陵派雖然一方面沿襲了臺(tái)閣體的文風(fēng)，但另一方面對(duì)臺(tái)閣體末流弊端糾偏起衰，同時(shí)為后來(lái)“七子”的復(fù)古之風(fēng)開(kāi)創(chuàng)了先河，功與過(guò)要區(qū)分對(duì)待。郭紹虞的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》、吳志達(dá)的《明清文學(xué)史·明代卷》、袁行霈的《中國(guó)文學(xué)史》等著作的評(píng)價(jià)具有代表性，他們指出，茶陵派的出現(xiàn)不僅糾正了臺(tái)閣體“咩緩冗沓”之習(xí)，而且開(kāi)啟了“前七子”句摹字竊，矜才使氣的復(fù)古風(fēng)氣，其創(chuàng)作局限與歷史貢獻(xiàn)要一分為二。

茶陵派活動(dòng)時(shí)間以天順八年（1464）李東陽(yáng)考中進(jìn)士作為活動(dòng)的開(kāi)始，正德七年（1512）李東陽(yáng)致仕作為活動(dòng)的消歇，前后長(zhǎng)達(dá)五十年之久。從永樂(lè)初到成化、弘治間，是明代太平時(shí)期，經(jīng)濟(jì)繁榮，政局穩(wěn)定，文風(fēng)趨于雍容平易，以“三楊”美化時(shí)政，歌功頌德的臺(tái)閣體為代表。而成化以后，由于時(shí)局的變化，臺(tái)閣體文風(fēng)的弊端日漸顯現(xiàn)，文學(xué)創(chuàng)新和審美回歸的呼聲越來(lái)越高。以李東陽(yáng)為代表的茶陵派順應(yīng)文學(xué)潮流，擔(dān)綱歷史賦予的重任，用深厚雄渾之體，一洗“咩緩冗沓”之習(xí)，廓清了臺(tái)閣體的迷霧，給文壇帶了清新之氣。茶陵派與臺(tái)閣體的關(guān)系，在拙文《茶陵派與臺(tái)閣體文化心態(tài)的比較》（《前沿》2010年第9期）、《茶陵派與臺(tái)閣體社會(huì)環(huán)境之比較》（《作家》2009年第6期）中有詳細(xì)論述。

而周寅賓的《明代的茶陵詩(shī)派》、廖可斌的《茶陵派與復(fù)古派》、陳書(shū)錄師的《明代前七子“宗漢崇唐”心態(tài)膨脹的誘因》等論文則較為深入地探討茶陵派與前七子的關(guān)系，他們認(rèn)為茶陵派與復(fù)古派的聯(lián)系與區(qū)別并存。黃卓越先生在《明弘正間審美主義傾向之流布》（《中國(guó)文化研究》2002年第1期）一文中從美學(xué)角度評(píng)價(jià)茶陵派與復(fù)古派的關(guān)系，認(rèn)為茶陵派從定性上而言，體現(xiàn)了鮮明的過(guò)渡性，具備了積極開(kāi)拓新的美學(xué)理念的意識(shí)，新舊交替印痕在其流派上得以顯現(xiàn)。

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)茶陵派歷史地位的評(píng)價(jià)以林家驪、孫寶的《茶陵詩(shī)派新論》（《文學(xué)評(píng)論》2009年第5期）一文為代表，他高度肯定了茶陵派的歷史作用。作者提出，盡管明初流派紛呈，但這些流派群體結(jié)構(gòu)松散，有創(chuàng)作主張而無(wú)綱領(lǐng)，創(chuàng)作水平參差不齊、流傳作品稀少，它們很難與茶陵詩(shī)派并駕齊驅(qū)，茶陵詩(shī)派應(yīng)該可以明確稱之為明代第一個(gè)嚴(yán)格意義上的詩(shī)歌流派。茶陵詩(shī)派對(duì)“前后七子”的復(fù)古運(yùn)動(dòng)具有引導(dǎo)作用，對(duì)此后的性靈派、唐宋派、競(jìng)陵派等在理論構(gòu)建和文學(xué)創(chuàng)作上有示范作用，從這點(diǎn)來(lái)論，茶陵詩(shī)派可以算得上是明代詩(shī)派全面走向成熟的開(kāi)端。

因而上述第三類觀點(diǎn)較為辯證地看待和評(píng)價(jià)了茶陵派的歷史地位。

除了對(duì)茶陵派歷史地位的研究外，對(duì)于茶陵派究竟算不算一個(gè)詩(shī)歌流派，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)也不一致。正如前文所言，有少數(shù)學(xué)者不認(rèn)同其為一個(gè)文學(xué)流派，其中以阮國(guó)華、何宗美為代表，何宗美在《文學(xué)遺產(chǎn)》（2012年第6期）上發(fā)表了一篇題為《茶陵派“非派”試論——“茶陵派”命名由來(lái)及相關(guān)問(wèn)題的考辨》的文章。作者提出，茶陵派當(dāng)初并非為一個(gè)“詩(shī)歌流派”，是被后人不斷層累和重塑的結(jié)果。該觀點(diǎn)是對(duì)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的“茶陵派”曾作為一個(gè)詩(shī)歌流派存在于明代文學(xué)史上這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)和否認(rèn)。

何宗美教授這篇論文對(duì)茶陵派一些共性問(wèn)題作了比較深入的研究，尤其是他通過(guò)《四庫(kù)全書(shū)·東江家藏集提要》不同版本的比較，錢(qián)謙益對(duì)待李東陽(yáng)目的等的研究，將學(xué)術(shù)界在茶陵派研究過(guò)程中往往忽視的問(wèn)題梳理清楚。當(dāng)然，何宗美教授在研究中也明確表示，茶陵派在歷史上有四種形態(tài)：一是原始形態(tài)的“茶陵派”；二是以復(fù)古派為主線的文學(xué)史中的“茶陵派”；三是以程嘉燧、錢(qián)謙益為代表的反復(fù)古派為主線的文學(xué)史中的“茶陵派”；四是今天文學(xué)史通常所說(shuō)的“茶陵派”。同時(shí)，文章提出，將“茶陵派非派”這一問(wèn)題提出來(lái)進(jìn)行研討，其目的不在于爭(zhēng)論茶陵派究竟是不是一個(gè)文學(xué)流派，而在于通過(guò)反思和實(shí)證的研究澄清茶陵派錯(cuò)綜復(fù)雜的形成史及其相關(guān)問(wèn)題。

其實(shí)，何教授將“茶陵派非派”問(wèn)題提出來(lái)探討是非常有必要，而且很有意義的。尤其是何教授一方面認(rèn)為茶陵派并非一個(gè)詩(shī)歌流派，另一方面也承認(rèn)其在文學(xué)史上有四種存在形態(tài)。這兩個(gè)觀點(diǎn)是自相矛盾的，所謂的“四種形態(tài)”其實(shí)質(zhì)就是我們現(xiàn)代人如何看待古代的文學(xué)流派。

二

對(duì)于“否定茶陵派存在事實(shí)”這一學(xué)術(shù)論點(diǎn)，目前大多數(shù)學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為茶陵派在明代詩(shī)歌史上的確是一個(gè)文學(xué)流派。

縱覽中外文學(xué)發(fā)展史，一般而言，凡是在創(chuàng)作主張和藝術(shù)風(fēng)格上表現(xiàn)出相同或相近的作家，無(wú)論他們是否構(gòu)成或者組建成文學(xué)社團(tuán)，都可視為一個(gè)文學(xué)流派。從中國(guó)文學(xué)的發(fā)展流變史來(lái)看，文學(xué)流派通常表現(xiàn)形態(tài)有兩種：一種類型是具備明確的文學(xué)主張和組織形式的自覺(jué)集合體，是一類嚴(yán)格意義上的文學(xué)流派，如明代“前后七子”，公安派、竟陵派、云間派，清代的桐城派、浙西詞派等；另一種類型是不完全具有甚至根本不具有明確的文學(xué)主張和組織形式，但在客觀上因?yàn)閯?chuàng)作風(fēng)格相同或相近而構(gòu)成的名義上的詩(shī)歌流派，這一類詩(shī)歌流派與前者不同，但學(xué)術(shù)界基本認(rèn)可其作為流派存在的事實(shí)，如唐代的田園詩(shī)派、邊塞詩(shī)派，宋代的江西詩(shī)派、江湖詩(shī)派，明代的唐宋派，清代的陽(yáng)湖文派、常州詞派等。

如果按照上述流派標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)茶陵派的話，它應(yīng)當(dāng)屬第二類流派類型。原因如下：首先，茶陵派作為一個(gè)詩(shī)人群體，沒(méi)有形成嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)，其組成成員也比較松散，流派的活動(dòng)時(shí)間、活動(dòng)人員都并不固定，尤其是流派中很多成員都身居官位，調(diào)動(dòng)相對(duì)頻繁，李東陽(yáng)的門(mén)生中不少人考取進(jìn)士后，便分散到各地任職為官，在京城者很少，故其詩(shī)派成員的群體聚會(huì)非常少。據(jù)可考文獻(xiàn)，茶陵派中僅少數(shù)成員能夠聚集在一起飲酒唱和，如李東陽(yáng)在《聯(lián)句錄》中就詳細(xì)記載了流派成員聚會(huì)酬唱的情況，該書(shū)記載的成員中有姓名可考者44人。其次，茶陵派盡管擁有文學(xué)綱領(lǐng)和派別領(lǐng)袖陽(yáng)，但在當(dāng)時(shí)既沒(méi)有明確給自己的流派命名，也沒(méi)有明確將《麓堂詩(shī)話》作為整個(gè)流派的詩(shī)論綱領(lǐng)來(lái)指導(dǎo)成員的文學(xué)創(chuàng)作。茶陵派之所以能夠構(gòu)成流派，主要是由于李東陽(yáng)的個(gè)人創(chuàng)作魅力、其身份地位等因素使然。最后，茶陵派是因?yàn)槠渥谥骼顤|陽(yáng)祖籍湖南茶陵（今湖南省茶陵縣）而著稱。其流派成員來(lái)自全國(guó)各地，郭瑞林在《應(yīng)給“茶陵派”重新命名》（《學(xué)術(shù)研究》2004年第10期）一文中考證了26位成員，發(fā)現(xiàn)這26人中絕大部分為外省籍人士，湘籍作家五分之一還不到，只有寥寥四人。所以其成員并非局限于湖南茶陵或北京一地，因此我們?cè)诳紤]茶陵派成員時(shí)，不以籍貫作為限制，主要從此人與李東陽(yáng)的關(guān)系以及其詩(shī)歌創(chuàng)作的藝術(shù)風(fēng)格、詩(shī)文理論等方面進(jìn)行考慮。綜上所述，茶陵派已經(jīng)具備作為一個(gè)文學(xué)流派應(yīng)有的顯性或隱性條件。

筆者在博士論文《茶陵派研究》（南京師范大學(xué)博士論文，2003年）中曾探討過(guò)“茶陵派”名稱的演變，認(rèn)為“茶陵派”名稱，始見(jiàn)于明代徐泰的《詩(shī)談》：“廬陵楊士奇，格律清純，實(shí)開(kāi)西涯之派，文則弱矣?！彪m名為“西涯之派”，其實(shí)指茶陵派，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)徐泰已確認(rèn)茶陵派為一個(gè)詩(shī)歌流派。清初錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集小傳》丙集則有“西涯一派”的稱謂：“吾友程孟陽(yáng)讀懷麓之詩(shī)，為之掘發(fā)其指意，洗刷其眉宇，百五十年之后，西涯一派煥然復(fù)開(kāi)生面。”而到四庫(kù)館臣則常用“茶陵一派”“長(zhǎng)沙一派”等稱呼“茶陵派”：“其（顧清）詩(shī)清新婉麗，天趣盎然。文章簡(jiǎn)煉醇雅，自嫻法律?！诓枇暌慌芍?，亦挺然翹楚矣?！薄捌洌懞?jiǎn)）文義蘊(yùn)未深，而平正樸實(shí)，于長(zhǎng)沙一派為近?！泵駠?guó)時(shí)陳田最終確立了“茶陵詩(shī)派”的命名：“文莊（邵寶）詩(shī)格平衍，其蘊(yùn)藉入古處，則學(xué)為之也。在茶陵詩(shī)派中，不失為第二流?！边@一觀點(diǎn)與材料曾被不少學(xué)者直接或間接采用。薛泉在《論茶陵派之成立》（《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期）一文中較認(rèn)為茶陵派的確立毋庸置疑，它是一個(gè)由后人從實(shí)踐和理論上加以總結(jié)、并予以冠名的松散文學(xué)流派，是明代特定社會(huì)文化背景與文學(xué)傳統(tǒng)積淀等多種因素整合、作用的結(jié)果。目前學(xué)術(shù)界基本上接受了茶陵派作為一個(gè)詩(shī)歌流派的事實(shí)。

另外，還有極個(gè)別學(xué)者對(duì)“茶陵派”的這一名稱表示質(zhì)疑，認(rèn)為其名稱不妥。如郭瑞林在《應(yīng)給“茶陵派”重新命名》一文中，建議給“茶陵派”重新命名，他認(rèn)為“茶陵派”名不副實(shí)，沒(méi)能準(zhǔn)確地揭示這一詩(shī)派的特征，而且容易誤導(dǎo)他人，可以“李東陽(yáng)詩(shī)派”或“京都詩(shī)派”或“法度派（或音調(diào)派）”命名。此論雖有新意，但實(shí)不可取。正如薛泉在《茶陵派之成立》文章中所反駁的：“一般而論，文學(xué)流派名稱具有約定俗成性，茶陵派之名稱，自清中葉以來(lái)已為不少人接受和熟知，若貿(mào)然重新命名，容易造成混亂，實(shí)無(wú)必要。”

茶陵派對(duì)后代文學(xué)的影響也是學(xué)術(shù)界比較關(guān)心的一個(gè)話題。茶陵派除了影響臺(tái)閣體、“前七子”文學(xué)思潮外，馬美信先生在文章中指出茶陵派還對(duì)“公安派”和“性靈派”產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，并為后來(lái)錢(qián)謙益所宗。不過(guò)作者并沒(méi)有對(duì)此觀點(diǎn)給予充分的論證。

對(duì)于茶陵派歷史地位的研究學(xué)術(shù)界專論較少，大都伴隨著其詩(shī)話或文學(xué)創(chuàng)作的研究來(lái)分析，對(duì)茶陵派歷史地位的評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)逐漸趨于一致，對(duì)其詩(shī)歌流派存在的事實(shí)也基本予以接受。

三

20世紀(jì)以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)于茶陵派歷史地位的研究，具有下述幾個(gè)特點(diǎn)：

（一）學(xué)術(shù)觀點(diǎn)頗具爭(zhēng)議性。學(xué)術(shù)界對(duì)茶陵派歷史地位具有較大的爭(zhēng)論，有學(xué)者研究認(rèn)為茶陵派是一個(gè)松散的文學(xué)團(tuán)體，不能稱其為流派；有學(xué)者則充分肯定茶陵派在文學(xué)史上取得了相當(dāng)大的成就，具有較高地位；而有的學(xué)者則主張從兩個(gè)方面評(píng)價(jià)茶陵派的歷史地位，一方面肯定其文學(xué)成就，另一方面也要看到其流弊和短板。雖然觀點(diǎn)不一，但在爭(zhēng)論聲中我們對(duì)歷史上的茶陵派的認(rèn)識(shí)越來(lái)越清晰，爭(zhēng)議并非無(wú)價(jià)值。茶陵派之所以能引起學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論，最大根源就在于我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)古代詩(shī)文流派。作為一個(gè)特定歷史的產(chǎn)物，我們不可能以西方的流派標(biāo)準(zhǔn)或今人的文學(xué)觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行審視。其產(chǎn)生既然有歷史的必然性，我們就能只能以當(dāng)時(shí)的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)觀照它。毫無(wú)疑問(wèn)，茶陵派作為一個(gè)詩(shī)文流派存在于中國(guó)文學(xué)史上，這是無(wú)可厚非的，“存在即合理”，茶陵派的誕生既與明前期的臺(tái)閣文學(xué)和陳莊體文學(xué)流弊有關(guān)，也是文學(xué)自身求異創(chuàng)新的結(jié)果，它在明中期文壇具有前承后繼的作用，不僅糾正了臺(tái)閣體末流的文學(xué)弊端，也開(kāi)啟了明代復(fù)古文學(xué)的先河，其歷史作用是不容忽視和抹殺的。

（二）研究角度具有差異性。對(duì)茶陵派歷史的研究，離不開(kāi)對(duì)茶陵派文學(xué)創(chuàng)作成就和詩(shī)歌理論的分析，不可能脫離具體事實(shí)來(lái)談。從現(xiàn)在學(xué)術(shù)成果看，學(xué)術(shù)界在談及茶陵派歷史地位時(shí)，視角具有多樣性：有的論文是直接探討其歷史地位，如魏青的《略論茶陵派在明詩(shī)史上的地位》；有的是在李東陽(yáng)及茶陵派的全面介紹中論及其歷史地位，如王山的《明代文學(xué)史上的李東陽(yáng)和茶陵派》；有的是在文學(xué)史中介紹茶陵派時(shí)予以論述，如各種文學(xué)史；有的則是通過(guò)茶陵派與明中期文壇其他文學(xué)流派的比較和沖突顯其地位，如廖可斌的《茶陵派與復(fù)古派》，陳書(shū)錄師的《明代前七子“宗漢宗唐”心態(tài)膨脹的誘因》等；有的則是在茶陵派是否成立這一角度來(lái)闡述茶陵派應(yīng)有的歷史作用。盡管視角各異，但學(xué)術(shù)界對(duì)茶陵派歷史地位的認(rèn)識(shí)越來(lái)越明了。目前學(xué)術(shù)界對(duì)茶陵派歷史地位的認(rèn)識(shí)基本形成共識(shí)，茶陵派是明中期一個(gè)重要的過(guò)渡文學(xué)流派。

（三）研究方法具有多樣性。在有關(guān)茶陵派歷史地位研究中，大多數(shù)文學(xué)史用傳統(tǒng)的理論分析法，這對(duì)于我們明確認(rèn)識(shí)茶陵派歷史地位很有幫助，而且他們作為文學(xué)史，側(cè)重觀點(diǎn)介紹為主，不可能較深入研究某一問(wèn)題。大多數(shù)論文也依然采用傳統(tǒng)研究方法，以理論分析為主，文本解讀為輔，如魏青、林家驪等人的論文；有的文章則采用比較研究的方法來(lái)探討，如廖可斌、阮國(guó)華等人的文章；也有的學(xué)者采用文獻(xiàn)考證與文本分析相結(jié)合的方法，以何宗美、薛泉、郭瑞林等的文章為代表。研究方法的不同，學(xué)術(shù)思路的差異，為茶陵派歷史地位的研究提供了廣闊空間，有助于學(xué)術(shù)界從不同方面，不同角度全面而深入地認(rèn)識(shí)茶陵派歷史地位，同時(shí)也為學(xué)術(shù)界的進(jìn)一步研究指明了方向。

20世紀(jì)以來(lái)，關(guān)于茶陵派歷史地位的探討呈整體上升趨，使學(xué)術(shù)界對(duì)茶陵派歷史地位的認(rèn)識(shí)越來(lái)越清晰，承認(rèn)其在文壇發(fā)揮的糾偏起衰和引領(lǐng)示范作用，但相關(guān)研究仍有不少空間，有不少問(wèn)題還沒(méi)有進(jìn)一步明確和加以解決，尤其是對(duì)茶陵派流派的認(rèn)定等問(wèn)題，仍有待學(xué)術(shù)界深入挖掘文獻(xiàn)，期待學(xué)術(shù)界有更多此類成果出現(xiàn)。