扎實(shí)推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格公正司法

黨的十八屆四中全會(huì)作出了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），積極回應(yīng)全黨全社會(huì)對司法公正的期盼，把推進(jìn)嚴(yán)格司法，保證公正司法，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，作為全面推進(jìn)依法治國的重要保障，并圍繞推進(jìn)嚴(yán)格公正司法提出了一系列任務(wù)要求和改革措施。檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)之一，肩負(fù)法律監(jiān)督職能，必須深刻認(rèn)識和積極適應(yīng)新形勢、新要求，帶頭推進(jìn)嚴(yán)格公正司法，才能在推進(jìn)依法治國進(jìn)程中發(fā)揮應(yīng)有的職能作用。

深刻認(rèn)識檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格公正司法面臨的新形勢

嚴(yán)格、公正司法是司法工作的基本要求，也是司法機(jī)關(guān)的立身之本，安身之命。四中全會(huì)《決定》圍繞推進(jìn)嚴(yán)格司法，保證公正司法提出了一系列重要舉措，檢察機(jī)關(guān)辦案工作將面臨新的形勢要求：

一是獨(dú)立承擔(dān)公正司法的責(zé)任更重。為排除實(shí)踐中影響司法公正的各種干擾因素，三中、四中全會(huì)從去地方化、去行政化和加強(qiáng)司法人員履職保護(hù)三管齊下，先后提出了人財(cái)物省級統(tǒng)一管理、司法行政事務(wù)管理權(quán)與審判權(quán)檢察權(quán)相分離、領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法追責(zé)等一系列改革任務(wù)。隨著這些改革任務(wù)的實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的外部環(huán)境將會(huì)越來越好。但有權(quán)必有責(zé)，如果保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的制度落實(shí)到位，檢察機(jī)關(guān)就必須獨(dú)立承擔(dān)起公正司法的責(zé)任，如果出現(xiàn)司法不公問題和現(xiàn)象，不能再找外部的原因，也不能有所依賴?！稕Q定》提出的實(shí)行“辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制”，就是從配套層面提出的一項(xiàng)制度要求，意味著檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立承擔(dān)公正司法的責(zé)任更重。

二是依法把握證據(jù)規(guī)格和證明標(biāo)準(zhǔn)的要求越來越高。證據(jù)裁判是訴訟活動(dòng)的基本原則。刑事訴訟法針對偵查終結(jié)、提起公訴、審判均規(guī)定了相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，但由于配套訴訟制度不完善，司法實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)落實(shí)“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)均存在不嚴(yán)格不到位之處。突出表現(xiàn)為 “卷宗中心”替代了“庭審中心”，絕大多數(shù)證人不出庭，法庭難以對證據(jù)進(jìn)行全面調(diào)查，庭審流于形式，難以全面查明事實(shí)，導(dǎo)致出現(xiàn)了一些冤假錯(cuò)案。修改后的刑事訴訟法進(jìn)一步完善了配套制度，四中全會(huì)《決定》提出了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，有利于回歸訴訟制度的立法本意。以審判為中心，要求偵查、審查起訴所形成的證據(jù)材料，都必須拿到法庭上接受調(diào)查和對質(zhì)，法庭調(diào)查前所有的證據(jù)證明力都待定。審查批捕、審查起訴作為刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，檢察人員既沒有親自參與調(diào)查取證過程，也不可能像法庭那樣在“對抗式”環(huán)境下審查證據(jù)，傳統(tǒng)上的證據(jù)審查方式主要是圍繞案件卷宗進(jìn)行，稍有紕漏就可能造成在法庭上發(fā)生變數(shù)，特別是各類不穩(wěn)定的言詞證據(jù)，發(fā)生變數(shù)的可能性更大。同時(shí)，修改后的刑事訴訟法進(jìn)一步加強(qiáng)保障辯護(hù)方的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、收集調(diào)取證據(jù)權(quán)，但辯護(hù)方卻沒有義務(wù)向檢方提交自己掌握的新情況、新證據(jù)，造成控辯雙方信息不對稱，進(jìn)一步增大了訴訟風(fēng)險(xiǎn)。以審判為中心，還要求案件偵查終結(jié)、提起公訴必須統(tǒng)一到法定的與審判相同的定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)上來，而不是習(xí)慣上認(rèn)為的偵查終結(jié)、起訴、審判證明標(biāo)準(zhǔn)依次升高的錯(cuò)誤認(rèn)識。這意味著，刑事訴訟的不同階段雖然由不同的機(jī)關(guān)辦理，但所有訴訟活動(dòng)中都要以審判的標(biāo)準(zhǔn)來約束自己的行為，力求在本環(huán)節(jié)剔除不符合定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件，提前終結(jié)程序，避免浪費(fèi)訴訟資源，切實(shí)維護(hù)司法公信。因此，“以審判為中心”的訴訟要求，對檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)審查方式、把握證據(jù)規(guī)格和證明標(biāo)準(zhǔn)的能力都提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

三是在陽光下嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法的壓力越來越大。四中全會(huì)《決定》明確提出要構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，依法及時(shí)公開執(zhí)法的依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度，杜絕暗箱操作。此外，要求加大人民群眾參與司法的力度，在司法聽證、涉訴信訪等司法活動(dòng)中都要保障群眾參與。對不服司法機(jī)關(guān)生效裁判、決定的申訴，要逐步實(shí)行律師代理制度，聘不起律師的，還要納入法律援助范圍等。這些要求，都將使檢察司法行為、司法過程處在更加開放、透明、被監(jiān)督的環(huán)境下，稍有不慎，一些細(xì)微的執(zhí)法不嚴(yán)格不規(guī)范現(xiàn)象，都有可能被媒體放大炒作，各種法律文書公開后也會(huì)被公眾甚至法律專家在“放大鏡”下分析、比較和審查，這對嚴(yán)格規(guī)范司法提出了更高的要求。

當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格公正執(zhí)法存在的主要問題

與四中全會(huì)提出的新要求相比，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中還存在一些不適應(yīng)、不符合的問題：

一是準(zhǔn)確把握法律、政策的能力還不適應(yīng)。當(dāng)前我國正處于特殊的歷史時(shí)期，隨著社會(huì)全面轉(zhuǎn)型，改革開放全面推進(jìn)，各種社會(huì)矛盾將會(huì)繼續(xù)以案件形式涌入司法領(lǐng)域，案件的復(fù)雜程度不斷增加。部分檢察人員對法律理解不深，對政策吃得不透，不能結(jié)合現(xiàn)階段國情準(zhǔn)確判斷一些行為的社會(huì)危害性，機(jī)械執(zhí)法，導(dǎo)致對一些案件在定性上出現(xiàn)了偏差，特別在一些危害國家安全和社會(huì)穩(wěn)定、公職人員貪腐領(lǐng)域方面。此外，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)在一些檢察人員和三機(jī)關(guān)之間還把握不一致，導(dǎo)致了司法尺度不夠統(tǒng)一。

二是準(zhǔn)確把握證據(jù)規(guī)格和證明標(biāo)準(zhǔn)的能力還不適應(yīng)。當(dāng)前，受控方定位的局限和傳統(tǒng)辦案模式的影響，一些檢察人員在把握證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)方面與法律規(guī)定尚有差距，出現(xiàn)了一些捕后判無罪和撤回起訴的案件，與此同時(shí)，在不起訴案件中，也存在個(gè)別該訴不訴的現(xiàn)象。

三是實(shí)現(xiàn)執(zhí)法效果有機(jī)統(tǒng)一的機(jī)制還不適應(yīng)。修改后刑事訴訟法實(shí)施以來，一些案件因在偵查環(huán)節(jié)取證不全面、不及時(shí)，關(guān)鍵證據(jù)失去最佳取證時(shí)機(jī)，造成了“夾生飯”、“定放兩難”，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格把握執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，依法作出了存疑不起訴決定。但隨著以審判為中心訴訟制度改革的推進(jìn)，此類案件數(shù)量還會(huì)有所增加，必然會(huì)與百姓期盼、社會(huì)可承受度相悖。如何回應(yīng)群眾期盼，真正做到不枉不縱，需要檢察機(jī)關(guān)提前做好準(zhǔn)備。

四是檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行法律程序等方面還存在一定的不規(guī)范現(xiàn)象。如實(shí)踐中還或多或少存在不嚴(yán)格執(zhí)行權(quán)利義務(wù)告知、訊問同步錄音錄像、退回補(bǔ)充偵查等制度規(guī)定，在律師接待、辦案期限、文書制作等方面也存在不嚴(yán)格、不規(guī)范的現(xiàn)象，既是推進(jìn)陽光司法的障礙，也是影響檢察司法公信力的隱患，需要及時(shí)研究解決。

檢察機(jī)關(guān)積極推進(jìn)嚴(yán)格公正司法的措施

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將“嚴(yán)格公正司法”作為工作主題，持續(xù)不懈地推進(jìn)檢察權(quán)的依法規(guī)范行使。針對當(dāng)前工作實(shí)際，建議圍繞以下重點(diǎn)方面下功夫：

一是要圍繞“核心”下功夫。證據(jù)是認(rèn)定事實(shí)、適用法律的前提和基礎(chǔ)，也是訴訟活動(dòng)的核心。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極適應(yīng)審判為中心的新要求，將“證據(jù)質(zhì)量”作為檢察業(yè)務(wù)建設(shè)的核心和重點(diǎn)。要嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)格要求和證明標(biāo)準(zhǔn)審查證據(jù)，確保定案的每一項(xiàng)證據(jù)，都符合法律規(guī)定的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的要求。積極轉(zhuǎn)變證據(jù)審查模式，既要注重審查“在卷”的案件證據(jù)，也要注重審查其他“在案”證據(jù)，通過審查訊問同步錄音錄像、當(dāng)面提訊犯罪嫌疑人、詢問關(guān)鍵證人等方式加大對關(guān)鍵言詞證據(jù)的收集、審查、復(fù)核、固定力度，減少變數(shù)，避免在后續(xù)環(huán)節(jié)被依法排除或不予認(rèn)定。認(rèn)真聽取辯護(hù)律師等多方意見，避免遺漏重要證據(jù)和案件信息。嚴(yán)格把握立案、批捕、起訴的條件，努力從源頭上把牢案件質(zhì)量關(guān)口，避免“帶病”案件進(jìn)入后續(xù)環(huán)節(jié)后難以處理。加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，努力推進(jìn)完善重大案件提前介入、檢察引導(dǎo)偵查等機(jī)制，打牢偵查階段的證據(jù)基礎(chǔ)，特別是客觀證據(jù)的基礎(chǔ)。加強(qiáng)與人民法院、律協(xié)的協(xié)調(diào)，共同促進(jìn)庭前會(huì)議、證據(jù)交換、偵查人員、證人、鑒定人出庭等制度的落實(shí)完善，盡可能降低控辯雙方信息不對稱帶來的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，使各項(xiàng)證據(jù)真正在法庭上得到檢驗(yàn)，確?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟要求落到實(shí)處。

二是要圍繞“能力”下功夫。推進(jìn)嚴(yán)格公正司法，司法能力是關(guān)鍵。要始終強(qiáng)調(diào)新時(shí)期嚴(yán)格公正司法的重要意義，促進(jìn)檢察人員牢固樹立嚴(yán)格司法、公正司法的理念，將公平正義的司法價(jià)值追求內(nèi)化于心。大力推進(jìn)職務(wù)犯罪偵查信息化和裝備現(xiàn)代化建設(shè)，加強(qiáng)信息引導(dǎo)偵查工作，加快推進(jìn)偵查模式轉(zhuǎn)變，提升突破職務(wù)犯罪的能力。建立完善偵查、審查批捕、審查起訴等各類崗位素能標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)專業(yè)能力培訓(xùn)和崗位練兵，切實(shí)增強(qiáng)檢察人員案件審查、訴訟風(fēng)險(xiǎn)分析預(yù)測及法庭舉證、質(zhì)證、辯論能力，不斷提升依法準(zhǔn)確指控犯罪的水平。引導(dǎo)和支持檢察人員加強(qiáng)對類案法律適用及典型案例的研究，將司法實(shí)踐與理論研究、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)相結(jié)合，不斷提升準(zhǔn)確適用法律政策的能力。

三是要圍繞“規(guī)范”下功夫。規(guī)范司法，是嚴(yán)格公正司法的前提和基礎(chǔ)。必須嚴(yán)格執(zhí)行各項(xiàng)訴訟程序，進(jìn)一步細(xì)化各項(xiàng)工作流程，特別是要嚴(yán)格遵守權(quán)利義務(wù)告知、訴訟期限、強(qiáng)制措施及偵查取證程序等方面的規(guī)定，切實(shí)保障當(dāng)事人、辯護(hù)人、證人等訴訟參與人依法參與訴訟，加強(qiáng)檢察環(huán)節(jié)的人權(quán)司法保障工作。積極落實(shí)《決定》提出的“加強(qiáng)職務(wù)犯罪線索管理，健全受理、分流、查辦、信息反饋制度”要求，進(jìn)一步明確線索標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)防止線索積壓和選擇性辦案、隨意執(zhí)法等現(xiàn)象。積極適用檢務(wù)公開要求，認(rèn)真梳理和大力規(guī)范各類法律文書，避免不規(guī)范問題被公開后造成被動(dòng)。著力深化案件集中統(tǒng)一管理，規(guī)范使用統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，建立嚴(yán)格規(guī)范的案件受理、辦理、管理相分離的工作機(jī)制，加強(qiáng)對案件的流程監(jiān)控和質(zhì)量管理，強(qiáng)化不同辦案環(huán)節(jié)之間的橫縱聯(lián)動(dòng)與相互監(jiān)督制約。充分利用信息化管理手段，加強(qiáng)和完善檢察機(jī)關(guān)辦案數(shù)據(jù)及業(yè)務(wù)輔助數(shù)據(jù)庫建設(shè)，通過信息化手段實(shí)現(xiàn)及時(shí)、動(dòng)態(tài)、全程、全面反映辦案工作中問題的功能，促進(jìn)各級檢察人員及時(shí)研究解決相關(guān)問題，不斷促進(jìn)公正司法水平的提高。

四是要圍繞“責(zé)任”下功夫。推進(jìn)嚴(yán)格公正司法，必須建立和完善司法責(zé)任制，切實(shí)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，才能確保案件能夠經(jīng)受住法律和歷史的檢驗(yàn)。要按照四中全會(huì)《決定》要求，積極推進(jìn)主任檢察官辦案責(zé)任制改革，突出檢察官在檢察辦案工作中的主體地位，強(qiáng)化其執(zhí)法辦案的獨(dú)立性、親歷性和裁斷性，實(shí)現(xiàn)檢察官辦案與定案的統(tǒng)一以及責(zé)權(quán)利的一致?？茖W(xué)界定主任檢察官、部門負(fù)責(zé)人、檢察長、檢察委員會(huì)在辦案中的權(quán)限，明確各自責(zé)任。進(jìn)一步完善案件質(zhì)量考核制度、重點(diǎn)案件復(fù)查、督查制度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)存在問題的案件，并與檢察人員執(zhí)法檔案工作機(jī)制相銜接。進(jìn)一步完善錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制，明確錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定程序及相應(yīng)的追責(zé)主體、追責(zé)程序、追責(zé)方式，真正落實(shí)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，倒逼提升嚴(yán)格公正司法的水平。

（作者：北京市人民檢察院副檢察長）

責(zé)任編輯：梁齊勇