境外追贓受困中國(guó)立法缺陷

有媒體報(bào)道，今年5月，美國(guó)芭比娃娃總部派人到浙江溫州，向鹿城警方報(bào)案稱，有騙子在美國(guó)境內(nèi)冒充美國(guó)美泰公司新上任的CEO，騙走其320萬(wàn)美元。這筆錢(qián)已經(jīng)匯到位于溫州的一家銀行，美國(guó)受害方特地趕赴中國(guó)報(bào)案，并請(qǐng)求當(dāng)?shù)鼐絻鼋Y(jié)相關(guān)賬戶。

看到這篇報(bào)道，且不論所述情況是否屬實(shí)，人們不禁會(huì)問(wèn)，中國(guó)與美國(guó)不是早就締結(jié)刑事司法協(xié)助協(xié)定了嗎？對(duì)于這種刑事詐騙案，美國(guó)受害公司何不直接向美國(guó)主管機(jī)關(guān)報(bào)案，并由美國(guó)主管機(jī)關(guān)通過(guò)《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》規(guī)定途徑向中方提出資產(chǎn)凍結(jié)、扣押請(qǐng)求，而要舍近求遠(yuǎn)，采用此種辦法，不遠(yuǎn)萬(wàn)里親自跑來(lái)獲取中方協(xié)助呢？

解釋其中法律上的緣由，不僅令當(dāng)事人困惑不已，也讓美國(guó)主管機(jī)關(guān)和中國(guó)主管機(jī)關(guān)頗感無(wú)奈。

的確，《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》第16條對(duì)“沒(méi)收程序中的協(xié)助”作出了規(guī)定，但其中設(shè)置了一項(xiàng)前提條件，即有關(guān)協(xié)助應(yīng)當(dāng)“在各自法律許可的范圍內(nèi)”開(kāi)展，也就是說(shuō)，如果美國(guó)方面請(qǐng)求在中國(guó)境內(nèi)凍結(jié)、扣押或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，只能在中國(guó)法律許可的范圍內(nèi)進(jìn)行。

中國(guó)法律在凍結(jié)扣押財(cái)物問(wèn)題上規(guī)定了一條強(qiáng)制性限制條件——不得在立案前查封、凍結(jié)、扣押財(cái)物。這意味著，如果處于中國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn)來(lái)源于發(fā)生在外國(guó)的犯罪行為，只要中國(guó)司法機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)該刑事案件立案?jìng)刹?，則不能僅僅根據(jù)外國(guó)的司法協(xié)助請(qǐng)求對(duì)相關(guān)資產(chǎn)采取強(qiáng)制措施;具體到美國(guó)美泰公司遭受詐騙的案件，雖然該案發(fā)生在美國(guó)并由美國(guó)主管機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，但是，如果受害公司不?lái)請(qǐng)求中國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)立案，對(duì)于轉(zhuǎn)移到中國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，則不具備凍結(jié)、扣押的法定前提條件。

“芭比娃娃案”凸顯中國(guó)立法在國(guó)際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域的缺失，雖然中國(guó)已與53個(gè)國(guó)家締結(jié)刑事司法協(xié)助條約，但按照現(xiàn)行法律，中國(guó)司法機(jī)關(guān)尚不能直接根據(jù)外國(guó)司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求對(duì)轉(zhuǎn)移到中國(guó)境內(nèi)的犯罪所得采取凍結(jié)、扣押措施。

此種缺失令希望獲得司法協(xié)助的外國(guó)主管機(jī)關(guān)感到尷尬——不得不默認(rèn)本國(guó)管轄案件的當(dāng)事人去外國(guó)請(qǐng)求“一案兩審”;同樣也令中國(guó)司法機(jī)關(guān)感到尷尬——為了協(xié)助其他國(guó)家凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)，不得不按照國(guó)內(nèi)法的要求去受理某些可能完全與己無(wú)關(guān)的案件。

從國(guó)際上的做法與經(jīng)驗(yàn)看，為了切實(shí)有效地開(kāi)展刑事司法協(xié)助，各國(guó)一般都進(jìn)行了專門(mén)的國(guó)內(nèi)立法，允許本國(guó)司法機(jī)關(guān)僅僅根據(jù)外國(guó)主管機(jī)關(guān)的請(qǐng)求提供關(guān)于凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)方面的司法協(xié)助。

中國(guó)刑事沒(méi)收制度落伍

目前，關(guān)于凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)的刑事司法協(xié)助主要采用兩種模式。一種是“直接協(xié)助執(zhí)行模式”，在接到外國(guó)關(guān)于凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求后，如果被請(qǐng)求國(guó)認(rèn)為該請(qǐng)求符合相關(guān)國(guó)際條約或其本國(guó)法律規(guī)定的條件，即由本國(guó)主管機(jī)關(guān)直接作出凍結(jié)、扣押決定，這通常是大陸法系國(guó)家采取的做法;另一種是“限制令登記模式”，將請(qǐng)求國(guó)主管機(jī)關(guān)簽發(fā)的凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)令狀，作為一種外國(guó)司法裁決，提交被請(qǐng)求國(guó)法院，后者依照相關(guān)國(guó)際條約或其本國(guó)法律規(guī)定的條件進(jìn)行審查，如認(rèn)為可以接受，則將對(duì)其予以登記，登記后的外國(guó)凍結(jié)、沒(méi)收令狀將取得與被請(qǐng)求國(guó)法院簽發(fā)的財(cái)產(chǎn)限制令相同的效力，可在被請(qǐng)求國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行，此做法通常為英美法系國(guó)家所采納。

無(wú)論哪種模式，凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求均由請(qǐng)求國(guó)主管機(jī)關(guān)向被請(qǐng)求國(guó)直接提出，在緊急情況下，還可以采用最為快捷的現(xiàn)代化通訊手段提出，完全無(wú)需勞頓案件當(dāng)事人或財(cái)產(chǎn)受害人去外國(guó)上門(mén)報(bào)案并提出相關(guān)請(qǐng)求。

實(shí)際上，外國(guó)在中國(guó)境內(nèi)的“追贓難”遠(yuǎn)不止如此。除了協(xié)助凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)外，如果想在中國(guó)境內(nèi)沒(méi)收來(lái)源于外國(guó)犯罪的財(cái)產(chǎn)，則更是難上加難。

中國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》已經(jīng)十年，至今仍然未按照該公約的要求建立起承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收令的法律制度。中國(guó)現(xiàn)行的刑事沒(méi)收制度已相當(dāng)落伍，它主要表現(xiàn)為作為附加刑的“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，其適用必須以定罪為前提條件;雖然2012年《刑事訴訟法》創(chuàng)建了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”，但該程序適用范圍相當(dāng)有限，且只能在中國(guó)進(jìn)行的刑事訴訟中加以實(shí)施。因此，外國(guó)司法機(jī)關(guān)針對(duì)產(chǎn)生于本國(guó)違法犯罪行為財(cái)產(chǎn)宣告的沒(méi)收令，在中國(guó)境內(nèi)得不到承認(rèn)與執(zhí)行的，中國(guó)司法機(jī)關(guān)也不可能針對(duì)不歸自己管轄的刑事案件的違法所得實(shí)行沒(méi)收。

近幾年來(lái)，在反腐敗的大環(huán)境下，國(guó)內(nèi)主管機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)境外追逃追贓力度，但在境外追贓方面成果寥寥無(wú)幾，國(guó)內(nèi)輿論都在抱怨“境外追贓難”，甚至認(rèn)為難于境外追逃。平心而論，這種“境外追贓難”的現(xiàn)實(shí)與中國(guó)自身法制的落伍、甚至不作為有著某種內(nèi)在聯(lián)系;從以上列舉的事實(shí)看，外國(guó)在中國(guó)遇到“追贓難”同樣令其苦惱，一些外國(guó)甚至將中國(guó)界定為“難以從其獲得資產(chǎn)追繳方面司法協(xié)助的國(guó)家”;當(dāng)中國(guó)腐敗犯罪資產(chǎn)主要流入地國(guó)家（如美國(guó)、加拿大、澳大利亞、歐盟成員國(guó)等）紛紛抱怨難以在中國(guó)獲得關(guān)于凍結(jié)、扣押和沒(méi)收犯罪資產(chǎn)的刑事司法協(xié)助時(shí)，當(dāng)中國(guó)主管機(jī)關(guān)客觀上不可能、主觀上沒(méi)辦法為外國(guó)在中國(guó)境內(nèi)的追贓請(qǐng)求提供司法協(xié)助時(shí)，基于國(guó)際刑事司法合作互惠原則與實(shí)踐，我們?cè)趺茨軌蛑竿鈬?guó)心甘情愿或者積極設(shè)法為中國(guó)追繳犯罪資產(chǎn)的請(qǐng)求，提供最大限度的協(xié)助與合作呢？

應(yīng)立法促進(jìn)國(guó)際司法協(xié)助

由此看來(lái)，解決境外追贓難，不僅需要認(rèn)真研究資產(chǎn)流入國(guó)關(guān)于凍結(jié)、扣押和沒(méi)收違法所得的法律制度，同時(shí)還需要努力健全和完善中國(guó)自己的刑事凍結(jié)、扣押與沒(méi)收制度，盡快制定并頒布中國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，使追繳犯罪資產(chǎn)的國(guó)際合作有法可依并實(shí)現(xiàn)平等互惠。特別是隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷壯大和對(duì)外資金往來(lái)與交易的快速增長(zhǎng)，創(chuàng)建科學(xué)、高效和開(kāi)放的國(guó)際刑事司法合作制度，將成為提高國(guó)際信任度、保障經(jīng)濟(jì)與金融安全的基本條件。

中國(guó)擬議中的《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》應(yīng)當(dāng)建立一種專門(mén)適用于國(guó)際合作的資產(chǎn)凍結(jié)、扣押制度，允許中國(guó)主管機(jī)關(guān)直接根據(jù)外國(guó)司法協(xié)助“中央機(jī)關(guān)”或者其他適格機(jī)關(guān)提出的請(qǐng)求，對(duì)處于中國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn)采取保全措施，完全不以中國(guó)主管機(jī)關(guān)對(duì)在外國(guó)涉嫌犯罪的行為已經(jīng)立案為前提條件，只要具備以下條件：（一）外國(guó)刑事訴訟所針對(duì)的行為，假如發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，也將構(gòu)成中國(guó)法律所規(guī)定的犯罪;（二）有證據(jù)證明請(qǐng)求所針對(duì)的資產(chǎn)直接或者間接來(lái)源于有關(guān)的外國(guó)犯罪;（三）執(zhí)行外國(guó)所請(qǐng)求的凍結(jié)、扣押行為不會(huì)對(duì)中國(guó)境內(nèi)任何善意第三人的權(quán)益造成損害。

創(chuàng)建相互承認(rèn)與執(zhí)行沒(méi)收令的制度，是中國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》最為重要的任務(wù)之一。

對(duì)外國(guó)沒(méi)收令的承認(rèn)與執(zhí)行，可以考慮由財(cái)產(chǎn)所在地的中國(guó)高級(jí)法院審理和裁決。由于越來(lái)越多國(guó)家的法律開(kāi)始將沒(méi)收犯罪所得確立為一項(xiàng)獨(dú)立法律制度，并使此種沒(méi)收程序具有鮮明的“對(duì)物之訴”的特點(diǎn)，中國(guó)相關(guān)立法也不必將“定罪”確定為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收令的基本條件。在相關(guān)立法中還可考慮對(duì)中國(guó)《刑事訴訟法》中的特別沒(méi)收程序做些改造，使其能夠擴(kuò)展適用于國(guó)際合作，即允許外國(guó)主管機(jī)關(guān)通過(guò)中國(guó)檢察機(jī)關(guān)向中國(guó)法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)，以及支持其申請(qǐng)的證據(jù)材料。此外，對(duì)于被中國(guó)法院沒(méi)收的犯罪資產(chǎn)，中國(guó)刑事司法協(xié)助立法應(yīng)當(dāng)允許采用“分享”的方式向外國(guó)實(shí)行返還;在中國(guó)請(qǐng)求外國(guó)協(xié)助追繳被非法轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)時(shí)，允許中國(guó)主管機(jī)關(guān)接受外國(guó)提出的對(duì)被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)實(shí)行合理“分享”的安排，以適應(yīng)資產(chǎn)追繳國(guó)際合作的新實(shí)踐。

最后，中國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》應(yīng)當(dāng)確認(rèn)“國(guó)際條約規(guī)范優(yōu)先適用”原則，明確規(guī)定，在刑事司法協(xié)助問(wèn)題上，當(dāng)國(guó)內(nèi)法規(guī)與中國(guó)締結(jié)或者加入的國(guó)際條約之間出現(xiàn)差異或沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國(guó)際條約中的規(guī)定，防止出現(xiàn)隨意援引國(guó)內(nèi)法條款推卸履行國(guó)際條約義務(wù)的情況。

作者為北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授