私權(quán)的力量

私人的權(quán)利，在17世紀(jì)常被稱為“自然權(quán)利”，指人本身固有的、不證自明和不可轉(zhuǎn)移的權(quán)利與自由，它構(gòu)成國(guó)家公權(quán)力的來(lái)源和依據(jù)。按照古典自然法學(xué)的觀點(diǎn)：私人為了過(guò)上更幸福的生活，通過(guò)一個(gè)社會(huì)契約建立了國(guó)家，并把自己一些自然權(quán)利讓渡給了國(guó)家，國(guó)家因此獲得了主權(quán)地位和政治權(quán)力，并承諾行使此受委托之公權(quán)的唯一目的，乃是在于維護(hù)公共利益和實(shí)現(xiàn)共同體的福祉。

為了達(dá)致上一目的，國(guó)家與人民共同制定了憲法，憲法乃是建國(guó)之初最基本和最權(quán)威的政治契約，它用最高法的形式，將私人的權(quán)利加以明確的規(guī)定，命其名曰“基本權(quán)利”。

因?yàn)閼椃ǖ囊?guī)定，個(gè)人便合法地?fù)碛辛讼鄬?duì)于國(guó)家公權(quán)而言的個(gè)人私權(quán)，從而也擁有了私權(quán)所賦予的力量與尊嚴(yán)，借此，個(gè)人既可以抵制國(guó)家公權(quán)力的濫用，亦可以抗衡社會(huì)多數(shù)決定的為所欲為。

一方面，確定在憲法之中、并經(jīng)由其他法律加以細(xì)化的公民私權(quán)利，是相對(duì)弱小的公民在面對(duì)相對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家時(shí)用以抵制公權(quán)力肆意妄為的法律工具，它使得公民在面對(duì)國(guó)家不當(dāng)行為時(shí)，擁有反對(duì)的勇氣和依靠。

基于自我的權(quán)利，私人可以維護(hù)自己的尊嚴(yán)。尤其是在刑事訴訟中，私權(quán)保護(hù)著作為弱勢(shì)一方的個(gè)人，以免遭受國(guó)家公訴權(quán)的不公正對(duì)待。七八年前，我曾訪問(wèn)南非憲法法院，法院旁邊就是當(dāng)年關(guān)押包括曼德拉在內(nèi)的黑人政治犯的監(jiān)獄，其中一座監(jiān)獄墻上犯人刻下的一句話令人記憶深刻：“只有當(dāng)你被投入監(jiān)獄的時(shí)候，你才會(huì)感受到國(guó)家的強(qiáng)大和可怕?！?/p>

當(dāng)某個(gè)公民被指控犯罪，他面對(duì)的是一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，他往往會(huì)失去人身自由，與外界隔絕，同時(shí)也常常被公眾輿論或主流媒體描畫成一個(gè)道德上的壞人。這時(shí)候，唯一能給他力量和保障，使其免遭不公正待遇的，不是他的財(cái)富，不是他的家人，而是憲法和法律賦予他的私人權(quán)利，包括知情權(quán)、抗辯權(quán)、沉默權(quán)、申訴權(quán)，這些權(quán)利，通過(guò)被告人自身尤其是其辯護(hù)律師的恰當(dāng)應(yīng)用，可以對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器造成有效的抵制和抗衡，從而使得公權(quán)力的運(yùn)行不得不謹(jǐn)慎、嚴(yán)肅、正派，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰。這些權(quán)利，如同籬笆和圍欄，提供必要的保護(hù)和安慰，可以讓被告人不至于陷入無(wú)助和恐懼。

另一方面，除了國(guó)家之外，社會(huì)也常常會(huì)對(duì)私人的生活造成侵犯，而此刻，私權(quán)利和基本自由就成為單獨(dú)個(gè)人抵制多數(shù)人決定的利器。托克維爾在其《論美國(guó)的民主》一書中指出，民主是個(gè)不壞的制度，可以避免出現(xiàn)極端和低級(jí)的錯(cuò)誤，但民主決策是由多數(shù)人決定的，因而常常忽視少數(shù)人的權(quán)利，或者因多數(shù)人的短視而作出錯(cuò)誤的決定，他將其稱之為“多數(shù)人的暴政”。

遠(yuǎn)在公元前399年，古希臘著名的蘇格拉底審判，被視為多數(shù)人決定的勝利，也被認(rèn)為雅典走向衰落和敗壞的標(biāo)志。這次審判殺死了雅典真正的智者和愛國(guó)者，也深刻刺激了蘇氏的弟子柏拉圖，他從此以后蔑視和抵制雅典的短視、自負(fù)、狹隘和集體無(wú)責(zé)任的民主模式，終其一生追求著他所認(rèn)為最完美的國(guó)家形態(tài)——哲學(xué)王統(tǒng)治的理想國(guó)。

以民主著稱的美國(guó)人認(rèn)識(shí)到，為了防止多數(shù)人的暴政，就必須維護(hù)憲法的權(quán)威，他們通過(guò)賦予聯(lián)邦最高法院以違憲審查權(quán)，允許最高法院以憲法的名義，對(duì)多數(shù)人的決定說(shuō)不。在新近有關(guān)同性婚姻的判例中，最高法院大法官的邏輯就是：在美國(guó)這個(gè)基督教國(guó)家，即使多數(shù)人認(rèn)為婚姻應(yīng)當(dāng)按照圣經(jīng)來(lái)定義，即一男一女結(jié)合方為婚姻;即使多數(shù)人在內(nèi)心不能接受甚至厭惡同性戀行為，但多數(shù)人的選擇和決定也必須接受憲法中權(quán)利條款的約束，多數(shù)人的決定不一定正確，多數(shù)人的決定更不得侵犯少數(shù)人選擇自己人生的自由。

人若無(wú)衣食，便會(huì)失去生命而成亡魂，人若無(wú)權(quán)利，便會(huì)失去自我而成奴隸。權(quán)利源于人是人這個(gè)事實(shí)，但其實(shí)現(xiàn)則需要法律的確認(rèn)和維護(hù)。亞里士多德曾言：法律與其說(shuō)是束縛，毋寧說(shuō)是保障。只有在法治之下，公民才有自由，個(gè)體才有力量，而只有在此基礎(chǔ)上，清廉的政府與理性的社會(huì)才可能和值得去期待。

作者為外交學(xué)院法律系教授