兒媳公婆連環(huán)叫板，監(jiān)護權(quán)爭奪大戰(zhàn)誰是贏家

田野 叢林

一場事故導(dǎo)致兩個孩子失去父愛

2000年12月，鄒丹珍與傅文彬結(jié)婚，二人居住在泰州市陽光小區(qū)的一套住房內(nèi)，房屋產(chǎn)權(quán)人為傅文彬?；楹笏麄兩畠焊得铎`、兒子傅妙真。夫妻二人平日忙著做生意，還要照顧上學(xué)的女兒，因此，兒子傅妙真一出生就被送到農(nóng)村隨爺爺奶奶生活。

2011年9月的一個午后，傅文彬駕駛著電動三輪車進貨歸來，在拐入泰州市古田線附近的一個丁字路口時，一輛工程車從側(cè)面駛來，傅文彬躲閃不及，被工程車撞了，后因傷勢嚴重，不治身亡。

事后，傅文彬的近親屬獲賠58萬元。鄒丹珍與公婆傅浩博、秦雅菱就賠償款作了分配，傅浩博、秦雅菱名下各存10萬元，鄒丹珍名下存入38萬元。傅妙靈隨鄒丹珍在陽光小區(qū)的房屋內(nèi)居住、生活，傅妙真依然與爺爺奶奶生活。

傅文彬去世不久，傅浩博、秦雅菱就聽到一些風(fēng)言風(fēng)語，說兒媳找了個男朋友。兒子尸骨未寒，兒媳就急著改嫁，傅浩博、秦雅菱感到不悅，但也沒有進行干涉，不過對于兒媳找的對象，他們要求把關(guān)。鄒丹珍認為，自己嫁與不嫁，嫁什么樣的男人，都是自己的權(quán)利，不同意公婆干涉，雙方由此產(chǎn)生了隔閡。

2013年1月29日，傅浩博來到陽光小區(qū)看望孫女，沒想到的是，他被一個男人擋在了門外，此時還有一個工人正在換門鎖。難道兒媳再也不讓他們進家門了？傅浩博堅決不讓換鎖，還報了警……一陣爭吵過后，鄒丹珍甩手離開了家，隨后傅浩博與秦雅菱搬進了陽光小區(qū)，承擔(dān)起照顧兩個孩子的責(zé)任。

兒媳公婆連環(huán)叫板

由于鄒丹珍不愿意與公婆共同生活，因此，由誰住在陽光小區(qū)的房子里，雙方爭得不可開交。2014年2月27日，鄒丹珍來到泰州市高港區(qū)人民法院，以公婆傅浩博、秦雅菱侵犯其對兩個孩子的監(jiān)護權(quán)為由，將他們告上了法庭，要求判決傅浩博、秦雅菱將傅妙靈、傅妙真交由其行使監(jiān)護權(quán)。

2014年8月25日，傅浩博、秦雅菱也來到高港區(qū)法院，以鄒丹珍對小孩不履行監(jiān)護職責(zé)為由，將鄒丹珍告上了法庭，申請撤銷鄒丹珍對傅妙靈、傅妙真的監(jiān)護資格，改由他們監(jiān)護。

鑒于傅浩博、秦雅菱申請撤銷鄒丹珍對兩個孩子的監(jiān)護權(quán)，法院對鄒丹珍訴傅浩博、秦雅菱侵犯監(jiān)護權(quán)的案件裁定中止審理。

傅浩博、秦雅菱訴稱，鄒丹珍從不關(guān)心兩個孩子的學(xué)習(xí)、生活，她的行為是對監(jiān)護資格的主動放棄，其作為兩個孩子的母親，沒有盡到最基本的監(jiān)護義務(wù)，對孩子的成長產(chǎn)生了消極影響，而兩個孩子早已適應(yīng)了跟爺爺奶奶一起生活。故請求法院從適合于孩子健康成長的角度出發(fā)，撤銷鄒丹珍對傅妙靈、傅妙真的監(jiān)護資格，由傅浩博、秦雅菱監(jiān)護。

鄒丹珍辯稱，傅妙靈一直由她照顧，自2013年1月29日因與傅浩博、秦雅菱發(fā)生爭吵被趕出家后，才沒有辦法照顧孩子。離家期間，她曾去看望孩子，但遭到了傅浩博、秦雅菱的拒絕。

法院經(jīng)審理后認為，雖然鄒丹珍從2013年1月29日起離家另行居住，在此期間疏于對兩個孩子的監(jiān)護，但并沒有達到可以撤銷的情形。從情理來講，傅妙靈目前上初三，處于青春期，也處于學(xué)習(xí)的關(guān)鍵期，傅妙真年僅7歲，爺爺、奶奶以及母親所擔(dān)當?shù)慕巧趦蓚€孩子的生活中都是不可或缺的，誰也代替不了誰。希望雙方為孩子的健康成長著想，互諒互讓，相互理解、包容。因此，對于傅浩博、秦雅菱要求撤銷鄒丹珍對傅妙靈、傅妙真的監(jiān)護資格的請求，法院不予支持。

2015年3月19日，法院依照《中華人民共和國民法通則》第十六條、第十八條，《中華人民共和國未成年人保護法》第五十三條，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》第35條的規(guī)定，作出一審判決，判決駁回傅浩博、秦雅菱要求撤銷鄒丹珍對傅妙靈、傅妙真監(jiān)護資格的申請。

之后，法院裁定恢復(fù)鄒丹珍訴傅浩博、秦雅菱侵犯監(jiān)護權(quán)一案的審理。

傅浩博、秦雅菱辯稱，他們身體健康，為人正直、淳樸且有經(jīng)濟來源，希望法院尊重兩個孩子愿意隨他們生活的意愿。鄒丹珍性格偏激、暴躁，長期與他人同居，給孩子造成不良影響，傷害孩子的心靈，其性格不適合監(jiān)護孩子。且她開店，也沒有時間、精力照顧兩個孩子。鄒丹珍起訴的用意在于侵吞傅文彬的死亡賠償款等財產(chǎn)，故請求駁回鄒丹珍的訴訟請求。

在案件審理過程中，傅浩博、秦雅菱向法院提交了傅妙靈、傅妙真的書面意見，以證明兩個孩子愿意隨他們生活。法院對此進行了核實。傅妙靈在與法官的談話筆錄中亦明確了其隨爺爺奶奶生活的要求。同時法官也注意到，傅妙真在給媽媽打電話時喊道“媽媽我愛你”，這讓在場的法官受到很大震撼。在法官與兩個孩子單獨相處時，兩個孩子都真誠地表達了希望與母親、爺爺奶奶共同生活的美好意愿，并對目前母親與爺爺奶奶的紛爭表示難以接受。

監(jiān)護之爭沒有贏家

為了給孩子一個能夠享受母親和祖父母共同關(guān)愛的家庭，法官幾十次約見雙方當事人，希望雙方能從孩子的角度出發(fā)，都退讓一步?？墒请p方矛盾尖銳，無法溝通。法官又找了村干部、雙方的親戚、朋友，不斷地說服，苦口婆心，仍無結(jié)果。法院又召集人大代表、政協(xié)委員、基層干部、群眾進行聽證，盡最大努力化解雙方矛盾。但令人遺憾的是，因雙方在陽光小區(qū)的居住問題上互不退讓，致調(diào)解未果。

在涉及未成年人監(jiān)護權(quán)的案件中，維護未成年人的合法權(quán)益，是處理監(jiān)護權(quán)糾紛的一項重要原則。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十六條之規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。只有在未成年人的父母死亡或者沒有監(jiān)護能力的情況下，才能在其他具有監(jiān)護能力的近親屬中指定其他人擔(dān)任監(jiān)護人。傅妙靈、傅妙真系鄒丹珍與傅文彬的婚生子女，現(xiàn)傅文彬已死亡，鄒丹珍自然成為未成年人傅妙靈、傅妙真唯一法定監(jiān)護人，享有監(jiān)護權(quán)，其依法履行監(jiān)護的權(quán)利，應(yīng)受法律保護。

法律另規(guī)定，有負擔(dān)能力的祖父母對于父母一方死亡、另一方確無能力撫養(yǎng)或父母均喪失撫養(yǎng)能力的未成年孫子女才有撫養(yǎng)的義務(wù)，即祖孫之間的撫養(yǎng)關(guān)系是有條件的。在現(xiàn)實生活中，實際撫養(yǎng)子女的一方可以委托自己的父母對子女進行教育，代為監(jiān)護，如果有利于子女的教育和發(fā)展，法律并不禁止，但與祖父母排除未成年子女父母的撫養(yǎng)權(quán)而要求自行撫養(yǎng)孫子女是有本質(zhì)區(qū)別的。傅浩博、秦雅菱作為祖父母，并非傅妙靈、傅妙真的監(jiān)護人，其要求撫養(yǎng)孫子女的愿望，在情理上可理解，但于法無據(jù)。

鄒丹珍離開家后，通過親戚、鄰居將牛奶、螃蟹等物品送給傅浩博、秦雅菱，意欲和好，并未明確表示放棄監(jiān)護，2014年2月她又訴訟主張自己的權(quán)利，其行為尚不構(gòu)成撤銷其監(jiān)護資質(zhì)的法定條件。

傅浩博、秦雅菱辯稱鄒丹珍不適合監(jiān)護兩個孩子，無法律依據(jù)，法院不予采信。鄒丹珍主張傅浩博、秦雅菱強行入住陽光小區(qū)住房、扣留孩子、阻礙她行使監(jiān)護權(quán)，并沒有充分證據(jù)證明，法院亦不予支持。

2015年6月17日，法院依照《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款、第二款、第十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，作出一審判決，判決駁回鄒丹珍的訴訟請求。

法院希望，今后鄒丹珍與傅浩博、秦雅菱應(yīng)尊重孩子的真實意愿，將種種分歧予以慢慢消化，設(shè)身處地的為孩子考慮，莫讓雙方之爭再次傷害孩子。希望鄒丹珍能夠擯棄前嫌，積極行使監(jiān)護權(quán)，關(guān)心、照料孩子的同時，與傅浩博、秦雅菱慢慢修復(fù)關(guān)系，盡量能讓孩子享受來自祖父母的關(guān)愛；傅浩博、秦雅菱也應(yīng)敞開胸懷，換位思考，尊重鄒丹珍再婚選擇配偶的權(quán)利，積極配合鄒丹珍行使監(jiān)護權(quán)，勿因其他紛爭剝奪孩子本應(yīng)得到的母愛。只有雙方互相寬容，才會給孩子的明天帶來陽光。（文中人名系化名）