廣州市主要道路和公園綠地行道樹修剪調(diào)查

歐泳欣等

摘要：通過(guò)調(diào)查廣州市10條主要道路和10個(gè)城市公園行道樹及其修剪情況，統(tǒng)計(jì)兩類綠地主要應(yīng)用的行道樹種，分析行道樹修剪中的成功經(jīng)驗(yàn)、存在的不足并提出改善對(duì)策。結(jié)果顯示：兩類園林綠地出現(xiàn)行道樹25種，其中9種在兩類綠地中均有出現(xiàn)；行道樹的修剪情況普遍良好。但由于場(chǎng)地性質(zhì)和立地條件不同，兩類綠地的行道樹在修剪工作中側(cè)重的問(wèn)題也有所不同。修剪中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合場(chǎng)地性質(zhì)，針對(duì)各自存在的問(wèn)題，借鑒兩類綠地行道樹修剪工作中的成功經(jīng)驗(yàn)，改善修剪工作。

關(guān)鍵詞：修剪技術(shù)；行道樹；公園綠地；道路綠地；養(yǎng)護(hù)管理；廣州市

中圖分類號(hào)：S688

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-2641（2015）02-0000-00

收稿日期：2014-10-08

修回日期：2015-01-23

Abstract：The survey of street trees pruning in 10 main roads and 10 parks in Guangzhou was carried out， including the main species of street trees as well as the advantages and disadvantages in pruning work. Some improvement suggestions were offered. Research results showed that 25 species of street trees at these two types of green space were involved including 9 common species. They were properly pruned in the mass. Each type has different problems of pruning in each environment. Some good examples among them are valuable for pruning improvement.

Key words：Pruning techniques； Street trees； Green space of parks； Green space of roads； Greening maintenance； Guangzhou

行道樹修剪是一項(xiàng)技術(shù)性很強(qiáng)的栽培措施 [1]。適當(dāng)?shù)匦藜裟苋コ璧K交通及不健康的枝葉，提升樹木的整體健康程度，從而創(chuàng)造安全、宜人的道路綠化空間；不恰當(dāng)?shù)男藜舴椒▌t增加病蟲害侵襲樹體的機(jī)會(huì)[2]，損害樹木的健康和結(jié)構(gòu)，增加樹木的潛在風(fēng)險(xiǎn)[3-4]。

目前，我國(guó)對(duì)園林樹木修剪的研究主要集中在一些通用修剪技術(shù)和方法的介紹、個(gè)別常用樹種修剪技術(shù)的探討，以及地區(qū)性修剪步驟、修剪規(guī)范的制定[5-6]等方面，但對(duì)城市行道樹修剪情況的調(diào)查不多。國(guó)外對(duì)園林樹木修剪的研究較早 [7]。西方國(guó)家尤其是美國(guó)在樹木造型和修剪領(lǐng)域的科學(xué)研究十分活躍，園林樹木整形修剪較早就實(shí)現(xiàn)了規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化[8-9]。本文通過(guò)對(duì)廣州市公園綠地和道路綠地行道樹的修剪方式和效果進(jìn)行調(diào)查和評(píng)估，分析兩類園林綠地在修剪中容易出現(xiàn)的問(wèn)題并提出改善對(duì)策，以期為廣州市園林樹木的修剪和廣東省園林樹木修剪技術(shù)規(guī)程的制定提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

選取廣州市城區(qū)內(nèi)具有代表性的10個(gè)城市公園（珠江公園、天河公園、東風(fēng)公園、流花湖公園、廣州動(dòng)物園、人民公園、荔灣湖公園、海珠湖公園、曉港公園、云臺(tái)花園）以及10條主要城市道路（黃埔大道中、天河路、江南大道中、廣州起義路、東風(fēng)西路、環(huán)市中路、五山路、江南西路、康王北路、廣園中路）作為調(diào)查樣地。選擇城市道路人行道旁以及公園園路兩側(cè)的行道樹作為研究對(duì)象。

1）根據(jù)前人文獻(xiàn)[2]，結(jié)合調(diào)研實(shí)際情況，制定各株行道樹（tree）修剪評(píng)分（t）標(biāo)準(zhǔn)如下：

t=5——植株修剪方法正確，修剪效果好，樹體結(jié)構(gòu)勻稱，長(zhǎng)勢(shì)旺盛；

t=4——植株修剪方法較正確，修剪效果較好，樹體結(jié)構(gòu)較勻稱，長(zhǎng)勢(shì)較好；

t=3——植株修剪方法基本正確，修剪效果良好，樹體結(jié)構(gòu)良好，長(zhǎng)勢(shì)良好；

t=2——植株修剪方法不太正確，修剪效果一般，樹體結(jié)構(gòu)一般，長(zhǎng)勢(shì)一般；

t=1——植株修剪方法不正確，修剪效果較差，樹體結(jié)構(gòu)較差，長(zhǎng)勢(shì)差，生長(zhǎng)受阻。

對(duì)公園或道路中各行道樹種（Species）隨機(jī)抽取20株進(jìn)行評(píng)分，所得平均分為該公園（道路）該樹種得分，如環(huán)市中路-紅花羊蹄甲Bauhinia blakeana S61=□分。具體計(jì)算方法如下：

各公園（或道路）各樹種得分：Smn= AVERAGE（t1，t2，……，t20）；

m為公園（或道路）序號(hào)，n表示該公園（或道路）第n個(gè)評(píng)分樹種。

2）各公園（Park）或道路（Road）修剪得分為該公園或道路中各行道樹種修剪得分（S）的平均分，如流花湖公園P4=□分，天河路R2=□分。具體計(jì)算方法如下：

各公園得分Pm= AVERAGE （Sm1，Sm2，……，Smn），m為公園序號(hào)，n為該公園評(píng)分行道樹的種數(shù)；

各道路得分Rm= AVERAGE （Sm1，Sm2，……，Smn），m為道路序號(hào)，n為該道路評(píng)分行道樹的種數(shù)。

3）公園總得分（P）或道路總得分（R）為各公園或道路修剪得分的平均分。具體計(jì)算方法如下：

公園總得分P= AVERAGE （P1，P2，……，P10）；道路總得分R= AVERAGE （R1，R2，……，R10）。

4）公園（道路）綠地中樹種的應(yīng)用頻率=（應(yīng)用了該樹種的樣地?cái)?shù)/10）×100%

2 結(jié)果與分析

2.1 兩類園林綠地行道樹種組成分析

在調(diào)查的20個(gè)樣地中，符合本次研究范圍的行道樹共有25種（表1）。其中，公園21種，道路13種，公園行道樹的應(yīng)用種類明顯多于道路行道樹。城市公園作為市民游樂(lè)休閑的場(chǎng)所，因此更加注重行道樹的觀賞和遮蔭效果，通過(guò)不同形態(tài)、色彩的樹木營(yíng)造出植物景觀豐富的園路空間。同時(shí)，公園立地條件較好，適合更多種類的植物生長(zhǎng)；城市道路則要求行道樹形成整齊、統(tǒng)一并具引導(dǎo)性的線性景觀。城市道路立地條件較為惡劣，對(duì)行道樹抗逆性的要求更高，限制了樹種的選擇。

在公園綠地中，應(yīng)用頻率最高的行道樹是細(xì)葉榕，達(dá)40%。其次是紅花羊蹄甲、秋楓、陰香、大花紫薇和白蘭，均達(dá)30%。其中，紅花羊蹄甲和大花紫薇花色艷，細(xì)葉榕和秋楓枝葉茂盛，葉色翠綠，遮蔭和景觀效果較好。白蘭氣味芳香，增添游人的嗅覺(jué)體驗(yàn)。在道路綠地中，應(yīng)用頻率最高的行道樹種也是細(xì)葉榕，達(dá)30%，其次是黃葛榕、非洲楝和海南蒲桃，均達(dá)20%。這些樹種的共同特點(diǎn)是生勢(shì)旺盛，耐瘠薄，抗逆性強(qiáng)。

兩類綠地中同時(shí)出現(xiàn)的行道樹共9種。其中，細(xì)葉榕、海南蒲桃、尖葉杜英和芒果等樹種冠大蔭濃、樹形整齊，在兩類綠地中均表現(xiàn)良好。僅在公園中出現(xiàn)的樹種有大花紫薇、荷花玉蘭等12個(gè)種。其中，大花紫薇植株較矮，分枝點(diǎn)較低；荷花玉蘭、白蘭等木蘭科植物忌積水，對(duì)土壤要求較高，故不宜作為道路行道樹大面積使用。

2.2 公園綠地行道樹修剪分析

由于兩類園林綠地行道樹的立地條件、功能以及養(yǎng)護(hù)等級(jí)的不同，因此行道樹修剪的側(cè)重點(diǎn)以及注意事項(xiàng)也有所不同。結(jié)果顯示，公園綠地行道樹修剪總得分為3.23分。其中，行道樹修剪得分在[3.00，4.00]區(qū)間內(nèi)的公園共9個(gè)，占公園總數(shù)的90%，說(shuō)明廣州市公園綠地行道樹修剪情況普遍良好。

公園行道樹與道路行道樹相比更側(cè)重于美化和遮蔭功能。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，公園行道樹與園道設(shè)施及園內(nèi)交通間的矛盾較少，修剪中更注重樹體構(gòu)架的合理性（圖1）及觀賞性，修剪較為細(xì)致，如流花湖公園和珠江公園。一些枯枝、內(nèi)膛的小枝以及較高的樹冠部位也普遍得到修剪（圖2）；修剪截口的角度、深淺、平整度也相對(duì)較規(guī)范。另外，公園行道樹修剪周期較短。公園定期檢查行道樹生長(zhǎng)情況并及時(shí)進(jìn)行日常維護(hù)性修剪。修剪后，對(duì)規(guī)格較大的修剪截口及時(shí)采取防腐處理、涂抹防腐涂料，如珠江公園的荷花玉蘭。另外，還給截口腐爛形成的樹洞填入水泥漿密封，如天河公園的菠蘿蜜和陰香（圖3）。盡管目前國(guó)內(nèi)外對(duì)于是否需要對(duì)截口和樹洞進(jìn)行處理的結(jié)論仍存在較大的爭(zhēng)議，但此舉說(shuō)明公園管理者對(duì)于樹木健康和安全性的充分重視和關(guān)注。另外，公園對(duì)廢棄枝條進(jìn)行集中粉碎、堆漚，制作基質(zhì)或生物肥料，實(shí)現(xiàn)綠化廢棄物的無(wú)害化處理和二次利用，如曉港公園等。

調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題：部分公園在較窄的園路兩旁種植生長(zhǎng)快、樹冠大的行道樹，或在行道樹兩側(cè)綠地種植高大樹木，導(dǎo)致行道樹在成年期之后樹冠的生長(zhǎng)空間不足。類似的問(wèn)題加大了修剪難度，易導(dǎo)致樹木偏冠并產(chǎn)生樹木倒伏等安全性問(wèn)題。部分公園非主景區(qū)行道樹管理不足，樹木存在折枝、倒伏等安全隱患；在較早建成的公園中，行道樹體量較大，修剪工作較難進(jìn)行，對(duì)較高的枝條進(jìn)行修剪時(shí)截口不夠規(guī)范，如留一段枝柄、截口不平整或扯脫樹皮，易形成較多的腐爛枝柄和愈合緩慢的截口。

2.3 道路綠地行道樹修剪分析

城市道路行道樹由于數(shù)量龐大、生長(zhǎng)環(huán)境較差、養(yǎng)護(hù)管理投入相對(duì)較少與人為破壞等原因，其修剪效果及規(guī)范性普遍低于公園綠地行道樹。結(jié)果顯示，道路行道樹修剪總得分2.96分。修剪得分在[3.00，4.00]區(qū)間內(nèi)的道路共6條，占道路總數(shù)的60%。說(shuō)明廣州市公園綠地行道樹修剪情況為中等偏良好。

道路行道樹的修剪更側(cè)重于保持整齊的樹形和統(tǒng)一的枝下高，同時(shí)不阻礙車輛通行和道路信號(hào)牌。另外，行道樹地下生長(zhǎng)空間較小，土壤條件較差，修剪中要適當(dāng)控制地上部分的生長(zhǎng)，保持地上地下的樹勢(shì)平衡，避免樹木倒伏。實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，行道樹長(zhǎng)勢(shì)普遍良好，行道樹列整齊度較高。部分道路對(duì)重點(diǎn)路段的行道樹進(jìn)行修剪時(shí)，考慮到樹木與道路設(shè)施和周邊建筑之間的沖突，采用科學(xué)的修剪方案如疏除目標(biāo)方向的枝條代替以往隨意短截大枝的現(xiàn)象，如東風(fēng)西路的毛麻楝等。另外，在臺(tái)風(fēng)季節(jié)來(lái)臨前積極排除道路行道樹存在安全隱患的枝條，提高安全性，如廣州起義路的石栗等。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題：部分行道樹與道路設(shè)施如高架橋、路燈、交通指示燈、指示牌、電車天線或公交站之間存在沖突。修剪阻礙道路設(shè)施的大規(guī)格枝條后，容易破壞行道樹的形體架構(gòu)，造成樹木偏冠或冠高比過(guò)小。而道路行道樹數(shù)量較多，養(yǎng)護(hù)工作量大，修剪后留一段枝柄、截口不平整、修剪枝條時(shí)扯脫樹皮等現(xiàn)象較為普遍。部分道路行道樹修剪周期長(zhǎng)且單次修剪量大，容易形成較多愈合緩慢的大規(guī)格截口。

3 結(jié)論與討論

調(diào)研結(jié)果顯示，廣州市公園綠地和道路綠地行道樹修剪情況為中等偏良好，但個(gè)別地方仍然存在修剪方法不合理導(dǎo)致樹體架構(gòu)較差，修剪截口愈合較慢和修剪量過(guò)大導(dǎo)致修剪后樹木長(zhǎng)勢(shì)較差以及大枝修剪不規(guī)范等不足?？傮w來(lái)說(shuō)，廣州市這兩類綠地修剪工作較以前已有較大進(jìn)步，如前人在文獻(xiàn)中提到的隨意短截大枝、截掉中央主干明顯樹種的頂芽等現(xiàn)象[1]已得到較大改善。

城市公園作為市民休閑的公共場(chǎng)所，對(duì)行道樹的觀賞、遮蔭功能要求更高，通常選擇紅花羊蹄甲、大花紫薇等花大色艷的觀花喬木或陰香、白蘭等具芳香氣味的樹種作為行道樹，以豐富游園的視覺(jué)和嗅覺(jué)體驗(yàn)。調(diào)查中，公園行道樹修剪工作較道路行道樹細(xì)致，修剪水平和效果也相對(duì)較好。在規(guī)劃設(shè)計(jì)階段，公園應(yīng)根據(jù)道路寬度和樹種生長(zhǎng)特性確定合適的株距和樹種，使得行道樹的樹冠和根系都有足夠的生長(zhǎng)空間，避免日后頻繁進(jìn)行減縮樹冠的修剪而減弱樹木長(zhǎng)勢(shì)或破壞樹形。在后期養(yǎng)護(hù)階段，公園行道樹的修剪工作比道路行道樹更加細(xì)致化，修剪周期縮短保證園路行道樹的景觀和遮蔭功能。建議定期對(duì)行道樹進(jìn)行塑形性修剪，調(diào)整樹體結(jié)構(gòu)，并在休眠期進(jìn)行；定期進(jìn)行生長(zhǎng)期養(yǎng)護(hù)性修剪，清理雜枝，調(diào)整樹勢(shì)。同時(shí)，非主景區(qū)行道樹也要定期巡查，及時(shí)排除存在安全隱患的枝條。

城市道路通常選擇細(xì)葉榕、黃葛榕、非洲楝等生長(zhǎng)健壯、抗逆性強(qiáng)的樹種作為行道樹，以迅速達(dá)到綠化效果。廣州市為臺(tái)風(fēng)多發(fā)地區(qū)，出于安全考慮，石栗等枝條較脆的樹種，近年來(lái)已很少作行道樹。已栽植石栗的道路如廣州起義路，在臺(tái)風(fēng)季節(jié)來(lái)臨前應(yīng)積極排除有安全隱患的枝條。調(diào)查中，道路行道樹枝下高基本達(dá)到不阻礙過(guò)往交通的高度，且普遍長(zhǎng)勢(shì)較好，基本滿足美化城市道路、保證行車和行人安全的要求。在規(guī)劃設(shè)計(jì)階段，應(yīng)盡量選擇樹干通直、不容易在主干上形成等勢(shì)分枝的樹種，避免后期因截除其中一個(gè)等勢(shì)枝而形成難以愈合的傷口。在新增道路設(shè)施如公交候車亭、交通指示牌等時(shí)，應(yīng)事前勘察場(chǎng)地，盡量避免新增設(shè)施與行道樹發(fā)生沖突。綠化施工階段應(yīng)保證苗木根系舒展和底土質(zhì)量，避免選用已在主干上形成等勢(shì)枝較大的苗木。栽植前對(duì)苗木進(jìn)行合理修剪，并避免粗壯的枝條向著建筑或阻礙道路設(shè)施的方向。后期維護(hù)中，應(yīng)定期巡查行道樹生長(zhǎng)情況，盡早識(shí)別和排除主干競(jìng)爭(zhēng)枝以及即將遮擋或危及道路設(shè)施或建筑的枝條，避免后期修剪形成較大的截口。同時(shí)，上部枝條也要保證修剪到位。

城市綠化養(yǎng)護(hù)特別是行道樹修剪是一項(xiàng)技術(shù)性很強(qiáng)而又艱巨的任務(wù)。針對(duì)兩類綠地行道樹修剪中存在的問(wèn)題，二者可結(jié)合自身立地條件和周邊環(huán)境特征，在規(guī)劃設(shè)計(jì)和施工階段考慮后期養(yǎng)護(hù)的需要，在養(yǎng)護(hù)階段因地制宜地改善修剪技術(shù)和計(jì)劃。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭傳啟，楊偉兒.淺談廣州市城區(qū)行道樹的修剪技術(shù)[J].廣東園林，2006，28（2）：52-55.

[2]黎彩敏，翁殊斐，龐瑞君.廣州市園林綠地樹木健康調(diào)查與評(píng)價(jià)[J]. 佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2012，30（6）：8-13.

[3]香港發(fā)展局樹木管理辦事處綠化園境及樹木管理組.樹木修剪的錦囊[EB/OL].http：//www.trees.gov.hk/filemanager/content/attachments/DosandDontsInPruningFactSheet_chi.pdf，2010.9/ 2013.4.

[4]文寅.淺析廣州市行道樹引起的交通安全隱患及防范措施[J].廣東園林，2008，30（5）：58-60.

[5] DB44/T268-2005，廣東省《城市綠地養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》[S].

[6] DB440300/T 26-2003，深圳市《木本園林植物修剪技術(shù)規(guī)范》[S].

[7] 李慶衛(wèi).園林樹木整形修剪學(xué)[M].北京：中國(guó)林業(yè)出版社.2010.9.

[8] Dujesiefken D， Stobbe H. The Hamburg Tree Pruning System[J].Urban Forestry& Urban Greening，2002（1）：1-8.

[9] Balasubramanian K. Recent Developments in Tree-pruning methods and Polynomials for Cactus Graphs and Trees[J]. Journal of Mathematical Chemistry ，1990（4）：89-102.