不同施藥機(jī)械對水稻病蟲害防效及效益研究

謝加飛等

摘要[目的]篩選防治水稻病蟲的最佳施藥器械。[方法]研究手動(dòng)噴霧器、背負(fù)式彌霧機(jī)、擔(dān)架式噴霧機(jī)、自走式噴桿噴霧機(jī)4種不同施藥機(jī)械對水稻稻飛虱、紋枯病、稻縱卷葉螟的防效及效益。[結(jié)果]手動(dòng)噴霧器、背負(fù)式彌霧機(jī)對稻飛虱效果防效略差，自走式噴桿噴霧機(jī)防效最好，藥后7 d防效達(dá)到96.82%；手動(dòng)噴霧器對紋枯病防效最好，藥后10 d防效達(dá)到85.00%，背負(fù)式彌霧機(jī)防效較差；手動(dòng)噴霧器、背負(fù)式彌霧機(jī)、擔(dān)架式噴霧機(jī)、自走式噴桿噴霧機(jī)對稻縱卷葉螟藥后10 d的防效分別為85.60%、91.20%、88.00%、90.40%，手動(dòng)噴霧器防效略差，其他防效之間差異不明顯；在效益方面，大型機(jī)械優(yōu)勢明顯，自走式噴桿噴霧機(jī)機(jī)械效益最好，每天凈收益達(dá)1 548.8元，手動(dòng)噴霧器效益為0。[結(jié)論]防治褐飛虱等蟲害時(shí)應(yīng)盡量選擇大型機(jī)械設(shè)備，防治紋枯病時(shí)宜選擇手動(dòng)噴霧器；從效益方面考慮，大型機(jī)械（如擔(dān)架式噴霧機(jī)、自走式噴桿噴霧機(jī)）是最佳選擇。

關(guān)鍵詞水稻病蟲害；施藥機(jī)械；防效；效益

中圖分類號(hào)S491文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)0517-6611（2015）29-137-02

高郵市水稻病蟲防治器械主要還是以手動(dòng)噴霧機(jī)、機(jī)動(dòng)彌霧機(jī)等小型機(jī)械為主，擔(dān)架式噴霧機(jī)等大型機(jī)械設(shè)備主要用于植保專業(yè)化統(tǒng)防統(tǒng)治工作及部分種田大戶，自走式噴桿噴霧機(jī)全市只有2～3臺(tái)，僅在高郵市界首、司徒等個(gè)別鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行了試點(diǎn)，應(yīng)用面積較小。由于施藥原理的不同，對水稻病蟲防治效果的差異較大，為了推進(jìn)水稻病蟲害專業(yè)化統(tǒng)防統(tǒng)治，進(jìn)一步探索防治水稻病蟲的最佳施藥器械，提高機(jī)防效果和效益，筆者研究了不同施藥器械防治水稻病蟲害的效果及效益。

1材料與方法

1.1試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)安排在江蘇省高郵市界首鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心承包的一農(nóng)場，供試水稻品種為“南粳44”，栽培方式為機(jī)插秧，水稻管理正常。試驗(yàn)對象為水稻稻縱卷葉螟、稻飛虱和紋枯病。試驗(yàn)田塊紋枯病發(fā)生中等，灰飛虱、白背飛虱蟲量較高，符合該試驗(yàn)要求。

1.2試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)設(shè)5個(gè)處理，即處理1：自走式噴桿噴霧機(jī)防治；處理2：擔(dān)架式彌霧機(jī)防治；處理3：背負(fù)式彌霧機(jī)防治；處理4：手動(dòng)噴霧器防治；處理5：對照。3次重復(fù)，小區(qū)面積為666.67 m2，對照區(qū)面積為333.84 m2。處理各小區(qū)與空白對照隨機(jī)排列。試驗(yàn)藥劑為25%吡蚜酮WP 450 g/hm2+5.7%甲維鹽1 200 ml/hm2+滿穗300 ml/hm2，4種器械統(tǒng)一藥種配方和用量。

1.3施藥方法

施藥時(shí)間為2013年8月20日，試驗(yàn)期間晴天，風(fēng)速小于2 m/s，適合農(nóng)藥施用，日平均溫度為31.7 ℃，最高溫度為35.0 ℃，最低溫度為28.3 ℃。背負(fù)式彌霧機(jī)為泰山18 型，用水量為300 kg/hm2；手動(dòng)噴霧器為SQD16 型，用水量為525 kg/hm2；擔(dān)架式噴霧機(jī)為華輝3HH36 型，用水量為750 kg/hm2；自走式噴桿噴霧機(jī)為井關(guān)JKB18C型，用水量為375 kg/hm2。

1.4調(diào)查方法

1.4.1

稻縱卷葉螟調(diào)查。每小區(qū)5點(diǎn)取樣，每點(diǎn)5穴，共1 200張葉片，統(tǒng)計(jì)卷葉率，與對照區(qū)卷葉率比較，計(jì)算相對防效，同時(shí)調(diào)查卷葉內(nèi)有蟲率。藥前調(diào)查基數(shù)，當(dāng)空白對照受害明顯或當(dāng)代危害定型后進(jìn)行藥效調(diào)查。

束葉率=調(diào)查束葉數(shù)/調(diào)查總?cè)~片數(shù)×100%

防治效果=（CK-PT）/CK×100%

式中，CK表示空白對照區(qū)藥后束葉率；

PT表示藥劑處理區(qū)藥后束葉率。

活蟲防效=（CK-PT）/CK×100%

式中，CK表示空白對照區(qū)藥后百穴活蟲數(shù)；PT表示藥劑處理區(qū)藥后百穴活蟲數(shù)。

1.4.2稻飛虱調(diào)查。每小區(qū)調(diào)查5點(diǎn)，每點(diǎn)調(diào)查20 穴，用盆拍法拍打稻叢基部，統(tǒng)計(jì)稻飛虱總蟲量，計(jì)算防效。藥后3、7 d 各調(diào)查一次。

稻飛虱防治效果=[1-對照藥前蟲量基數(shù)×處理藥后蟲量數(shù)/（對照藥后蟲量數(shù)×處理藥前蟲量數(shù)）]×100%

1.4.3紋枯病調(diào)查。每小區(qū)定點(diǎn)調(diào)查5 點(diǎn)，每點(diǎn)調(diào)查5 穴（50枝），記錄病株數(shù)和病級數(shù)。藥后10 d 調(diào)查一次紋枯病防效。

病情指數(shù)=∑（各級病枝數(shù)×相對級數(shù)值）/（調(diào)查總枝數(shù)×5）×100

防治效果=[1-CK0×PT1/（CK1×PT0）]×100%

式中，CK0表示噴藥前對照區(qū)病情指數(shù)；CK1表示噴藥后對照區(qū)病情指數(shù)；PT0表示噴藥前處理區(qū)病情指數(shù)；PT1表示噴藥后處理區(qū)病情指數(shù)。

1.4.4工效計(jì)算。在基本條件一致的情況下，根據(jù)1個(gè)工作日（按7小時(shí)計(jì)算）的防治面積折算各處理平均工效即每小時(shí)每臺(tái)機(jī)械作業(yè)量。

工效=防治面積（1個(gè)工作日）/7

1.4.5成本與效益計(jì)算。根據(jù)每臺(tái)機(jī)防治需要的人數(shù)（包括配藥、拉管子人數(shù)等）和耗油量折算成本，再根據(jù)工效計(jì)算出每臺(tái)機(jī)每天（8 h）作業(yè)成本（人員工資+燃油費(fèi)）。根據(jù)工效計(jì)算出每臺(tái)機(jī)每天毛收益（統(tǒng)一按120元/hm2毛收益計(jì)算），減去每天作業(yè)成本，得出每臺(tái)機(jī)械每天凈收益。

工費(fèi)成本=總工費(fèi)成本/防治面積（1個(gè)工作日）

每天8 h作業(yè)成本=工效×8×工費(fèi)成本

每天每臺(tái)毛收益=工效×8×120

2結(jié)果與分析

2.1防效分析

2.1.1不同機(jī)械對水稻稻飛虱防效比較分析。

由表1可知，不同施藥機(jī)械對稻飛虱防治效果存在差異，藥后3 d自走式噴桿噴霧機(jī)防效最好，為90.07%，明顯高于背負(fù)式彌霧機(jī)的防效，差異達(dá)極顯著水平；擔(dān)架式彌霧機(jī)防效為8892%，也顯著高于機(jī)動(dòng)彌霧機(jī)、手動(dòng)噴霧器的防效；機(jī)動(dòng)彌霧機(jī)、手動(dòng)噴霧器防效之間無顯著差異。由此得出，防治水稻稻飛虱宜采用大型及水量足的機(jī)械防治，不但節(jié)省用工，還可保證防效。

2.1.2不同機(jī)械對水稻稻縱卷葉螟的防效比較分析。

由表2可知，藥后10 d，不同機(jī)械對稻縱卷葉螟的束葉防效在8496%～88.51%，各處理防效之間無顯著差異；幼蟲防效中以背負(fù)式彌霧機(jī)防效最好，為91.20%，與手動(dòng)噴霧器防效之

間差異顯著，與其他2種機(jī)械防效之間均無顯著差異。因

此，機(jī)械對稻縱卷葉螟的防效影響相對較小，背負(fù)式彌霧機(jī)防效相對較高，值得推廣，但在開展大面積作業(yè)時(shí)還應(yīng)采用工效相對較高的大型機(jī)械。

2.1.3不同機(jī)械對水稻紋枯病防效比較分析。

由表3可知，藥后10 d，不同機(jī)械對水稻紋枯病防治效果之間差異較大，防效在72.97%～85.66%，手動(dòng)噴霧器防效最好，與背負(fù)式彌霧機(jī)防效之間差異達(dá)到極顯著水平；自走式噴桿噴霧機(jī)、擔(dān)架式彌霧機(jī)2種機(jī)械防效間無顯著差異，但均與背負(fù)式彌霧機(jī)防效之間差異顯著，由此得出，防治紋枯病以手動(dòng)噴霧器較適宜，但其工效低，不適宜大面積防治工作。

2.2不同機(jī)械防治水稻病蟲效益比較分析

由表4可知，不同機(jī)械防治水稻病蟲害工效及效益有明顯區(qū)別，隨著設(shè)備的大型化和先進(jìn)化，工效及效益大幅度上升，擔(dān)架式彌霧機(jī)

和自走式噴桿噴霧機(jī)工效及效益較高，遠(yuǎn)高于背負(fù)式彌霧機(jī)和手動(dòng)噴霧器，其中自走式噴桿噴霧機(jī)在工效和效益方面最

好，每小時(shí)作業(yè)面積可達(dá)2.67 hm2，每天凈收益高達(dá)1 548.80元，非常適宜大面積統(tǒng)防統(tǒng)治工作，特別是病蟲防治適期較短的情況下，優(yōu)勢更明顯。手動(dòng)噴霧器工效最低，凈效益為0，僅適宜小面積單個(gè)作業(yè)，無市場前景。

3結(jié)論

研究結(jié)果表明，自走式噴桿噴霧機(jī)、擔(dān)架式彌霧機(jī)、背負(fù)式彌霧機(jī)、手動(dòng)噴霧器在對稻飛虱、稻縱卷葉螟防效方面，以大型機(jī)械防效高且穩(wěn)定，僅在紋枯病防效方面略差于手動(dòng)噴

霧器，但完全能控制水稻病蟲害的發(fā)生危害。在效益方面，隨著機(jī)械的大型化和先進(jìn)化，效益逐步提高，其中自走式噴桿噴霧機(jī)效益最好，單日效益在1 500元以上。因此，發(fā)展大型植保機(jī)械開展植保專業(yè)化統(tǒng)防統(tǒng)治將是未來發(fā)展趨勢，特別適合病蟲防治適期較短的情況下大面積防治工作。但在試驗(yàn)研究中也發(fā)現(xiàn)大型植保機(jī)械作業(yè)過程中，會(huì)損失部分秧苗，具體損失情況還需進(jìn)一步研究。

表4不同施藥機(jī)械成本效益比較結(jié)果

處理防治面積hm2/d用工人數(shù)總工費(fèi)成本（工資+油費(fèi)）∥元工費(fèi)成本元/hm2工效hm2/h每天作業(yè)成本元每天毛收益元凈收益元

自走式噴桿噴霧機(jī)18.673800+8447.402.671 011.202 560.001 548.80

擔(dān)架式彌霧機(jī)8.005520+7273.951.14676.001 097.00421.00

背負(fù)式彌霧機(jī)2.001210+18114.000.29260.80274.6013.80

手動(dòng)噴霧器0.67180120.000.1091.5291.520

參考文獻(xiàn)

[1] 夏伍娣，黃萍.不同施藥器械對稻縱卷葉螟防效的影響[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2008（7）：76-80.

[2] 劉躍武.泰山機(jī)動(dòng)噴霧器對水稻稻瘟病的防效試驗(yàn)[J].北方水稻，2007（3）：160-169.

[3] 王英滿，徐麗君，夏錫飛，等.不同施藥機(jī)械對水稻病蟲害的防效試驗(yàn)研究[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2009（1）：117-120.