反家暴，不再是“家事”

8月22日，湖南省龍山縣一位汪姓男子將妻子一家九口殺害。據(jù)當(dāng)?shù)卮迕穹从常裟秤袊?yán)重的家暴行為。這也印證了專家觀點(diǎn)：任何一次家暴都不能排除日后出人命的危險(xiǎn)。

全國(guó)婦聯(lián)的一項(xiàng)抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，全國(guó)2.7億個(gè)家庭中，遭受過(guò)家庭暴力的婦女高達(dá)30%;每年約40萬(wàn)個(gè)解體的家庭中，25%緣于家庭暴力。

8月24日至29日召開(kāi)的十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議對(duì)反家庭暴力法草案進(jìn)行了初次審議，凸顯了我國(guó)社會(huì)文明的進(jìn)步。

精神傷害算不算家暴

何謂家庭暴力？一直以來(lái)理論界和實(shí)務(wù)界都對(duì)此存有爭(zhēng)議。草案規(guī)定：“本法所稱家庭暴力，是指以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由等方式，對(duì)家庭成員實(shí)施的侵害行為。”一些常委會(huì)委員提出，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大家庭暴力定義的界定范圍，家庭暴力應(yīng)包括精神暴力。

莫文秀委員說(shuō)，2001年婚姻法司法解釋第一條規(guī)定，“家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或其他手段給家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為?！迸c此相比，反家庭暴力法草案保留了家庭暴力行為人的侵權(quán)行為方式，但在侵權(quán)行為客體和侵權(quán)后果方面沒(méi)有作出限定性的規(guī)定。這在一定程度上擴(kuò)大了法律調(diào)整的范圍，但也容易給司法實(shí)踐帶來(lái)不確定性。家庭暴力的類型同時(shí)包括身體、精神和性，還是只包括其中一種或者兩種？懲治侵權(quán)行為還是懲治侵權(quán)的結(jié)果，都是理論界與實(shí)務(wù)界非常關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。作為一部專門的反家庭暴力法，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定。如果反家庭暴力法調(diào)整對(duì)象包括身體、精神和性三個(gè)方面，那么，建議用列舉和兜底的方式明確規(guī)定出來(lái)。

全國(guó)人大法律委員會(huì)委員黃漢標(biāo)說(shuō)，精神打擊有時(shí)比肉體的打擊更嚴(yán)重。精神上的摧殘有時(shí)造成一些兒童或者是婦女、老人智障、心理疾病等等。對(duì)家庭暴力的定義建議增加“精神暴力等方式”，或者說(shuō)“強(qiáng)行限制人身自由以及精神暴力等方式，對(duì)家庭成員實(shí)施的侵害行為”。

列席會(huì)議的全國(guó)人大代表容永恩建議在“家庭暴力”的定義中增加“恐嚇”?？謬樖蔷衽按男袨椋饕峭ㄟ^(guò)言語(yǔ)形式去貶損、威脅，造成受害人內(nèi)心自卑、恐懼等精神上的暴力。平時(shí)家暴發(fā)生的現(xiàn)象有時(shí)會(huì)有“我要?dú)⒘四闳摇边@樣的恐嚇和威脅。

孫大發(fā)委員說(shuō)，草案第二條規(guī)定了家庭暴力的內(nèi)涵和外延，限制在家庭成員之間。在同居關(guān)系中產(chǎn)生的暴力行為，雖然沒(méi)有發(fā)生在法律意義上的家庭成員之間，但性質(zhì)一樣。為了更好地保護(hù)兒童、老人和婦女等弱勢(shì)群體的權(quán)利，促進(jìn)家庭和諧、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，建議將反家庭暴力法對(duì)家庭暴力主體范圍擴(kuò)大至具有同居、伴侶等關(guān)系的人員之間。

冷眼旁觀要受處分

受傳統(tǒng)觀念、自身情況所限，很多家暴受害人不得不選擇默默忍受傷害，而對(duì)于他人遭受家暴，外人也多以“別人的家事”“疏不間親”為由選擇冷眼旁觀。

2013年，南京“吸毒母親餓死女童案”震驚全國(guó)。令人扼腕嘆息的是，社區(qū)工作人員、鄰居都了解吸毒女樂(lè)燕長(zhǎng)期使用監(jiān)禁手段虐待兒童的情況，但依然沒(méi)能阻止慘案的發(fā)生。

安徽省律師協(xié)會(huì)婚姻家庭法律專業(yè)委員會(huì)主任曹冬梅表示，自己經(jīng)手過(guò)的婚姻案件，近一半都因家庭暴力而起，并日積月累越來(lái)越嚴(yán)重。

原因之一，就是受害人自己都認(rèn)為家暴是家務(wù)事、私生活，不愿求助外界和公權(quán)力。

同樣，相關(guān)部門也往往抱著“清官難斷家務(wù)事”的思想，對(duì)家暴問(wèn)題采取一種民不舉、官不究的態(tài)度。

草案規(guī)定，除了家庭暴力受害人及其法定代理人、近親屬可以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案外，中小學(xué)、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

草案進(jìn)一步明確，未按規(guī)定報(bào)案造成嚴(yán)重后果的，要對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。

北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李大進(jìn)認(rèn)為，家暴具有隱秘性的特點(diǎn)，學(xué)校和醫(yī)院是比較集中且容易能夠捕捉到家暴發(fā)生情況的機(jī)構(gòu)，由學(xué)校和醫(yī)院工作人員來(lái)履行舉報(bào)家暴的責(zé)任是分內(nèi)之事，也是應(yīng)盡的義務(wù)。

“草案指出學(xué)校、醫(yī)院等單位有舉報(bào)家暴的法律義務(wù)，但不意味著其他人無(wú)需或無(wú)權(quán)舉報(bào)家暴行為。鄰居、路人等任何公民在發(fā)現(xiàn)有家暴情況后，都應(yīng)及時(shí)報(bào)警。”曹冬梅說(shuō)，“反家庭暴力是全社會(huì)和每個(gè)家庭的共同責(zé)任，草案向社會(huì)釋放了一個(gè)鮮明信號(hào)，即家暴不是私事?！?/p>

“告誡書(shū)”、“保護(hù)令”保障人身安全

設(shè)立告誡制度和人身安全保護(hù)令，是本次立法的兩大亮點(diǎn)。草案規(guī)定，家庭暴力情節(jié)較輕，依法不給予治安管理處罰的，由公安機(jī)關(guān)對(duì)加害人給予批評(píng)教育或者出具告誡書(shū)。城鄉(xiāng)基層群眾自治組織的工作人員或者社區(qū)民警應(yīng)當(dāng)對(duì)收到告誡書(shū)的加害人、受害人進(jìn)行查訪，督促加害人不再實(shí)施家庭暴力。

據(jù)悉，告誡制度在一些地方的試點(diǎn)效果較好，南京市對(duì)發(fā)出的438份告誡書(shū)家庭進(jìn)行了查訪，發(fā)現(xiàn)加害人均未發(fā)生再次施暴行為。

趙少華委員提出，告誡書(shū)可以設(shè)立采取備案制度，對(duì)于不聽(tīng)勸阻的、屢教不改的施暴主體，即使施暴情節(jié)未達(dá)到量刑程度，告誡書(shū)的數(shù)量累計(jì)到規(guī)定限度時(shí)，司法機(jī)關(guān)可依據(jù)治安管理處罰法進(jìn)行處罰，乃至追究刑事責(zé)任。

借鑒國(guó)外民事保護(hù)令制度，草案建立了人身安全保護(hù)令制度，規(guī)定當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

車光鐵委員認(rèn)為，草案對(duì)人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體和執(zhí)行程序等規(guī)定還不夠具體、全面，實(shí)踐中很難落實(shí)，他建議從有效保護(hù)受害人的利益考慮，將公安機(jī)關(guān)納入執(zhí)行主體范圍。

莫文秀委員強(qiáng)調(diào)，在立法過(guò)程中應(yīng)進(jìn)一步聽(tīng)取社會(huì)各界的意見(jiàn)，力爭(zhēng)將告誡制度、人身安全保護(hù)令等具體措施做實(shí)做好，增強(qiáng)這部專門法的可操作性。

一些全國(guó)人大常委會(huì)組成人員和全國(guó)人大代表直言，目前草案的可操作性、可執(zhí)行性“還差了一些”。立法還有一道重要的“觀念關(guān)”要過(guò)?！按虺鰜?lái)的媳婦，揉出來(lái)的面”，在中國(guó)，還有不少人在思想上不拿家庭暴力當(dāng)回事。讓自由、平等、法治的觀念更加深入人心，或許才是反家暴的治本之策。

（《檢察日?qǐng)?bào)》2015.8.31、《法制日?qǐng)?bào)》2015.8.27）