“黃昏戀欠賬”：有效承諾還是無效戲言？

張兆利 宋全愛

“黃昏戀欠賬”：有效承諾還是無效戲言？

張兆利 宋全愛

一老者寫下了10萬元“忠誠”補(bǔ)償欠條，結(jié)果在離婚時(shí)被法院認(rèn)定為有效；一婦人手持欠條狀告同居男友索賠“愛情欠款”，結(jié)果被法院駁回其訴求……相似的案件，緣何判決卻大相徑庭——

案例一：“忠誠欠款”，被判有效。因前夫“出軌”離婚后，52歲的李女士經(jīng)人介紹與退休干部張某相識，并于2010年登記結(jié)婚。2013年7月，李女士因張某出現(xiàn)婚外戀將其告上法庭。庭審中，雙方均表示同意離婚，同時(shí)李女士出具了一份張某書寫的“忠誠保證書”，上面載明：“若是因外遇導(dǎo)致家庭破裂，張某愿意承擔(dān)10萬元精神補(bǔ)償費(fèi)，并放棄所有家庭財(cái)產(chǎn)?！狈ㄔ簩徖碚J(rèn)為，張某書寫的保證書，符合《婚姻法》的原則和精神，內(nèi)容亦不違背法律禁止性規(guī)定，遂判決被告賠償李女士精神補(bǔ)償費(fèi)10萬元。

點(diǎn)評：對于這個(gè)案例，我們可以從四個(gè)方面來認(rèn)識：首先，“忠誠保證書”是有效的?；橐?，事實(shí)上可以推定為特定男女當(dāng)事人之間存在的一種契約，“互相忠實(shí)”則屬于雙方當(dāng)事人之間的法定義務(wù)。本案中的“忠誠保證書”，就是張某作為具有完全民事行為能力的特定當(dāng)事人在不違反法律和不損害公序良俗的前提下，自愿增設(shè)了關(guān)于身份關(guān)系的“違約責(zé)任”條款。其次，“忠誠保證書”是法律規(guī)定的夫妻忠實(shí)原則的具體化。我國《婚姻法》第4條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重……”本案中張某出具的“忠誠保證書”，不但沒有違反法律規(guī)定，而且還遵循了《婚姻法》的原則和規(guī)定，體現(xiàn)了維護(hù)和諧家庭關(guān)系的美好愿望。第三，違諾要承擔(dān)法律責(zé)任?！爸艺\保證書”簽訂后，被告本應(yīng)遵循誠信原則，按照承諾全面履行自己的忠實(shí)義務(wù)。但其卻因自身的過錯(cuò)侵害了妻子的權(quán)益。這時(shí)，就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（一）》第28條規(guī)定：“婚姻法第46條規(guī)定的損害賠償包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。涉及精神損害賠償?shù)?，適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定?！北景钢?，無過錯(cuò)方李女士作為原告，因張某違反社會公德的行為，導(dǎo)致她的人格權(quán)利遭受侵害，故其提起的賠償請求得到了法院的支持。第四，懲戒“違諾者”具有法律和現(xiàn)實(shí)意義。法院的這一判決，反映了法律對違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的批判態(tài)度和對健康的婚姻道德精神的提倡，起到的是雙重的保障和教育作用，有助于樹立規(guī)則的權(quán)威性。

案例二：“愛情欠條”，判決無效。2012年初，同為喪偶的萍大媽和強(qiáng)大伯結(jié)識并確立了戀愛關(guān)系，不久便過起了同居生活。然而好景不長。2014年3月，強(qiáng)大伯卻突然提出了分手，深感“良心不安”的他特意給萍大媽出具了一張欠條，上面寫著：“本人從3月1日開始到老死為止，欠同居女友真愛一份。為此每月支付愛情欠款500元?！睂τ诜质值慕Y(jié)局，萍大媽十分氣憤。她認(rèn)為，男方違背社會倫理道德，不僅嚴(yán)重?fù)p害了她的名譽(yù)權(quán)，而且給她造成了終生的痛苦。于是，一紙?jiān)V狀將強(qiáng)大伯告上法庭，請求依法判令被告履行欠條所承諾的義務(wù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告是同居關(guān)系，均系雙方自愿，同居關(guān)系不受法律保護(hù)。雖然被告給原告打了一張欠條，但沒有法律依據(jù)，所以不受法律保護(hù)。基于此，法院駁回了原告的訴訟請求。

點(diǎn)評：現(xiàn)實(shí)生活中，雖然“黃昏戀”逐漸被認(rèn)可，但進(jìn)行正規(guī)登記的老年人卻只占一成多，多數(shù)老年人選擇同居而不登記結(jié)婚。但是，法律在尊重當(dāng)事人自由意愿的同時(shí)，亦將相應(yīng)的后果歸由當(dāng)事人自己承擔(dān)。比如，同居當(dāng)事人之間不互負(fù)忠誠義務(wù)，雙方中的任何一方甚至從法律上來說仍可與他人戀愛、同居；當(dāng)一方當(dāng)事人出現(xiàn)生活困難時(shí)，另一方?jīng)]有法律上的扶助義務(wù)；當(dāng)一方當(dāng)事人出現(xiàn)意外身故時(shí)，另一方?jīng)]有權(quán)利繼承對方的遺產(chǎn)等。因此，同居當(dāng)事人之間不存在任何法律意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第1條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴請求解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理……”根據(jù)這一規(guī)定，一方要求解除同居，而另一方不同意發(fā)生爭議的，不在法院受理范圍之內(nèi)。本案中，法院正是基于上述理由，判決駁回了萍大媽的訴訟請求。

案例三：“戀愛保證書”為何無效。60多歲的于先生是北京人，喪偶，有房有車，退休后又找了一份兼職，收入尚可。50歲的王女士為非京籍，已離異兩次。二人2012年初相識并建立戀愛關(guān)系后，于先生向女友王女士借款5萬元用于經(jīng)商。在經(jīng)營過程中，于先生的生意一直是賠多賺少。他擔(dān)心王女士變心，就要求女友出具了一張“如日后女方提出分手，男方所借5萬元現(xiàn)金則不用歸還”的戀愛保證書。2014年2月，王女士與于先生解除戀愛關(guān)系。之后王女士要求于先生歸還借款，后者則以已做出保證為由拒絕。雙方為此鬧上法庭。法院審理認(rèn)為，盡管原告已出具“保證書”，但仍有權(quán)要求于先生歸還借款，遂判令被告于判決生效后的10日內(nèi)付給原告借款5萬元及利息。

點(diǎn)評：一方面，涉及人身關(guān)系的保證不能適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，該法第2條規(guī)定:“本法所稱合同是指平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”本案中的戀愛關(guān)系，當(dāng)屬“婚姻”的一部分，涉及王女士和于先生的人身關(guān)系，在此關(guān)系中發(fā)生的“如果分手，無需歸還借款”式的保證書，自然不能按照《合同法》確定的尊重當(dāng)事人意思自治的原則來確定其效力。另一方面，以金錢限制婚姻自由的做法不符合法律規(guī)