從1.6億環(huán)境公益訴訟案件看環(huán)境保護(hù)訴訟的新發(fā)展

從1.6億環(huán)境公益訴訟案件看環(huán)境保護(hù)訴訟的新發(fā)展

策劃/本刊編輯部 執(zhí)行/小溪塔 趙海燕 本刊記者/明文

2015年1月1日，被稱為“史上最嚴(yán)”的新修訂的環(huán)境保護(hù)法正式實(shí)施。

2015年1月7日，最高人民法院制定的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》正式實(shí)施。

新修訂的環(huán)境保護(hù)法作為環(huán)?；A(chǔ)法律，從行政管理到公民權(quán)利義務(wù)都有極大的擴(kuò)展性規(guī)定，在環(huán)境保護(hù)訴訟方面更是在梳理近年訴訟實(shí)踐的基礎(chǔ)上有了突破性的規(guī)定。而最高法院的該司法解釋，對修改后的《環(huán)境保護(hù)法》以及《民事訴訟法》中的環(huán)境公益訴訟，在廣泛吸收司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行具體規(guī)定。本文將結(jié)合典型案例，具體解讀上述法律及司法解釋中的亮點(diǎn)。

提高環(huán)境污染違法成本法律賦予行政執(zhí)法更大權(quán)力

蘇州工業(yè)園區(qū)環(huán)保局根據(jù)投訴，于2013年9月30日會同蘇州市環(huán)境監(jiān)察支隊執(zhí)法人員至夢達(dá)馳公司進(jìn)行執(zhí)法檢查時,該公司保安以未辦理來訪預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場檢查。執(zhí)法人員隨即撥打110報警求助,在民警和執(zhí)法人員的要求下,保安電話聯(lián)系公司環(huán)保負(fù)責(zé)人后仍以未預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場檢查。環(huán)保局執(zhí)法人員因受阻撓而認(rèn)為喪失最佳檢查時機(jī),故未強(qiáng)行進(jìn)入現(xiàn)場進(jìn)行檢查。

后園區(qū)環(huán)保局依法定程序，作出行政處罰決定,認(rèn)定該公司拒絕其入內(nèi)開展檢查,違反大氣污染防治法關(guān)于“環(huán)境保護(hù)行政主管部門和其他監(jiān)督管理部門有權(quán)對管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)行現(xiàn)場檢查,被檢查單位必須如實(shí)反映情況,提供必要的資料”的規(guī)定,根據(jù)行政處罰法、大氣污染防治法有關(guān)規(guī)定,對該公司處以罰款人民幣4萬元的行政處罰。夢達(dá)馳公司不服,提起行政訴訟,請求法院撤銷該行政處罰決定。

蘇州市姑蘇區(qū)法院一審認(rèn)為,國家環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施環(huán)境保護(hù)執(zhí)法檢查,是法律賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力和職責(zé),原告夢達(dá)馳公司的內(nèi)部管理規(guī)定不能對抗國家強(qiáng)制性法律規(guī)定。原告以公司管理規(guī)定為由阻礙、拒絕依法進(jìn)行的行政執(zhí)法行為,在公安民警到場介入的情況下,仍拒絕檢查,其行為已構(gòu)成拒絕執(zhí)法檢查。根據(jù)大氣污染防治法相關(guān)規(guī)定,拒絕環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他監(jiān)督管理部門現(xiàn)場檢查,環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者法律規(guī)定的監(jiān)督管理部門可以根據(jù)不同情節(jié),責(zé)令停止違法行為,限期改正,給予警告或者處以五萬元以下罰款,原告無正當(dāng)理由拒絕被告的執(zhí)法檢查,事后也未及時采取補(bǔ)救、改正措施,其主觀過錯較大。被告對原告所作出的罰款在法定處罰幅度內(nèi),并無不當(dāng)。故判決駁回原告的訴訟請求。一審宣判后,雙方當(dāng)事人均未上訴。這是2014年12月19日,最高法院公布的環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例中的一例。

現(xiàn)場檢查是環(huán)境保護(hù)行政部門收集證據(jù)、制止環(huán)境污染違法行為的重要程序和手段,被檢查單位拒絕環(huán)境保護(hù)行政部門現(xiàn)場檢查的行為,依法應(yīng)予處罰。

新修訂的環(huán)境保護(hù)法，在賦予環(huán)保部門現(xiàn)場檢查權(quán)的基礎(chǔ)上，還賦予了環(huán)保部門委托的環(huán)境監(jiān)察機(jī)構(gòu)的現(xiàn)場檢查權(quán)，這將使數(shù)量更多的環(huán)境監(jiān)察機(jī)構(gòu)更能方便地進(jìn)入現(xiàn)場進(jìn)行檢查，從而為第一時間取證提供可能。不過，環(huán)境監(jiān)察機(jī)構(gòu)雖有一定的現(xiàn)場檢查權(quán)，但是屬于縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門委托執(zhí)法的機(jī)構(gòu)，仍屬于委托執(zhí)法，并不具有相對獨(dú)立的執(zhí)法權(quán)。一旦涉嫌違法行政，環(huán)境監(jiān)察機(jī)構(gòu)不直接作為被告承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)椤缎姓V訟法》第25條第4款規(guī)定：“由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告”。因此，受環(huán)保行政機(jī)關(guān)委托進(jìn)行行政執(zhí)法的環(huán)境監(jiān)察機(jī)構(gòu)在執(zhí)法時，環(huán)保行政機(jī)關(guān)對受委托的環(huán)境監(jiān)察機(jī)構(gòu)進(jìn)行的行政執(zhí)法行為應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對這一行為后果承擔(dān)法律責(zé)任，如引起行政訴訟時，被告則是委托的環(huán)保行政機(jī)關(guān)。

在環(huán)保部門的行政管理方面，新修訂的環(huán)保法確實(shí)賦予了環(huán)保部門更多更有可操作性的權(quán)力和處罰手段。首推的當(dāng)屬按日計罰的規(guī)定，還有賦予環(huán)保部門查封、扣押的行政強(qiáng)制權(quán)，規(guī)定環(huán)保部門有權(quán)責(zé)令超標(biāo)或超總量排污的企事業(yè)單位限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治等。此外，環(huán)境保護(hù)法保護(hù)法還增設(shè)了更加有效的治安處罰的規(guī)定，對未批先建、無證排污、監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假，利用暗管、滲坑、滲井等方式污染地下水這四種違法行為，可給予治安拘留處罰，同時增設(shè)按日計罰等等，這都將極大震懾違法行為，從一定程度上解決以往環(huán)境保護(hù)中違法成本低、守法成本高的問題。

信息公開法律依據(jù)升級細(xì)化賦予更多公民知情權(quán)

2015年1月19日，河北省武邑縣法院正在審理一場“民告官”案件——武邑縣環(huán)保局因未按法律規(guī)定向申請人公開環(huán)境信息被告上法庭。這是新修訂的環(huán)保法實(shí)施后河北省首例政府環(huán)境信息公開訴訟案件。

近年來，隨著中國環(huán)境污染問題日益凸顯，公民環(huán)境意識逐漸增強(qiáng)，其中對環(huán)境信息的知悉，成為相關(guān)社會公眾的首要的訴求。公眾對環(huán)境信息的知情權(quán)，通俗說就是想知道重大污染事件或者有新建項(xiàng)目以及業(yè)已存在的廠礦企業(yè)是否會造成污染以及污染到什么程度的信息。人們希望政府和企業(yè)能夠及時披露環(huán)境信息，讓公眾知道自己喝的水、呼吸的空氣等是否安全。人們可以要求環(huán)保部門、政府公開環(huán)境信息，如董正偉律師，就曾在2013年向環(huán)保部申請公開全國土壤污染狀況調(diào)查方法和數(shù)據(jù)信息和全國土壤污染的成因和防治措施方法信息。當(dāng)然，還有因?yàn)檎J(rèn)為環(huán)保機(jī)關(guān)沒有公開有關(guān)環(huán)境污染類信息而被告上法院，形成知情權(quán)行政訴訟，比如2011年12月全國首例環(huán)境知情權(quán)公益訴訟案——中華環(huán)保聯(lián)合會訴貴州省修文縣環(huán)保局信息公開案，就是中華環(huán)保聯(lián)合會請求貴州省修文縣環(huán)保局公開貴州好一多乳業(yè)股份有限公司有關(guān)的環(huán)境信息未果而起訴，贏得官司。

之前社會公眾要求環(huán)保部門公開環(huán)境污染類信息以及提起行政訴訟的實(shí)體法律法規(guī)依據(jù)，主要是《政府信息公開條例》和《環(huán)境信息公開辦法(試行)》（兩者不屬于立法法意義上的法律），而作為法律的環(huán)境保護(hù)法有關(guān)信息公開的規(guī)定，僅僅限于環(huán)境保護(hù)行政主管部門應(yīng)當(dāng)定期發(fā)布環(huán)境狀況公報以及發(fā)生環(huán)境污染事故的企業(yè)向可能受到污染危害的單位和居民這個狹窄范圍公開信息的義務(wù)。然而,侵害環(huán)境知情權(quán)案件的頻頻發(fā)生表明,僅僅憑借原則性的條例和法律效力層級比較低的規(guī)章，很難在知情權(quán)的維護(hù)上起到有力的法律支撐。

新修訂的環(huán)境保護(hù)法增設(shè)專章規(guī)定了信息公開和公眾參與的相關(guān)條文。其中明確公民享有環(huán)境知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。新法要求，各級政府、環(huán)保部門要公開環(huán)境信息，及時發(fā)布環(huán)境違法企業(yè)名單；企業(yè)環(huán)境違法信息記入社會誠信檔案，排污單位必須公開自身環(huán)境信息。

1.6億環(huán)境公益訴訟案件折射環(huán)境公益訴訟新發(fā)展

2014年12月4日和12月16日，江蘇省高級法院院長許前飛出任審判長，二審開庭審理江蘇常隆農(nóng)化有限公司等6家公司涉嫌污染環(huán)境的民事公益訴訟案。12月30日，江蘇省高級法院正式宣判：維持一審法院原判，判決常隆公司等6家化工企業(yè)從判決當(dāng)天起30日內(nèi)，將1.6億余元支付到泰州市環(huán)保公益金專用賬。

該案從一審判決之后到二審，一直引起社會的極大關(guān)注，入選2014年全國十大民事案件。

對于該案，中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所所長王燦發(fā)給予很高的評價，他認(rèn)為，“泰州環(huán)境公益訴訟案的判決，必然會成為環(huán)境侵權(quán)訴訟新常態(tài)的先導(dǎo)。社會各界期待著泰州環(huán)境公益訴訟案判決的示范效應(yīng)，盼望我國環(huán)境侵權(quán)訴訟新常態(tài)的盡快呈現(xiàn)。”

同時，該案二審中曾出現(xiàn)三大爭議焦點(diǎn)：即泰州市環(huán)保聯(lián)合會是否具備提起環(huán)境民事公益訴訟的原告資格；上訴人和原審被告處分涉案副產(chǎn)酸的行為和環(huán)境損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系；損害結(jié)果如何認(rèn)定，是否存在著需要修復(fù)的環(huán)境損害，修復(fù)費(fèi)用的計算方法是否適當(dāng)?shù)取?/p>

這些爭議焦點(diǎn)，在新修訂的環(huán)境保護(hù)法和最高法院環(huán)境民事公益訴訟的司法解釋中，能找到相應(yīng)的答案和解決思路。

誰能提起環(huán)境公益訴訟

泰州環(huán)境公益訴訟案的二審判決書顯示，泰州市環(huán)保聯(lián)合會依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定提起訴訟，具備環(huán)境民事公益訴訟的原告資格?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。泰州市環(huán)保聯(lián)合會經(jīng)泰州市民政局核準(zhǔn)成立，并以提供環(huán)境決策建議、維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益、開展環(huán)境宣傳教育、政策技術(shù)咨詢服務(wù)為其業(yè)務(wù)范圍，屬于依法成立的專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動的社會組織，有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟。雖然修訂后的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第58條對環(huán)境民事公益訴訟主體資格范圍作出了新的規(guī)定，但該法至本判決作出之日尚未生效，不適用本案。

誰有資格提起環(huán)境公益訴訟（原告資格），是環(huán)境民事公益訴訟的核心問題。十幾年來，我國環(huán)境公益訴訟的遲緩發(fā)展，主體問題沒有解決，是最大的障礙。

根據(jù)媒體報道，我國的環(huán)境公益訴訟從2000年左右開始到2013年，大約只有50多件。提起公益訴訟的原告，絕大部分是行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)；環(huán)保組織提起的公益訴訟比較少，實(shí)際上只有中華環(huán)保聯(lián)合會、自然之友、貴陽公眾環(huán)境教育中心和重慶市綠色志愿者聯(lián)合會四家組織，以原告的身份提起過訴訟，占全國7000多家環(huán)保組織的萬分之五。

2013年1月1日，修訂后的民事訴訟法生效，首次設(shè)置環(huán)境公益訴訟有關(guān)條款。然而，在此后一段時間里，由于相關(guān)法律沒有明確規(guī)定究竟誰能成為環(huán)境公益訴訟原告，使得法律缺乏可操作性，環(huán)保民間組織提起的訴訟很難立案，即使有半官方背景的中華環(huán)保聯(lián)合會，其在2013年提起的8起環(huán)境公益訴訟，全被拒絕受理。

新修訂的環(huán)境保護(hù)法特別授權(quán)符合條件的社會組織可以提起環(huán)境公益訴訟，具體有四個條件，即：在設(shè)區(qū)的市級以上的民政部門注冊登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)，已設(shè)立5年以上，近5年內(nèi)無違法記錄。

據(jù)民政部官員介紹，截至目前，在各級民政部門登記的生態(tài)環(huán)保類社會組織約7000個，符合環(huán)保法及司法解釋可提起環(huán)境民事公益訴訟的，大概有700多個，主要分布在野生動植物保護(hù)、水資源保護(hù)、沙漠化治理等方面。

最高法院及時出臺《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，為環(huán)境公益訴訟的實(shí)施提供了制度保障。對于社會組織的原告資格，司法解釋第2條規(guī)定：“依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記的社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會等，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的社會組織。”根據(jù)現(xiàn)有行政法規(guī)，在民政部門登記的非營利性社會組織只有社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會三種類型。最高法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，該司法解釋沒有將社會組織限定在上述三種類型，而是保持了一定的開放性，今后如有新的行政法規(guī)或地方性法規(guī)拓展了社會組織的范圍，這些社會組織也可以依法提起環(huán)境民事公益訴訟。這樣做的目的，是使依法運(yùn)行并且具備維護(hù)環(huán)境公共利益能力的社會組織能夠參與到環(huán)境民事公益訴訟中來，從而確保訴訟的質(zhì)量和效率。司法解釋第4條、第5條對主體資格要件作了進(jìn)一步的明確，“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動的，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動’，社會組織在提起訴訟前五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定受過行政、刑事處罰的，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的‘無違法記錄’。” 司法解釋對社會組織提起訴訟的地域范圍未加限制，而且情節(jié)輕微的違規(guī)行為、社會組織成員以及法定代表人個人的違法行為不影響社會組織提起訴訟。

前文提到，在之前提起的環(huán)境民事公益訴訟中，地方檢察機(jī)關(guān)是作為支持訴訟者或直接作為原告提起訴訟。如這起泰州環(huán)境公益訴訟案件中，泰州市環(huán)保聯(lián)合會作為民事公益訴訟原告，泰州市檢察院作為支持起訴機(jī)關(guān)，起訴6家企業(yè)。在二審中，江蘇省檢察院副檢察長發(fā)表了出庭意見，履行法律監(jiān)督職責(zé)。

最高法院司法解釋規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)、負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門及其他機(jī)關(guān)、社會組織、企業(yè)事業(yè)單位依據(jù)民事訴訟法第15條的規(guī)定，可以支持社會組織提起公益訴訟。但除了“提供法律咨詢、提交書面意見、協(xié)助調(diào)查取證等方式”，司法解釋并未詳細(xì)規(guī)定支持起訴的方式。2015年1月1日，自然之友等提起的環(huán)保法修訂后的首例環(huán)境公益訴訟案件中，福建南平市人民檢察院是支持起訴單位。新環(huán)保法以及最高司法解釋出臺后，是否有檢察機(jī)關(guān)作為原告對污染企業(yè)提起民事公益訴訟，尚有待觀察。

不過檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，倒是有了“試水”之舉。2014年10月20日，貴州省金沙縣檢察院的一紙訴狀將金沙縣環(huán)保局告上了法院，請求判令金沙縣環(huán)保局依法履行處罰職責(zé)，環(huán)保局進(jìn)行處罰后，檢察院撤訴，得到法院準(zhǔn)許。這是我國首例由檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟。有專家認(rèn)為，這種“官告官”的檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟制度，是通過環(huán)境行政公益訴訟倒逼行政執(zhí)法，是完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，有利于優(yōu)化司法職權(quán)配置、完善行政訴訟制度，也有利于推進(jìn)法治政府建設(shè)。在2015年1月21日召開的全國檢察長會議上，最高檢強(qiáng)調(diào)，要穩(wěn)步探索檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟重點(diǎn)改革任務(wù)。

環(huán)境污染的因果關(guān)系、舉證與生態(tài)修復(fù)費(fèi)用

在泰州環(huán)境公益訴訟這起案件中，涉及水體污染，被告辯稱其處置廢酸行為與水體污染損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，法庭最后沒有支持這一辯護(hù)。二審判決認(rèn)為，上訴人與原審被告在明知副產(chǎn)酸極有可能被非法傾倒情況下，卻對此持放任態(tài)度，其向并不具備副產(chǎn)酸處置能力和資質(zhì)的企業(yè)銷售副產(chǎn)酸，應(yīng)視為是一種在防范污染物對環(huán)境污染損害上的不作為，該不作為與環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。

那么，最高法院司法解釋對此有何規(guī)定呢？

最高法院環(huán)境資源庭負(fù)責(zé)人在新聞發(fā)布會上指出，一般民事訴訟都是誰主張、誰舉證，但是環(huán)境公益訴訟中，原被告的舉證能力相差比較大，因此，在這種特殊的環(huán)境民事訴訟中，不管是公益訴訟還是私益訴訟，都不要求原告一定要具備四個條件（侵權(quán)行為、有侵害后果、行為和后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上還得有過錯）。尤其是因果關(guān)系的問題，因果關(guān)系是采取了舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，原告僅僅要證明有侵權(quán)的行為，有侵權(quán)的后果；至于因果關(guān)系是不是存在，這個主要由被告舉證證明，如果被告要免除自己的責(zé)任，要證明其的行為跟損害沒有關(guān)系。司法解釋第13條規(guī)定，原告請求被告提供其排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標(biāo)排放情況以及防治污染設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)行情況等環(huán)境信息，法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)持有或者有證據(jù)證明被告持有而拒不提供，如果原告主張相關(guān)事實(shí)不利于被告的，人民法院可以推定該主張成立。

泰州環(huán)境公益訴訟中，原告是在技術(shù)機(jī)構(gòu)和環(huán)保行政部門的支持下獲得了能夠證明水體污染的證據(jù)的，如地方環(huán)境監(jiān)測站提供了監(jiān)測樣本數(shù)據(jù)，環(huán)境科學(xué)學(xué)會提供了評估鑒定性質(zhì)的技術(shù)報告，大學(xué)的環(huán)境學(xué)教授作為專家輔助人出庭，就環(huán)境生態(tài)專業(yè)方面的技術(shù)性問題進(jìn)行說明和解釋。泰興市、泰州市、江蘇省幾級環(huán)保部門及所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)，在水質(zhì)監(jiān)測和基數(shù)認(rèn)定方面都給予原告有力支持。這些做法完全符合環(huán)境案件的技術(shù)性特點(diǎn)，體現(xiàn)出環(huán)境司法的專業(yè)性特征。

最高法院司法解釋，也對此有相應(yīng)的規(guī)定。該司法解釋第14條、15條規(guī)定，人民法院認(rèn)為必要的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)。對于應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任且為維護(hù)社會公共利益所必要的專門性問題，人民法院可以委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。當(dāng)事人申請通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者就因果關(guān)系、生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用以及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能的損失等專門性問題提出意見的，人民法院可以準(zhǔn)許。此類專家意見經(jīng)過法庭的質(zhì)證后，可以作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

泰州環(huán)境公益訴訟判決6家被告企業(yè)賠償1.6億元，用于環(huán)境修復(fù)。法院對于環(huán)境修復(fù)巨額費(fèi)用的支持，也是該案被關(guān)注的重要因素。

環(huán)保部官員指出，污染物質(zhì)進(jìn)入環(huán)境后，會發(fā)生化學(xué)、生物等反應(yīng)和變化，水體和大氣的污染既有區(qū)域性，也有流動性。環(huán)境遭受污染破壞之后，損害評估、修復(fù)費(fèi)用的分析和認(rèn)定，具有很強(qiáng)的專業(yè)性和不確定性。這就要求環(huán)境損害評估必須遵循一定的規(guī)范。近年來，環(huán)保部一直在組織研究環(huán)境損害評估，在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出了。該案的修復(fù)費(fèi)用的計算，即為按照環(huán)保部推薦的環(huán)境損害評估規(guī)范和計算方法算出來的虛擬治理成本。

最高法院司法解釋對此亦有相應(yīng)規(guī)定。該解釋第20條、23條規(guī)定，原告請求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見、專家意見等，予以合理確定。

此外，最高法院司法解釋還就同意污染環(huán)境事件中允許私益訴訟原告“搭便車”，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的使用，環(huán)保組織通過訴訟獲益的應(yīng)該如何規(guī)制等等作了詳細(xì)的規(guī)定，具有很強(qiáng)的操作性。

通過結(jié)合案例的解讀，我們看到環(huán)境訴訟已經(jīng)有了立法和司法兩個層面的法律規(guī)定、制度保障的支持。隨著最高法院環(huán)境資源審判庭的成立以及地方法院環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)的增加，加上檢察院環(huán)境公益訴訟的擴(kuò)展以及環(huán)境公益訴訟基金的設(shè)立，我們有理由相信，包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的環(huán)境保護(hù)訴訟的春天真的是來臨了。

（本文系本刊與《環(huán)境與生活》合辦欄目“環(huán)境法庭”供稿）

責(zé)任編輯/唐明