民間文藝呼喚立法保護(hù)

文/宋瑤

民間文藝呼喚立法保護(hù)

文/宋瑤

不久前，某喜劇演員在節(jié)目中惡搞“木蘭從軍”，完全顛覆了千百年來人們心目中的花木蘭“忠、孝、貞、烈、義”形象。節(jié)目播出后，立即遭到河南省虞城縣木蘭故里眾多觀眾的反感和抨擊。

“虞城木蘭傳說”本身作為傳統(tǒng)民間文學(xué)已列入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)受非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法調(diào)整。根據(jù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法第5條的規(guī)定，使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)尊重其形式和內(nèi)涵，而不得以歪曲、貶損等方式使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。然而，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法只是從行政管理的角度規(guī)范調(diào)整政府職責(zé)或行為，對(duì)于他人歪曲和貶損行為，并沒有明確相關(guān)法律責(zé)任。究竟如何確定權(quán)利主體、權(quán)利的內(nèi)涵和外延以及保護(hù)的具體方式等，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法沒有給出一個(gè)明確的答案。

民間文學(xué)藝術(shù)是群體創(chuàng)造的智力成果，只有授予其持有者相應(yīng)的私權(quán)利，確立基于這種智力成果產(chǎn)生的利益關(guān)系，保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造群體的利益，才能從根本上保存、維護(hù)和發(fā)展民間文學(xué)藝術(shù)。

然而著作權(quán)法體系和民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)理論并不能完全契合，利用著作權(quán)法的法律框架和現(xiàn)有理論為民間文學(xué)藝術(shù)提供私權(quán)保護(hù)又是行不通的。例如，民間文學(xué)藝術(shù)不受保護(hù)期限的限制，很多民間文學(xué)藝術(shù)早已處于公有領(lǐng)域之中，如果適用著作權(quán)法保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)，民間文學(xué)藝術(shù)是由生活在特定區(qū)域的群體在長(zhǎng)期的生產(chǎn)生活中創(chuàng)造出來的，這種創(chuàng)造性活動(dòng)經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的過程，“作品”的創(chuàng)作主體難以確定。著作權(quán)法所規(guī)定的著作權(quán)的保護(hù)期限僅為作者有生之年及其死后50年，民間文學(xué)藝術(shù)需要受到無期限的保護(hù)。

我國(guó)著作權(quán)法第6條僅籠統(tǒng)規(guī)定“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”，可遺憾的是，迄今為止專門的保護(hù)辦法尚未出臺(tái)，這恰恰使得不能構(gòu)成作品的傳統(tǒng)民間文學(xué)藝術(shù)在遭受不當(dāng)貶損后，因缺乏相應(yīng)法律依據(jù)而陷入無從維“權(quán)”的尷尬境地。

從“惡搞木蘭事件”可以看出，立法上的漏洞已經(jīng)引發(fā)了一連串的問題：民間文學(xué)藝術(shù)歸誰所有（誰是權(quán)利主體）？權(quán)利主體享有何種權(quán)利和義務(wù)？如何協(xié)調(diào)民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作者與使用者之間的矛盾？利用民間文學(xué)藝術(shù)所獲得的利益如何分配？民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作者的利益受到侵害時(shí)如何救濟(jì)？

類似“虞城木蘭傳說”這種民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)現(xiàn)狀已經(jīng)成為傳統(tǒng)民間文學(xué)傳承和發(fā)展的桎梏，相關(guān)立法應(yīng)盡快跟進(jìn)，為他人對(duì)傳統(tǒng)民間文學(xué)藝術(shù)的使用畫上一條不可逾越的法律底線。

(責(zé)任編輯/史智軍)