兒童家庭暴力的成因及法律規(guī)制

周媚勤

（阜陽師范學(xué)院 政法學(xué)院，安徽 阜陽 236037）

2015年3月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》，該文件中規(guī)定對(duì)未成年人實(shí)行特殊保護(hù)，加大對(duì)未成年被害人的法律援助力度等等，為兒童的健康成長(zhǎng)、生存發(fā)展提供了法律保障。然有不足，特別是對(duì)兒童家庭暴力這一嚴(yán)重侵害兒童權(quán)利的違法犯罪行為缺乏完善的規(guī)制。為此，本文希望從兒童家庭暴力的表現(xiàn)形式和性質(zhì)的特殊性出發(fā)，深入探討其成因，進(jìn)而為兒童家庭暴力的預(yù)防與懲治提出一些建議。

一、當(dāng)前我國(guó)兒童家庭暴力的現(xiàn)實(shí)狀況

近年來人們法治意識(shí)逐漸提高，社會(huì)各界對(duì)家庭暴力有了更多的關(guān)注與反思。但研究較多的依然是夫妻之間的施暴。而兒童這一更易遭受侵害的主體，卻因多方面原因被人們長(zhǎng)期忽視。目前，大多數(shù)人對(duì)兒童家庭暴力的表現(xiàn)形式以及危害認(rèn)識(shí)不到位，認(rèn)為對(duì)孩子打罵是教育管教孩子的必要方式，也更有利于孩子改正自身陋習(xí)，且不會(huì)對(duì)孩子造成過重傷害。

最近幾年被媒體曝光的兒童被家暴案件頻頻上演。從12歲小學(xué)生被懷疑偷錢而被父親亂棍打死到11歲女孩被父虐待長(zhǎng)達(dá)五年；從孩子被“精神留守”（父母對(duì)未成年子女長(zhǎng)期忽略、冷落）到女孩被繼父長(zhǎng)年性侵害……中國(guó)網(wǎng)絡(luò)委員會(huì)與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員陳明俠經(jīng)過長(zhǎng)期走訪調(diào)查，形成的數(shù)據(jù)表明，國(guó)內(nèi)已有70%多的家庭都存在兒童家庭暴力現(xiàn)象[1]。種種令人揪心的兒童家暴事件，讓我們看到兒童家庭暴力給兒童以及社會(huì)帶來了深深的傷害。兒童家庭暴力不但侵犯兒童生命健康權(quán)，對(duì)身體造成嚴(yán)重傷害，而且更為嚴(yán)重的是會(huì)給孩子敏感脆弱的心靈帶來創(chuàng)傷，使兒童性格走向自卑、抑郁、膽小怕事或狂躁、易怒兩種極端，可能形成分裂性人格，遇事易選擇極端暴力行為解決，破壞家庭幸福，阻礙和諧社會(huì)的建設(shè)。

即使兒童家庭暴力多發(fā)且危害不容小覷，但只有當(dāng)暴力行為對(duì)兒童造成相當(dāng)大的傷害或較大影響時(shí)才會(huì)被人們所關(guān)注。兒童家庭暴力高度的私密性為其提供天然的保護(hù)屏障，這里探討其特殊性，從而為兒童家庭暴力行為的預(yù)防與懲治，提供更好的思路。

二、兒童家庭暴力的特殊性

（一）主體的特定性

兒童家庭暴力中的主體為實(shí)施暴力行為主體和遭受暴力的主體兩方面。其中施暴主體集中在父母。各大媒體曾在2008年到2012年上半年曝光了各種較為嚴(yán)重的兒童家暴事件，北京青少年法律援助與研究中心追蹤調(diào)查了其中的429件。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明：其中有85.31%（包括有血緣關(guān)系的父母及無血緣關(guān)系的父母，分別占75.52%和9.79%）的案件施暴主體是父母[2]。受暴主體則是兒童。這一主體有其自身的特殊性。兒童由于其未成年，無論是身體還是心智都還不成熟，屬于社會(huì)中的弱勢(shì)群體，一旦遭受侵害很難自我保護(hù)，特別是來自家庭中的暴力行為。而兒童對(duì)父母等家庭成員有著強(qiáng)烈的依賴性和信任感，對(duì)家庭這一社會(huì)中的特殊細(xì)胞有著天生的安全感。一旦遭到來自家庭內(nèi)部的暴力，相對(duì)于家庭外部暴力來說，對(duì)兒童心理的創(chuàng)傷將會(huì)更深更難愈合。較之遭受家暴的女性來看，很多對(duì)其來說不算暴力的行為可能對(duì)兒童造成極大傷害，比如：被監(jiān)護(hù)人疏于照顧管理、目睹家庭暴力、輕微言辭侮辱等。

（二）行為高度的隱蔽性

兒童家庭暴力往往發(fā)生在家庭內(nèi)部，很難被他人知曉。即使有人發(fā)現(xiàn)兒童遭受家庭暴力，受“清官難斷家務(wù)事”這一傳統(tǒng)思想的影響，外人往往也不會(huì)主動(dòng)介入，導(dǎo)致這一暴力行為難以遏制，施暴主體難以受到法律追究。另外，行為人的家暴行為往往被親權(quán)所掩蓋。親權(quán)制度是父母對(duì)未成年子女的管教保護(hù)的權(quán)利義務(wù)制度，為人身和財(cái)產(chǎn)兩個(gè)方面。其中管教權(quán)，也稱懲戒權(quán)是一個(gè)重要權(quán)力，即父母依照法律和公序良俗對(duì)未成年子女進(jìn)行教育培養(yǎng)，以使他們能夠健康、全面成長(zhǎng)，并對(duì)其日?；顒?dòng)進(jìn)行必要的約束和引導(dǎo)，防止其不當(dāng)行為侵犯他人、社會(huì)的正當(dāng)利益。但管教權(quán)有其嚴(yán)格的適用范圍，超過未成年子女身心能承受的范圍即構(gòu)成家庭暴力。與大陸地緣和傳統(tǒng)相近的臺(tái)灣地區(qū)在民法典中親權(quán)之下規(guī)定了父母對(duì)未成年子女享有懲戒權(quán)，但須在必要范圍之內(nèi)（1），但具體范圍語焉不詳。筆者以為該范圍應(yīng)以未成年子女的年齡、性別、性格、健康狀況以及行為之輕重等因素做具體判斷，即任何超出兒童當(dāng)時(shí)條件下所能承受的行為，無論是體罰、告誡還是忽視都為濫用親權(quán)，從而構(gòu)成兒童家庭暴力。另外，目前許多國(guó)家在界定親權(quán)濫用時(shí)都強(qiáng)調(diào)了主觀目的。如美國(guó)“侵權(quán)行為法”中表明如果父母認(rèn)為對(duì)孩子的相應(yīng)的必要的處罰可以起到培訓(xùn)、教育、管束孩子的作用，并使其健康成長(zhǎng)，便可以適當(dāng)懲戒[3]。英國(guó)的《未成年人和青年人法》中也將父母懲戒未成年子女的原因作為懲戒權(quán)行使是否合理的因素之一。筆者以為以主觀目的為依據(jù)之一判斷父母行為是否構(gòu)成家暴有些欠妥?，F(xiàn)實(shí)生活中大多數(shù)父母對(duì)兒童實(shí)施家暴的理由都是對(duì)子女進(jìn)行教育、管制。這不能否定其對(duì)兒童造成了實(shí)際或潛在傷害，更不能以此減輕其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，否則將很大程度上縱容父母對(duì)其未成年子女繼續(xù)實(shí)施傷害行為。

我國(guó)親權(quán)制度設(shè)定的初衷本是為了保護(hù)兒童權(quán)益最大化，但由于該制度在我國(guó)尚不完善，反而在一定程度上成為父母對(duì)孩子實(shí)施暴力的借口。

兒童家庭暴力的特殊性要求對(duì)于其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)有一個(gè)清晰的法律界定，而不應(yīng)將它掩蓋在具有普適性的家庭暴力含義之下。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第一條的規(guī)定,家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或其他手段給家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。持續(xù)性、經(jīng)常性的家庭暴力構(gòu)成虐待?？梢娢覈?guó)并未將兒童家庭暴力與一般家庭暴力區(qū)別開來，另外，這個(gè)規(guī)定將家庭暴力的形式側(cè)重于我們常說的“熱暴力”，而忽視了可能對(duì)兒童造成嚴(yán)重傷害的其他暴力形式。例如：疏于照管、目睹暴力、性侵虐、剝削等。

目前國(guó)外針對(duì)兒童家庭暴力的具體定義值得借鑒。世界衛(wèi)生組織對(duì)兒童虐待的定義是：對(duì)兒童有責(zé)任撫育、監(jiān)督管理和有控制權(quán)的人做出的能夠?qū)和慕】瞪?、生長(zhǎng)發(fā)育及尊嚴(yán)造成現(xiàn)實(shí)的或潛在的危害行為，囊括了肉體上和心理上的凌虐、各種形式的性虐待、忽視及經(jīng)濟(jì)性剝削[4]。當(dāng)然，該定義的行為主體較廣泛，兒童家庭暴力的施暴主體筆者認(rèn)為限定在父母或其他監(jiān)護(hù)權(quán)人較為合適。另外，目睹暴力這一間接暴力行為也應(yīng)納入到兒童家暴的范圍之內(nèi)，即兒童長(zhǎng)期目睹家庭成員之間的暴力。據(jù)相關(guān)資料顯示：約有80%的家庭暴力案件會(huì)被孩子目睹，而當(dāng)孩子目睹家庭暴力后他們會(huì)學(xué)習(xí)到使用破壞性的方式來處理矛盾，或內(nèi)心抑郁，對(duì)心理產(chǎn)生極大危害[5]。

三、我國(guó)兒童家庭暴力難以遏止的原因

（一）我國(guó)兒童權(quán)利保護(hù)相關(guān)立法存在缺陷

1.立法未站在兒童角度

當(dāng)前我國(guó)相關(guān)法規(guī)對(duì)家庭暴力的規(guī)制相對(duì)比較分散，主要存在一些民事法律中。但都是將兒童家庭暴力涵蓋在整個(gè)家庭暴力之中，并未區(qū)別對(duì)待，兒童家庭暴力內(nèi)涵缺乏一個(gè)清晰的界定。這易使兒童家庭暴力的解決缺乏必要的法律依據(jù)。另外，我國(guó)并沒有一部系統(tǒng)全面的禁止家暴的法律，更無禁止兒童家庭暴力立法。

2.立法事前救濟(jì)不夠完善

四部門意見對(duì)正在或可能發(fā)生的兒童家庭暴力行為規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)。然而事實(shí)上，并不能很好地保護(hù)兒童的權(quán)益。盡管實(shí)施的新《民事訴訟法》新增了行為保全制度，為家庭暴力的防治提供了重要方向，但其與國(guó)外通行的民事保護(hù)令制度有著本質(zhì)區(qū)別。行為保全為了保障訴訟順利進(jìn)行，而民事保護(hù)令制度旨在保護(hù)家庭暴力中受暴人的人身安全。由于民事保護(hù)令制度的缺失導(dǎo)致缺乏對(duì)施暴行為及時(shí)有效的制止，受暴兒童無法得到及時(shí)救治。

（二）相關(guān)制度存在缺陷，導(dǎo)致兒童家暴案件起訴、勝訴難

1.代理人制度和自訴制度阻礙了兒童家暴進(jìn)入司法程序

我國(guó)《民訴法》規(guī)定，意思表達(dá)能力欠缺，無法獨(dú)立行使訴訟權(quán)利的人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人代其行使訴訟權(quán)（2）。雖然此規(guī)定在一定程度上解決了無行為能力人或限制行為能力人無法起訴的問題，卻忽略了監(jiān)護(hù)人可能會(huì)侵害兒童權(quán)益的現(xiàn)實(shí)問題。若一方父母對(duì)兒童實(shí)施了家庭暴力，另一方可能因?yàn)榭謶只蚓S護(hù)家庭關(guān)系等原因不敢起訴或不愿起訴，或父母雙方都對(duì)孩子施暴，該案件將會(huì)因?yàn)閮和瘺]有訴訟行為能力無法被立案。此外，刑法中規(guī)定虐待只有致使被害人重傷、死亡的情況下才能由自訴轉(zhuǎn)為公訴案件。如此一來，不構(gòu)成犯罪的兒童家庭暴力案件將很難進(jìn)入司法程序。

2.證據(jù)規(guī)則制度使得兒童勝訴難

無論是一般民事侵權(quán)案件還是刑事虐待案件都是由“主張人”（原告或自訴人或檢察院）對(duì)侵害事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。一方面兒童家庭暴力發(fā)生在家庭內(nèi)部，即使上升為公訴案件公安機(jī)關(guān)或檢察院取證都很困難，更不要說由弱小的兒童來保護(hù)收集證據(jù)了。另一方面，有些特殊的兒童家暴形式其本身就難以固定為證據(jù)。如疏于照管、目睹暴力等。所以即使兒童家暴案件進(jìn)入司法程序了，也易因證據(jù)不足而敗訴。

(三)受暴兒童保護(hù)制度不完善

首先，雖然相關(guān)法律規(guī)定，未成年人所在單位或村委會(huì)居委會(huì)對(duì)其父母或其他監(jiān)護(hù)人怠于履行對(duì)孩子的監(jiān)管教育等職責(zé)的有權(quán)予以訓(xùn)戒、制止；公安機(jī)關(guān)可對(duì)其違法行為進(jìn)行行政處罰（3）。 但對(duì)于身心健康受到威脅的兒童也沒有臨時(shí)安置機(jī)構(gòu)。其次，我國(guó)受暴兒童無法成為寄養(yǎng)對(duì)象。雖然出臺(tái)的新家庭寄養(yǎng)管理辦法擴(kuò)大了寄養(yǎng)主體范圍（4），但受暴兒童依然不屬于寄養(yǎng)兒童的范圍，得不到寄養(yǎng)家庭的保護(hù)。再者，我國(guó)立法雖然規(guī)定了相關(guān)人員對(duì)未成年人遭到侵害時(shí)的報(bào)告制度，但卻是授權(quán)性的規(guī)定而缺乏強(qiáng)制性，無法發(fā)揮法律的強(qiáng)制作用。而且舉報(bào)主體也不夠具體，導(dǎo)致在具體實(shí)踐中難以操作（5）。

（四）缺乏施暴主體行為矯正機(jī)制

目前我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)施暴人的行為規(guī)制主要是教育、訓(xùn)誡、行政處罰、刑事懲治等，卻沒有一套完善系統(tǒng)的對(duì)施暴主體的行為矯正機(jī)制，難以從根本上改變行為人對(duì)自身行為的認(rèn)識(shí)，使得兒童家暴難以徹底根治。雖然社會(huì)救助或司法保護(hù)能在一定程度上維護(hù)受暴兒童權(quán)益，但家庭對(duì)兒童來說是任何社會(huì)機(jī)構(gòu)都無法替代的。若能對(duì)施暴父母或其他監(jiān)護(hù)人的行為進(jìn)行及時(shí)矯正，使他們能夠以健全的心智、規(guī)范的行為回歸家庭，則可以實(shí)現(xiàn)對(duì)兒童利益的最大保護(hù)。

四、對(duì)我國(guó)兒童家庭暴力法律規(guī)制的建議

（一）盡快制定一部系統(tǒng)全面的防治家庭暴力的專門立法，并突出兒童主體地位

當(dāng)前全球共有六十多個(gè)國(guó)家發(fā)布針對(duì)兒童家庭暴力的法律，并制定了一系列涉及個(gè)人、社會(huì)、司法、行政等全方位、多層次、寬領(lǐng)域的援助制度[6]。我國(guó)也早在四年前就將反家暴法納入立法議程，并提出草案。但從草案看來，其對(duì)家庭暴力的內(nèi)涵依然沿用最高法對(duì)家庭暴力的定義，并未突出兒童的主體地位。個(gè)人以為，應(yīng)將兒童家暴單獨(dú)界定，這點(diǎn)上文有過詳盡闡述。同時(shí)，對(duì)于兒童家暴適用法律特殊之處，應(yīng)在反家暴法中單獨(dú)成章，以便具體操作中有法可依。在反家暴法制定過程中關(guān)于兒童家暴防治方面筆者認(rèn)為應(yīng)注意以下幾個(gè)方面，以更好保護(hù)受暴兒童。

1.設(shè)立兒童代理人制度

中國(guó)目前的代理人有法定代理人、指定代理人、委托代理人。但兒童代理制度和這幾種有本質(zhì)區(qū)別。我國(guó)規(guī)定的代理制度的主要目的是為了訴訟程序的順利進(jìn)行，而兒童代理人制度的存在是為了最大限度保護(hù)兒童的權(quán)利。筆者認(rèn)為實(shí)踐中可以從美國(guó)《兒童虐待及處遇法》中學(xué)習(xí)，建立兒童代理制度，對(duì)其適用范圍和權(quán)利義務(wù)等做明確規(guī)定，使得在程序的各個(gè)過程中都有人為其進(jìn)行代理，即兒童在起訴、反訴、申請(qǐng)權(quán)利保護(hù)等環(huán)節(jié)中均有人代其主張相關(guān)合法權(quán)利[7]。筆者以為當(dāng)?shù)貎和Ｗo(hù)中心的相關(guān)專業(yè)人員或援助律師可充當(dāng)代理人的角色，為其免費(fèi)提供整個(gè)案件的代理。

2.確定證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

目前我國(guó)主要由受暴人承擔(dān)舉證責(zé)任，誠(chéng)如上文所言，由于兒童家暴高度的隱蔽性等特性，受暴人很難進(jìn)行舉證。在反家暴法中必須規(guī)定特殊的證據(jù)規(guī)則才能更好地保護(hù)兒童，也才能體現(xiàn)司法公平、公正。比如實(shí)行舉證責(zé)任倒置制度，由行為人對(duì)沒有實(shí)施暴力行為承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)降低受暴人的證明標(biāo)準(zhǔn)，采取“蓋然性占優(yōu)”原則，根據(jù)具體案件確定相關(guān)證明程度。

3.引入民事保護(hù)令制度

民事保護(hù)令是指法院為保護(hù)特定家庭成員使其免受家庭暴力侵害，依家庭成員、警官、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、檢察官的申請(qǐng)發(fā)布的，禁止家庭暴力加害人為或不為某些特定行為的強(qiáng)制性命令或判決[8]。多年以來，我國(guó)也在積極探索該制度，但大多針對(duì)的是對(duì)婦女的保護(hù)。直到2009年5月長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院經(jīng)批準(zhǔn)做出試點(diǎn)：發(fā)出了全國(guó)第一份以兒童為保護(hù)對(duì)象的人身保護(hù)令，但依然沒有上升為法律高度。對(duì)此，我們可以借鑒境外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)對(duì)保護(hù)令種類、申請(qǐng)主體、保護(hù)令內(nèi)容等方面作出詳細(xì)系統(tǒng)的規(guī)定。

第一，需要對(duì)民事保護(hù)令進(jìn)行種類劃分。據(jù)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《家庭暴力防治法實(shí)施細(xì)則》，筆者認(rèn)為將其分為緊急保護(hù)令、暫時(shí)保護(hù)令、通常保護(hù)令較為合適（6）。這幾種保護(hù)令涵蓋了事前、審判中、審判后全方位的保護(hù)，能夠給兒童提供最大程度的保護(hù)。第二，《中華人民共和國(guó)家庭暴力防治法（專家建議稿）》第三十七條中將家庭暴力受害者作為民事保護(hù)令的申請(qǐng)者，同時(shí)提出經(jīng)受害人同意，其他知情的自然人、法人或其他組織也可以向人民法院申請(qǐng)保護(hù)令。此條規(guī)定對(duì)申請(qǐng)主體的規(guī)定太過寬泛，影響了實(shí)際中的操作。筆者建議保護(hù)令申請(qǐng)可以和上文闡述的代理人制度相銜接，由代理人提出申請(qǐng)。同時(shí)為了對(duì)兒童提供全面救濟(jì)，在情況特別危急之下，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、民政部門及檢察院應(yīng)向法院提出申請(qǐng)，且不用征得兒童的同意。第三，保護(hù)令涉及的內(nèi)容盡可能全面、具體。借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法具體可包括：禁止父母或其他監(jiān)護(hù)權(quán)人對(duì)未成年子女或其他特定家庭成員實(shí)施家庭暴力；禁止行為人對(duì)受暴兒童進(jìn)行騷擾、跟蹤、通訊或其他不必要的聯(lián)系行為；命相對(duì)人遷出被害人之住所或?yàn)楸缓θ颂峁┡R時(shí)安置處所；命相對(duì)人遠(yuǎn)離下列場(chǎng)所特定距離：被害人之學(xué)校、住所或經(jīng)常出入之特定場(chǎng)所；禁止相對(duì)人查閱受暴子女戶籍、學(xué)籍、所得來源相關(guān)信息；對(duì)其他有義務(wù)保護(hù)受暴兒童的主體之必要的命令之行為[9]。

當(dāng)然，民事保護(hù)令制度在執(zhí)行程序、審查標(biāo)準(zhǔn)、違反后果等諸多方面有待進(jìn)一步明確和細(xì)化。

（二）確立監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移制度

兒童遭到家庭暴力后，若沒有及時(shí)安置或轉(zhuǎn)移機(jī)制，極易可能反復(fù)遭到侵虐。因此確定監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移制度極為迫切。對(duì)于遭到暴力行為的，可先將其送到臨時(shí)兒童保護(hù)中心進(jìn)行安置，同時(shí)由家庭評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行專業(yè)評(píng)估，對(duì)于不符合兒童健康成長(zhǎng)的由兒童權(quán)利主管機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)或其代理人提起監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移之訴[10]。為了使得未成年人的合法權(quán)益不能得到及時(shí)的保護(hù)，應(yīng)結(jié)合我國(guó)的國(guó)情建立一整套完整的監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷與轉(zhuǎn)移流程。這些程序在制度構(gòu)建上可以包括以下幾個(gè)方面: 報(bào)告制度、臨時(shí)救助、評(píng)估報(bào)告、監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷之訴、法院裁決[11]。符合轉(zhuǎn)移條件的，法院將監(jiān)護(hù)權(quán)暫時(shí)或永久地交于當(dāng)?shù)貙ｉT兒童監(jiān)管機(jī)構(gòu)。監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移之后，若父母確有悔改且有撫養(yǎng)兒童的條件，則給予監(jiān)護(hù)權(quán)回歸的渠道。之后應(yīng)當(dāng)有兒童保護(hù)專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)其回歸之后的家庭生活進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)督反饋，若不符合兒童健康成長(zhǎng)條件，應(yīng)提起永久剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)之訴。

(三)建立兒童家暴舉報(bào)制度

目前我國(guó)只有當(dāng)兒童家暴產(chǎn)生極嚴(yán)重的結(jié)果且經(jīng)媒體報(bào)道后才可能被公權(quán)力所知曉，這與我國(guó)欠缺家暴舉報(bào)制度有相當(dāng)大的關(guān)系。為此我們?cè)趯?shí)踐中大可學(xué)習(xí)美國(guó)的相關(guān)做法，創(chuàng)建兒童家暴強(qiáng)制舉報(bào)制度。要求醫(yī)生、教師、社會(huì)工作者、警員、兒童商業(yè)攝影等行業(yè)工作人員在發(fā)現(xiàn)兒童可能遭受家暴時(shí)應(yīng)向公安機(jī)關(guān)等有關(guān)部門報(bào)告。同時(shí)對(duì)強(qiáng)制報(bào)告的內(nèi)容、接受報(bào)告的主體、怠于報(bào)告的后果做出具體規(guī)定。另外，筆者以為同時(shí)可建立自愿舉報(bào)制度，對(duì)非強(qiáng)制舉報(bào)人員可通過開設(shè)舉報(bào)電話、允許匿名舉報(bào)、非故意虛假的錯(cuò)誤舉報(bào)免除相關(guān)責(zé)任、物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)等措施鼓勵(lì)社會(huì)中的每個(gè)人對(duì)兒童家暴進(jìn)行監(jiān)督，從而形成更加全面的舉報(bào)制度。

（四）改善我國(guó)收養(yǎng)與寄養(yǎng)制度

對(duì)于受暴兒童來說，當(dāng)自己的家庭不再能給予自己應(yīng)有的照管和正常的成長(zhǎng)環(huán)境時(shí)，寄養(yǎng)或被收養(yǎng)可能是最好的歸宿。但我國(guó)現(xiàn)行法律要求收養(yǎng)兒童必須經(jīng)過被收養(yǎng)父母的同意，而如果得不到施暴兒童父母的同意，受暴兒童只能繼續(xù)待在原先家庭，繼續(xù)遭受侵害。筆者建議對(duì)遭受家庭暴力且由兒童監(jiān)管機(jī)構(gòu)享有永久監(jiān)護(hù)權(quán)的兒童收養(yǎng)，可不經(jīng)過父母同意。另外，如上文所言，我國(guó)將受暴兒童排除在寄養(yǎng)的范圍之外，也不利于保護(hù)兒童最大利益，筆者建議將受暴兒童納入寄養(yǎng)范圍內(nèi)。

（五）建構(gòu)處遇計(jì)劃

處遇計(jì)劃在《臺(tái)灣家暴防治法中》屬于民事保護(hù)令制度的一部分，具體為：對(duì)施暴人行為進(jìn)行配套的教育和治療，使其提高自身的控制能力，回歸正常家庭的制度?？砂彝スπгu(píng)估、安全評(píng)估和兒童及少年安置、親職教育、心理治療、心理咨詢、戒癮治療或其他支持和維護(hù)兒童和青少年及其家庭正常運(yùn)轉(zhuǎn)的服務(wù)方案[12]。我國(guó)在建構(gòu)處遇計(jì)劃時(shí)應(yīng)對(duì)其對(duì)象、處遇內(nèi)容、施暴人不接受治療或輔導(dǎo)時(shí)的相關(guān)約束機(jī)制等方面做出詳盡的規(guī)定，以期對(duì)家庭達(dá)到重整、修復(fù)的效果。同時(shí)注意對(duì)不同的家暴行為進(jìn)行相對(duì)應(yīng)的處遇方向，切實(shí)做到對(duì)癥下藥，還孩子一個(gè)完整的家庭。

結(jié)語

兒童是弱勢(shì)群體，卻也是社會(huì)發(fā)展中最具潛力的力量，保護(hù)兒童的合法權(quán)益是立法及司法義不容辭的責(zé)任。雖然當(dāng)前我國(guó)法律制度在規(guī)制兒童家庭暴力方面存在許多空白與缺陷，但也做出了很多努力與嘗試，民事保護(hù)令制度的漸進(jìn)式引入、舉報(bào)制度的構(gòu)想等都為兒童家庭暴力的解決提供了正確的方向。相信隨著法律的普及、制度的完善、法治意識(shí)的加強(qiáng)，兒童將會(huì)有一個(gè)更加美好的成長(zhǎng)環(huán)境。

注釋：

（1）臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第1085條。

（2）參見《民事訴訟法》第五十七條。

（3）參見《未成年人保護(hù)法》第六十二條。

（4）《家庭寄養(yǎng)管理暫行辦法》將寄養(yǎng)兒童的范圍限定為未滿18周歲、監(jiān)護(hù)權(quán)在縣以上地方人民政府民政部門的孤兒、查找不到生父母的棄嬰、兒童。新修訂的《家庭寄養(yǎng)管理辦法》對(duì)此進(jìn)行擴(kuò)展，增加了暫時(shí)查找不到父母或其他監(jiān)護(hù)人的流浪未成年人。

（5）《未成年人保護(hù)法》第六條第2款規(guī)定：對(duì)侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個(gè)人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或控告。

（6）參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《家庭暴力防治法實(shí)施細(xì)則》第4條及《家庭暴力防治法》第14條。

[1] 宋戈.我國(guó)親子暴力的成因及對(duì)策研究[J].天津市教科院學(xué)報(bào)，2014，（5）：68.

[2] 張雪梅.別讓孩子在家庭陰影下成長(zhǎng)——未成年人遭受家庭暴力案件調(diào)查分析與研究報(bào)告[EB/OL].http//www.chinachild.org/b/yj/4227.html/2012-10-05/20 15-04-08.

[3] 關(guān)玉琴.父母“管教權(quán)”掩蓋下的家庭暴力——兼談?dòng)H權(quán)制度完善[J].學(xué)術(shù)論壇，2007，（3）：81.

[4] 胡巧絨.美國(guó)兒童虐待法律保護(hù)體系及對(duì)我國(guó)的啟示[J].青少年犯罪問題，2011，（5）：63.

[5] 葉百安.當(dāng)孩子目睹家庭暴力[N].上海家庭教育時(shí)報(bào)，2009-06-03(3).

[6] 張志成，陳韻錦.關(guān)于家庭暴力的立法思考——基于實(shí)地調(diào)研分析[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(3):59.

[7] 吳鵬飛.我國(guó)兒童虐待防治法律制度的完善[J].法學(xué)雜志，2012，（10）：59-60.

[8] 劉璐.構(gòu)建我國(guó)反家庭暴力的民事保護(hù)令制度[J].老區(qū)建設(shè)，2014,（24）：42.

[9] 宋炳華.論家庭暴力防治中之民事保護(hù)令制度[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào),2008，（1）：30.

[10] 閆曉月.臺(tái)灣地區(qū)兒童虐待案件司法干預(yù)探析[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014,（7）：100.

[11] 陳志軍.未成年人監(jiān)護(hù)制度的完善[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(2):67.

[12] 林明杰.家內(nèi)兒童虐待者分類與處遇建構(gòu)之研究[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（128）：58.