國(guó)外犯罪報(bào)道中的權(quán)利克減規(guī)范

■庹繼光

國(guó)外犯罪報(bào)道中的權(quán)利克減規(guī)范

■庹繼光

刑事案件即犯罪報(bào)道，是指對(duì)涉及犯罪行為的案件開(kāi)展的新聞報(bào)道。對(duì)于犯罪案件的偵破、起訴，尤其是最終的審判等，關(guān)涉到犯罪行為是否被確認(rèn)、犯罪者是否受到了應(yīng)有的法律制裁、社會(huì)秩序是否被修復(fù)等，公眾關(guān)注度很高，因此新聞媒體的刑事審判報(bào)道歷來(lái)受到受眾的關(guān)注。

國(guó)外充分肯定媒體進(jìn)行刑事審判報(bào)道的權(quán)利，在美國(guó)，媒體有一項(xiàng) “獲知刑事審判信息”的權(quán)利，該權(quán)利 “由第一修正案 （關(guān)于言論自由權(quán)）并通過(guò)第14修正案（正當(dāng)程序權(quán)利）運(yùn)用于聯(lián)邦”。①1994年確立的 《媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》也指出：“媒體自由是表達(dá)權(quán)的一部分，是民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)。法官的責(zé)任是承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)言論自由，適用法律時(shí)作有利于言論自由的解釋，只能根據(jù) 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》明示授權(quán)才能對(duì)媒體自由予以限制?！碑?dāng)然，媒體報(bào)道也應(yīng)遵循一些規(guī)范，以維護(hù)司法獨(dú)立，例如人們熟知的不能妨害無(wú)罪推定原則、平衡報(bào)道原則等，由于這是媒體從事新聞報(bào)道的基本準(zhǔn)則，且為公眾所熟悉，本人不再贅述，只重點(diǎn)闡釋媒體在刑事審判報(bào)道中必須接受的三項(xiàng)權(quán)利克減，一是報(bào)道內(nèi)容的限制，二是報(bào)道方式的局限，三是匿名報(bào)道。

一、報(bào)道內(nèi)容的限制

“‘不能抑制新聞界報(bào)道在法庭上業(yè)已展現(xiàn)的事實(shí)’。這是現(xiàn)代普通法早已確立的準(zhǔn)則?！雹诘牵谠S多時(shí)候，媒體卻被隔絕于法庭審判之外，無(wú)法及時(shí)報(bào)道一些刑事審判的信息，聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條規(guī)定：“由于民主社會(huì)中的道德的、公共秩序的或國(guó)家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時(shí)，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開(kāi)審判會(huì)損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判?！?/p>

在美國(guó)，對(duì)媒體的限制性命令制度是在1951年的 “謝佛訴佛羅里達(dá)”案中確立的。聯(lián)邦最高法院在該案中指出：各州法院可以頒布限制性命令，不準(zhǔn)媒體進(jìn)入法庭，也可以下令不準(zhǔn)媒體報(bào)道任何就該案可造成誤導(dǎo)的消息，這就是“禁口令（gagorder）”制度。③有人估計(jì)1966年至1976年間，美國(guó)法院大約發(fā)出了175道禁口令，其中39道是禁止新聞媒體報(bào)道與評(píng)論未審結(jié)刑事案件的某些情況。④對(duì) “禁口令”制度造成毀滅性打擊的是1976年聯(lián)邦最高法院判決的“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會(huì)訴斯圖爾特”案。聯(lián)邦最高法院審理時(shí)認(rèn)為：就公開(kāi)審理案件事先限制性是對(duì)言論自由的 “凍結(jié)”，一旦新聞媒體喪失監(jiān)督權(quán)，公眾不能了解司法的運(yùn)作，將會(huì)產(chǎn)生更大的不公與惡果。聯(lián)邦法院在判決意見(jiàn)中提出了發(fā)出禁令時(shí)應(yīng)考慮的幾個(gè)因素：第一，新聞報(bào)道的性質(zhì)及程度 （范圍）如何？第二，如果對(duì)新聞報(bào)道不加限制，有無(wú)其他可減輕不當(dāng)后果的方法？第三，禁口令能否真正達(dá)到期望的目的？⑤此后，美國(guó)法院對(duì)媒體報(bào)道刑事審判活動(dòng)的限制日漸減少，但該原則依然存在，如在2003年NBA著名球星科比 “性騷擾案”審理過(guò)程中，負(fù)責(zé)審理此案的鷹縣地方法院法官加內(nèi)特便簽發(fā)命令：“受害人的隱私權(quán)對(duì)于本庭來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。任何媒體或個(gè)人除非得到特定渠道以及法律允許的前提下，否則無(wú)權(quán)散布、刊登該受害人的姓名和肖像?！奔觾?nèi)特公布的規(guī)則還包括：記者被禁止在法庭里使用手機(jī)和錄音設(shè)備，不能在法庭里采訪，不能對(duì)證人、陪審團(tuán)、科比案的原告及其家人拍照和攝像。在對(duì)媒體下達(dá)禁令的同時(shí)，法官們更傾向于對(duì)檢察官、辯護(hù)人、被告、證人、法庭工作人員或執(zhí)行官員等下達(dá)信息 “禁口令”，禁止他們向媒體披露審判信息，達(dá)到隔絕媒體報(bào)道的效果。德國(guó)也有此類做法：為避免影響行政、司法機(jī)關(guān)的判斷，以及可能侵犯當(dāng)事人的隱私，德國(guó)各邦的新聞法同時(shí)規(guī)定各政府機(jī)關(guān)，包括司法機(jī)關(guān)，可拒絕提供資訊給新聞媒體，尤其是在“未定程序”中。大多數(shù)邦認(rèn)為，“未定程序”不僅包括法院的審判程序，而且包括檢察官和警察的偵查程序。⑥

在英國(guó)，1981年 《禁止藐視法庭法》第4節(jié)第2款規(guī)定：“關(guān)于正在進(jìn)行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對(duì)相關(guān)司法程序造成損害的時(shí)候，法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時(shí)間之內(nèi)，推遲對(duì)相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報(bào)道?！钡?4節(jié)的規(guī)定則涉及18周歲以下人員的報(bào)道：“只要上述所定義的犯罪所涉及到的任何人未滿18周歲，如果相關(guān)公開(kāi)行為可能導(dǎo)致公眾認(rèn)為其涉嫌相關(guān)犯罪，與該人有關(guān)的任何事項(xiàng)就都不應(yīng)被包括在任何公開(kāi)出版物中。如果在進(jìn)行相關(guān)訴訟時(shí)，該人年滿18周歲，可以停止適用此類性質(zhì)的規(guī)定。在不受此類限制性規(guī)定約束的信息種類方面，1999年青少年司法和刑事證據(jù)法規(guī)定了一份尚未列舉窮盡的事項(xiàng)清單。其包括相關(guān)人員的姓名、地址、學(xué)?；蛘吖ぷ鞯攸c(diǎn)，或者靜態(tài)或動(dòng)態(tài)照片?！钡?5節(jié)還規(guī)定：“于相關(guān)人員未滿18周歲的情況下，如果相關(guān)報(bào)道有可能導(dǎo)致公眾認(rèn)為該人與相關(guān)訴訟有關(guān)，法院可以發(fā)出指令，命令相關(guān)報(bào)道不得包括與該人所涉訴訟程序有關(guān)的任何事項(xiàng)?！雹?/p>

2001年1月，法國(guó)開(kāi)始實(shí)施 《推定無(wú)罪及受害者權(quán)利法》（PresumptionofⅠnnocenceandRightofVictim）。該法禁止刊登或出版某些法庭認(rèn)為有損公民人格尊嚴(yán)的圖片或照片，包括那些未經(jīng)證實(shí)確有其罪的犯罪嫌疑人被手銬銬住的圖片，以及某些犯罪的受害者或者災(zāi)難的受害者的圖片。⑧

二、報(bào)道方式的局限

在國(guó)外，媒體報(bào)道刑事審判活動(dòng)，文字報(bào)道幾乎沒(méi)有限制，但圖像報(bào)道則未必，這一點(diǎn)在 《馬德里準(zhǔn)則》第六條中體現(xiàn)得很明確：“基本規(guī)則并不要求有對(duì)庭審過(guò)程現(xiàn)場(chǎng)直播或者現(xiàn)場(chǎng)錄像的權(quán)利。”

在美國(guó)司法界，法官是法庭的主宰，法官有責(zé)任嚴(yán)格控制法院和法庭所處的環(huán)境以確保傳媒和公眾不干預(yù)對(duì)被告的公正審判，美國(guó)司法界對(duì)采訪庭審一直持很謹(jǐn)慎的態(tài)度，即使目前大多數(shù)州允許圖像記者進(jìn)入法庭采訪，法律仍規(guī)定，主審法官有權(quán)對(duì)圖像記者采訪庭審下禁令。⑨其理由在于美國(guó)司法界擔(dān)心記者采訪庭審 （尤其是圖像記者的采訪）可能會(huì)負(fù)面影響陪審團(tuán)成員、證人、主審法官、律師等，從而潛在地影響審判的公正性：記者的記錄活動(dòng)是不會(huì)影響庭審正常進(jìn)行的，真正可能干擾庭審進(jìn)程的電視錄像或現(xiàn)場(chǎng)直播，如果使用的方式具有干擾色彩，則勢(shì)必會(huì)對(duì)法庭秩序以及相關(guān)程序帶來(lái)負(fù)面影響。鎂光燈刺眼的光芒，攝影師不停地走動(dòng)，還有當(dāng)知道自己的一言一行都會(huì)同時(shí)被成千上萬(wàn)公眾注視所帶來(lái)的心理壓力或激發(fā)的“作秀欲”，都會(huì)妨害庭審過(guò)程的莊重與嚴(yán)謹(jǐn)，進(jìn)而妨害案件的公正審理：有些證人在記者面前，尤其在攝像機(jī)鏡頭前感到緊張，甚至不愿出庭，此時(shí)，審訊就無(wú)法正常實(shí)現(xiàn)尋找事實(shí)真相的目的。而且，電視轉(zhuǎn)播還容易摻入表演成分，使法庭的審判活動(dòng)變成法官、律師的表演 “秀”。⑩同樣在美國(guó)，1984年，CNN廣播公司對(duì)麻省的NewBedford一起起訴多名被告在當(dāng)?shù)匾粋€(gè)酒吧強(qiáng)奸婦女的一個(gè)案件進(jìn)行直播，公眾對(duì)庭審的強(qiáng)烈興趣導(dǎo)致了“庭審電視臺(tái)”（Court TV）的設(shè)立，它對(duì)法庭審判每天都進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播。?

在英國(guó)，媒體可以以文字形式自由報(bào)道庭審過(guò)程，但在法律中明文規(guī)定禁止在英格蘭和威爾士的刑事庭審中拍照或錄像。近20年來(lái)，以BBC為代表的英國(guó)新聞媒體展開(kāi)了公關(guān)，企圖說(shuō)服法院允許將攝像機(jī)帶入法院拍攝，但收效甚微。德國(guó)和日本也完全禁止庭審直播。在德國(guó)，法院組織法第2段明確規(guī)定在庭審中和判決宣示時(shí)禁止錄音、錄像、無(wú)線電錄音以及為了公開(kāi)展示或公開(kāi)其內(nèi)容而進(jìn)行之聲響及影像制作。在日本，照相和攝影須經(jīng)過(guò)法官或法院許可，且必須是在開(kāi)庭前3分鐘以前進(jìn)行。開(kāi)庭時(shí)不準(zhǔn)照相、攝影。特別是當(dāng)事人或者被告人出庭后，絕對(duì)禁止攝影和照相。?

三、匿名原則的實(shí)施

犯罪嚴(yán)重威脅著社會(huì)公眾的人身自由和安全，知悉犯罪的動(dòng)向、犯罪的形態(tài)以及犯罪地域分布等是社會(huì)公眾知情權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容，媒體的犯罪報(bào)道有助于公眾實(shí)現(xiàn)此種知情權(quán)，對(duì)犯罪活動(dòng)進(jìn)行揭露和報(bào)道，能起到揭示社會(huì)丑惡行為、預(yù)防他人犯罪等良好作用。因此，真實(shí)報(bào)道犯罪活動(dòng)中的真實(shí)信息，尤其是犯罪分子的真實(shí)姓名，既是媒體的職業(yè)權(quán)利，更是其滿足公眾知情權(quán)的職業(yè)責(zé)任，《國(guó)際新聞道德信條草案》第一條就規(guī)定：“報(bào)業(yè)及所有其他新聞媒體的工作人員，應(yīng)盡一切努力，確保公眾所接受的消息絕對(duì)正確。他們應(yīng)當(dāng)盡可能查證所有的消息內(nèi)容，不應(yīng)任意曲解事實(shí)，也不故意刪除任何重要的事實(shí)?！泵绹?guó)編輯人協(xié)會(huì)制定的 《報(bào)業(yè)信條》也規(guī)定：“報(bào)紙為爭(zhēng)取讀者的信任，在任何條件下，都要力求正確。凡為報(bào)紙力所能及，而未能作完全與正確的報(bào)道者，這種報(bào)紙，卻是不可寬恕。”?

但是，在一些犯罪報(bào)道中，媒體卻必須對(duì)部分信息進(jìn)行匿名處理，包括作為被告或者證人的青少年的姓名、住址、學(xué)校或者任何能夠使人識(shí)別出的其他特征；任何含有該青少年的照片等。在涉及性犯罪案件的庭審中，任何與受害婦女有關(guān)的可能使其被識(shí)別出的任何材料或文章，也不得公開(kāi)發(fā)布。需要匿名處理的還包括某些刑事案件中證人和受害人的姓名、外貌特征等可能泄露其真實(shí)身份的信息。

2003年7月10日歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)通過(guò)了第13號(hào)建議：“透過(guò)媒體公開(kāi)刑事審判信息的準(zhǔn)則”，制定了十八條供成員國(guó)司法部門(mén)遵守行為準(zhǔn)則，其中準(zhǔn)則八便是 “保護(hù)隱私權(quán)——提供犯罪嫌疑人或者被告人以及其他相關(guān)主體的信息應(yīng)當(dāng)尊重其隱私權(quán)，尤其是對(duì)于弱勢(shì)群體、受害人、證人、犯罪嫌疑人的家人要給予特別關(guān)注，此外不管在任何情況下對(duì)于能夠暴露上述人員身份的信息必須認(rèn)真評(píng)估其可能危害”。在21世紀(jì)以前，英國(guó)犯罪報(bào)道中的匿名規(guī)則主要有：（1）法庭對(duì)17歲以下的未成年人案件進(jìn)行審理時(shí)，媒體既不得透露未成年人的姓名和身份，也不得透露其家屬和親友的姓名和身份。（2）不得報(bào)道強(qiáng)奸案件中受害人的有關(guān)情況等。2008年6月公布的英國(guó) “發(fā)揮社區(qū)在打擊犯罪中作用”評(píng)估報(bào)告稱：為了增強(qiáng)民眾的信心，此次評(píng)估報(bào)告的大多數(shù)建議更多的考慮了受害者的利益，例如，老年人、殘疾人以及那些害怕受到報(bào)復(fù)的受害者和證人將獲得在法庭上的匿名權(quán)。他們?cè)诔鐾r(shí)可以隱蔽在屏風(fēng)后，甚至聲音都可以經(jīng)過(guò)特殊處理。?

日本律師聯(lián)合會(huì)于 1987年通過(guò)了《關(guān)于人權(quán)與報(bào)道宣言》，要求新聞媒介（1）應(yīng)根據(jù)公共性、公益性程度，充分考慮被報(bào)道者的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，不進(jìn)行過(guò)度采訪報(bào)道；（2）在最大限度保障新聞自由和知情權(quán)的同時(shí)，在犯罪報(bào)道中不輕易依賴搜查當(dāng)局提供的信息，對(duì)是否需要報(bào)道應(yīng)慎重判斷，在客觀公正報(bào)道的同時(shí)，應(yīng)努力實(shí)行匿名報(bào)道。不過(guò)，日本新聞界曾對(duì)犯罪報(bào)道中的匿名原則提出質(zhì)疑，認(rèn)為 （1）匿名原則無(wú)法深入追究事實(shí)真相，并會(huì)助長(zhǎng)警察等搜查當(dāng)局的信息控制，造成新聞對(duì)權(quán)力監(jiān)督功能的下降；（2）真名報(bào)道能充分顯示新聞的現(xiàn)實(shí)性，強(qiáng)烈吸引人們關(guān)心新聞內(nèi)容，匿名報(bào)道則會(huì)削弱新聞的效果；（3）匿名報(bào)道對(duì)犯罪抑制力量較低；（4）只有真名報(bào)道才有利于昭雪冤案。?

在美國(guó)則發(fā)生過(guò)這樣的案例，一位叫朵爾 （Doe）的女子某天晚上回到公寓后發(fā)現(xiàn)同室女友被人打暈后遭奸殺。她無(wú)意中與尚未逃走的兇手四目相對(duì)，趁兇手未反應(yīng)過(guò)來(lái)及時(shí)逃走。朵爾后來(lái)向警方提供了兇手的信息，但 《洛杉磯時(shí)報(bào)》在報(bào)道時(shí)卻使用了朵爾的真實(shí)姓名，致使她日夜擔(dān)驚受怕，害怕遭到兇手報(bào)復(fù)，最后她把那家報(bào)紙告上了法庭。?

四、權(quán)利克減的根源與爭(zhēng)議

國(guó)外在犯罪報(bào)道中，對(duì)于媒體的權(quán)利實(shí)施了多層面的克減，其核心在于維護(hù)審判公正、司法獨(dú)立，最終達(dá)到保護(hù)犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人合法權(quán)利的目標(biāo)，因?yàn)槊襟w針對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行的報(bào)道過(guò)程中，新聞自由可能成為侵害人格權(quán)的淵源，正如美國(guó)學(xué)者所說(shuō)：“對(duì)于新聞自由權(quán)利上的最大爭(zhēng)議也許源于這樣一個(gè)事實(shí)，即新聞自由的權(quán)利并非是唯一的權(quán)利和自由，新聞自由的權(quán)利有時(shí)與社會(huì)維持治安的權(quán)力有抵觸，有時(shí)也會(huì)與個(gè)人權(quán)利，如同個(gè)人隱私權(quán)和要求公正判決的權(quán)利發(fā)生沖突。”?《馬德里準(zhǔn)則》第10條也直指這一點(diǎn)：“法律可以因?yàn)槊裰魃鐣?huì)其他利益的需要而對(duì)犯罪過(guò)程有關(guān)的基本規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加限制：其一，為了防止對(duì)被告人的嚴(yán)重偏見(jiàn)；其二，為了防止形成對(duì)證人的壓力、對(duì)陪審員和被害人造成損害。”

但是，要精確判斷司法獨(dú)立、訴訟參與人的人格權(quán)與新聞自由、輿論監(jiān)督的位階高下，卻是法理學(xué)上一個(gè)極其艱難的問(wèn)題，任何實(shí)行民主政治和法治的社會(huì)中，新聞自由和審判公正皆為國(guó)家和社會(huì)生活中兩種不可缺少的基本價(jià)值，正如前美國(guó)聯(lián)邦最高法院布萊克大法官所言：“言論自由與公平審判是我們文明中兩種最為珍貴的權(quán)利，實(shí)在難以取舍?！泵绹?guó)聯(lián)邦最高法院大法官威廉·道格拉斯曾如此闡述：“新聞傳媒業(yè)在我國(guó)憲法體制中占據(jù)優(yōu)先位置，這并不是為了使之能贏利發(fā)財(cái)，也不是為了將新聞工作者撥劃為一個(gè)受優(yōu)惠的階層，而是為了實(shí)現(xiàn)公眾的知情權(quán)，知情權(quán)對(duì)于人民的統(tǒng)治權(quán)至關(guān)重要?！?同樣，確定人格權(quán)與新聞自由的位階也很難：“正如我們不能夠說(shuō)明吃飯和穿衣哪一方面更為重要一樣，我們也無(wú)法說(shuō)明人格權(quán)保護(hù)與輿論監(jiān)督哪一方面更為重要。”?

因此，人們不難發(fā)現(xiàn)媒體在形式審判報(bào)道中的權(quán)利克減，在各領(lǐng)域均存在著難以解釋的沖突之處：在內(nèi)容的限制方面，美國(guó)一方面開(kāi)放法庭，擴(kuò)大媒體對(duì)刑事審判活動(dòng)的報(bào)道，壓縮內(nèi)容限制的范疇，另一方面卻通過(guò)對(duì)公訴人、辯護(hù)人的禁令斷絕媒體的信息來(lái)源；德國(guó)的實(shí)踐也充斥著矛盾，德國(guó)盡管將 “人格尊嚴(yán)”保護(hù)條款置于 《基本法》首位，司法實(shí)務(wù)上卻并不承認(rèn)人格權(quán)優(yōu)先于新聞自由權(quán)的原則，解決二者之間的優(yōu)先序位關(guān)系則依賴于個(gè)案利益衡量。?在報(bào)道方式的局限方面，美國(guó)法官有權(quán)阻止攝像機(jī)進(jìn)入法庭，但美國(guó)卻有 “庭審電視臺(tái)”對(duì)法庭審判每天進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播。在匿名報(bào)道原則上，日本媒體雖然遵循規(guī)則，卻提出了顛覆性的反駁意見(jiàn)。事實(shí)上，在許多時(shí)候，人們更需要依據(jù)“個(gè)案利益衡量”原則來(lái)決定在具體刑事案件的審判報(bào)道中，是否克減媒體的權(quán)利，最終達(dá)到社會(huì)利益的最大化。

（作者系四川師范大學(xué)文學(xué)院教授）

注釋：

①高一飛：《庭審直播的根據(jù)與規(guī)則》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。

②賀衛(wèi)方：《為什么法院不可封殺記者》，《中國(guó)法律人》2004年8月號(hào)。

③Shepherdv.Florida,341U. S.50(1951).

④ DonrPember，Mass?Media Law.NewYork：McGrawHillCompanies,2003，398。

⑤NebraskaPress?Associationv.Stuart,247U.S.539 (1976).

⑥徐美君：《偵查訊問(wèn)程序正當(dāng)性研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年，第78頁(yè)。

⑦ [英]薩莉·斯皮爾伯利：《媒體法》，周文譯，武漢大學(xué)出版社2004年，第330頁(yè)。

⑧郭麗霞：《要人格權(quán)還是新聞自由？——法國(guó)新法引起的思考》，《新聞?dòng)浾摺?001年第7期。

⑨周培勤：《解讀美國(guó)媒體的庭審報(bào)道》，《新聞?dòng)浾摺?003年第11期。

⑩宋素紅、羅斌：《近年美國(guó)法庭封閉訴訟理由的辨析》，《新聞?dòng)浾摺?005年第9期。

?THEMEDIA'SROLEIN CHANGINGTHEFACEOFU.S. COURTS,ByGaryA.Hengstler, (2003-05)[EB/OL]http://usinfo.state.gov/journals/itdhr/0503/ijde/hengstler.htm。

?唐古千峰：《刑事案件報(bào)道的誤區(qū)與規(guī)則》，《中國(guó)記者》2010年第3期。

?藍(lán)鴻文：《新聞倫理學(xué)簡(jiǎn)明教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年，第248—251頁(yè)。

?顧晗：《英罪行及社區(qū)作用評(píng)估報(bào)告出爐》，《法制日?qǐng)?bào)》2008年6月22日15版。

?劉金根：《日本新聞中的犯罪報(bào)道》，《國(guó)際新聞界》2000年第3期。

?JohnD.ZeleznyCommunications?Law:Liberties,Restrains&the. Modern.Media.(thefourthedition)，清華大學(xué)出版社，2004年，第184頁(yè)。

? [美]梅爾文·德弗勒、埃弗雷特·丹尼斯：《大眾傳播通論》，顏建軍等譯，華夏出版社，1989年，第88頁(yè)。

?轉(zhuǎn)引自Dennis,EverettE. andMerrill,JohnC..Media Debates:IssuesinMassCommunication.NewYork:Longman. 1991，p.47.

?張新寶、康長(zhǎng)慶：《名譽(yù)權(quán)案件審理的情況、問(wèn)題及對(duì)策》，《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第3期。

?張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論——原理與應(yīng)用》，法律出版社，2004年，第530頁(yè)。