從國外新聞法看如何避免媒體審判

■朱巍 顏寬寬

從國外新聞法看如何避免媒體審判

■朱巍 顏寬寬

輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立在本質(zhì)上并不沖突，都是國家和社會(huì)中的基本價(jià)值，根本目標(biāo)都在于追求社會(huì)正義。但由于我國現(xiàn)階段新聞法缺位，新聞倫理上也缺乏一定的執(zhí)行力，所以實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)媒體對(duì)案件報(bào)道形成強(qiáng)大的社會(huì)輿論進(jìn)而影響司法獨(dú)立和公正。國外也存在同樣的問題，卻很少發(fā)生媒體審判的情況。本文以比較法為工具，試圖闡述我國該如何避免媒體審判影響到司法獨(dú)立的問題。

一、藐視法庭罪的借鑒意義

（一）域外藐視法庭罪

鑒于媒體對(duì)未決的司法案件進(jìn)行傾向性報(bào)道，可能影響陪審團(tuán)或法官的判斷，致使被告或原告無法獲得公正的判決，因此，英美兩國都把藐視法庭罪納入法律，以此起到震懾作用。

英國的藐視法庭罪最初非常嚴(yán)苛，懲罰范圍比較寬泛，凡不服從或不尊重法庭或法官、可能影響司法運(yùn)作之言行，皆可入罪①。英國的藐視法庭罪由 《藐視法庭法》和普通法的相關(guān)規(guī)定組成。當(dāng)媒體的案件報(bào)道給正在進(jìn)行的司法程序形成阻礙，并造成了實(shí)質(zhì)性的損害時(shí)，無需主觀上有藐視法庭的故意，就可構(gòu)成藐視法庭罪。隨著保護(hù)新聞自由的世界潮流興起，英國的藐視法庭罪也不斷地趨于平和。1981年修訂的 《藐視法庭法》確立了 “現(xiàn)實(shí)實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)原則②”，這里的 “危險(xiǎn)”指只有當(dāng)媒體對(duì)案件的報(bào)道使得司法程序受到非常嚴(yán)重的損害和阻礙時(shí)，才構(gòu)成該罪。這里講的 “實(shí)質(zhì)性”是要求法官能夠證明媒體的報(bào)道可能對(duì)陪審團(tuán)造成誤導(dǎo)，但這種主觀上的證明是很困難的，從而也顯示出英國對(duì)藐視法庭罪在立法上逐漸寬容的趨勢(shì)。

為了防止媒體對(duì)案件進(jìn)行不正當(dāng)評(píng)論而損害法院權(quán)威，美國像英國一樣，在立法上也規(guī)定了藐視法庭罪制度。1831年 《宣明有關(guān)藐視法庭罪之法律的法令》開始對(duì)藐視法庭罪進(jìn)行限制，確立了 “懸而未決”原則和 “合理傾向”原則，在訴訟進(jìn)行中，對(duì)懸而未決的案件不得發(fā)表針對(duì)法庭和法官的批評(píng)，若該批評(píng)可能影響案件的判決就構(gòu)成影響司法程序的 “合理傾向”而受到處罰。美國崇尚新聞自由，對(duì)媒體不做事前限制，但有事后限制，即若媒體發(fā)表不負(fù)責(zé)任的言論要負(fù)法律責(zé)任?！昂侠韮A向”原則在1941年Bridgesv.California③一案后被否定，“明顯且即刻危險(xiǎn)原則”取而代之，提高了藐視法庭罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)?！昂侠韮A向”原則中強(qiáng)調(diào)的 “near”具有地理上 “近乎”之意，媒體對(duì)案件的評(píng)論 “近乎”妨礙到司法進(jìn)程即構(gòu)成藐視法庭罪?！懊黠@且即刻危險(xiǎn)原則”中強(qiáng)調(diào)的 “near”具有因果上的含義，這是個(gè)迫切和程度的問題，即只有當(dāng)這種言辭對(duì)司法程序造成相當(dāng)嚴(yán)重的損害，并非 “可能的威脅”而是 “立即就要發(fā)生的危險(xiǎn)”的時(shí)候才被認(rèn)定為“藐視法庭罪”。言辭激烈并不必然構(gòu)成藐視法庭罪，美國的憲法賦予媒體 “報(bào)道自由”和 “評(píng)論自由”，如果是對(duì)事實(shí)的報(bào)道，基于事實(shí)進(jìn)行大膽質(zhì)疑，即使媒體的質(zhì)疑可能會(huì)刻薄，評(píng)論可能尖銳，但基于事實(shí)是神圣的，評(píng)論是自由這一新聞報(bào)道格言，也無可厚非?！懊黠@且即刻危險(xiǎn)原則”在1947年的Craigv.Harney④案中得到很好的適用，該案的主筆大法官道格拉斯認(rèn)為，藐視法庭罪創(chuàng)設(shè)目的并不是為了那些容易被媒體報(bào)道影響的法官們，相反，法官應(yīng)該是意志堅(jiān)強(qiáng)、有能力在逆境中前進(jìn)的人。

無論是 “現(xiàn)實(shí)實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)原則”還是 “明顯且即刻危險(xiǎn)原則”，都是對(duì)該罪的進(jìn)行限制。雖然英國的藐視法庭罪處罰范圍廣泛，但很少使用，即使媒體對(duì)未決的案件進(jìn)行傾向性報(bào)道，也多處以罰金。美國藐視法庭罪適用范圍不斷縮小，定罪標(biāo)準(zhǔn)不斷提高，在司法實(shí)踐中更多的是起到一個(gè)威懾作用。

（二）對(duì)我國的借鑒意義——“藐視法庭罪”不能生硬移植

我國沒有 “藐視法庭罪”，但有 “擾亂法庭秩序罪”這樣相類似的制度。1997年修訂的 《中華人民共和國刑法》第309條規(guī)定：“聚眾哄鬧、沖擊法庭，或者毆打司法工作人員，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金?！?/p>

藐視法庭罪是英美法系國家在調(diào)整媒體與司法關(guān)系時(shí)的特有方法，但不一定適合我國。我國現(xiàn)階段不存在植入藐視法庭罪的土壤，生搬硬套會(huì)出現(xiàn)水土不服的狀況。第一，所屬法系不同。英美雖設(shè)立此罪，作為判例法國家，通過司法實(shí)踐的卻是 “有輸有贏”，現(xiàn)階段已經(jīng)逐漸對(duì)該罪進(jìn)行修正，現(xiàn)多已廢棄或很少使用，以震懾作用而存在。在我國，判例不是正式法律淵源，若將該罪寫入法條，無法通過司法實(shí)踐進(jìn)行修正，該罪對(duì)媒體過于嚴(yán)苛卻無調(diào)和途徑，會(huì)影響新聞自由。第二，司法制度有所不同。在實(shí)行陪審團(tuán)制度的英美，媒體通過發(fā)布對(duì)案件的傾向性報(bào)道和未審先斷的評(píng)論來影響不具有專業(yè)法律素養(yǎng)的陪審員，達(dá)到 “媒體審判”的效果，損害公正審判。但我國并不實(shí)行陪審團(tuán)制度，陪審員在審案中作用較小，具有專業(yè)法律素養(yǎng)的法官理應(yīng)獨(dú)立審判而不受媒體的影響。第三，媒體與司法的關(guān)系不同。我國媒體在與司法的關(guān)系中本就處于弱勢(shì)，新聞失語的情況多有出現(xiàn)，若再設(shè)立藐視法庭罪，將新聞報(bào)道中出現(xiàn)的不適當(dāng)?shù)男袨槿胱?，進(jìn)一步限制媒體，新聞自由權(quán)將可能遭到侵犯，將無法實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督的效果。

在英美法系國家，如果法院以藐視法庭罪對(duì)媒體進(jìn)行過度限制，媒體可以通過最高法院違憲審查制度獲得救濟(jì)。而我國屬于大陸法系，制定法為正式法律淵源，法官只能以法條作為審判依據(jù)，同時(shí)，我國憲法不能司法化，因此，媒體不適當(dāng)言論入罪處罰，將很難通過違憲審查制度進(jìn)行救濟(jì)。藐視法庭罪一旦以立法的形式存在，媒體很容易因言獲罪，且缺少救濟(jì)途徑，不利于新聞業(yè)的發(fā)展，也將激化媒體與司法間的矛盾。藐視法庭罪生硬地移植到我國，將出現(xiàn)南橘北枳的情況。

二、限制報(bào)道制度對(duì)我國的借鑒

（一）各國限制報(bào)道制度

德國作為大陸法系國家，在司法與媒體的關(guān)系上主要采取 “司法向媒體開放”的模式。德國的檢察院、法院有義務(wù)回復(fù)媒體的提問，設(shè)立 “新聞發(fā)言人制度”，主動(dòng)對(duì)案件信息進(jìn)行披露。但德國的 “新聞發(fā)言人制度”并不是完全沒有限制，信息發(fā)布者、發(fā)布時(shí)間、發(fā)布內(nèi)容都是有明確規(guī)定的。案件披露的信息內(nèi)容只能由檢察院、法院的 “新聞發(fā)言人”把握，負(fù)責(zé)具體案件的法官和檢察官不可以自行向媒體發(fā)布信息。《德國薩克森州司法部傳媒管理規(guī)定》第4條規(guī)定，案件宣告判決后或判決已送達(dá)當(dāng)事人后才可以進(jìn)行披露；披露信息內(nèi)容也有所限制，必須在合理限度內(nèi)，涉及個(gè)人隱私、破壞人格保護(hù)、損害未成年人利益和涉及公共利益或個(gè)人利益的信息不得披露。德國在處理司法與媒體的關(guān)系上主要采取疏通的手段，為媒體獲取案件信息提供有效的渠道，既保障了媒體的信息采集權(quán)，又提高了司法機(jī)關(guān)公信力。

德國法律規(guī)定，原則上對(duì)案件應(yīng)該公開審理，但對(duì)于涉及國家機(jī)密、個(gè)人名譽(yù)或隱私和未成年人犯罪的案件，法院往往進(jìn)行不公開審理，庭審過程不允許媒體報(bào)道。對(duì)于公開審判的案件的某些環(huán)節(jié)，《德國法院組織法》第171條、172條明文規(guī)定可以封閉法庭。判例法系的英美兩國也有封閉法庭的措施，與德國不同的是，封閉法庭與否取決于司法自由裁量。但實(shí)際上英美兩國在使用這種 “自由”裁量權(quán)時(shí)并不自由，他們認(rèn)為封閉法庭違背了公開審判原則，是一種不得已的例外，必須從嚴(yán)把握。只有在公開庭審可能造成司法程序無法進(jìn)行、司法公正無法實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，法院才能進(jìn)行秘密庭審。

法國對(duì)媒體的案件報(bào)道也有限制規(guī)則，司法上存在不公開審理的例外，對(duì)于損害公共秩序、公序良俗案件，未成年人犯罪案件和特定案件受害人申請(qǐng)不公開的，法國法律是不允許媒體進(jìn)行報(bào)道的。即使是公開審理的案件，在法院判決公布前，可能影響司法判決的傾向性報(bào)道也是被禁止的。法國在刑事案件報(bào)道中，允許真名報(bào)道，但與其他國家不同之處在于，不允許媒體未經(jīng)許可任意發(fā)布犯罪嫌疑人的照片，他們認(rèn)為犯罪嫌疑人的肖像權(quán)仍受法律保護(hù)。

美國對(duì)媒體案件報(bào)道內(nèi)容限制的措施可謂是多種多樣：（1）封閉法庭，為了防止媒體傾向性報(bào)道妨礙司法獨(dú)立，損害當(dāng)事人獲得公正審判的利益，施行法庭封閉拒絕公眾和媒體進(jìn)入法庭；（2）禁口令，也稱為“推遲報(bào)道的命令”，由法官簽署用來限制某信息流通，禁止媒體對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行傳播；（3）事先限制令，在刑事報(bào)道中，對(duì)犯罪嫌疑人的審判造成不利的案情禁止報(bào)道。通過上述措施，可以看出美國對(duì)報(bào)道內(nèi)容的司法限制措施較多，但美國各界對(duì)此始終持以疑慮。若上述措施被法官頻繁使用，將涉嫌侵犯新聞自由，違反美國憲法第一條修正案。

（二）對(duì)我國的借鑒意義——疏導(dǎo)與補(bǔ)救相結(jié)合的制度構(gòu)建

我國沒有一部完整統(tǒng)一的新聞法或媒介法，但對(duì)媒體報(bào)道的強(qiáng)制性規(guī)范并不少，對(duì)媒體限制報(bào)道的制度散見在其他法律中。我國司法公開也是本著 “公開審理為原則，不公開審理為例外”原則，刑事訴訟法第183條規(guī)定，人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，但是有關(guān)國家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理。刑事訴訟法第274條規(guī)定，審判的時(shí)候被告人不滿18周歲的案件，不公開審理。民事訴訟法第134條規(guī)定，涉及離婚案件、商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開的可以不公開審理。

實(shí)踐中，我國對(duì)媒體報(bào)道的限制法條規(guī)定較少，多是以經(jīng)驗(yàn)、政策、紀(jì)律等規(guī)制媒體。司法機(jī)關(guān)通過規(guī)范性文件、單項(xiàng)決定、發(fā)放旁聽證的方式規(guī)制案件信息。例如2003年6月廣東省高級(jí)人民法院等單位在聯(lián)合下發(fā)的 《關(guān)于規(guī)范采訪報(bào)道法院審判案件活動(dòng)的若干規(guī)定》中要求媒體，“依法公開審理、尚未宣判的案件，記者可以旁聽，但不得進(jìn)行采訪報(bào)道”；“已經(jīng)公開宣判的案件，可以采訪報(bào)道，但必須實(shí)事求是、客觀公正，對(duì)事實(shí)和法律負(fù)責(zé)，并且不得作出與法院裁判內(nèi)容相反的評(píng)論”。該規(guī)定禁止記者報(bào)道未宣判的案件，實(shí)際是限制了新聞采訪權(quán)，記者不可以對(duì)未宣判的案件做傾向性報(bào)道，但對(duì)案件事實(shí)的信息的播報(bào)屬于新聞自由的范疇，不應(yīng)受到限制；“不得作出與法院判決內(nèi)容相反的評(píng)論”有待商榷。媒體具有自由評(píng)論權(quán)，當(dāng)案件已作出判決時(shí)，媒體基于事實(shí)對(duì)案件進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)論，不會(huì)左右案件進(jìn)程，更不會(huì)造成媒體審判，甚至能更好的監(jiān)督司法公正，正所謂忠言逆耳利于行。

在對(duì)案件報(bào)道進(jìn)行限制的時(shí)候，要特別慎重，要樹立 “調(diào)和司法與媒體關(guān)系”的思想，建構(gòu)疏導(dǎo)措施與補(bǔ)救措施相結(jié)合的制度。設(shè)立新聞發(fā)言人制度，對(duì)案件信息進(jìn)行及時(shí)疏導(dǎo)。對(duì)媒體獲取和發(fā)布案件信息的態(tài)度不能是 “一刀切”的強(qiáng)行監(jiān)管，因?yàn)榭赡軙?huì)造成媒體與司法緊張對(duì)立的后果，不利于司法公開，更不利于司法公信力的建立。我國可以借鑒德國在這方面的經(jīng)驗(yàn)，如設(shè)立新聞發(fā)言人制度，將案件信息及時(shí)地向媒體通報(bào)、及時(shí)進(jìn)行信息疏導(dǎo)，加強(qiáng)司法信息的透明度。新聞發(fā)言人制度讓媒體輕松獲得準(zhǔn)確的審判信息，民眾也會(huì)更加信任司法機(jī)關(guān)。案件信息通過司法部門新聞發(fā)言人的審核，從源頭上保證準(zhǔn)確性，有效防止媒體過度猜疑而影響司法審判進(jìn)程。新聞發(fā)言人制度將有效建立溝通渠道，促進(jìn)媒體與司法良好互動(dòng)。

此外，我國還應(yīng)嘗試制定媒體涉嫌“過界”后的補(bǔ)救措施來避免媒體審判，避免案件當(dāng)事人受到不公正的審判，或者法庭受到不當(dāng)評(píng)論。這一點(diǎn)可以借鑒美國在這方面的措施，當(dāng)出現(xiàn)媒體審判的情況，法院可以延期審理案件，等輿論平息后，法官不受外界影響，以專業(yè)法律知識(shí)對(duì)案件進(jìn)行審理。法院可以變更審判地點(diǎn)，對(duì)于重大案件可以變更管轄，由中院或高院進(jìn)行審理。如果不公正的判決已經(jīng)形成，“媒體審判”應(yīng)該成為重審的理由，對(duì)案件進(jìn)行重審，讓案件當(dāng)事人獲得公正審判。

三、媒體自律組織及自律對(duì)我國的借鑒意義

（一）各國媒體自律組織及自律

世界各國對(duì)新聞自由與司法獨(dú)立沖突的解決方法不單靠制定法律，媒體行業(yè)還會(huì)制定行為準(zhǔn)則進(jìn)行自律，以期更好地維護(hù)媒體與司法的關(guān)系。

1.英國——案件報(bào)道行業(yè)自律的典范

英國是新聞行業(yè)自律規(guī)范的典范，1994年 《英國新聞工作者行為準(zhǔn)則》和2000年 《英國新聞工作者業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》構(gòu)成英國媒體自律基礎(chǔ)?！缎袨闇?zhǔn)則》要求媒體在案件報(bào)道中需要注意保護(hù)當(dāng)事人的隱私，強(qiáng)調(diào)案件報(bào)道真實(shí)性、準(zhǔn)確性，禁止有償報(bào)道?！稑I(yè)務(wù)準(zhǔn)則》對(duì)性案件中的兒童和性侵犯的受害者給予特別的保護(hù)。性侵犯的受害者身份信息一律不準(zhǔn)泄露出去，涉案兒童在報(bào)道中是需要匿名、去身份化的。《業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》更加謹(jǐn)慎，要求更加嚴(yán)格，如果兒童的身份有被識(shí)別的可能性，“亂倫”這樣的詞匯也是被禁用的。英國媒體以自律換取自由，有些自律規(guī)范比法律要求的還要嚴(yán)格，例如 《業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》第16條規(guī)定，除為了公共利益以外，媒體不準(zhǔn)對(duì)處于訴訟程序中的證人以付費(fèi)的方式獲得信息，以免證人證言因金錢的原因出現(xiàn)偏差；除非是為了公共利益，否則不準(zhǔn)向罪犯及其相關(guān)人員以付費(fèi)的方式獲得案件信息。《藐視法庭法令》的規(guī)定只限于司法程序中的證人，而 《業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》擴(kuò)展到罪犯，相關(guān)時(shí)間點(diǎn)擴(kuò)展到訴訟程序結(jié)束后。

2.美國——提綱挈領(lǐng)式自律規(guī)范案件報(bào)道

美國的新聞業(yè)崇尚自由，他們認(rèn)為新聞自由是憲法賦予他們的權(quán)利，但是這種自由主義的泛濫也使得美國媒體很容易失去公信力。經(jīng)過政黨報(bào)刊時(shí)期后，美國新聞業(yè)逐漸確立社會(huì)責(zé)任理論，開始行業(yè)自律。尤其是在與司法沖突對(duì)立的案件報(bào)道上，美國廣播電視新聞主任協(xié)會(huì)2000年通過的 《道德和職業(yè)行為準(zhǔn)則》規(guī)定：（1）尊重報(bào)道對(duì)象，對(duì)案件受害者富有同情心，不應(yīng)該過分詳細(xì)地描述受害情景，以免給受害者帶來二次傷害；（2）涉及到未成年人的案件要更大程度地保護(hù)他們的隱私權(quán)；（3）尊重公平審判的結(jié)果。

美國的媒體自律機(jī)制分為兩部分，一是各媒體內(nèi)部的自律，很多媒體內(nèi)部設(shè)立了專職督察員或道德顧問，制定了自己的新聞規(guī)范⑤，二是全行業(yè)自律——成立美國報(bào)紙編輯協(xié)會(huì)，該協(xié)會(huì)修訂的《信條宣言》為美國媒體提供綱領(lǐng)性的媒體自律規(guī)制，但具體操作規(guī)范還主要靠各媒體內(nèi)部自律。

3.德國——尊重人權(quán)的案件報(bào)道

德國媒體制定了新聞倫理規(guī)范約束媒體對(duì)案件進(jìn)行正確報(bào)道。媒體首先應(yīng)該是有 “人味兒”，在案件報(bào)道中尊重人權(quán)。1994年修訂的 《德國新聞業(yè)準(zhǔn)則》要求所有的新聞報(bào)道包括案件報(bào)道要尊重隱私，對(duì)案件進(jìn)行客觀真實(shí)報(bào)道，對(duì)未成年人犯罪案件的報(bào)道有所限制。特別要提出的是，該準(zhǔn)則要求媒體遵守?zé)o罪推定這一刑法基本原則，審判未結(jié)束，媒體不得將被告人進(jìn)行有罪描述。

德國在媒體自律方面模仿英國建立媒體自控組織——德國出版委員會(huì)，以1973年制定的 “出版條例”為準(zhǔn)則，對(duì)媒體報(bào)道進(jìn)行評(píng)估。媒體如果違反條例，獲得最終的懲罰也只是對(duì)報(bào)道的公開譴責(zé)，但媒體行業(yè)自愿接受出版委員會(huì)的監(jiān)督，若獲得 “公開譴責(zé)”將使得相關(guān)編輯部門名譽(yù)受損。

（二）對(duì)我國的借鑒意義——實(shí)際落實(shí)媒體道德規(guī)范

媒體在對(duì)司法案件報(bào)道時(shí)要擺正自己的位置，“媒體不是法官⑥”，其只負(fù)責(zé)真實(shí)、準(zhǔn)確地報(bào)道信息。記者在報(bào)道刑事案件時(shí)要遵守 “無罪推定原則”，在案件終結(jié)前不能進(jìn)行傾向性報(bào)道。媒體尤其要杜絕有償新聞，不能淪為當(dāng)事人一方的 “傳聲筒”，對(duì)案件進(jìn)行平衡報(bào)道。對(duì)司法應(yīng)該是尊重的態(tài)度，要保護(hù)司法權(quán)威。媒體與司法之間的這些關(guān)系，在缺乏新聞法的條件下，可以通過新聞倫理或媒體自律來實(shí)施。

我國的媒體自律規(guī)范主要是全國新聞工作者協(xié)會(huì) （記協(xié)）于1991年出臺(tái)了《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱 《道德準(zhǔn)則》），并于1997年、2009年進(jìn)行了比較大的修訂。

《道德準(zhǔn)則》實(shí)施效果不佳，主要是因?yàn)闆]有新聞自律機(jī)制，缺少有公信力的行業(yè)自律組織。加強(qiáng)媒體自律還需中國記協(xié)保持中立，制定并推廣操作性強(qiáng)的媒體職業(yè)道德準(zhǔn)則，更好地完善案件報(bào)道。

四、結(jié)論

綜上所述，可見境外媒體與司法之間的關(guān)系不僅需要明確法律規(guī)定來 “劃界”，同時(shí)也需要媒體自律和強(qiáng)調(diào)媒體倫理，即使存在沖突也可以通過法律和行業(yè)自律進(jìn)行微調(diào)。媒體與司法之間的沖突不能采取單純的法律限制手段，而是堅(jiān)持利益均衡原則，樹立調(diào)和的思想，實(shí)現(xiàn)二者良性互動(dòng)。就像布萊克大法官說的：“言論自由與公平審判是我們文明中兩種最為珍貴的權(quán)利，實(shí)在難以取舍”⑦，兩種珍貴的權(quán)利要兼顧，共生共榮。

媒體審判實(shí)際是畸形擴(kuò)大的媒體輿論，這是一把雙刃劍，對(duì)其規(guī)制稍有不慎就可能造成對(duì)表達(dá)自由和社會(huì)知情權(quán)的損害。我國目前沒有新聞法，雖有類似 “封閉法庭”措施來規(guī)制媒體審判，但大多以較低位階的法律法規(guī)、政策、命令形式存在，缺乏長效機(jī)制。我國對(duì)“藐視法庭罪”的引入和適用也須謹(jǐn)慎，在規(guī)制媒體審判的同時(shí)，更應(yīng)注意保護(hù)媒體監(jiān)督的權(quán)利。所以，在我國現(xiàn)有法律體制下，應(yīng)更注重中國記協(xié)等自律組織作用，強(qiáng)調(diào)媒體倫理和媒體自律。用“軟約束”來規(guī)制媒體審判，比“硬約束”效果會(huì)更好。

（作者分別系中國政法大學(xué)傳播法研究中心研究員、光明新聞傳播學(xué)院副教授，碩士研究生）

注釋：

①侯?。骸秱髅脚c司法的沖突及其調(diào)整——美國有關(guān)法律實(shí)踐評(píng)述》，載于《比較法研究》，2001年第1期。

②宋素紅、羅斌：《英國傳媒與司法關(guān)系的另一面——談?wù)動(dòng)暌暦ㄍシǖ男抻啞罚d于 《新聞?dòng)浾摺罚?006年第7期。

③Bridgesv.California，314 U.S.252(1941)。該案的起因是，美國西海岸某工會(huì)主席HarryBridges同意報(bào)社披露他給勞工部部長的一封電報(bào)，其中批評(píng)法官在有關(guān)該工會(huì)的案件所作判決是 “荒謬和不公的”，州法院判他藐視法庭罪。最高法院推翻了原有罪判決，認(rèn)為該言論并不是針對(duì)司法秩序的一種 “極其嚴(yán)重”的實(shí)際惡意和 “迫在眉睫的”險(xiǎn)情。

④Craigv.Hamey，331U.S.367 (1947)。該案的起因是，一家報(bào)紙抨擊某法官對(duì)一樁民事案件的審理行為時(shí)“對(duì)正義的褻瀆”，因而被指控犯有藐視法庭罪。

⑤農(nóng)倩華：《中外新聞行業(yè)組織自律規(guī)范比較研究》，中國政法大學(xué)碩士論文，2010年。

⑥徐迅：《媒體不是法官》，載于《新聞三昧》，2003年第12期。

⑦卞建林、焦洪昌：《傳媒與司法》，中國人民公安大學(xué)出版社 2006年版，第173頁。