學(xué)院自治:大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的路徑選擇

摘要：現(xiàn)代大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的困境是行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的失衡。改革的核心是分權(quán)和制衡。教授治校、教授治學(xué)等橫向分權(quán)都無法落到實(shí)處，而縱向分權(quán)，實(shí)施學(xué)院自治是改革路徑，即：學(xué)校黨政、職能部門、學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)下放治理權(quán)，讓學(xué)院教授委員會行使學(xué)院決策權(quán)，院長行使執(zhí)行權(quán)，學(xué)校黨政領(lǐng)導(dǎo)集體及全院教職工行使監(jiān)督權(quán)，從而形成分權(quán)與制衡的大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。

School Autonomy: The Path Selection to Optimize the Internal Governance Structure of University

YANG Bing-can

（School of Education, Huaibei Normal University, Huaibei 235000, Anhui, China）

Abstract: The plight in the internal governance structure of university is the imbalance between administrative power and academic power.The core of reform lies in the separation and balance of power.Administration by professors and academic governance by professors are not well implemented, while longitudinal decentralization and school autonomy can be an alternative path to reform.Through the decentralization of power from the top level, the university can establish a new internal governance structure, where the professor committee at school level exercises the power of decision-making, the dean exercises the power of execution, and the collective leadership of the university and all the school staff exercise the power of supervision.

Key words: Administrative Power; Academic Power; Administration by Professors; Academic Governance by Professors; School Autonomy

學(xué)院自治思想源于大學(xué)自治。西方大學(xué)自治的歷史與傳統(tǒng)悠久，并不斷演化、弱化。中世紀(jì)的大學(xué)自治是大學(xué)在與教會、封建統(tǒng)治階級斗爭過程中爭取到的特權(quán)；19世紀(jì)德國大學(xué)的自治是保護(hù)學(xué)術(shù)自由的自治；而隨著大學(xué)社會服務(wù)職能的出現(xiàn)，美國大學(xué)成為高等教育發(fā)展的主流，在市場化、法人化的影響下，越來越多的主體對大學(xué)內(nèi)部治理產(chǎn)生不同影響?！霸谧顐鹘y(tǒng)的教學(xué)和科研領(lǐng)域，外界直接和間接控制的觸角也伸了進(jìn)來，教什么和如何教是教授的權(quán)利這一信條已受到挑戰(zhàn)?！?[1]于是，在多元化的影響下形成了共同治理的大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。所以，嚴(yán)格意義上的大學(xué)自治已經(jīng)不符合大學(xué)發(fā)展實(shí)際了，但對學(xué)術(shù)權(quán)力、學(xué)術(shù)自由的保護(hù)仍應(yīng)是大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的核心。

從我國當(dāng)前大學(xué)發(fā)展的實(shí)際來看，外部制度環(huán)境越來越有益于大學(xué)的自主性和學(xué)術(shù)自由性?！案叩冉逃芾頇?quán)作為一種公權(quán)力，主要掌握在政府手里。但是，由于我國公立高校的事業(yè)單位性質(zhì)，在實(shí)際操作中也行使高等教育管理權(quán)，成為高等教育管理權(quán)的實(shí)際行使主體之一。這就勢必造成高等教育管理權(quán)主體間的沖突?！?[2]為緩解這種沖突，政府采取的措施主要是放寬對大學(xué)的管制。教育行政管理體制的多次改革，都凸顯擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)?！秶抑虚L期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》、黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中都明確提出“推進(jìn)政校分開管辦分離”、“落實(shí)和擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)”等改革措施，因此大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革面臨著越來越美好的外部環(huán)境。“描繪理想意義上的大學(xué)精神及其應(yīng)該承擔(dān)的社會職能并不困難，但是探索一種大學(xué)治理結(jié)構(gòu)，使大學(xué)精神及其承擔(dān)的社會職能具有現(xiàn)實(shí)可操作性，實(shí)在是個(gè)難題。” [3]大學(xué)自主權(quán)的增加并不必然帶來現(xiàn)代大學(xué)制度，相反，這表明現(xiàn)代大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革異常重要和緊迫。對我國高等教育來說，無論是宏觀的政府層面還是微觀的院校層面，分權(quán)是重要的改革目標(biāo)，通過行政權(quán)力讓渡學(xué)術(shù)權(quán)力、學(xué)校權(quán)力讓渡學(xué)院權(quán)力，構(gòu)建大學(xué)內(nèi)部政治、行政、學(xué)術(shù)三大核心權(quán)力相互合作的運(yùn)行機(jī)制。

一、橫向分權(quán)：誤區(qū)與困境

大學(xué)內(nèi)部橫向分權(quán)是在學(xué)校不同治理組織間的分權(quán)，核心是政治、行政和學(xué)術(shù)三大權(quán)力的重新配置。政治權(quán)力是黨對高等教育的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，主要通過黨委會及其常委會行使；行政權(quán)力是以校長為代表的大學(xué)行政管理者所擁有的權(quán)力，通過與教育行政機(jī)關(guān)相對應(yīng)的相關(guān)職能部門以及學(xué)院來實(shí)現(xiàn)；學(xué)術(shù)權(quán)力是以教授為代表的教師所擁有的權(quán)力，主要通過大學(xué)內(nèi)部正式學(xué)術(shù)組織機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)。在大學(xué)內(nèi)部治理過程中，政治權(quán)力基本不涉及具體業(yè)務(wù)，其他權(quán)力諸如學(xué)生權(quán)力、社會權(quán)力等對當(dāng)前我國大學(xué)運(yùn)行的影響較小，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突、失衡是制約大學(xué)發(fā)展的主要因素。正如美國學(xué)者伯頓·克拉克所認(rèn)為的，大學(xué)是學(xué)科和院系組成的矩陣結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)二者各司其職、各盡所能，是現(xiàn)代大學(xué)治理的基本挑戰(zhàn) [4]。行政權(quán)力具有擴(kuò)張屬性，大學(xué)的行政組織在提高效率、保障大學(xué)秩序、服務(wù)師生等方面做出了積極貢獻(xiàn)，而師生甚至學(xué)術(shù)組織也越來越依賴于行政組織所帶來的便利。行政權(quán)力的過分?jǐn)U張，導(dǎo)致原本應(yīng)該促進(jìn)大學(xué)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的行政管理成為阻礙大學(xué)發(fā)展的主要因素。行政活動追求技術(shù)理性和工具理性，在效率目標(biāo)指引下，量化管理方法在大學(xué)內(nèi)部尤其在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的大量運(yùn)用，迫使教師服從非學(xué)術(shù)權(quán)力為學(xué)術(shù)勞動制定的工作規(guī)則，將“極具個(gè)性化的學(xué)術(shù)活動解構(gòu)為高度標(biāo)準(zhǔn)化、常規(guī)化的技能活動”，“績效、效益、成本-收益等定理堂而皇之地走入學(xué)術(shù)領(lǐng)域” [5]。學(xué)術(shù)不再是源于教師的興趣、愛好和好奇心，而是謀生、獲取利益的手段，學(xué)術(shù)的功利化，學(xué)術(shù)水平的降低，學(xué)術(shù)權(quán)力的邊緣化就不難理解了。學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系問題是完善公辦高校法人治理結(jié)構(gòu)的主要問題 [6]，在前期討論高?！叭バ姓备母锏奈墨I(xiàn)中不少人提出建立類似于歐美的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)，即組建教授會或治理委員會等，實(shí)行教授治?；蚪淌谥螌W(xué)的治理模式，這是橫向分權(quán)。美國公共行政協(xié)會主席艾倫·羅森鮑姆教授認(rèn)為，關(guān)于分權(quán)存在不少爭論，不少國家常將分權(quán)、放權(quán)、權(quán)力的條條分割等混淆在一起，單設(shè)行政機(jī)構(gòu)保持中央對項(xiàng)目的控制，而真正意義上的分權(quán)是將職責(zé)和資源下放給上對中央政府負(fù)責(zé)、下對民眾負(fù)責(zé)的獨(dú)立地方行政機(jī)構(gòu)。 [7]在這個(gè)意義上，真正的分權(quán)不是橫向而是縱向的，將權(quán)力的橫向配置當(dāng)作分權(quán)是一個(gè)誤區(qū)。

實(shí)踐中，行政權(quán)力向?qū)W術(shù)權(quán)力讓渡，實(shí)施教授治校或教授治學(xué)也是很難實(shí)現(xiàn)的。“高等教育越卷入社會的事務(wù)中就越有必要用政治觀點(diǎn)來看待它。就像戰(zhàn)爭意義太重大，不能完全交給將軍們決定一樣，高等教育也相當(dāng)重要，不能完全留給教授們決定?！?[8]從西方大學(xué)治理模式的改革和發(fā)展來看，以德國為代表的歐陸模式正在由教授治校向教授治學(xué)轉(zhuǎn)變，以美國為代表的英美模式中，教授治學(xué)在不斷強(qiáng)化 [9]。所以橫向分權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境是：一方面，教授治校對現(xiàn)代大學(xué)而言是行不通的；另一方面，缺乏治?；A(chǔ)的教授治學(xué)并不能有效實(shí)現(xiàn)教師的權(quán)利訴求 [9]?！霸谘芯啃痛髮W(xué)里，教師們擁有發(fā)揮決定性影響的能力，但他們通常太缺乏組織性，而且對權(quán)力也太缺乏興趣，以至于無法發(fā)揮這種影響；而在一所綜合性大學(xué)或者一所社區(qū)學(xué)院里，作為個(gè)體的教授們很容易被替換，因此他們的權(quán)力就要小得多”。 [10]所以不管是在研究型大學(xué)還是教學(xué)型大學(xué)里，學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)都很難發(fā)揮作用，那么大學(xué)治理結(jié)構(gòu)與現(xiàn)狀并無區(qū)分，仍然是政治權(quán)力和行政權(quán)力在大學(xué)所有領(lǐng)域發(fā)揮支配作用。此外，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力是相互交織的，大部分治理行為都是行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力共同發(fā)揮作用的過程。大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的主體構(gòu)成也是相互交織的，掌握行政權(quán)力的行政領(lǐng)導(dǎo)，幾乎都是具備相當(dāng)學(xué)術(shù)能力的專家；行使學(xué)術(shù)權(quán)力的學(xué)者往往都擔(dān)任著一定的行政職務(wù)。他們在討論諸如教師職稱評審、教學(xué)能力、學(xué)術(shù)水平等具體問題時(shí)很難說他們行使的是行政權(quán)力還是學(xué)術(shù)權(quán)力。鑒于我國大學(xué)缺乏學(xué)術(shù)自治傳統(tǒng)以及目前大學(xué)內(nèi)部治理實(shí)踐，橫向分權(quán)很難實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力實(shí)體化。學(xué)術(shù)權(quán)力虛化后，分權(quán)就流于形式，也就起不到監(jiān)督制衡作用。所以，大學(xué)內(nèi)部橫向分權(quán)，實(shí)施教授治學(xué)仍無法擺脫當(dāng)前我國高等教育治理結(jié)構(gòu)的困境。

二、縱向分權(quán)：必要性與可行性

伯頓·克拉克認(rèn)為，“過于集中的權(quán)力成了高等教育系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)過程中的最大危害” [4]?？刂茩?quán)力壟斷的方法除了明確界定權(quán)力、加強(qiáng)監(jiān)督外，通過分權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)力間的分立與制衡是一種重要的方法 [11]。國家賦予大學(xué)更多自主權(quán)，大學(xué)亦應(yīng)不斷下放權(quán)力，讓學(xué)術(shù)組織、基層教學(xué)單位掌握更多的權(quán)力，讓學(xué)生、教師等不同主體擁有更多的權(quán)力。因此，高校下放權(quán)力給學(xué)院跟政府下放權(quán)力給高校具有同樣的意義，而且前者使后者變得更有意義。實(shí)施縱向分權(quán)，在校、院、系三級組織間進(jìn)行分權(quán)，將權(quán)力落實(shí)在學(xué)術(shù)、學(xué)科上，更加符合大學(xué)內(nèi)部治理的需要。第一，縱向分權(quán)更加符合大學(xué)“底部沉重”的組織特性。現(xiàn)代大學(xué)科學(xué)研究、人才培養(yǎng)、社會服務(wù)等基本職能的實(shí)現(xiàn)都是建立在知識和學(xué)術(shù)研究上，知識的生產(chǎn)、學(xué)術(shù)的創(chuàng)新都不是依靠“自上而下”的行政命令完成的，而是一種自覺、自愿行為，所以管理上應(yīng)是“自下而上”的、重視基層的策略。賦予學(xué)科、專業(yè)、師生員工更多的自主權(quán)，是激發(fā)自覺、自愿創(chuàng)新行為的必要條件，實(shí)施縱向分權(quán)是必然選擇。第二，縱向分權(quán)符合學(xué)術(shù)權(quán)力的特點(diǎn)。學(xué)術(shù)權(quán)力是扎根于學(xué)科專業(yè)的，由于學(xué)科、專業(yè)的差異性，超越其學(xué)科專業(yè)范圍，大部分教授都不再是專家。“在大學(xué)內(nèi)部，流行的觀點(diǎn)可以概括為‘知識即權(quán)力’……知識最多的人有最大的發(fā)言權(quán)，沒有知識的人無發(fā)言權(quán)?！?[4]大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)，諸如學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位委員會等，其委員們在討論其他學(xué)科專業(yè)學(xué)術(shù)問題時(shí)都不能稱之為嚴(yán)格意義上的專家和掌握知識的人，所以其權(quán)力賴以存在的基礎(chǔ)是不牢固的。加之學(xué)術(shù)評價(jià)的個(gè)體性、主觀性，大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力被架空，或者淪為行政權(quán)力合法化擴(kuò)張的工具也就在所難免了，而縱向分權(quán)則能夠克服學(xué)術(shù)權(quán)力的局限性。第三，縱向分權(quán)能形成權(quán)力制衡?？v向分權(quán)能夠創(chuàng)造更多的市民空間和更多的權(quán)力中心，從而分割作為事實(shí)上或潛在的唯一最有權(quán)力的機(jī)構(gòu)——政府的權(quán)力，促進(jìn)政府民主行政。 [7]大學(xué)內(nèi)部治理亦是類似，學(xué)校與學(xué)院的分權(quán)、行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的分立是形成制衡的基礎(chǔ)。在學(xué)院適度分權(quán)，能有效制衡學(xué)校權(quán)力；學(xué)院教師控制基層學(xué)術(shù)權(quán)力，形成自治、自由、獨(dú)立的學(xué)術(shù)精神，也能有效控制行政權(quán)力的泛化。以校長為代表的行政組織在大學(xué)內(nèi)部掌握最多的權(quán)力，他們傾向于集權(quán)。只有從縱向上向基層組織、教師、學(xué)生分權(quán)，為學(xué)院、教師、學(xué)生提供政治技能和參與政治能力提升的實(shí)踐機(jī)會，才能培養(yǎng)學(xué)院權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力、學(xué)生權(quán)力等更多權(quán)力中心，從而制衡行政權(quán)力，形成民主、合作的大學(xué)內(nèi)部治理體系。第四，縱向分權(quán)能促使行政權(quán)力回歸服務(wù)行政。大學(xué)存在、發(fā)展及永恒的理論與實(shí)踐邏輯都是學(xué)術(shù)，行政權(quán)力、社會權(quán)力等不過是大學(xué)國家化、職能擴(kuò)展化之后衍生出來的權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)力是多元權(quán)力的中心，行政權(quán)力不能支配學(xué)術(shù)權(quán)力，而是服務(wù)于學(xué)術(shù)權(quán)力的。“大學(xué)即大師”、“一切為了學(xué)生”、“學(xué)生中心”等更多的是停留在理論、口號層面，大學(xué)行政并沒有很好地服務(wù)于大師、教師和學(xué)生，主要原因是學(xué)術(shù)權(quán)力缺乏實(shí)質(zhì)性話語權(quán)。只有縱向分權(quán)才能促使行政權(quán)力回歸服務(wù)行政。第五，縱向分權(quán)是教育行政管理體制改革的精神實(shí)質(zhì)。黨和國家不斷下放管理權(quán)限，擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)，目的并不是要讓大學(xué)校長代替教育行政主管部門掌握更大權(quán)力，而是要解除大學(xué)、學(xué)術(shù)發(fā)展的束縛，激活大學(xué)辦學(xué)活力，激活學(xué)術(shù)創(chuàng)造活力。辦學(xué)、學(xué)術(shù)創(chuàng)造都要依靠全體師生，所以大學(xué)有必要不斷分權(quán)，做好管理重心下移，抓大放小，注重戰(zhàn)略目標(biāo)和政策引導(dǎo)，讓基層管理組織擁有更多的自主權(quán)，激活基層活力 [12]。

大學(xué)作為一個(gè)法人需要與政府、社會、行業(yè)發(fā)生越來越多的交流，讓教授掌握全部權(quán)力并非最優(yōu)選擇，但學(xué)院自治是可行的。第一，學(xué)院首先是一個(gè)學(xué)術(shù)性基層單位?！皩W(xué)院是大學(xué)內(nèi)學(xué)術(shù)事務(wù)最為集中的地方，或者說學(xué)院的事務(wù)基本上是學(xué)術(shù)事務(wù)” [13]，最起碼可以說學(xué)院基本不涉及純粹的行政活動，所以學(xué)院決策可以交給學(xué)者，不會產(chǎn)生學(xué)者因缺乏行政管理業(yè)務(wù)知識可能導(dǎo)致的決策失誤。這為實(shí)施教授治院創(chuàng)造了前提條件。第二，行政權(quán)力對教師影響較小。大學(xué)中對教師的教學(xué)、科研、教研等都會有相關(guān)規(guī)范要求，但在教師個(gè)人微觀領(lǐng)域，其影響并不大。如大學(xué)都會有教師教學(xué)規(guī)范方面相關(guān)文件，除非涉及教學(xué)事故認(rèn)定，否則教師上課中并不會對照學(xué)校制定的教學(xué)規(guī)范逐條進(jìn)行。也正因?yàn)槿绱?，學(xué)校的行政命令、指令對教師影響不大，教師掌握學(xué)院決策權(quán)后能自覺抵制行政不當(dāng)干預(yù)，優(yōu)先尊重學(xué)院的學(xué)術(shù)性質(zhì)，保障教師的學(xué)術(shù)權(quán)益。第三，教授在學(xué)院是“知識最多的人”。學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)掌握學(xué)術(shù)決策權(quán)后會帶來學(xué)科局限性的尷尬。大學(xué)具有各種學(xué)科門類，由每個(gè)學(xué)科門類一兩名學(xué)者組成的學(xué)術(shù)權(quán)力組織對全校學(xué)術(shù)問題進(jìn)行決策是缺乏科學(xué)依據(jù)的。如學(xué)校學(xué)術(shù)委員會區(qū)分幾名化學(xué)學(xué)科老師學(xué)術(shù)水平的高低，讓學(xué)文學(xué)的、歷史學(xué)的、教育學(xué)的文科教授去投票，顯然是不科學(xué)的，學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)威性也會逐漸降低。而學(xué)院是由相同或相近學(xué)科專業(yè)組建而成的管理實(shí)體，學(xué)院學(xué)術(shù)活動相比學(xué)校學(xué)術(shù)活動而言更具有共同性，學(xué)院的學(xué)術(shù)權(quán)力更具有普適性，學(xué)院的學(xué)者是該組織該領(lǐng)域或相近領(lǐng)域“知識最多的人”（起碼不是知識最少的人），所以在學(xué)院可以讓學(xué)者作為最有發(fā)言權(quán)的人，掌握更多的決策權(quán)，實(shí)現(xiàn)學(xué)院自治。

三、學(xué)院自治：路徑與制度

學(xué)院自治在這里是指大學(xué)二級管理機(jī)構(gòu)（學(xué)院）實(shí)施教授治院，即學(xué)院層面的教授委員會在學(xué)校黨委和行政確定的總體目標(biāo)指導(dǎo)下，掌握學(xué)院人事、財(cái)務(wù)、學(xué)術(shù)等決策權(quán)。大學(xué)內(nèi)部實(shí)施縱向分權(quán)就要重構(gòu)校、院、系組織間的權(quán)力體系。我國大學(xué)主體組織架構(gòu)多實(shí)行“三級架構(gòu)、兩級管理”。三級架構(gòu)分別為校、院、系 ①，其中系級架構(gòu)不承擔(dān)實(shí)質(zhì)的管理職能 [14]，承擔(dān)管理職能的是校、院兩級。系并不是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)基層學(xué)術(shù)性、研究性組織，主要是在課程建設(shè)、教學(xué)研究、青年教師傳幫帶培養(yǎng)等方面發(fā)揮作用。筆者隨機(jī)瀏覽了一些大學(xué)網(wǎng)頁，其中22所大學(xué)有明確的院系設(shè)置表或院系設(shè)置介紹。這些大學(xué)中系的設(shè)置基本都是以專業(yè)為單位的，大學(xué)內(nèi)部權(quán)力下放過程中，系的權(quán)力不能超出專業(yè)的范圍，或者可以說，權(quán)力下放與否，系級組織并不會有明顯變化。所以分權(quán)的核心是重新配置校、院之間的權(quán)力體系，賦予學(xué)院更大自主權(quán)，實(shí)現(xiàn)學(xué)院自治。

實(shí)施學(xué)院自治要注意與現(xiàn)有大學(xué)內(nèi)部治理中校、院二級管理的區(qū)別。二者之間最核心的區(qū)別在權(quán)力劃分上，學(xué)院自治是分權(quán)，而校、院二級管理屬于授權(quán)。分權(quán)與集權(quán)相對應(yīng)，指將集中在一個(gè)中心或頂端的權(quán)力和責(zé)任向下屬區(qū)域進(jìn)行分配、轉(zhuǎn)移和分散 [15]；授權(quán)則是上級依據(jù)或通過制定規(guī)范性文件，將一定的權(quán)力或職權(quán)授予下級以及其他組織的行為 [16]，授權(quán)是針對具體事項(xiàng)、具體問題的。所以，學(xué)院自治不是簡單地給二級學(xué)院授權(quán)，而是全面放權(quán)。此外還要說明的是，授權(quán)理應(yīng)是留責(zé)的，而現(xiàn)行的校、院二級管理往往是授小權(quán)、授大責(zé)，把一些不好解決的問題推給二級學(xué)院，真正的實(shí)權(quán)仍然保留在學(xué)校層面，導(dǎo)致二級學(xué)院害怕授權(quán)。分權(quán)、學(xué)院自治則是賦予學(xué)院實(shí)權(quán)，在學(xué)校黨政的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，學(xué)院層面擁有充分的自主權(quán)，充滿活力、積極性和創(chuàng)造性。因此，學(xué)院自治應(yīng)是在學(xué)校分權(quán)的基礎(chǔ)上，通過學(xué)院內(nèi)部決策、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)分立的方式來最終實(shí)現(xiàn)。

學(xué)校黨政及職能部門簡政放權(quán)，實(shí)現(xiàn)角色轉(zhuǎn)換。學(xué)校黨政領(lǐng)導(dǎo)主要職責(zé)是在大學(xué)貫徹黨和國家的法律法規(guī)、大政方針，制定學(xué)校發(fā)展規(guī)劃，明確劃分校、院二級管理機(jī)構(gòu)職責(zé)與權(quán)限，制定各項(xiàng)整體性規(guī)則，分配人、財(cái)、物等各項(xiàng)資源，對內(nèi)體現(xiàn)溝通、協(xié)調(diào)、整合、激勵(lì)、服務(wù)等職能，對外則主要是向教育行政管理部門及社會各界爭取更多的資源，加強(qiáng)與兄弟院校的交流學(xué)習(xí)，相互取長補(bǔ)短，提升治理水平，提升學(xué)校聲譽(yù)和社會地位。此外還要對學(xué)院治理水平及職、責(zé)、權(quán)履行情況進(jìn)行監(jiān)督、控制與評估，促進(jìn)學(xué)院治理水平提升。學(xué)校各類黨政職能部門不再是教學(xué)、科研、管理活動的主體，工作理念方面要實(shí)現(xiàn)從管理到服務(wù)、從監(jiān)控到激勵(lì)、從行政命令到溝通與協(xié)調(diào)的轉(zhuǎn)變，職能上限制在引導(dǎo)、服務(wù)、協(xié)調(diào)及爭議解決方面。學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)在絕大多數(shù)事務(wù)上不再擁有最高決策權(quán)，更多的是象征和代表意義，對學(xué)院學(xué)術(shù)權(quán)力的爭議問題進(jìn)行調(diào)查和解決，有效克服學(xué)術(shù)權(quán)力的學(xué)科局限性。

學(xué)院教授委員會行使學(xué)院決策權(quán)。學(xué)院成立教授委員會，作為學(xué)院最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，形成以教授為代表的教師能夠充分表達(dá)訴求和參與決策的機(jī)制。委員會委員及主席由學(xué)院全體教師選舉產(chǎn)生；具有教授職稱的學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)可以成為教授委員會的委員，但不得擔(dān)任委員會主席，且不能超過委員會成員總數(shù)的1/3；非委員的學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)可以列席會議，但只能旁聽和建議，不享有決策權(quán)。學(xué)院教授委員會主席和委員們是平等主體關(guān)系，主席負(fù)責(zé)召集學(xué)院教授委員會會議，教授委員會以民主、協(xié)商、對話方式討論學(xué)院重大事項(xiàng)，由教授委員會主席發(fā)布會議決議。學(xué)院教授委員會實(shí)行任期制、輪流制、回避制，委員任期以2－4年為宜，原則上不得連任。在討論在任委員利益相關(guān)問題時(shí)，在任委員應(yīng)回避。通過制度約束教授委員會的權(quán)力，避免學(xué)院治理從院長獨(dú)裁走向?qū)W霸獨(dú)裁，杜絕利用學(xué)術(shù)權(quán)力謀取私利，讓更多的教師行使學(xué)術(shù)權(quán)力，也能最大程度克服學(xué)術(shù)評價(jià)的主觀性問題。

院長行使執(zhí)行權(quán)。學(xué)院院長應(yīng)由相關(guān)學(xué)科專業(yè)人員競聘產(chǎn)生，或經(jīng)校黨委、全院教職工、教授委員會三方推薦候選人，全院教職工、教授委員會兩層差額選舉產(chǎn)生，由校黨委任命。院長主要負(fù)責(zé)執(zhí)行學(xué)校黨政及學(xué)院教授委員會制定政策，溝通、協(xié)調(diào)學(xué)院與學(xué)校、其他學(xué)院之間的關(guān)系。對學(xué)院院長（即使其具有教授職稱）的考核應(yīng)主要考察其德行和崗位職責(zé)履行情況，不考察或附帶考察其任職期間學(xué)術(shù)水平和能力，讓院長在任期間能夠把主要精力投入到學(xué)院治理中，減少行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的重疊。院長考核方式以校黨政考核與全院教職工考核相結(jié)合，并以教職工考核結(jié)果為主，避免院長為謀求更有利的行政職位，以“唯上不唯下”的官僚化思維方式開展工作，從而阻礙學(xué)院發(fā)展。

學(xué)校黨政領(lǐng)導(dǎo)集體及全院教職工行使監(jiān)督權(quán)?！皺?quán)力傾向于腐敗，絕對的權(quán)力傾向于絕對的腐敗”。 [17]“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才止” [18]。教授治院可能存在集體決策帶來的效率低下、議而不決的問題，可能存在專業(yè)化程度不夠的問題，可能存在濫用職權(quán)的問題；院長執(zhí)行政策可能存在行政權(quán)力擴(kuò)張或?yàn)E用的問題。自治都是有限度的，學(xué)院自治也是如此。因此，學(xué)校黨政領(lǐng)導(dǎo)集體、全院教職工有權(quán)對學(xué)院教授委員會決策權(quán)及院長執(zhí)行權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。學(xué)院教授委員會做出的錯(cuò)誤決定，學(xué)校黨政領(lǐng)導(dǎo)集體不能代其進(jìn)行重新決策，但可以進(jìn)行否決；全院1/3的教職工同樣有權(quán)否決其決策。學(xué)院院長由校黨委任命，學(xué)校黨政領(lǐng)導(dǎo)集體當(dāng)然地具備了監(jiān)督權(quán)；學(xué)院1/3教師聯(lián)名可向校黨委建議罷免院長。兩個(gè)監(jiān)督主體一個(gè)代表上級，一個(gè)代表下級。掌握決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)的主體既要對上負(fù)責(zé)，更要對全院教職工負(fù)責(zé)，很好地體現(xiàn)了分權(quán)與制衡，符合了現(xiàn)代大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的要求。

四、結(jié)語

行政權(quán)力泛化難免出現(xiàn)急功近利、違背教育規(guī)律的“一流設(shè)施、二流的管理和服務(wù)、三流的質(zhì)量”的現(xiàn)象；教授治校不符合我國實(shí)際，也可能帶來大學(xué)的生存和發(fā)展的舉步維艱；教授治學(xué)不能從根本上解決學(xué)術(shù)權(quán)力的依附性。大學(xué)教師是一個(gè)具有自組織性的群體，在一定程度上他們可以抵抗來自外界的干擾。他們開展創(chuàng)造性工作是源于對工作由內(nèi)而外的興趣，而非自上而下的行政命令。淡化科層制、分權(quán)、平等協(xié)商是大學(xué)治理的基本要求。在大學(xué)這種底部沉重的組織里，學(xué)術(shù)權(quán)力的重心在基層學(xué)術(shù)組織 [19]，所以應(yīng)在學(xué)院層面充分分權(quán)。分權(quán)落到實(shí)處的前提條件是參與。當(dāng)前我國大學(xué)教師教學(xué)任務(wù)重，科研壓力大，加之參與決策大都超越其專業(yè)所能，需要額外耗費(fèi)時(shí)間和精力，其參與決策的積極性并不高。要實(shí)現(xiàn)有效參與就需要讓其擁有充分的話語權(quán)，僅僅只是投票、舉手等行政權(quán)力合法化工具的參與，或是一些與利益無關(guān)的瑣事的決策權(quán)，都無法促成其在參與中形成價(jià)值認(rèn)同。自治才能帶動教師的參與熱情。當(dāng)然自治不是無限的，要在保證黨的領(lǐng)導(dǎo)和實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)目標(biāo)的前提下，不斷下放管理權(quán)限，充分調(diào)動和激活教師的積極性、創(chuàng)造性。只有這樣，大學(xué)學(xué)術(shù)活動才有創(chuàng)新性，大學(xué)教師才有可能成為大師，大學(xué)才能成為大學(xué)。在實(shí)現(xiàn)“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長負(fù)責(zé)、教授治學(xué)、民主監(jiān)督、依法治?！钡默F(xiàn)代大學(xué)內(nèi)部治理體系的道路上，學(xué)院自治未嘗不是當(dāng)前大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的最優(yōu)嘗試。

注釋

①大學(xué)基層組織大部分設(shè)置的是系，個(gè)別設(shè)置為教研室，有的在系下面再設(shè)置教研室，組織名稱、層級各不相同，其職能上并沒有本質(zhì)性區(qū)別，所以統(tǒng)一用“系”來表示。