關(guān)于高校黨委領(lǐng)導(dǎo)權(quán)責(zé)及其實現(xiàn)問題的思考——對《高校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制實施意見》1的解讀和增補(bǔ)

摘要：高校黨委是高校各項工作的領(lǐng)導(dǎo)核心，黨委集體的有效領(lǐng)導(dǎo)關(guān)乎高校的改革與發(fā)展前景。從我國高校黨委領(lǐng)導(dǎo)的實踐來看，高校黨委領(lǐng)導(dǎo)權(quán)責(zé)應(yīng)有所拓展，涵蓋領(lǐng)導(dǎo)高校的文化與制度建設(shè)，并在部分重要事務(wù)上由領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、決策權(quán)延伸至管理權(quán)。高校黨委或黨委常委會成員的遴選要真正實現(xiàn)民主選舉產(chǎn)生，且應(yīng)考慮基層學(xué)術(shù)人員代表的比例和代表性。要健全和完善對高校黨委集體的追責(zé)問責(zé)機(jī)制，以促進(jìn)黨委集體的自覺履責(zé)和有效履責(zé)。

Reflections on the Leadership Responsibilities of University's Party Committee and Their Realization

CHEN Jin-sheng

（Lingnan Normal University, Zhanjiang 524048, Guangdong, China）

Abstract: University's Party Committee is the core of leadership for all work of universities.Its leading effectiveness determines the prospect of university's reform and development.According to the leadership practice of Party Committees at Chinese universities, it is necessary to expand the leadership responsibilities of university's Party Committee to the field of cultural and institutional development, and to transform its decision-making power over some important issues to managerial power.As for the selection of core members of university's Party Committee or its Standing Committee, the democratic election and the increase in the proportion of academic staff at grass-roots level should be considered.Meanwhile, in order to enhance the effectiveness of Party Committee's collective leadership, it is imperative to improve the accountability system for university leaders.

Key words: Party Committee's Leadership; Leading Responsibilities; Institutional Development; Managerial Power; Member Selection; Accountability System

黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制是我國公辦高校的領(lǐng)導(dǎo)體制，也是目前我國高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)框架的基礎(chǔ)，是必須維護(hù)和堅持的 [1]，當(dāng)然更要結(jié)合實際，依據(jù)高校的組織屬性和特點予以不斷改進(jìn)和完善。2014年10月，中共中央辦公廳印發(fā)了《關(guān)于堅持和完善普通高等學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制的實施意見》（以下簡稱《意見》），就黨委如何集體領(lǐng)導(dǎo)、校長如何主持行政工作、黨政議事決策制度及黨政之間的協(xié)調(diào)運(yùn)行機(jī)制等關(guān)鍵問題作出了更明確的規(guī)定，可謂高校領(lǐng)導(dǎo)體制在制度層面的進(jìn)一步明確、豐富和完善。但若以我國高校領(lǐng)導(dǎo)體制的實踐效能來檢視《意見》文本，則該制度文本似乎至少在高校黨委的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)責(zé)界定與拓展、黨委的組建方式及黨委職責(zé)的問責(zé)等關(guān)鍵問題上，仍有進(jìn)一步完善的空間。

一、高校黨委領(lǐng)導(dǎo)權(quán)責(zé)的必要拓展與理論界說

高校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制，雖然在理論上存在著“黨委決策、校長執(zhí)行”的總體權(quán)責(zé)分工，但因長期存在的黨委和校長權(quán)責(zé)界限的模糊性問題，在實踐中仍然較易引發(fā)“領(lǐng)導(dǎo)的不負(fù)責(zé)，負(fù)責(zé)的不領(lǐng)導(dǎo)”傾向，以及因黨委、行政“一頭大”局面而產(chǎn)生的“以黨代政”或“黨虛政實”等問題 [2]。鑒此，為從源頭處解決問題，似應(yīng)將黨委和校長兩個權(quán)力中心的各自權(quán)責(zé)予以廓清、合理劃分、清晰界定，努力實現(xiàn)二者權(quán)責(zé)配置的相對均衡。

（一）高校黨委權(quán)責(zé)范圍的必要拓展

《意見》概括了高校黨委的職權(quán)職責(zé)，包括履行黨章等規(guī)定的職責(zé)、把握學(xué)校發(fā)展方向、決定學(xué)校重大問題、監(jiān)督重大決議執(zhí)行、支持校長獨立行使職權(quán)、保證學(xué)校各項工作完成等。在概述之后，還進(jìn)一步將黨委的職責(zé)權(quán)限分條陳述為十條，主要包括：貫徹黨的路線方針政策及教育方針，堅持社會主義辦學(xué)方向；討論決定學(xué)校四類重大事項及基本管理制度；黨管干部；黨管人才；領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校思想政治工作和德育工作；加強(qiáng)大學(xué)文化建設(shè)；領(lǐng)導(dǎo)基層黨組織，加強(qiáng)黨的建設(shè)；領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校黨的紀(jì)檢工作，加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)；領(lǐng)導(dǎo)群眾組織和教代會、做好統(tǒng)戰(zhàn)工作；討論決定事關(guān)師生員工利益的重要事項。 [3]對比《高等教育法》中關(guān)于黨委職權(quán)的相關(guān)規(guī)定，《意見》明確和拓展了黨委的職責(zé)權(quán)限，強(qiáng)調(diào)了“黨管干部”、“黨管人才”，以及領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校黨的紀(jì)檢工作，領(lǐng)導(dǎo)工、青、學(xué)等群眾組織與教代會的職責(zé)，尤其是新賦予了黨委一項重大權(quán)責(zé)：加強(qiáng)大學(xué)文化建設(shè)，發(fā)揮文化育人作用，培育良好校風(fēng)學(xué)風(fēng)教風(fēng) [3]，可謂黨委權(quán)責(zé)界定上的一大突破。毋庸置疑，強(qiáng)調(diào)黨委對學(xué)校文化建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)與落實責(zé)任，既是黨委履行政治建設(shè)、思想建設(shè)、作風(fēng)建設(shè)等“黨建”職能的客觀要求與合理延伸，又高度契合高等院校的文化屬性及其文化傳承創(chuàng)新使命。高校是一個教書育人、發(fā)展學(xué)術(shù)的文化性機(jī)構(gòu)，無論是其教育與學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的發(fā)揮，還是其傳承、創(chuàng)新和引領(lǐng)文化發(fā)展的使命，都離不開大學(xué)的“文化”建設(shè)這一根本性的工作。作為高校的領(lǐng)導(dǎo)核心，高校黨委顯然不僅自身應(yīng)具備突出的“文化領(lǐng)導(dǎo)力”，而且應(yīng)本著權(quán)責(zé)對等的原則承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)好高校文化建設(shè)（具體表現(xiàn)為校風(fēng)、教風(fēng)、學(xué)風(fēng)等）的重要職責(zé)。因此，對于《意見》文本突出高校黨委“領(lǐng)導(dǎo)大學(xué)文化建設(shè)，培育良好校風(fēng)教風(fēng)學(xué)風(fēng)”的新主張，筆者高度認(rèn)同。但頗值得思量的是，若仔細(xì)考察和《意見》近乎在同一時間（由教育部）核準(zhǔn)、生效的北京大學(xué)、清華大學(xué)兩所國內(nèi)頂尖大學(xué)的大學(xué)章程文本，會發(fā)現(xiàn)其章程文本有關(guān)大學(xué)黨委職責(zé)的描述，并未及時增補(bǔ)高校黨委對大學(xué)文化建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)責(zé)。這其中固然有兩校章程文本的提交（教育部）時間早于《意見》文本正式發(fā)布時間等技術(shù)性原因，但從一個側(cè)面似乎也能說明高校黨委在自身職責(zé)權(quán)限認(rèn)知問題上的相對保守性，即恪守上級黨委相關(guān)政策文件規(guī)定而“不敢越雷池一步”的保守傾向。當(dāng)然，在黨委的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)責(zé)問題上，《意見》文本似乎仍有完善的空間。譬如，既然《意見》前所未有地將“加強(qiáng)大學(xué)文化建設(shè)”作為黨委的重要權(quán)責(zé)，那似乎就沒有理由忽視與大學(xué)文化建設(shè)密切相關(guān)且近乎同等重要的大學(xué)制度建設(shè)。因為現(xiàn)時代的大學(xué)早已從早期的“學(xué)術(shù)共同體”發(fā)展為一個規(guī)模龐大、構(gòu)成復(fù)雜、高度分化的“巨型大學(xué)”，固然需要有文化整合機(jī)制來形成組織的共同使命、愿景、戰(zhàn)略和凝聚力，亦需要借助制度體系的規(guī)范功能來實現(xiàn)和維持組織的統(tǒng)整性、秩序和運(yùn)行效率。并且，體現(xiàn)著特定價值訴求和取向的大學(xué)文化，也需要通過與之契合的制度體系來固化和伸張。更有必要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)前中國大學(xué)正面臨著完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)、建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度的改革重任，在大學(xué)改革存在著明顯的“行政路徑”依賴慣性下，大學(xué)外部的政府和大學(xué)內(nèi)部的黨委，恐怕仍是大學(xué)推動各項改革任務(wù)所不可或缺亦責(zé)無旁貸的“激活器”和“主心骨”。換言之，在當(dāng)前高校努力建設(shè)中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度的現(xiàn)實語境下，制度建設(shè)既然是制約大學(xué)改革和發(fā)展的根本性問題，它自然應(yīng)和文化建設(shè)一樣，構(gòu)成高校黨委“領(lǐng)導(dǎo)”權(quán)責(zé)的重要內(nèi)容。

黨委作為高校的領(lǐng)導(dǎo)核心，傳統(tǒng)上是從高校的組織邊界和領(lǐng)導(dǎo)管理層面來認(rèn)識和把握的；但在大學(xué)邁向多元共治的時代潮流和發(fā)展趨勢下，還應(yīng)從高校黨委作為大學(xué)治理體系的核心構(gòu)成部分這一視角來看待和拓展高校黨委權(quán)責(zé)。傳統(tǒng)上，以高校的組織邊界為限，高校黨委的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)責(zé)通常被概括為“總攬全局、協(xié)調(diào)各方”；但若從現(xiàn)今大學(xué)共同治理的視野來看，高校黨委的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)責(zé)事實上又不可完全局限于大學(xué)組織邊界之內(nèi)，因為高校黨委還須從整個高等教育系統(tǒng)這一“場域”出發(fā)、從國家高等教育事業(yè)發(fā)展的高度來把握其對所在高校的領(lǐng)導(dǎo)工作，從更高的高度、更廣的視野、更寬的邊界來領(lǐng)導(dǎo)高校、來“總攬全局”。我國古代“不謀全局者，不足謀一域”的戰(zhàn)略管理哲學(xué)與智慧，現(xiàn)今亦仍適用于高校黨委對所在高校的統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)與戰(zhàn)略管理。同理，從大學(xué)治理的層面來看待高校黨委的“協(xié)調(diào)各方”，其內(nèi)涵自然就更為豐富：傳統(tǒng)上高校黨委協(xié)調(diào)的“各方”，無疑是指高校內(nèi)部的黨、政、學(xué)等三大板塊，涵蓋高校的領(lǐng)導(dǎo)者、管理者、教職員工和學(xué)生；而大學(xué)共治視野下高校黨委協(xié)調(diào)的“各方”，除大學(xué)組織內(nèi)部的以上各方之外，還應(yīng)擴(kuò)展至包括上級黨委和政府部門、作為學(xué)校辦學(xué)合作伙伴的企事業(yè)單位或社會組織、各種高教中介組織、學(xué)校所在社區(qū)、社會捐助者、校友及學(xué)生家長等高校辦學(xué)的諸多利益相關(guān)者。簡言之，在大學(xué)共治時代，高校黨委領(lǐng)導(dǎo)功能的描述應(yīng)該修正為“著眼場域、總攬全局、溝通內(nèi)外、聯(lián)接上下、整合各方”。由此，高校黨委的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)自然應(yīng)當(dāng)包括促進(jìn)高校更好地辦學(xué)的統(tǒng)籌權(quán)，其領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)亦應(yīng)涵蓋統(tǒng)籌考慮學(xué)校辦學(xué)的戰(zhàn)略性問題、溝通上級黨委與政府、溝通基層組織與師生、聯(lián)接校內(nèi)與校外力量、團(tuán)結(jié)黨內(nèi)與黨外人士、聯(lián)絡(luò)學(xué)校辦學(xué)的各利益相關(guān)方、整合來自各方面的正能量與有效信息等。遺憾的是，從國內(nèi)已正式公布的各高校大學(xué)章程文本來看，各高?；旧隙际前瓷霞夵h委的相關(guān)政策文本來“搬套”、描述學(xué)校黨委的權(quán)責(zé)，鮮有“與時俱進(jìn)”、突破常規(guī)、體現(xiàn)個性的界定或表述，當(dāng)然也罕有從大學(xué)治理角度來“增補(bǔ)”學(xué)校黨委權(quán)責(zé)的案例。

（二）高校黨委領(lǐng)導(dǎo)權(quán)責(zé)的理論界說

依據(jù)《高等教育法》、《黨章》及《意見》文本，并結(jié)合大學(xué)共治對大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的客觀要求，高校黨委的職權(quán)似乎應(yīng)當(dāng)包括以下幾項：一是統(tǒng)籌與整合權(quán)。在開門、開放辦學(xué)的條件下，高校黨委應(yīng)按“著眼場域、總攬全局、溝通內(nèi)外、聯(lián)接上下、整合各方”的領(lǐng)導(dǎo)思路與原則，對學(xué)校有效辦學(xué)的諸多戰(zhàn)略問題進(jìn)行深入調(diào)研、通盤考慮和整體規(guī)劃，通過相關(guān)的決議對學(xué)校辦學(xué)的重大行動進(jìn)行統(tǒng)一指揮，支持校長獨立地行使職權(quán)，對來自校內(nèi)校外、黨內(nèi)黨外的積極力量和有效資源予以全面整合。二是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。除統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校工作（包括行政、學(xué)術(shù)工作）外，還包括重點領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校的思想政治工作和德育工作，領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校院（系）基層黨組織，領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校黨的紀(jì)檢工作，領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校工、青、學(xué)等群眾組織和教代會，以及大學(xué)共治所要求的對校外諸利益相關(guān)方的聯(lián)絡(luò)溝通及對其人員、資源、能量與信息的整合等。三是決策權(quán)。即討論決定事關(guān)學(xué)校改革發(fā)展穩(wěn)定及教學(xué)、科研、行政管理中的重大事項和基本管理制度，討論決定學(xué)校人才工作規(guī)劃和重大人才政策，討論決定其他事關(guān)師生員工切身利益的重要事項以及討論決定有關(guān)學(xué)校與辦學(xué)戰(zhàn)略利益相關(guān)方的關(guān)系協(xié)調(diào)與能量整合事項等。四是管理權(quán)。如創(chuàng)新人才工作體制機(jī)制，優(yōu)化人才成長環(huán)境，統(tǒng)籌推進(jìn)學(xué)校各類人才隊伍建設(shè)，加強(qiáng)大學(xué)文化建設(shè)與制度建設(shè)（筆者主張），強(qiáng)化與學(xué)校辦學(xué)戰(zhàn)略利益相關(guān)方關(guān)系的戰(zhàn)略管理等。五是組織人事權(quán)。即負(fù)責(zé)干部的選拔、教育、培養(yǎng)、考核和監(jiān)督，討論決定學(xué)校內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其負(fù)責(zé)人的人選，依照有關(guān)程序推薦校級領(lǐng)導(dǎo)干部和后備干部人選等。六是紀(jì)檢權(quán)（通常由黨委紀(jì)委掌握）。即對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的廉政情況展開紀(jì)律檢查直至追究黨紀(jì)責(zé)任。七是監(jiān)督權(quán)。即監(jiān)督學(xué)校行政團(tuán)隊或下級黨組織對黨委決策落實和執(zhí)行的情況，也有高校如北京大學(xué)，在黨委紀(jì)委之外，另行設(shè)置了獨立的、成員來源多元化的監(jiān)察委員會來行使監(jiān)察職權(quán)。

傳統(tǒng)上，高校黨委的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)習(xí)慣于被理解為決策權(quán)，高校黨委領(lǐng)導(dǎo)之具體作為的“能見度”范圍一般設(shè)定為抓學(xué)校重大事務(wù)或問題的決策、抓學(xué)校的黨組織建設(shè)和思想政治教育工作，管黨員領(lǐng)導(dǎo)干部與紀(jì)檢工作等。應(yīng)當(dāng)說，這種認(rèn)知和行為定勢實際上是有失偏頗的。“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”是一項相對抽象的職權(quán)，當(dāng)然要通過決策權(quán)這一具體的職權(quán)來體現(xiàn)和保障，但領(lǐng)導(dǎo)權(quán)卻不應(yīng)簡單地等同于決策權(quán)。例如，通常所說的黨委的人事權(quán)，實際上就包含由黨委行使的人事決策權(quán)及通過其職能部門——黨委組織部來行使的人事管理權(quán)。由于干部人事工作對于黨的組織建設(shè)而言至關(guān)重要，所以黨委除擁有人事決策權(quán)外，還需要借助黨委組織部門來直接行使人事管理權(quán)?？梢?，在黨委負(fù)有重大領(lǐng)導(dǎo)權(quán)責(zé)的事務(wù)范圍內(nèi)，黨委不僅擁有一般意義上的、相對抽象的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，而且還可以擁有決策權(quán)、管理權(quán)之類相對具體的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。與此類似，“黨管黨建”、“黨管干部”、“黨管人才”、“黨管文化（建設(shè)）”、“黨管制度（建設(shè)）”等，都在客觀上要求高校黨委在實際工作中除行使相關(guān)領(lǐng)域的決策權(quán)外，還應(yīng)行使相應(yīng)的管理權(quán)。只不過，“管人才”、“管文化（建設(shè)）”和“管制度（建設(shè)）”等，可能會在實踐中構(gòu)成黨、政兩大系統(tǒng)在管理對象和功能上的重疊，但同一領(lǐng)域黨、政管理的基本分工應(yīng)該是：黨委系統(tǒng)管“大事”、“大局”，行政系統(tǒng)管“常規(guī)（事務(wù)）”、“管具體（事務(wù)）”，二者之間是主次（輕重）有別、上位和下位關(guān)系分明的分工合作關(guān)系。此外，黨委與校長之間“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長負(fù)責(zé)”的“決策—執(zhí)行”權(quán)責(zé)分工，還意味著應(yīng)強(qiáng)調(diào)“黨委須有執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，校長須有決策執(zhí)行力”，即由黨委掌控最高層次的對學(xué)校決策的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督校長領(lǐng)銜的行政系統(tǒng)是否對黨委的決策進(jìn)行了全面、及時、有力、有效的落實。這既是高校黨政分別負(fù)責(zé)決策與執(zhí)行的職權(quán)分工的題中之義，又是黨委有效領(lǐng)導(dǎo)、校長切實負(fù)責(zé)的內(nèi)在要求。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，無論是在理論上，還是在實踐中，認(rèn)識、界定和把握黨委的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)責(zé)，都不能脫離校長領(lǐng)銜的行政團(tuán)隊乃至以基層學(xué)術(shù)組織為主體的學(xué)術(shù)系統(tǒng)來“就事論事”，否則會陷入“只見樹木、不見森林”的誤區(qū)。正確的做法是，應(yīng)當(dāng)從高校內(nèi)部治理的基本框架——黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長治校、教授治學(xué) [1]這樣一個有機(jī)的整體來認(rèn)識和把握高校黨委的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)責(zé)。不僅如此，隨著中國大學(xué)由行政主導(dǎo)向大學(xué)共治的治理轉(zhuǎn)型，高校黨委作為大學(xué)治理體系的核心節(jié)點乃至“樞紐”，客觀上還肩負(fù)著“觀照場域、總攬全局、溝通內(nèi)外、聯(lián)接上下、整合各方”的重大權(quán)責(zé)。如此，高校黨委權(quán)責(zé)的作用空間，已經(jīng)不再僅僅限于大學(xué)組織的傳統(tǒng)邊界之內(nèi)和大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)與管理的傳統(tǒng)層面之上了。換言之，高校黨委不僅僅是傳統(tǒng)的大學(xué)核心領(lǐng)導(dǎo)者與決策者、戰(zhàn)略管理者，大學(xué)校長獨立履職的支持保障者和大學(xué)學(xué)術(shù)自由的堅定維護(hù)者，而且是同上級黨委與政府部門的關(guān)鍵溝通者、大學(xué)基層組織訴求的吸納與匯集者、大學(xué)內(nèi)部治理的頂層設(shè)計者與驅(qū)動者，以及大學(xué)諸利益相關(guān)方的聯(lián)系與整合者。

二、高校黨委領(lǐng)導(dǎo)班子的遴選組建及黨委集體領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)的行使

高校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制，首當(dāng)其沖強(qiáng)調(diào)的是高校黨委在學(xué)校中的領(lǐng)導(dǎo)核心地位及其對學(xué)校工作統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的職權(quán)職責(zé)。黨委領(lǐng)導(dǎo)的實際效能如何，既在相當(dāng)程度上取決于黨委組織本身的“戰(zhàn)斗力”，又取決于黨委領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)的行使方式與相關(guān)機(jī)制。

（一）高校黨委領(lǐng)導(dǎo)班子的產(chǎn)生方式及其代表性的提升

根據(jù)中國共產(chǎn)黨的組織原則和組織體制，高校黨委一般是指高校黨的委員會全體會議（簡稱“全委會”），它由高校黨員大會（黨員代表大會）選舉產(chǎn)生，實行任期制（任期五年）。在黨員大會（黨員代表大會）閉會期間，它是高校的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校工作。對于黨委全委會的人數(shù)，《意見》首次予以了明確：設(shè)常委會的黨委一般設(shè)委員15至31人，不設(shè)常委會的黨委則一般設(shè)委員7至11人。 [3]在人員組成方面，前一種情況下要求委員中除校級領(lǐng)導(dǎo)干部外，還應(yīng)有院（系）、黨政工作部門負(fù)責(zé)人及師生員工代表；后一種情況則要求委員中除校級領(lǐng)導(dǎo)干部外，還可有院（系）和黨政工作部門負(fù)責(zé)人代表。 [3]

在黨委全委會之外，經(jīng)上級黨組織批準(zhǔn)，規(guī)模較大、黨員人數(shù)較多的高等學(xué)校黨的委員會可設(shè)立黨委常務(wù)委員會（簡稱“常委會”），其委員（即黨委常委）通常由黨委全體會議選舉產(chǎn)生 ②，同樣實行任期制。黨委常委會主持黨委經(jīng)常工作，負(fù)責(zé)召集黨委全委會并確定會議議題。至于人員組成，《意見》規(guī)定：常委會一般設(shè)委員7至11人，學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)班子成員是黨員的，一般應(yīng)進(jìn)入常委會。 [3]

應(yīng)當(dāng)說，《意見》明確了高校黨委全委會和常委會的成員人數(shù)和人員組成，有利于高校黨組織的規(guī)范化建設(shè)和運(yùn)作，具有重要的實踐意義。但這個環(huán)節(jié)存在的問題除黨委常委會成員產(chǎn)生方式（《黨章》及黨的相關(guān)政策規(guī)定應(yīng)選舉產(chǎn)生，但實踐中往往是上級黨的組織部門直接任命）外，還有黨委全委會及常委會成員的來源及代表性問題。高校黨委是學(xué)校的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，權(quán)力責(zé)任重大，選好其核心成員關(guān)系重大；同時，高校的教育與學(xué)術(shù)生產(chǎn)力仰賴于“組織底部”的學(xué)院（系）和教師，其最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的核心成員無疑應(yīng)具有較廣泛的代表性。如此，黨委全委會和常委會的人數(shù)限制及其成員來源的多元化與代表性之間可能產(chǎn)生內(nèi)在沖突。依高?，F(xiàn)行的領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)配屬常態(tài)，校級領(lǐng)導(dǎo)干部通常有7-10名（副部級高校領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)更多），中層黨政工作部門正職負(fù)責(zé)人亦有十幾人甚至二三十人，再考慮到師生員工代表應(yīng)占到一定的比例，若按《意見》規(guī)定實踐下來，將難免不會出現(xiàn)“校級領(lǐng)導(dǎo)全部都當(dāng)選、中層黨政領(lǐng)導(dǎo)干部爭奪‘白熱化’、師生員工代表‘邊緣化’”的結(jié)果。至于總?cè)藬?shù)僅7-11人的黨委常委會，通常絕大多數(shù)都是黨員的校級領(lǐng)導(dǎo)干部按規(guī)定“進(jìn)入”之后就已基本“飽和”，不大可能有多余的席位空缺來保障基層代表的加入和常委團(tuán)隊的代表性。顯然，黨委核心成員的這種分布結(jié)構(gòu)難以體現(xiàn)黨委核心成員的代表性，亦會影響到黨委決策的科學(xué)化與民主化。頗有意思的是，盡管高校黨委在高校組織體系中的地位與作用“首當(dāng)其沖”，但對于諸如黨委常委會成員來源、代表性及不同來源成員的人數(shù)限制等核心技術(shù)問題，國內(nèi)高校大學(xué)章程中鮮有明確規(guī)定，而對于事實上地位和作用“稍遜一籌”的學(xué)術(shù)委員會，不少大學(xué)卻都明確按教育部發(fā)布的《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》的文件精神予以明文規(guī)定，確定了校長及校長委派的（學(xué)術(shù)委員會）委員的人數(shù)或比例上限。這似乎更加凸顯出一點：高校黨委核心決策機(jī)構(gòu)成員的來源及代表性問題關(guān)乎高校黨委領(lǐng)導(dǎo)班子的正規(guī)化建設(shè)及其領(lǐng)導(dǎo)效能，有必要予以高度重視。

就其在大學(xué)組織中的地位與功能來看，在對學(xué)校辦學(xué)的方向把握、統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)、重大事務(wù)決策、對外溝通與整合、監(jiān)管和考評校長等方面，我國高校的黨委與西方大學(xué)的董事會或理事會 ③（二者同為高校最高領(lǐng)導(dǎo)與決策機(jī)構(gòu)）有些近似。而后者不僅其成員人數(shù)在大學(xué)章程中有明確的規(guī)定，而且其名額的分配亦有明確安排。故我國高校黨委核心成員名額的配置，似應(yīng)采取這種思路和做法。不僅如此，為彰顯高?！皩W(xué)術(shù)本位”的組織屬性和“底部沉重”的組織特性，遏止日漸加劇的行政化傾向，似有必要將高校校級和中層黨政管理干部的總?cè)藬?shù)限制在一半左右，以保障來自學(xué)院（系）的負(fù)責(zé)人與教師代表、校內(nèi)職員代表及學(xué)生代表大體獲得另外半數(shù)席位。對于黨委常委會，其常委名額可按上限11名設(shè)置，除黨委書記、專職副書記、紀(jì)委書記外，校長（一般為黨委副書記）及1-2名副校長進(jìn)入常委班子，其余的5-6個常委名額分配給來自院（系）、黨政工作部門負(fù)責(zé)人及教職員工代表（教職員工代表作為黨委常委的來源，在《意見》中并未提及，但筆者以為不妥，特在此處予以糾正）。而且，為體現(xiàn)高校的組織特性，似應(yīng)保證來自院（系）的教師代表占2-3名，職員代表至少1名。此外，從大學(xué)共治的要求來看，為加強(qiáng)高校與社會的溝通與整合、促進(jìn)高校對社會需求的響應(yīng)、避免大學(xué)陷入“內(nèi)部人控制”的危機(jī)、督促高校對社會責(zé)任的切實履行，似應(yīng)積極嘗試通過社會公開推薦或遴選、由上級黨委組織部門審查并推薦、經(jīng)高校黨代會或黨委全委會考察通過等程序，產(chǎn)生一定數(shù)量的、來自于校外的、類似于現(xiàn)代公司制中“獨立董事”的專家型黨委常委會成員，以進(jìn)一步完善高校黨委常委會的人員構(gòu)成及代表性。

（二）黨委集體領(lǐng)導(dǎo)的實現(xiàn)方式

《意見》對高?！包h委領(lǐng)導(dǎo)”內(nèi)涵的闡釋，尤其強(qiáng)調(diào)“高校黨委作為學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)核心，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校工作”。展開講，實際上主要強(qiáng)調(diào)三個關(guān)鍵點：一是高校黨委所領(lǐng)導(dǎo)的是學(xué)校的全部工作（而校長除組織開展常規(guī)性的教學(xué)與科研活動外，其負(fù)責(zé)的主要是其中的行政管理工作），校長（一般同時擔(dān)任黨委常委、副書記等黨內(nèi)職務(wù)）主持校政工作本身亦可視為學(xué)校黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校全部工作的一個側(cè)面。不僅如此，根據(jù)黨委管領(lǐng)導(dǎo)和決策、校長負(fù)責(zé)落實和執(zhí)行的黨政分工，校長職權(quán)行使、職責(zé)履行的好壞將直接影響到黨委的實際領(lǐng)導(dǎo)效能及其負(fù)責(zé)的學(xué)校各項工作的完成情況。二是高校黨委除負(fù)責(zé)管理黨建工作、人才工作、文化建設(shè)等重要事務(wù)外，其職能重心在于行使重大事項的決策權(quán)，即有關(guān)學(xué)校改革發(fā)展穩(wěn)定及教學(xué)、科研、行政管理中的重大事項和基本管理制度等方面的決策。當(dāng)然，監(jiān)督學(xué)校行政及下級黨組織對黨委決策的執(zhí)行和落實情況，亦是其重要職能（監(jiān)督職能）。三是高校黨委對學(xué)校全部工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)是通過集體領(lǐng)導(dǎo)（而非黨委書記個人領(lǐng)導(dǎo)）的方式來實現(xiàn)的，即高校黨委作為一個高度團(tuán)結(jié)、富有戰(zhàn)斗力的領(lǐng)導(dǎo)核心和組織整體，來統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校的全部工作。高校黨委對學(xué)校工作的集體領(lǐng)導(dǎo)，突出地體現(xiàn)在對學(xué)校重大事務(wù)的集體決策上，即按照集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中、個別醞釀、會議決定的原則，由黨委集體討論、共同研究、作出決定，決策完成后領(lǐng)導(dǎo)班子成員分頭負(fù)責(zé)落實，學(xué)校行政認(rèn)真落實和執(zhí)行黨委決策。這樣，黨委在集體領(lǐng)導(dǎo)的同時就順暢地實現(xiàn)了和班子成員個人分工負(fù)責(zé)的結(jié)合，以及和行政執(zhí)行的有機(jī)結(jié)合。

從組織性質(zhì)來看，高校黨委是一種典型的委員會制組織，其對學(xué)校工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和集體決策都要通過會議的方式來實現(xiàn)。這意味著，高校在定期召開黨員大會（黨員代表大會）并選舉產(chǎn)生具有合法性的黨委全委會，黨委全委會定期召開并選舉產(chǎn)生具有合法性的黨委常委會后，黨委全委會就成為學(xué)校的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，而黨委常委會就成為學(xué)校黨委的常設(shè)性機(jī)構(gòu)（負(fù)責(zé)黨委經(jīng)常工作）。故此，二者須在職責(zé)權(quán)限上有清晰的界定?！兑庖姟穼h委全委會和黨委常委會的權(quán)責(zé)及運(yùn)作予以了明確，具有重要的進(jìn)步意義。在職權(quán)方面，高校黨委全委會主要就“三大方面”（事關(guān)學(xué)校改革發(fā)展穩(wěn)定、師生員工切身利益及黨的建設(shè)）的全局性重大問題作出決策，并聽取和審議常委會工作報告、紀(jì)委工作報告；而黨委常委會則是對學(xué)校改革發(fā)展穩(wěn)定、教學(xué)、科研、行政管理及黨的建設(shè)等方面的重要事項作出決定，按照干部管理權(quán)限和有關(guān)程序推薦、提名、決定任免干部。 [3]可見，黨委全委會和常委會的決策事務(wù)范圍雖有一定重疊（關(guān)系學(xué)校改革發(fā)展穩(wěn)定的重大事務(wù)），但仍具有明顯的區(qū)別，且決策議題在性質(zhì)上具有明顯差異（一者為全局性的重大問題，一者為非全局性的重大問題），而且，重要職務(wù)的人事任免權(quán)主要由黨委常委會行使。具體到會議的運(yùn)行規(guī)程上，二者大同小異：黨委全委會須有三分之二以上委員到會方可召開，表決事項時以超過應(yīng)到會委員人數(shù)的半數(shù)同意為通過；而常委會一般須有半數(shù)以上常委到會方可召開（討論干部任免等重要事項時則須有三分之二以上常委到會方可），表決事項時同樣為過半數(shù)者同意為通過。 [3]值得肯定的是，《意見》明確規(guī)定了兩類會議的召開條件和決策通過的技術(shù)性要求，這對于黨委領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的規(guī)范化運(yùn)行具有重要的實際意義。聯(lián)系國內(nèi)高校的大學(xué)章程文本來看，大多數(shù)高校章程文本中對黨委領(lǐng)導(dǎo)權(quán)責(zé)實現(xiàn)方式的規(guī)定都相當(dāng)抽象、簡潔，其篇幅遠(yuǎn)低于對黨委職責(zé)的描述。這似乎印證了我國大學(xué)在制度建設(shè)方面長期存在的“重實體（規(guī)則）、輕程序（規(guī)則）”的傾向。然而，若相關(guān)的程序性規(guī)則不明確、不完備，往往會影響到高校黨委運(yùn)行的實際效能。

須特別指出的是，黨委在集體領(lǐng)導(dǎo)（學(xué)校工作）的同時還強(qiáng)調(diào)班子成員中的個人分工負(fù)責(zé)。這種分工負(fù)責(zé)除黨委管決策、行政管執(zhí)行這一總體性的黨、政分工外，事實上可分為以下兩種情形：一是在學(xué)校黨委面臨繁重的領(lǐng)導(dǎo)工作任務(wù)時，可經(jīng)黨委會討論決定，讓黨委常委確定各自的負(fù)責(zé)事項或領(lǐng)域，常委們在各自分管負(fù)責(zé)的事務(wù)范圍內(nèi)分頭行動，并以其工作績效對黨委集體負(fù)責(zé)；二是黨委常委一般可擔(dān)任黨務(wù)工作部門（如黨委辦公室、組織部、宣傳部、統(tǒng)戰(zhàn)部等）的負(fù)責(zé)人（經(jīng)黨委研究決定并任命），或者擔(dān)任學(xué)校行政部門（如教務(wù)處、人事處、科研處等）的負(fù)責(zé)人（經(jīng)校長提議、黨委考察后由校長任命），分工負(fù)責(zé)意味著常委依托其領(lǐng)導(dǎo)的黨政工作部門，開展與其職責(zé)所對應(yīng)的某一領(lǐng)域的工作。事實上，高校內(nèi)部通常設(shè)置有黨、政兩套領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、兩套組織機(jī)構(gòu)（盡管前者的規(guī)模通常不如后者大），學(xué)校一級黨組織還領(lǐng)導(dǎo)著各二級學(xué)院（系）層級的基層黨組織。這意味著，在領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)之外再賦予學(xué)校黨委以某些重要領(lǐng)域或事務(wù)的管理職責(zé)（如“管人才工作”、“管文化建設(shè)”、“管制度建設(shè)”等），黨委仍然有履行這些管理職責(zé)的組織基礎(chǔ)和資源保障。

此外，在黨委的領(lǐng)導(dǎo)方式及運(yùn)作問題上，不得不強(qiáng)調(diào)黨委書記這一特殊職務(wù)的角色與職能。黨委書記之于黨委，最形象的比方當(dāng)屬“小班子（黨委）”的“班長”，他負(fù)責(zé)主持黨委全面工作。黨委書記是學(xué)校黨委的主持者（通俗地講就是“牽頭人”），他負(fù)責(zé)組織黨委重大活動，協(xié)調(diào)黨委領(lǐng)導(dǎo)班子成員工作，督促檢查黨委決議貫徹落實，主動協(xié)調(diào)黨委與校長之間的工作關(guān)系。 [3]須強(qiáng)調(diào)的是，在黨的委員會里，黨委書記與其他委員是平等關(guān)系，而不是上下級關(guān)系。 [4]在黨委的集體決策過程中，黨委書記的表決權(quán)、投票權(quán)和其他成員并無二致，盡管其可以通過合理的途徑影響其他人在決策議題上的意見或看法。相對而論，若論黨委書記相對個人化的特殊職權(quán)，無疑在于其所擁有的黨委常委會召集權(quán)和議題的確定權(quán)（議題經(jīng)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子提出后由黨委書記確定）。鑒于我國高校黨委在實際運(yùn)行中常出現(xiàn)的個人專斷化甚至“獨裁化”傾向，《意見》對黨委書記職務(wù)角色的明確規(guī)定具有重要的現(xiàn)實針對性和實踐價值。當(dāng)然，就黨委書記的職責(zé)而言，根據(jù)這一政治性職務(wù)的題中之義，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其在黨風(fēng)廉政建設(shè)方面的政治領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和學(xué)校重大事務(wù)決策上的工作領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。前者是在黨委核心成員發(fā)生違反黨紀(jì)或國法的情形下，黨委書記具有不可推卸的政治責(zé)任，嚴(yán)重時甚至可追究其領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任 ④；后者是指高校在重大事項或問題的決策上發(fā)生重大失誤并產(chǎn)生嚴(yán)重后果時，黨委書記作為黨委班子的負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。同樣聯(lián)系國內(nèi)高校的大學(xué)章程文本來看，同高校黨委書記“位高權(quán)重”（無論是在制度設(shè)計上還是在制度實踐中）的實際存在明顯落差的是，各校大學(xué)章程文本中罕見有關(guān)高校黨委書記這一核心領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)法定權(quán)責(zé)及履職方式的相關(guān)規(guī)定。這種情況除凸顯出國內(nèi)高校大學(xué)章程文本的高度“格式化”傾向外，亦可能會為實踐中高校黨委書記履職過程中的權(quán)力失范預(yù)留制度空間。

三、高校黨委領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的界定及問責(zé)

高校黨委對學(xué)校工作進(jìn)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，自然也意味著其對學(xué)校各項工作的開展及效能承擔(dān)最終責(zé)任。因此，在強(qiáng)調(diào)高校黨委領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)及其行使的同時，也必須強(qiáng)調(diào)其相應(yīng)職責(zé)的履行及必要的追責(zé)問責(zé)。

（一）高校黨委的領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)

依據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“職權(quán)”強(qiáng)調(diào)的是“職務(wù)以內(nèi)的權(quán)力”，“職責(zé)”強(qiáng)調(diào)的是“基于某職務(wù)而應(yīng)盡的責(zé)任”?？梢?，盡管二者關(guān)聯(lián)甚密，但其內(nèi)涵是不同的：前者強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力，賦予行動主體的是支配性行事的權(quán)能；后者強(qiáng)調(diào)的是責(zé)任，賦予行動者的是與權(quán)力相對應(yīng)的應(yīng)盡義務(wù)及不能履責(zé)后的否定性后果。從高校治理和管理的角度看，職權(quán)職責(zé)應(yīng)是對等的，權(quán)力（權(quán)利）和義務(wù)應(yīng)是統(tǒng)一的。高校黨委既然擁有統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)高校各項工作的重大職權(quán)，自然須肩負(fù)對學(xué)校各項工作的最終責(zé)任。從高校黨委領(lǐng)導(dǎo)工作的實際來看，厘清高校黨委的職責(zé)亦具有重要的意義，至少有助于規(guī)范黨委職權(quán)的行使和督促黨委職責(zé)的履行，防止黨委領(lǐng)導(dǎo)行為的“越權(quán)”和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的“缺位”。不僅如此，傳統(tǒng)上對高校黨委“管大事、管方向、管決策”的簡單認(rèn)識（并非不正確），極易走進(jìn)黨委只有“總攬全局、決策大事、把握方向”而不負(fù)責(zé)管理具體事務(wù)或具體領(lǐng)域的認(rèn)識與實踐誤區(qū)，導(dǎo)致黨委在高校的領(lǐng)導(dǎo)管理實踐中出現(xiàn)在決策權(quán)力上“大權(quán)獨攬”、在負(fù)責(zé)事務(wù)上“避實就虛”、在事務(wù)管理上“直接放手（給學(xué)校行政）”、在責(zé)任承擔(dān)上“推卸干凈（到學(xué)校行政）”等不良傾向（即所謂的“領(lǐng)導(dǎo)的不負(fù)責(zé)”現(xiàn)象）。

以文本分析的方式來考察，《意見》所列十條職責(zé)權(quán)限事實上亦可視為高校黨委的職責(zé)范圍，即貫徹好路線方針、把握好辦學(xué)方向，負(fù)責(zé)好重大決策和基本管理制度，管好干部，管好人才，領(lǐng)導(dǎo)思政和德育工作，加強(qiáng)大學(xué)文化建設(shè)，管好基層黨建，管好黨的紀(jì)檢工作，領(lǐng)導(dǎo)群眾組織和教代會、做好統(tǒng)戰(zhàn)工作，以及維護(hù)好群眾切身利益。從黨委職責(zé)的涵蓋范圍看，基本上包含了高校工作的重大方面。梳理一下，大致有四個方面：一是學(xué)校的戰(zhàn)略性決策，如學(xué)校的辦學(xué)方向、路線方針及重大決策；二是關(guān)乎學(xué)校改革發(fā)展大局的“戰(zhàn)略性工程”——大學(xué)文化建設(shè)與制度建設(shè)（筆者主張）；三是關(guān)系學(xué)校辦學(xué)績效的關(guān)鍵性資源——人才資源，即“管好干部、管好人才”；四是黨委的常規(guī)性工作，如黨建工作，思想政治教育和德育工作，紀(jì)檢工作，聯(lián)系群眾的工作，等等。對比多數(shù)高校黨委工作的實際，有必要強(qiáng)調(diào)的是上述第二、三兩個方面的黨委職責(zé)。當(dāng)然，從大學(xué)共治視角出發(fā)，高校黨委的職責(zé)還應(yīng)包含對外聯(lián)絡(luò)與溝通、整合各利益相關(guān)方之于高校辦學(xué)的正能量（相關(guān)實際工作的開展可依托宣傳與統(tǒng)戰(zhàn)等黨務(wù)部門來進(jìn)行）等。事實上，仔細(xì)考察近期陸續(xù)發(fā)布、核準(zhǔn)的國內(nèi)高校的大學(xué)章程即可發(fā)現(xiàn)：各大學(xué)在其章程中對學(xué)校黨委的職責(zé)界定，基本上同本《意見》文本大同小異，鮮有例外和“突破”。對于黨委的核心職責(zé)，在傳統(tǒng)的認(rèn)識和做法上，大學(xué)文化建設(shè)通常被認(rèn)為是“務(wù)虛”的工作，甚至是“大而無當(dāng)、無從下手”的工作，因而也是“口頭上重視、行動上忽視”的工作，似乎難以將其列入黨委的領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)當(dāng)中。但從中國大學(xué)的運(yùn)行狀況來看，文化缺失幾乎成為大學(xué)諸種亂象與問題的根源，亦是大學(xué)改革和發(fā)展難以回避的根本性問題。故此，領(lǐng)導(dǎo)大學(xué)的文化建設(shè)工作，高校黨委責(zé)無旁貸。至于同大學(xué)文化建設(shè)密切相關(guān)的大學(xué)制度建設(shè)，鑒于其在大學(xué)改革與發(fā)展中的戰(zhàn)略性地位和根本性作用，同理亦應(yīng)劃歸黨委的領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，而且應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)黨委要從自身做起，如反思和審視選人用人的選用標(biāo)準(zhǔn)及價值取向，恪守黨委集體領(lǐng)導(dǎo)中的民主決策、群眾路線、多方參與、溝通協(xié)商、集體領(lǐng)導(dǎo)和分工協(xié)作等。在高等院校這一特殊的組織場域內(nèi)，要代表“先進(jìn)生產(chǎn)力（教育與學(xué)術(shù)生產(chǎn)力）”和“先進(jìn)文化（以學(xué)術(shù)文化為內(nèi)核的大學(xué)文化）”的發(fā)展要求或發(fā)展方向，實現(xiàn)“最廣大人民（全校師生及政府、學(xué)生家長、合作伙伴、校友等其他利益相關(guān)者）”的根本利益，高校黨委就必須依靠自身的領(lǐng)導(dǎo)管理智慧、頂層設(shè)計執(zhí)行、“戰(zhàn)斗堡壘”作用及示范引領(lǐng)效應(yīng)來確立起先進(jìn)的大學(xué)文化和大學(xué)制度，這是高校科學(xué)發(fā)展與各項事業(yè)的根本保證。至于第三個方面的“黨管干部、黨管人才”職責(zé)，實際上甚為契合高校這種以高深知識為操作對象、以培養(yǎng)人才和發(fā)展學(xué)術(shù)為使命的知識創(chuàng)造、傳播和應(yīng)用的機(jī)構(gòu)。“黨管人才”是中國共產(chǎn)黨的優(yōu)良傳統(tǒng)和重要原則，高校人才隊伍的建設(shè)和人才工作的成效直接關(guān)系到高校各項工作的完成和辦學(xué)業(yè)績的實現(xiàn)，因而在高校黨委的各項領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)中理當(dāng)具有戰(zhàn)略地位，成為黨委職責(zé)的重心所在。

（二）高校黨委領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的問責(zé)機(jī)制

不同于校長的行政首長負(fù)責(zé)制，高校黨委的領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)是集體行使的，因而其職責(zé)的履行也是黨委這個集體來承擔(dān)。黨委“集體擔(dān)責(zé)”的特殊性，一方面折射出對高校黨委追責(zé)問責(zé)的技術(shù)與制度難度，另一方面也凸顯了追責(zé)問責(zé)于黨委集體的必要性。我國高校黨委集體領(lǐng)導(dǎo)過程中的“領(lǐng)導(dǎo)的不負(fù)責(zé)”、“集體負(fù)責(zé)等于無人負(fù)責(zé)”等不良傾向，也在實踐層面印證了這一點。從國內(nèi)高校業(yè)已公布的大學(xué)章程文本來看，盡管高校黨委的職責(zé)都有明文規(guī)定，但黨委履責(zé)的問責(zé)機(jī)制幾無一校提及，高校黨委制度化建設(shè)中的“問責(zé)”短板由此可見一斑。鑒此，對于高校黨委的追責(zé)問責(zé)機(jī)制設(shè)計，似可考慮以下幾點：

一是從改變高校黨委或黨委常委會成員的遴選方式上著手，改“上級組織內(nèi)定”的方式為公開的民主選舉。職務(wù)的產(chǎn)生方式內(nèi)在地決定了其履責(zé)取向，民主選舉產(chǎn)生的高校黨委或黨委常委會成員，理所當(dāng)然須“對下負(fù)責(zé)”，對黨員師生負(fù)責(zé)。而且，同民主選舉的遴選方式相聯(lián)系的審議工作報告、黨代會上的咨詢與質(zhì)詢、罷免等制約機(jī)制，本身即可視為對高校黨委或黨委常委會成員履職的終極問責(zé)追責(zé)機(jī)制。

二是以校務(wù)公開為契機(jī)，推動高校黨委或黨委常委會決策的民主化和透明化。高校黨委的重要職權(quán)是決策，對高校黨委決策的追責(zé)問責(zé)，最理想的莫過于“事中控制”，即讓教職員工代表參與（但不參與表決）學(xué)校黨委的決策過程，并將相關(guān)決策結(jié)果及時公開，形成全程接受民主監(jiān)督的黨委決策模式，使對黨委決策的追責(zé)問責(zé)“提前”貫穿于決策過程。

三是借對黨委或黨委常委會核心成員的民主考評機(jī)制實現(xiàn)基于個人職務(wù)的追責(zé)問責(zé)。如上文所述，黨委核心成員一般既以成員身份參與黨委集體的決策，又以個體分工承擔(dān)由黨委集體授權(quán)形成的職務(wù)分工。因此，對黨委核心成員，應(yīng)以其述職報告為基礎(chǔ)，將教職員工對其個人的民主考評“做實”，使對黨委核心成員這類領(lǐng)導(dǎo)干部的民主考評成為對其職務(wù)履責(zé)情況的民主問責(zé)機(jī)制。

四是完善黨代會的黨委工作報告審議機(jī)制和教代會的校級領(lǐng)導(dǎo)干部評議機(jī)制。一般情況下，黨委領(lǐng)導(dǎo)集體須在黨代會上對大會進(jìn)行工作報告，大會對黨委集體工作報告進(jìn)行審議。事實上，這種對黨委集體工作報告的審議機(jī)制，實質(zhì)上代表著對黨委領(lǐng)導(dǎo)集體年度工作的認(rèn)可與否，故其亦可視為甚至發(fā)展成為對黨委領(lǐng)導(dǎo)集體的追責(zé)問責(zé)機(jī)制。而教代會的職權(quán)中，亦包含有按照有關(guān)工作規(guī)定和安排評議學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)干部 [5]，這種干部評議行為一旦能做到“真刀真槍”的高度，本身就構(gòu)成對黨委履責(zé)的問責(zé)追責(zé)機(jī)制了。

五是建立師生員工以個人的批評性意見或建議權(quán)為基礎(chǔ)的問責(zé)機(jī)制。依據(jù)高校師生員工的民主權(quán)利，個人可以就學(xué)校黨委履職情況提出個人的批評性意見或建議，這種書面性的意見或建議一經(jīng)公開，亦可形成對高校黨委或黨委常委會成員的輿論壓力，因而也就可以演變成一種校內(nèi)輿論問責(zé)機(jī)制。

六是建立校外輿論監(jiān)督與問責(zé)機(jī)制。在傳媒網(wǎng)絡(luò)化、資訊公開化的現(xiàn)時代，大學(xué)通常是社會輿論關(guān)注的熱點。這也意味著，只要引導(dǎo)得當(dāng)，以大眾傳媒為核心的社會輿論本身即可構(gòu)成監(jiān)督高校黨委履責(zé)情況的重要主體。在密切監(jiān)督高校黨委履職情況的基礎(chǔ)上，通過對高校黨委領(lǐng)導(dǎo)“業(yè)績”予以公開報道，客觀上即可構(gòu)成對高校黨委履責(zé)的社會輿論問責(zé)機(jī)制。

注釋

①此處的《意見》指2014年10月中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于堅持和完善普通高等學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制的實施意見》。

②按照黨的組織原則，黨委常委會應(yīng)由黨委全委會選舉產(chǎn)生，但在實際中，高校黨委常委會的核心成員往往由上級黨的組織部門直接任命，如黨委書記和副書記。

③國外大學(xué)的理事會，通常是董事會的另一種稱謂，它和董事會一樣，一般是高校的最高領(lǐng)導(dǎo)與決策機(jī)構(gòu)；而依據(jù)我國教育部發(fā)布的《普通高等學(xué)校理事會規(guī)程（試行）》，國內(nèi)部分高校近年來積極成立的學(xué)校理事會，則是由高校辦學(xué)相關(guān)方面代表參加、支持學(xué)校發(fā)展的咨詢、協(xié)商、審議與監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其在性質(zhì)、地位、職權(quán)和作用等方面均同國外大學(xué)的理事會有著本質(zhì)的區(qū)別。

④這種學(xué)理常識很多時候與現(xiàn)實政治生活恰恰相反，比如，黨委書記在其副職發(fā)生貪腐問題時絲毫未被追究政治責(zé)任（領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任），甚至有時還利用職權(quán)和權(quán)術(shù)拿副職來當(dāng)“替罪羊”。無疑，這種現(xiàn)象應(yīng)予以矯正，以促進(jìn)高校黨委的規(guī)范化運(yùn)作，建立和落實黨委的政治責(zé)任追究機(jī)制。