法醫(yī)專家輔助人出庭質(zhì)證規(guī)則缺陷與對(duì)策

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：B

doi：10.3969/j.issn.1004-5619.2015.04.015

文章編號(hào)：1004-5619（2015）04-0311-03

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（14YJA820023）

作者簡(jiǎn)介：王思思（1989—），女，河北保定人，碩士研究生，主要從事證據(jù)法學(xué)、醫(yī)事法學(xué)研究；E-mail：741322942@qq.com

通信作者：劉鑫，男，貴州人，教授，主要從事醫(yī)事法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究；E-mail：lxx8181@163.com

2013年1月1日起施行的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》對(duì)專家輔助人做了明確規(guī)定，使專家輔助人制度在我國(guó)得以正式確立。尤其是2014年8月福建念斌投毒案辯方邀請(qǐng)外籍專家輔助人出庭，2014年10月上海復(fù)旦大學(xué)林森浩投毒案二審辯方邀請(qǐng)法醫(yī)專家輔助人出庭，使法醫(yī)專家輔助人得以為業(yè)界了解。法醫(yī)專家輔助人制度是一項(xiàng)非常好的制度，是兩大法系走向融合的大背景下誕生的適合中國(guó)國(guó)情的制度，但是，如果沒有一套行之有效、行之有序的出庭質(zhì)證規(guī)則，這項(xiàng)制度也未必能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

1　我國(guó)專家輔助人出庭質(zhì)證規(guī)則的現(xiàn)狀

關(guān)于專家輔助人出庭，在其他國(guó)家和地區(qū)是有相應(yīng)的質(zhì)證規(guī)則。在英美法系國(guó)家，專家輔助人出庭嚴(yán)格遵循交叉詢問規(guī)則，提出專家輔助人的一方主詢問，對(duì)方則是反詢問，法官不能主動(dòng)提問 [1-2]。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，也有相應(yīng)的交叉詢問規(guī)則。而我國(guó)則沒有建立起嚴(yán)格意義上的交叉詢問規(guī)則 [3]，更沒有直接規(guī)定專家輔助人出庭質(zhì)證規(guī)則。目前僅在最高人民法院《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《最高院刑訴法司法解釋》）第213條第2款、第217條第3款中作出規(guī)定，有專門知識(shí)的人出庭及對(duì)專家輔助人發(fā)問，適用鑒定人出庭、發(fā)問的有關(guān)規(guī)定。因此，可以認(rèn)為，我國(guó)專家輔助人出庭質(zhì)證規(guī)則在訴訟法和相關(guān)司法解釋中是有據(jù)可循的。訴訟法作原則性規(guī)定，相關(guān)司法解釋則為具體規(guī)定。歸納起來說，專家輔助人出庭質(zhì)證需要遵循以下規(guī)則。

1.1專家輔助人出庭質(zhì)證的一般規(guī)則

根據(jù)《最高院刑訴法司法解釋》第216條規(guī)定，向證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人發(fā)問應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人經(jīng)控辯雙方發(fā)問或者審判人員詢問后，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知其退庭。證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人不得旁聽對(duì)本案的審理。因此，專家輔助人出庭質(zhì)證應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則。

（1）專家輔助人必須是需要發(fā)表專業(yè)意見領(lǐng)域的專家。在庭審過程中，對(duì)方當(dāng)事人及其律師、法官會(huì)對(duì)專家輔助人的資格進(jìn)行審查，如果申請(qǐng)出庭的人并非案件爭(zhēng)議事件所涉及的專業(yè)領(lǐng)域的專家，在庭審資格審查中面臨被動(dòng)。關(guān)于專家輔助人的資格審查，應(yīng)當(dāng)注重形式要件和實(shí)質(zhì)要件兩個(gè)方面。

（2）專家輔助人應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行質(zhì)證，不得集體質(zhì)證。專家提供專業(yè)意見應(yīng)當(dāng)是以自己擁有的專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)，其在法庭上提供專業(yè)意見時(shí)，不得受案件情況、其他專家的提示和暗示。因此，雖然當(dāng)事人可以就某一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的問題申請(qǐng)1~2名專家輔助人出庭，但是出現(xiàn)在法庭上陳述專業(yè)意見時(shí)，只能獨(dú)立出現(xiàn)，不得互相干擾，這樣有利于專家充分闡述自己的意見，也更有利于法官對(duì)專家意見和鑒定意見的判斷。

（3）專家輔助人出庭前、出庭后不得參加庭審旁聽。專家提供意見不得受案件審理情況的干擾，所以無論是出庭前還是出庭后，完成了出庭任務(wù)，必須離開法庭。如果申請(qǐng)出庭擔(dān)任專家輔助人的專家不懂得這一點(diǎn)要求，事先在法庭上旁聽案件審理，將會(huì)失去專家輔助人資格。

1.2在法庭上對(duì)專家輔助人詢問的規(guī)則

當(dāng)事人及其律師、法官可以對(duì)專家輔助人發(fā)問。具體發(fā)問要求，《最高院刑訴法司法解釋》第213條第2款有規(guī)定，向證人發(fā)問應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：（1）發(fā)問的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與本案事實(shí)有關(guān)；（2）不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問；（3）不得威脅證人；（4）不得損害證人的人格尊嚴(yán)。對(duì)于當(dāng)事人及其律師的發(fā)問不合適，違反庭審質(zhì)證規(guī)則，根據(jù)《最高院刑訴法司法解釋》第214條規(guī)定，控辯雙方的訊問、發(fā)問方式不當(dāng)或者內(nèi)容與本案無關(guān)的，對(duì)方可以提出異議，申請(qǐng)審判長(zhǎng)制止，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)判明情況予以支持或者駁回；對(duì)方未提出異議的，審判長(zhǎng)也可以根據(jù)情況予以制止。

2　我國(guó)專家輔助人出庭質(zhì)證規(guī)則存在問題

2.1專家輔助人是否有權(quán)向鑒定人發(fā)問

在念斌投毒案中，法醫(yī)專家輔助人與鑒定人針對(duì)相關(guān)專門性問題的原理知識(shí)、技術(shù)方法、操作步驟以及推論結(jié)果等，展開針鋒相對(duì)的論爭(zhēng)，那么專家輔助人是否有權(quán)向?qū)Ψ疆?dāng)事人申請(qǐng)出庭的鑒定人發(fā)問，在《刑事訴訟法》及《最高院刑訴法司法解釋》沒有規(guī)定，但在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第61條第3、4款中有規(guī)定：經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人員就案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)；具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。但是在《刑事訴訟法》及其司法解釋中并無規(guī)定，在新修訂的《民事訴訟法》中亦無相應(yīng)規(guī)定。當(dāng)然，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》雖然是有效司法解釋，但只能在民事案件中適用，專家輔助人在民事訴訟中有發(fā)問和對(duì)質(zhì)的權(quán)利，在刑事訴訟和行政訴訟中并沒有這些權(quán)利。因此，關(guān)于專家輔助人發(fā)問權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)在三大訴訟法及司法解釋的制定、修訂中有必要進(jìn)一步明確。

2.2缺乏明確、具操作性的專家輔助人出庭質(zhì)證規(guī)則

一些案件法醫(yī)專家輔助人并不出庭，只是簡(jiǎn)單出具一份意見文書，并且法醫(yī)專家輔助人在出庭時(shí)處于一種“無序”狀態(tài)。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條：當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。我國(guó)《刑事訴訟法》第192條第2到4款規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。第2款規(guī)定的有專門知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定預(yù)示著我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的設(shè)立，但是從無論《刑事訴訟法》還是《民事訴訟法》條文來看，這些程序法中根本沒有提及關(guān)于專家輔助人出庭質(zhì)證方面的程序規(guī)定。雖然《最高院刑訴法司法解釋》中有一些零零散散的專家輔助人質(zhì)證規(guī)則的規(guī)定，如第213到217條，但是這些規(guī)定都比較含糊，缺乏明確的出庭程序方面的規(guī)定。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第442條規(guī)定：“證人在法庭上提供證言，公訴人應(yīng)當(dāng)按照審判長(zhǎng)確定的順序向證人發(fā)問。公訴人可以要求證人就其所了解的與案件有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行陳述，也可以直接發(fā)問。證人不能連貫陳述的，公訴人也可以直接發(fā)問。對(duì)證人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)針對(duì)證言中有遺漏、矛盾、模糊不清和有爭(zhēng)議的內(nèi)容，并著重圍繞與定罪量刑緊密相關(guān)的事實(shí)進(jìn)行。發(fā)問應(yīng)當(dāng)采取一問一答形式，提問應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)潔、清楚。證人進(jìn)行虛假陳述的，應(yīng)當(dāng)通過發(fā)問澄清事實(shí)，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)宣讀證人在偵查、審查起訴階段提供的證言筆錄或者出示、宣讀其他證據(jù)對(duì)證人進(jìn)行詢問。當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人發(fā)問后，公訴人可以根據(jù)證人回答的情況，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，再次對(duì)證人發(fā)問。詢問鑒定人、有專門知識(shí)的人參照上述規(guī)定進(jìn)行?！边@項(xiàng)規(guī)定相對(duì)于上述的規(guī)定來講似乎比較完整，但是我們不難發(fā)現(xiàn)關(guān)于法醫(yī)專家輔助人質(zhì)證的規(guī)則在指導(dǎo)操作方面沒有技術(shù)性的內(nèi)容。比如法醫(yī)專家輔助人質(zhì)證順序如何、以何種方式來質(zhì)證等這些與質(zhì)證規(guī)則相關(guān)的一些技術(shù)性方面的內(nèi)容沒有明確的提出。

因此，不論出庭的一般程序還是庭審中的質(zhì)證程序，從目前來看都缺少這方面的詳細(xì)規(guī)定。

3　構(gòu)建我國(guó)專家輔助人出庭質(zhì)證規(guī)則的建議

筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)專家輔助人的質(zhì)證主要包括四個(gè)階段：主詢問、反詢問、再詢問和補(bǔ)充詢問 [4]。

3.1主詢問

主詢問是由提供專家輔助人的當(dāng)事人及其律師進(jìn)行，主要內(nèi)容是開示專家輔助人意見的主要觀點(diǎn)，主要規(guī)則是禁止誘導(dǎo)性詢問、禁止先前一致陳述、禁止彈劾專家輔助人的可信性。具體程序是，首先由法庭核對(duì)其身份，并且告知其在法庭中的訴訟權(quán)利和義務(wù)，以及如果故意作虛假意見應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。其次，由本方當(dāng)事人及其律師進(jìn)入主詢問，律師可以引出與本方所主張的事實(shí)或法律問題有關(guān)的所有有用的信息，并且可以通過主詢問預(yù)期到或反駁對(duì)方可能提出的不同意事實(shí)和觀點(diǎn)。比如法醫(yī)專家輔助人出庭時(shí)，應(yīng)當(dāng)由提供法醫(yī)專家輔助人的當(dāng)事人及其律師一方來向其提問，提問時(shí)注意連貫敘述情節(jié)，掌握關(guān)鍵重點(diǎn)，比如被害人的死因是什么等，通過主詢問來為舉證方的訴訟主張正面提供證據(jù)事實(shí)的支持。如果期間出現(xiàn)違反主詢問規(guī)則的現(xiàn)象，對(duì)方當(dāng)事人及其律師可以反對(duì)，法官應(yīng)制止。

3.2反詢問

在主詢問結(jié)束后，對(duì)方當(dāng)事人及其律師可以針對(duì)對(duì)方提供的專家輔助人在主詢問環(huán)節(jié)中陳述的內(nèi)容進(jìn)行反詢問。反詢問的實(shí)質(zhì)是通過詢問揭示專家輔助人陳述中的矛盾、錯(cuò)誤或不真實(shí)之處，從而否定或降低該專家輔助人意見的價(jià)值，或者證明這個(gè)專家輔助人是不可靠的，從專家輔助人的陳述中獲得對(duì)反詢問方有利的信息，從而使專家輔助人承認(rèn)某些有利于本方的事實(shí) [5]。交叉詢問制度是以對(duì)抗式的審判制度為基礎(chǔ)的，當(dāng)帶有偏見的雙方共同致力于探尋與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)時(shí)，就更易獲得真相。反詢問的主要規(guī)則是主詢問所禁止者，為反詢問所容許；主詢問所允許者，則為反詢問所禁止 [6]。所以在反詢問過程中允許誘導(dǎo)詢問，先前不一致之陳述，一般可信性的彈劾等，所以交叉詢問禁止誘導(dǎo)性詢問的觀點(diǎn)只適合于主詢問，在反詢問中是允許誘導(dǎo)性詢問的，因?yàn)樵诜丛儐枙r(shí)專家輔助人不會(huì)迎合對(duì)方詢問人來作答，同時(shí)通過誘導(dǎo)詢問更能切中主詢問中所建立的事實(shí)的要害，當(dāng)然誘導(dǎo)詢問也要在一定范圍內(nèi)，不能任意詢問 [7]。在詢問時(shí)要選擇安全的主題，主控對(duì)方專家輔助人的回答，彈劾證人的可信性，比如通過適當(dāng)?shù)膯栐挘箤＜逸o助人作簡(jiǎn)短是或否的回答后，來反駁主詢問中專家輔助人給出的意見，取得重建事實(shí)的機(jī)會(huì)，來彈劾主詢問中專家輔助人的可信性。

3.3再詢問

再詢問包括再主詢問和再反詢問，是在反詢問完畢后一種補(bǔ)充詢問方式。再詢問的目的是澄清前兩個(gè)階段中的有關(guān)問題，對(duì)抗或抵消對(duì)方的有關(guān)質(zhì)疑，但是詢問的內(nèi)容如果出現(xiàn)新的事項(xiàng)應(yīng)該經(jīng)過法官的同意才能進(jìn)行，未經(jīng)法官同意，不得引進(jìn)新的事項(xiàng)。所以不論是再主詢問還是再反詢問，都是對(duì)前面兩個(gè)階段的補(bǔ)充，而不是一項(xiàng)新的詢問環(huán)節(jié)。

3.4補(bǔ)充詢問

補(bǔ)充詢問不同于第三階段的再詢問，詢問主體是法官，這在英美法系國(guó)家的交叉詢問制度中是沒有的。因?yàn)槲覈?guó)受職權(quán)主義訴訟模式的影響，庭審調(diào)查的基本方式是以法官為主的詢問和審查，所以這個(gè)階段是交叉詢問制度和我國(guó)特色相結(jié)合的產(chǎn)物。法官可以總結(jié)鑒定意見和專家輔助人意見的異同，如果法官對(duì)法醫(yī)專家輔助人的闡述有疑問，可以對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充詢問，比如對(duì)于被害人死亡原因，法醫(yī)專家輔助人解釋的過于抽象，法官可以對(duì)一些專業(yè)術(shù)語或者疑問進(jìn)行補(bǔ)充詢問。

交叉詢問制度是發(fā)現(xiàn)真實(shí)、到達(dá)正義、實(shí)現(xiàn)民主、解決社會(huì)糾紛、樹立司法公信力的有效途徑。世界上其他國(guó)家的刑事訴訟改革中，增強(qiáng)庭審中的對(duì)抗性，充分賦予當(dāng)事人雙方平等的主體權(quán)利，已經(jīng)成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。交叉詢問體現(xiàn)了在庭審中對(duì)證據(jù)的調(diào)查主要由當(dāng)事人雙方進(jìn)行，使當(dāng)事人在訴訟中居主導(dǎo)地位，并在最大程度上反映直接言詞的原則。對(duì)于我國(guó)專家輔助人制度來說，建立交叉詢問規(guī)則，一方面有助于對(duì)法醫(yī)專家資格進(jìn)行審查，另一方面有助于在整個(gè)庭審中對(duì)法醫(yī)專家輔助人的詢問和對(duì)質(zhì)，符合現(xiàn)代司法理念。只有確認(rèn)交叉詢問規(guī)則，才能保證專家在訴訟中的平等對(duì)抗，充分體現(xiàn)專家在訴訟中的價(jià)值 [8]。