論英美刑法共謀罪之可罰性依據(jù)——一個(gè)社會(huì)心理學(xué)的視角

張淑芳， 林俊輝

(1.福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院，福建 福州 350002； 2.福建省公安廳辦公室，福建 福州350003)

論英美刑法共謀罪之可罰性依據(jù)——一個(gè)社會(huì)心理學(xué)的視角

張淑芳1， 林俊輝2

(1.福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院，福建 福州 350002； 2.福建省公安廳辦公室，福建 福州350003)

[摘要]社會(huì)心理學(xué)中的認(rèn)知失調(diào)論認(rèn)為，作出決定的行為會(huì)引發(fā)認(rèn)知失調(diào)。群體極化理論認(rèn)為，群體作出的決策會(huì)較個(gè)體決策更為極端。群體身份認(rèn)同理論認(rèn)為，對(duì)群體身份的認(rèn)同會(huì)引起內(nèi)群體偏袒。從社會(huì)心理學(xué)視角來(lái)看，英美刑法將達(dá)成不法協(xié)議作為共謀罪的處罰對(duì)象，有助于打消共謀者參與共謀的念頭，避免共謀者產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)；在極為早期的階段瓦解共謀犯罪群體，避免更為極端決策出現(xiàn)；弱化共謀者的犯罪群體身份認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的早期化。這一視角對(duì)我國(guó)刑法學(xué)研究共謀罪規(guī)則具有借鑒參考價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]共謀罪；群體極化；認(rèn)知失調(diào)論；群體身份認(rèn)同

[DOI]10.13322/j.cnki.fjsk.2015.03.018

在英美刑法中，兩人以上(包括兩人)為實(shí)施不法行為,或者為使用不法手段實(shí)現(xiàn)合法目的而達(dá)成協(xié)議,構(gòu)成共謀罪[1]。和單人實(shí)行犯罪相比，兩人以上共謀實(shí)施犯罪對(duì)社會(huì)造成的危險(xiǎn)更大，不法協(xié)議本身具有可罰性。具體而言，成立共謀罪需要具備3個(gè)條件：犯罪主體的復(fù)數(shù)性，行為人達(dá)成不法協(xié)議，對(duì)協(xié)議的目標(biāo)犯罪具有具體故意[2]。為推進(jìn)共謀而實(shí)施的外化行為不是共謀罪的成立要件，僅是證明共謀正在進(jìn)行的證據(jù)[3]?！肮仓\罪就是實(shí)體犯罪。達(dá)成不法協(xié)議，表明共謀罪已經(jīng)完成。外化行為不是共謀罪的要件”[4]。換言之，處罰共謀罪本質(zhì)上是處罰不法協(xié)議。一般認(rèn)為，傳統(tǒng)大陸法系刑法沒(méi)有“共謀罪”的概念[5]。英美刑法中的共謀罪概念已被吸收納入《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》《聯(lián)合國(guó)防止及懲治種族滅絕罪公約》《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉品和精神藥物公約》《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等，這些公約要求締約國(guó)分別創(chuàng)制“有組織犯罪共謀罪”“種族滅絕共謀罪”“非法販運(yùn)麻醉品和精神藥物共謀罪”和“洗錢(qián)罪共謀罪”。目前，這些公約在我國(guó)都已生效。我國(guó)刑法尚不處罰共謀罪[6]。如何回應(yīng)公約將共謀罪國(guó)內(nèi)法化的要求，是需要著重研究的問(wèn)題。創(chuàng)設(shè)共謀罪的一個(gè)基礎(chǔ)性前提是研究論證英美刑法為何將離目標(biāo)犯罪的實(shí)現(xiàn)還非常遙遠(yuǎn)的共謀行為(即不法協(xié)議)作為共謀罪的處罰依據(jù)，即為何兩人以上的共謀行為會(huì)比單人實(shí)施犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害性大。對(duì)我國(guó)而言，共謀罪是一個(gè)比較陌生的概念。共謀行為犯罪化的正當(dāng)性根據(jù)，學(xué)界鮮有論及。20世紀(jì)以來(lái)，心理學(xué)家對(duì)人在群體中與個(gè)體中行為方式的差異進(jìn)行了研究，并取得了許多進(jìn)展。大量的心理學(xué)研究表明，群體中的人的行為與作為個(gè)體的人的行為趨于不同，形成了認(rèn)知失調(diào)、群體極化、群體身份認(rèn)同等理論[7]。共謀問(wèn)題本質(zhì)上是群體行為的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，社會(huì)心理學(xué)關(guān)于群體行為的研究成果能夠?yàn)檠芯抗仓\罪可罰性依據(jù)提供一個(gè)全新的視角。

一、認(rèn)知失調(diào)理論與共謀罪處罰依據(jù)

美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家利昂·費(fèi)斯汀格將認(rèn)知之間的關(guān)系分為3類(lèi)，即無(wú)關(guān)、協(xié)調(diào)、失調(diào)。一種認(rèn)知對(duì)另一種認(rèn)知沒(méi)有意義，它們是無(wú)關(guān)的關(guān)系；一種認(rèn)知能推導(dǎo)出另一種認(rèn)知，它們處于協(xié)調(diào)的關(guān)系；一種認(rèn)知推導(dǎo)出另一種對(duì)立的認(rèn)知，它們處于失調(diào)的關(guān)系。3種關(guān)系中，認(rèn)知失調(diào)對(duì)個(gè)體的影響最大。因?yàn)樗蚱屏顺B(tài)和平衡，必然引起一系列連鎖反應(yīng)。當(dāng)一個(gè)人發(fā)覺(jué)自己持有的2個(gè)以上的認(rèn)知元素相矛盾、不協(xié)調(diào)，內(nèi)心會(huì)產(chǎn)生不愉快的緊張?bào)w驗(yàn)，這種體驗(yàn)促使他采取各種方式消除認(rèn)知中的不協(xié)調(diào)狀態(tài)。利昂·費(fèi)斯汀格認(rèn)為，相互失調(diào)的認(rèn)知因素會(huì)使人感到緊張，并產(chǎn)生不愉快體驗(yàn)，他將其定義為失調(diào)感[8]。簡(jiǎn)單地說(shuō)，認(rèn)知失調(diào)理論認(rèn)為，當(dāng)人們必須在2個(gè)或更多的選擇中作出決定時(shí)，無(wú)論如何決定，都會(huì)在一定程度上與人們的某些信條不一致。人們作出決定后，未選方案的所有優(yōu)點(diǎn)與已選方案的所有缺點(diǎn)都會(huì)與這個(gè)決定不協(xié)調(diào)。所以，作出決定的行為，是一種總會(huì)引發(fā)認(rèn)知失調(diào)的特殊行為。

在共謀罪的語(yǔ)境中，共謀者達(dá)成犯罪協(xié)議之前，或者說(shuō)共謀者尚未決定與他人一起實(shí)施違法犯罪之前，每個(gè)共謀者面臨著“與他人一起實(shí)施犯罪”還是“不與他人一起實(shí)施犯罪”的選擇。選擇犯罪與選擇不犯罪，都是各有利弊的。一旦共謀者做出與他人一起實(shí)施犯罪的決定，放棄“不與他人一起實(shí)施犯罪”的計(jì)劃時(shí)，共謀者就會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)，由此引起共謀者的不愉悅感。社會(huì)心理學(xué)研究認(rèn)為，減少認(rèn)知不協(xié)調(diào)的方法有3種：(1)減弱不協(xié)調(diào)要素的重要性；(2)增加一致性的要素；(3)改變一種不協(xié)調(diào)要素，使之不再與另一個(gè)要素不一致[7]。為了緩解、弱化因?yàn)檎J(rèn)知失調(diào)而產(chǎn)生的內(nèi)心不愉快感，共謀者必須作出相應(yīng)的行動(dòng)，而其中改變對(duì)已選擇方案和未選擇方案的評(píng)價(jià)可以弱化不愉快的情感。認(rèn)知失調(diào)理論的實(shí)驗(yàn)表明，人們通常更加傾向于增加已選方案的吸引力和價(jià)值認(rèn)同，而降低對(duì)未選方案的評(píng)價(jià)[9]。在共謀罪的場(chǎng)合中，共謀者為了弱化認(rèn)知失調(diào)所帶來(lái)的不愉快感，勢(shì)必繼續(xù)增加對(duì)其所做選擇——與他人一起實(shí)施犯罪的價(jià)值認(rèn)同，認(rèn)為與他人一起實(shí)施犯罪行為的決定是更加正確的；而不與他人一起實(shí)施犯罪行為的認(rèn)知，是更加錯(cuò)誤的。正如羅伯特·西奧迪尼指出的：“與我們已做的事情保持一致，幾乎是一種強(qiáng)迫性的渴望。一旦我們已經(jīng)做出一個(gè)選擇或者采取某一個(gè)立場(chǎng)，我們將遭遇個(gè)人或個(gè)人之間的壓力，這種壓力迫使我們按照當(dāng)時(shí)的承諾行事。這種壓力還將促使我們認(rèn)為我們較早期的決定具有正當(dāng)性?！盵7]就共謀罪而言，一旦共謀者達(dá)成以實(shí)施犯罪或不法行為為目標(biāo)的不法協(xié)議時(shí)，共謀者之間便難以勸阻對(duì)方不要繼續(xù)將犯罪進(jìn)行到底，相反彼此會(huì)鼓勵(lì)、暗示對(duì)方先前所選擇的與他人一起實(shí)施犯罪或不法行為是正確的，從而更加堅(jiān)定共謀者實(shí)施犯罪的決心。一言以蔽之，認(rèn)知失調(diào)帶來(lái)的不愉悅感將迫使共謀者將犯罪進(jìn)行到底。換言之，不法協(xié)議的達(dá)成，使共謀者產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)，強(qiáng)化了共謀者實(shí)施目標(biāo)犯罪的信念和決心，構(gòu)成了對(duì)社會(huì)的重大潛在威脅，共謀行為本身就具有可罰性。所以，為了對(duì)付群體犯罪，刑法打擊的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是以實(shí)施犯罪或不法行為為目標(biāo)的不法協(xié)議行為。目的在于防止個(gè)體之間形成反社會(huì)的犯罪合意，由此避免認(rèn)知失調(diào)及其不愉快感的出現(xiàn)。

從認(rèn)知失調(diào)理論角度看，不法協(xié)議的犯罪化，有利于策反共謀者、威懾他人不參加共謀。以不法協(xié)議的達(dá)成作為共謀罪的處罰時(shí)點(diǎn)，在共謀群體犯罪形成的早期階段就允許國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)，可以在早期階段撲滅此種犯罪群體，威懾他人不敢輕易作出加入共謀群體的決定。因?yàn)樽鞒龉仓\犯罪決定的行為，是一種總會(huì)引發(fā)認(rèn)知失調(diào)的特殊行為，不作出加入共謀的決定，就不會(huì)引起認(rèn)知失調(diào)，就能避免共謀者為消除、弱化認(rèn)知失調(diào)帶來(lái)的不愉快感。所以，認(rèn)知失調(diào)理論能夠幫助理解英美刑法認(rèn)為不法協(xié)議本身就具有可罰性、不法協(xié)議應(yīng)當(dāng)犯罪化的原因。

二、群體極化理論與共謀罪處罰依據(jù)

群體的決策方式與個(gè)體的決策方式存在不同。群體極化現(xiàn)象就是群體決策方式的一種典型表現(xiàn)。群體極化理論認(rèn)為，在群體進(jìn)行決策時(shí)，群體成員中原有的某種傾向性得到加強(qiáng)，一種觀點(diǎn)或態(tài)度會(huì)從原來(lái)的群體平均水平，加強(qiáng)到具有支配性的地位[10]。即原來(lái)群體支持的意見(jiàn)，討論后會(huì)變得更為支持；而原來(lái)群體反對(duì)的意見(jiàn)，討論后反對(duì)的程度也會(huì)變得更強(qiáng)烈，最終使群體的意見(jiàn)出現(xiàn)極端化。群體極化現(xiàn)象由群體從眾心理引起。心理學(xué)研究認(rèn)為，在群體中，個(gè)體趨于尊重群體的一致性意見(jiàn)表現(xiàn)出從眾心理，原因在于：(1)個(gè)體認(rèn)為他人比自己享有更多的信息，所以自己更加信任對(duì)方能夠做出正確的判斷；(2)群體中的個(gè)體對(duì)自己偏離群體心存恐懼，害怕因自己的偏離受到群體的打擊。因?yàn)槿后w規(guī)范是維系群體的重要因素[11]。因群體從眾心理造成的群體極化具有雙重的意義，從積極方面來(lái)看，它能促進(jìn)群體意見(jiàn)一致，增強(qiáng)群體內(nèi)聚力和群體行為；從消極方面看，它能使錯(cuò)誤的判斷和決定更趨極端化。就共謀罪而言，群體極化理論視角能夠幫助理解英美刑法處罰共謀罪的依據(jù)。

1.不法協(xié)議的達(dá)成，表明共謀犯罪群體形成。根據(jù)群體極化理論，犯罪群體的極化，會(huì)促進(jìn)犯罪群體內(nèi)成員的團(tuán)結(jié)，增強(qiáng)群體成員對(duì)犯罪群體的忠誠(chéng)度，提升犯罪群體對(duì)其成員的凝聚力，進(jìn)而增加犯罪得以實(shí)施的可能性，便利犯罪的實(shí)行。就共謀罪而言，共謀是共謀者就實(shí)施犯罪或不法行為而達(dá)成的合意行為，所有共謀者承諾彼此在未來(lái)實(shí)行目標(biāo)犯罪，從而形成了一種在犯罪意志上具有持續(xù)性的聯(lián)合體，即共謀群體。在共謀群體進(jìn)行決策時(shí)，共謀者要么因?yàn)橄嘈抛约簺](méi)有其他共謀者更正確，從而更為相信他人的決定；要么因?yàn)楹ε伦约旱挠^點(diǎn)與共謀群體意見(jiàn)不一致而遭受群體的排擠，從而更為堅(jiān)定地努力與群體意見(jiàn)相一致。即當(dāng)共謀者群體決定實(shí)施犯罪時(shí)，個(gè)體更可能傾向于跟著群體一起實(shí)施犯罪。在共謀者從眾心理支配下，共謀群體決策表現(xiàn)出群體極化特征，這種極化會(huì)促進(jìn)群體內(nèi)共謀者之間的團(tuán)結(jié)，增強(qiáng)共謀者群體的凝聚力，進(jìn)而更加堅(jiān)定了共謀者實(shí)施目標(biāo)犯罪的信心和決心。另外，在共謀者群體已經(jīng)決議實(shí)施犯罪的情況下，個(gè)體共謀者即使希望脫離共謀也是非常困難的，群體規(guī)范及其所產(chǎn)生的群體壓力會(huì)迫使個(gè)體遵從群體的決議，繼續(xù)將群體成員的意志意見(jiàn)貫徹到底[12]。因此，一旦不法協(xié)議達(dá)成，則表明共謀罪得以完成而值得處罰。

2.共謀群體決策比個(gè)體決策更具社會(huì)危害性。在群體進(jìn)行決策時(shí)，多數(shù)情況下群體成員會(huì)比個(gè)體決策時(shí)更傾向于冒險(xiǎn)，但在某些情況下，群體決策也會(huì)表現(xiàn)出較個(gè)體決策時(shí)更為保守、謹(jǐn)慎的傾向[7]。在犯罪的語(yǔ)境中，作為個(gè)體犯罪集合體的群體犯罪，其實(shí)施的冒險(xiǎn)行為會(huì)對(duì)社會(huì)造成更大的危害。即使更為保守、更為謹(jǐn)慎的群體犯罪決策也同樣可能對(duì)社會(huì)造成特別危害。因?yàn)槿后w犯罪的謹(jǐn)慎決策，會(huì)使得犯罪群體所策劃的計(jì)劃更為縝密，行動(dòng)更為詭秘，步驟更為審慎，反偵查的可能性更大，被查獲的可能性更小，從而也更便利犯罪的順利實(shí)行。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出的：“兩人以上聯(lián)合起來(lái)實(shí)施違反刑法的行為，是一種最嚴(yán)重的犯罪。較之于單純實(shí)行預(yù)先策劃的犯罪，共謀有時(shí)候?qū)ι鐣?huì)造成的危害更大。它蓄意地策劃顛覆法律的行為，教導(dǎo)共謀者實(shí)施進(jìn)一步的目標(biāo)犯罪活動(dòng)，為共謀者實(shí)施進(jìn)一步的目標(biāo)犯罪活動(dòng)準(zhǔn)備條件。而且，它具有秘密性的特征，給偵查帶來(lái)困難，從而要求花費(fèi)更多時(shí)間來(lái)查明共謀?！盵13]也就是說(shuō)，群體犯罪的冒險(xiǎn)決策與謹(jǐn)慎決策所帶來(lái)的社會(huì)危險(xiǎn)性，都會(huì)比個(gè)體犯罪決策時(shí)大。因此，表明群體犯罪形成的行為應(yīng)當(dāng)作為國(guó)家刑罰權(quán)指向的首要目標(biāo)。就共謀罪而言，不法協(xié)議具備群體犯罪的這種特征。因?yàn)椴环▍f(xié)議的達(dá)成，將所有共謀者整合成為一個(gè)共同犯罪意志的統(tǒng)一體，確立了實(shí)施目標(biāo)犯罪的具體故意，標(biāo)志著集中多人力量、機(jī)會(huì)和資源的共謀群體犯罪的形成。這種犯罪群體，比個(gè)體犯罪更容易實(shí)施，更可能采取極端的態(tài)度和行為。對(duì)社會(huì)而言，具有極端化態(tài)度和立場(chǎng)的犯罪群體作出的冒險(xiǎn)決策與謹(jǐn)慎決策，所帶來(lái)的社會(huì)危險(xiǎn)性都會(huì)比個(gè)體預(yù)謀實(shí)施犯罪更大。所以，為提前有效保護(hù)法益不受群體犯罪之侵害，必須將不法協(xié)議行為犯罪化，以威懾共謀者形成共謀犯罪群體，避免共謀群體對(duì)社會(huì)造成特別危害。

綜上，將共謀行為犯罪化，在共謀群體犯罪形成的早期階段就允許國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)，可以在極為早期的階段撲滅此種犯罪群體，在極為提前的階段拆散此種犯罪群體。如果將對(duì)付共謀群體犯罪的首選定位在打擊為了推進(jìn)不法協(xié)議而實(shí)施的外化行為上，即在共謀群體犯罪的極化已經(jīng)產(chǎn)生、共謀的特別危險(xiǎn)性已經(jīng)顯現(xiàn)時(shí)才開(kāi)始打擊共謀群體，則國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)就會(huì)過(guò)于滯后，就不足以有效保護(hù)法益。社會(huì)心理學(xué)上的群體極化理論，可以幫助理解英美刑法在對(duì)付群體犯罪時(shí)將不法協(xié)議作為共謀罪的處罰對(duì)象，將離目標(biāo)犯罪的實(shí)行還非常遙遠(yuǎn)的不法協(xié)議規(guī)定為共謀罪的原因。

三、群體身份認(rèn)同與共謀罪處罰依據(jù)

社會(huì)心理學(xué)家亨利·泰弗爾和約翰·特納研究認(rèn)為，當(dāng)個(gè)體決定加入一個(gè)群體后，個(gè)體所屬的群體在維護(hù)個(gè)體自尊心上具有極其重要作用。群體成員把群體成員身份作為其自尊和自我價(jià)值的源泉[14]。當(dāng)個(gè)體加入群體后，不僅認(rèn)識(shí)到自己是一個(gè)個(gè)體，更加認(rèn)識(shí)到自己還是群體不可或缺的組成部分?；谌后w身份認(rèn)同，個(gè)體往往將自己的利益得失與群體緊密聯(lián)系，個(gè)體與群體之間存在著一榮俱榮、一損俱損的關(guān)系。另外，個(gè)體成為群體成員后，會(huì)出現(xiàn)內(nèi)群體偏袒性的傾向[15]，具體說(shuō)，個(gè)體總是會(huì)認(rèn)為內(nèi)群體的一切行為和觀點(diǎn)都明顯優(yōu)于外群體，即使內(nèi)群體的行為和觀點(diǎn)不正確，個(gè)體也更容易包容和接受。就共謀罪而言，群體身份認(rèn)同理論能夠幫助理解英美刑法將不法協(xié)議作為處罰對(duì)象的原因。

1.達(dá)成不法協(xié)議強(qiáng)化了共謀者身份認(rèn)同。從群體身份認(rèn)同看，群體身份認(rèn)同，會(huì)促使成員緊密團(tuán)結(jié)在群體的周?chē)瑥?qiáng)化成員推進(jìn)群體目標(biāo)的信心和決心，便利群體利益的實(shí)現(xiàn)。“對(duì)群體身份的認(rèn)同，會(huì)使得群體成員更加團(tuán)結(jié)、更加為實(shí)現(xiàn)群體整體利益抑制自我利益”[16]。在犯罪的語(yǔ)境中，一旦決定加入犯罪群體，成員就會(huì)認(rèn)可自己的犯罪群體身份，認(rèn)同犯罪群體的目標(biāo)任務(wù)，把群體的得失成敗當(dāng)作自己的得失成敗，做到與群體榮辱與共。在共謀罪的語(yǔ)境中，以實(shí)施犯罪或不法行為為目標(biāo)或內(nèi)容的協(xié)議在各個(gè)共謀者之間的達(dá)成，表明共謀犯罪群體的形成，同時(shí)表明共謀者對(duì)自己作為該群體中一員的身份認(rèn)同。如果不認(rèn)同自己即將作為犯罪群體的一員這種身份，共謀者之間沒(méi)有必要達(dá)成犯罪合意。犯罪協(xié)議達(dá)成后，犯罪群體身份就深深地扎根于共謀犯罪群體成員的內(nèi)心，引領(lǐng)著共謀者為了實(shí)現(xiàn)共謀群體的整體利益而抑制自我利益。相反，在協(xié)議被固化之前，群體身份尚未牢固樹(shù)立，而且個(gè)體相對(duì)不可能追隨群體而抑制自我利益。當(dāng)共享一個(gè)身份時(shí)，很難讓他們背叛群體。換言之，社會(huì)很難對(duì)群體內(nèi)的共謀者進(jìn)行策反。因此，普通法才將不法協(xié)議作為共謀罪的處罰對(duì)象，賦予不法協(xié)議本身以獨(dú)立的犯罪屬性，只要行為人就實(shí)施犯罪或不法行為達(dá)成協(xié)議，就表明具有反社會(huì)的抽象危險(xiǎn)性而具有可罰性。

2.共謀者身份認(rèn)同使成員更難脫離共謀群體。群體身份認(rèn)同會(huì)引起內(nèi)群體偏袒性的傾向。群體身份認(rèn)同促使群體成員將他們的行為視同于實(shí)現(xiàn)社會(huì)或群體目標(biāo)的行為，變得更難迷途知返。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，與作為群體成員相比，個(gè)體在單獨(dú)行為時(shí)往往會(huì)質(zhì)疑自己的表現(xiàn)，及時(shí)醒悟[17]。在共謀罪語(yǔ)境中，共謀者將自己的前途命運(yùn)寄托在共謀群體身上，所以就更有可能孤注一擲地把共謀群體的目標(biāo)犯罪實(shí)施到底。雖然個(gè)別共謀者可能已經(jīng)認(rèn)識(shí)到群體內(nèi)其他成員的行為是錯(cuò)誤的，并將給自己帶來(lái)嚴(yán)重的不利后果，共謀者依然容易默認(rèn)接受這些錯(cuò)誤行為。一旦共謀犯罪群體形成了有利于自己的認(rèn)知評(píng)價(jià)，共謀者可能會(huì)覺(jué)得追求犯罪活動(dòng)以幫助其他成員是更加正當(dāng)?shù)?，他們?shí)施犯罪的傾向性就會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化。如“某些販毒者確信他們扮演了作用積極的藥劑師角色，能指引客戶(hù)遠(yuǎn)離暴力毒販。這種身份認(rèn)同感的合理化也會(huì)妨礙其與政府的合作”[14]。共謀者的這種犯罪傾向性會(huì)鼓勵(lì)群體成員在犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)。這種結(jié)果的出現(xiàn)，同樣構(gòu)成了對(duì)社會(huì)的特別潛在危險(xiǎn)。這是普通法一直認(rèn)為共謀的形成造成共謀者更難以脫離共謀的原因所在。

另外，群體身份認(rèn)同原理也可以解釋為什么英美刑法對(duì)脫離共謀規(guī)定了極為嚴(yán)格的條件和標(biāo)準(zhǔn)。在英美刑法中，共謀者僅僅停止與共同共謀者的聯(lián)系，停止實(shí)施犯罪行為，尚不足以構(gòu)成共謀的脫離。共謀者還必須實(shí)施與共謀目標(biāo)相悖的積極行為并且通過(guò)某種方式合理地將其脫離意圖傳達(dá)給共同共謀者[3]。如果從群體身份認(rèn)同的角度看，普通法設(shè)置的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)是妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)楣仓\犯罪群體身份的形成，是共謀者反社會(huì)意志的有意而持續(xù)的聯(lián)合所致[16]。身份認(rèn)同的形成，不是一蹴而就的。同理，身份認(rèn)同的弱化和瓦解，也不是短時(shí)間內(nèi)可以實(shí)現(xiàn)的。心理學(xué)實(shí)驗(yàn)表明，個(gè)體在脫離群體后在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)依然會(huì)堅(jiān)持群體的觀點(diǎn)[13]。換言之，在離開(kāi)共謀群體之后，共謀者在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)還會(huì)認(rèn)同自己作為共謀者的身份。所以，共謀者希望主張脫離共謀的辯護(hù)事由，必須實(shí)施一種與共謀目標(biāo)相悖的積極行動(dòng)表明脫離共謀的意思。唯有如此，才能證明共謀者徹底否定了自己對(duì)共謀罪群體身份的認(rèn)同。

根據(jù)群體身份認(rèn)同理論，英美刑法將不法協(xié)議作為處罰對(duì)象，將反社會(huì)的群體危險(xiǎn)行為扼殺在協(xié)議達(dá)成階段，目的是弱化、瓦解共謀者的犯罪群體身份認(rèn)同。一旦不法協(xié)議行為犯罪化，政府就可以采取竊聽(tīng)、監(jiān)視、郵件檢查等技術(shù)偵察措施，實(shí)現(xiàn)對(duì)反社會(huì)群體危險(xiǎn)行為人的嚴(yán)密監(jiān)控。通過(guò)這些技術(shù)偵察措施取得的證據(jù)，不僅可以直接服務(wù)于指控共謀者的庭審，還可以作為一種事前的預(yù)防性措施，從中干擾共謀者的通信聯(lián)絡(luò)。為避免遭受竊聽(tīng)或監(jiān)視，共謀者將盡可能地減少通信聯(lián)系，寒蟬效應(yīng)就會(huì)因此出現(xiàn)在共謀犯罪群體中[3]。寒蟬效應(yīng)的出現(xiàn)，勢(shì)必降低具有反社會(huì)危險(xiǎn)性的行為人交流犯罪意圖的頻率。一旦交流減少，群體內(nèi)部成員彼此猜忌和矛盾摩擦勢(shì)必增加，彼此信任度勢(shì)必降低，共謀群體身份勢(shì)必遭受弱化，由此將會(huì)從整體上降低共謀群體實(shí)施目標(biāo)犯罪的可能性，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)早期化[3]。

綜上，刑法的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是弱化共謀者的群體身份烙印，最終瓦解共謀犯罪群體成員之間存在的反社會(huì)意志的聯(lián)合。共謀罪規(guī)則聚焦形成群體身份的不法協(xié)議具有的特別危險(xiǎn)性，將不法協(xié)議作為共謀罪的處罰對(duì)象，具有社會(huì)心理學(xué)的依據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)心理學(xué)的認(rèn)知失調(diào)、群體極化和群體身份認(rèn)同理論為理解英美刑法處罰共謀罪的正當(dāng)性根據(jù)提供了一個(gè)很好的視角。(1)從認(rèn)知失調(diào)理論看，當(dāng)共謀者作出加入共謀群體的決定，與他人達(dá)成不法協(xié)議時(shí)，共謀者就會(huì)出現(xiàn)認(rèn)知失調(diào)，為避免認(rèn)知失調(diào)及其產(chǎn)生的不愉快感，會(huì)認(rèn)為與他人一起實(shí)施犯罪的決定具有正當(dāng)性，從而在共謀犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)。所以，必須賦予國(guó)家在不法協(xié)議達(dá)成之時(shí)發(fā)動(dòng)追訴的權(quán)力，以打消共謀者決定參與共謀的念頭，避免共謀者產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)，從而有效防范對(duì)社會(huì)的特別危險(xiǎn)。(2)從群體極化理論看，共謀群體中的共謀者在從眾心理的支配下，在決策時(shí)會(huì)表現(xiàn)出群體極化特征，一方面促進(jìn)群體內(nèi)共謀者的團(tuán)結(jié)，更加堅(jiān)定共謀者實(shí)施目標(biāo)犯罪的信心和決心，另一方面共謀群體決策比個(gè)體決策更具社會(huì)危害性。(3)從群體身份認(rèn)同理論看，作為共謀群體的一員，共謀者對(duì)共謀犯罪群體身份的認(rèn)同，為群體更有效實(shí)施犯罪創(chuàng)造便利條件，為國(guó)家瓦解分化犯罪群體帶來(lái)極為不利障礙。不法協(xié)議的達(dá)成，構(gòu)成了對(duì)社會(huì)的特別危險(xiǎn)性，必須將不法協(xié)議犯罪化，即將不法協(xié)議作為共謀罪的處罰對(duì)象，才足以策反共謀者、威懾他人不參加共謀；才能在極為早期的階段撲滅拆散共謀犯罪群體，才能弱化瓦解共謀者的犯罪群體身份認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的早期化，有效防衛(wèi)社會(huì)不受共謀犯罪之侵害。目前，我國(guó)刑法沒(méi)有共謀罪的規(guī)定，我國(guó)刑法學(xué)中也沒(méi)有共謀罪的概念，共謀罪對(duì)學(xué)界和實(shí)務(wù)界而言都是一個(gè)陌生的概念。在我國(guó)加入一系列要求共謀罪國(guó)內(nèi)法化的國(guó)際公約的前提下，準(zhǔn)確理解把握英美刑法處罰共謀罪的正當(dāng)性根據(jù)，對(duì)于我國(guó)刑法合理吸收引入共謀罪規(guī)則具有重要意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]JEFFERSON M . Criminal Law[M]. 5th ed. Beijing: China Law Press,2003:375.

[2]林俊輝，張淑芳.論英美刑法共謀罪規(guī)則適用的潛在風(fēng)險(xiǎn)[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(2):30-39.

[3]林俊輝.英美刑法共謀罪規(guī)則之價(jià)值述評(píng)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(4):138-148.

[4]張淑芳.論英美刑法共謀罪規(guī)則之實(shí)踐意義[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(2):60-64.

[5]WAGNER W. Conspiracy in Civil Law countries[J]. The Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science,1951,42(2):171-208.

[6]林俊輝.中國(guó)刑法語(yǔ)境中的“共謀罪”考辨[J].北方法學(xué)，2009(2):30-39.

[7] J L弗里德曼，D O西爾斯，J M 卡爾史密斯.社會(huì)心理學(xué)[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1984:441-482.

[8]陳國(guó)祥.“認(rèn)知失調(diào)”理論在罪犯改造中的運(yùn)用[J].浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(3):45-51.

[9]LORD C. Social psychology[M]. Texas: Harcourt brace college publishers,1997:112-123.

[10]STONER J. A comparison of individual and group decision Involving risk[D]. Cambridge: Massachusetts Institute of Technology,1961.

[11]許鋒.社會(huì)心理學(xué)[M].北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2001:70-71.

[12]ASCH S. Social psychology[M]. New Jersey: Prentice-Hall,1952:450-74.

[13]張淑芳，林俊輝.美國(guó)刑法共謀者替代責(zé)任規(guī)則之演進(jìn)述評(píng)[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(2):30-35.

[14]HEATH C, JOURDEN F. Illusion, disillusion, and the buffering effect of groups[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes,1997,69(2):103-116.

[15]MESSICK D, MACKIE D. Intergroup relations[J]. Annual Review ofPsychology,1989(40):45-81.

[16]TAJFEL H. Social categorization and intergroup behaviour[J]. European Journal of Social Psychology,1971,1(2):149-178.

[17]KATYAL N. Conspiracy theory[J]. The Yale Law Journal,2003,112 (6):1373-1434.

(責(zé)任編輯： 何曉麗)

Research on the basis of penalizing criminal conspiracy in the Anglo-American criminal law ——A perspective of social psychology

ZHANG Shu-fang1, LIN Jun-hui2

(1.CollegeofHumanitiesandLaw,FujianAgricultureandForestryUniversity,Fuzhou,Fujian350002,China;

2.OfficeofFujianProvincialPublicSecurityDepartment,Fuzhou,Fujian350003,China)

Abstract：According to the theory of cognitive dissonance, making decisions will lead to a kind of cognitive dissonance in which unpleasant feeling would result. Theory of group polarization believes that compared with individual decision, debased on conformity, it would appear more extreme adventure decision or cautious decision in group decisions. Group identity on criminal conspiracy benefits undertaking of target offences and constitutes a barrier to prosecution of criminal conspiracy from government. In order to avoiding cognitive dissonance, group polarization and group identity among conspirators, criminal conspiracy has been penalized in the Anglo-American criminal law, which provides guidance for Chinese criminal law research on rule of criminal conspiracy.

Key words：criminal conspiracy; group polarization; theory of cognitive dissonance; group identity

[中圖分類(lèi)號(hào)]D914.1

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1671-6922(2015)03-0094-05

[作者簡(jiǎn)介]張淑芳(1983-)，女，講師，碩士。研究方向：刑法學(xué)。

[基金項(xiàng)目]福建農(nóng)林大學(xué)校青年基金項(xiàng)目(2013xjj37)。

[收稿日期]2015-03-22