新時期確立科學(xué)的“法治GDP”理念探略

鄭 又 賢

(福建師范大學(xué)馬克思主義方法學(xué)研究所，福建 福州 350117)

新時期確立科學(xué)的“法治GDP”理念探略

鄭 又 賢

(福建師范大學(xué)馬克思主義方法學(xué)研究所，福建 福州 350117)

[摘要]黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》以后，有更多的人在思考“法治GDP”的現(xiàn)實可操作性問題，但迄今極少人從理論層面上對其進行研究。當(dāng)前，建立和實行“法治GDP”對于全面推進依法治國戰(zhàn)略具有某種牽引性和規(guī)范性的影響。但“法治GDP”的指標(biāo)體系具有相對性和局限性，以其考核、檢查、規(guī)范各級政府的法治建設(shè)或行為，絕不能將之簡單化或絕對化，特別要反對“唯法治”和“唯GDP”觀點。要確立科學(xué)的“法治GDP”理念，把“法治GDP”建立在“五位一體”的廣義“生產(chǎn)”的基礎(chǔ)之上，其功能的發(fā)揮要輻射全面性的“GDP”領(lǐng)域，而且必須體現(xiàn)量化分析和定性把握的有機統(tǒng)一，并充分反映法治實施的措施保障和執(zhí)行力度，建立合理的指標(biāo)權(quán)重分配布局，還要盡可能地科學(xué)定位同法治工作直接相關(guān)的不可量化的項目。

[關(guān)鍵詞]法治GDP；科學(xué)理念；相對性

[DOI]10.13322/j.cnki.fjsk.2015.03.001

黨的十八屆三中全會結(jié)束不久，特別是首份“法治GDP”評估報告——《中國法治政府評估報告2013》公開發(fā)布之后，“法治GDP”概念逐步引起實務(wù)工作部門的關(guān)注。黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，這促使更多的人去思考“法治GDP”及其現(xiàn)實可操作性問題。人們甚至把它同2015年“兩會”精神直接聯(lián)系起來，如2015年3月15日《內(nèi)蒙古日報》發(fā)表署名微評：“從‘兩高’報告的具體表述來看，扭轉(zhuǎn)不符合司法規(guī)律的考核，不片面強調(diào)‘命案必破’，不以破案率、結(jié)案率等指標(biāo)來進行考核，表明了司法機關(guān)拒絕片面追求‘法治GDP’的態(tài)度和決心，有利于杜絕弄虛作假、刑訊逼供，避免冤假錯案的發(fā)生?！盵1]“法治GDP”觀點到底科學(xué)不科學(xué)？在新時期值不值得提倡?這是很有意義的新話題。就目前來說，人們雖然對于“法治GDP”的關(guān)注度有所提高，但基本上只停留于工作總結(jié)或信息傳播層面，而極少從理論層面上對其進行研究。本文試圖就此略抒淺見，談?wù)勗谌嫱七M依法治國的過程中，應(yīng)該如何遵循科學(xué)發(fā)展的基本原則，自覺確立科學(xué)的“法治GDP”理念，以期引起理論界的共鳴。

一、“法治GDP”思想的提出及其意義

關(guān)于“法治GDP”的觀點，是行政法學(xué)家、中國政法大學(xué)副校長兼法治政府研究院院長馬懷德教授首先提出并加以積極倡導(dǎo)的。早在黨的十七大召開后不久，他就建議將“法治GDP”納入“新政績觀的指標(biāo)體系”，并在接受法制網(wǎng)記者專訪時，系統(tǒng)闡述了這一觀點[2]。這主要是針對各級政府和干部對法治不夠重視，法律實施難而提出的。在他看來，法律實施難的根本原因在于缺少推行法治的動力，其中很重要的是因為在政府政績考核指標(biāo)中缺少法治指標(biāo)。而在中國，推行法治與發(fā)展經(jīng)濟一樣需要來自政府的強大動力。“如果在現(xiàn)行政績考核體系的經(jīng)濟指標(biāo)、社會指標(biāo)、人文指標(biāo)和環(huán)境指標(biāo)等基礎(chǔ)上再增加一個法治指標(biāo)，簡稱‘法治GDP’，那么，各級政府和官員就不會唯經(jīng)濟指標(biāo)馬首是瞻，推行法治就會成為各級官員的理性選擇。”[3]

何謂“法治GDP”? 從馬懷德教授的觀點中可以看出，它就是指法治建設(shè)的指標(biāo)體系?！八^的指標(biāo)體系就是可以量化的標(biāo)準(zhǔn)。”[2]其基本內(nèi)容，包括考察政府的具體行為規(guī)范是否建立在法律的基礎(chǔ)之上，政府的運行是否嚴(yán)格遵循法律的原則、精神和規(guī)范；政府的管理是否按照法定的、正當(dāng)?shù)某绦蜻\行；政府的工作是否按照法律規(guī)定的要求確定責(zé)任、追究責(zé)任；政府活動是否講誠信，是否權(quán)責(zé)一致，是否合理規(guī)范，等等[3]。

如何建立合理的“法治GDP”體系或法治指標(biāo)體系？這是發(fā)揮“法治GDP”體系或法治指標(biāo)體系正面效應(yīng)的基礎(chǔ)，是極為重要的環(huán)節(jié)。早在2004年,國務(wù)院頒布《全面推進依法行政實施綱要》,就明確提出了建設(shè)法治政府的目標(biāo)，并要求“法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件的內(nèi)容要具體、明確，具有可操作性，能夠切實解決問題”，而且強調(diào)要“建立和完善行政機關(guān)工作人員依法行政情況考核制度”，要“完善考核制度，制定具體的措施和辦法”[4]。建立“法治GDP”體系或法治指標(biāo)體系，從某種意義上說，正是為了促進可操作性的，能夠切實解決問題的法制、法規(guī)建設(shè)，也是為了更好地檢查、考核、督促行政機關(guān)依法行政。2008年5月,國務(wù)院又印發(fā)了《關(guān)于加強市縣政府依法行政的決定》,明確提出“要建立依法行政考核制度”，要求“科學(xué)設(shè)定考核指標(biāo)，一并納入市縣政府及其工作人員的實績考核指標(biāo)體系”，并強調(diào)“要嚴(yán)格執(zhí)行依法行政考核制度”[5]。建立以量化為主的“法治GDP”指標(biāo)體系，正是遵循國務(wù)院上述決定精神所作的積極嘗試，應(yīng)該給予充分的肯定和扶持。

以馬懷德教授為負(fù)責(zé)人的《中國法治政府評估報告》課題組，為建立合理的“法治GDP”體系或法治指標(biāo)體系付出了艱辛的探索。從他們的研究成果——《中國法治政府評估報告2013》公開發(fā)布及其所作的說明，就可以明顯地看出這一點。一方面，如馬教授所說，“該報告的最大亮點是提出了法治政府評估指標(biāo)體系。這一體系設(shè)計了機構(gòu)職能及組織領(lǐng)導(dǎo)、制度建設(shè)和行政決策、行政執(zhí)法、政府信息公開、監(jiān)督與問責(zé)、社會矛盾化解與行政爭議解決、公眾滿意度等7個一級指標(biāo)，下分30個二級指標(biāo)和60個三級指標(biāo)，并根據(jù)各指標(biāo)的重要性和均衡度綜合確定了權(quán)重”[6]。另一方面，報告選取了53個具有地方立法權(quán)的城市作為調(diào)查對象，其中包括4個直轄市、27個省會城市及其他22個較大的城市，具有一定的代表性和廣泛性。這種對象的選擇，可以一定程度地彌補量化指標(biāo)的局限性，使之能夠通過數(shù)量來表達(dá)某種具有普遍性或規(guī)律性的東西。該報告引起許多地方政府乃至理論界的一定程度的關(guān)注，在總體上產(chǎn)生了積極的效應(yīng)。

建立和實行“法治GDP”，對推進當(dāng)前的法治建設(shè)具有重要的現(xiàn)實意義。(1)借助這種指標(biāo)體系，各級政府開展法治建設(shè)可以由以往大多訴諸于宏觀甚至抽象的強調(diào)或部署，變成比較容易被理解和把握的具體工作或任務(wù)的安排，大大增強了實踐的可操作性。(2)有了這種指標(biāo)體系，人們，特別是上一級組織對下轄各級政府開展法治建設(shè)狀況的評估，可以由以往只能進行難以明晰的定性描述，變成比較容易對照的側(cè)重定量的測評，在實踐中具有更強的現(xiàn)實指導(dǎo)性。(3)各級政府可以對照這種指標(biāo)體系，隨時自測法治建設(shè)的成就和不足，明確自己應(yīng)該繼續(xù)弘揚什么和必須糾正什么，從以往的充滿不確定性甚至隨意性的未來工作構(gòu)想中走出來，轉(zhuǎn)而向著一系列一目了然的數(shù)據(jù)性目標(biāo)前進。這對于目前全面推進社會主義法治建設(shè)來說，無疑具有某種牽引性和規(guī)范性的影響，其意義不容小覷。

二、“法治GDP”指標(biāo)體系的相對性和局限性

盡管建立和實行“法治GDP”具有重要的現(xiàn)實意義，但不能任意夸大，畢竟其指標(biāo)體系具有一定的相對性和局限性。

1.“法治GDP”是移植于經(jīng)濟發(fā)展的GDP概念，但在具體內(nèi)涵的規(guī)定上難以真正保持后者所具有的客觀性和確定性。我國在1985年之前，國民經(jīng)濟核算是源于前蘇聯(lián)與計劃經(jīng)濟相配套的物質(zhì)平衡表體系(MPS)；之后，我國國民經(jīng)濟核算開始逐步向聯(lián)合國推薦的源于市場經(jīng)濟的國民經(jīng)濟核算體系(SNA)靠攏，并于1992年8月，正式實行SNA體系，從而使GDP成為我國最重要的經(jīng)濟指標(biāo)。從一定意義上說，GDP是目前國際公認(rèn)的某種指標(biāo)體系，其具體內(nèi)涵和衡量的標(biāo)準(zhǔn)相對明確。但把這種GDP概念移植到法治建設(shè)上來，其遵循國際普遍公認(rèn)原則的特點已經(jīng)不復(fù)存在。法治觀點具有明顯的意識形態(tài)性，在不同的社會制度下，在不同的國度里，其內(nèi)涵和要求彼此各異，甚至截然相反。此中的客觀性、共同性會大大削弱，而主觀性、主體性和差異性會明顯增強，從而具有相對性和不確定性。

2.“法治GDP”是依賴于經(jīng)濟GDP、政治GDP、生態(tài)GDP、社會GDP而存在的，即在彼此的相互制約、相互規(guī)定中獲得特殊的意義。這包括兩方面的意思：(1)社會發(fā)展不能僅訴諸“法治GDP”，它充其量只能說明法制建設(shè)在“總量”推進中的具體情況，并不代表其他方面發(fā)展的實際，從而也不能直接說明整個社會發(fā)展的狀態(tài)。馬懷德教授在提出“法治GDP”概念的時候，曾經(jīng)非常明確地指出，是因為此前已經(jīng)形成了經(jīng)濟指標(biāo)、社會指標(biāo)、人文指標(biāo)和環(huán)境指標(biāo)等，所以提出要增加法治指標(biāo)即“法治GDP”。即使建立起“法治GDP”，也不是獨立于經(jīng)濟GDP、社會GDP、人文GDP和生態(tài)GDP之外而存在的，而是與后者共同表征著社會進步或發(fā)展的狀態(tài)。(2)“法治GDP”的功能不能僅就法治建設(shè)本身來說，而要涉及對經(jīng)濟GDP、社會GDP、人文GDP和生態(tài)GDP健康發(fā)展的影響。因為，“法治GDP”只有在整個社會各領(lǐng)域“GDP”的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中，才獲得自己的特定含義，也才能充分發(fā)揮自己的特殊作用。也正因為如此，解決社會問題，特別是推動社會進步，不能光靠“法治GDP”的增量發(fā)展，而需要實現(xiàn)經(jīng)濟、政治、文化、社會和生態(tài)文明共同協(xié)調(diào)、持續(xù)發(fā)展。

3.“法治GDP”在總體上是一種量化的指標(biāo)，這在全面反映集可量化和不可量化特點于一身的法治建設(shè)狀況上，具有明顯的局限性。正如馬懷德教授所言：所謂的指標(biāo)體系就是可以量化的標(biāo)準(zhǔn)[2]。盡管人們也會注意到它的這一特點，并努力通過其他措施來彌補其可能出現(xiàn)的不足，但從目前所嘗試建立的“法治GDP”來看，基本上都是量化的，從而仍然無法完全避免其指標(biāo)體系的局限性。正因為如此，在“法治GDP”考核中，很難避免遇到兩種非常棘手的問題：(1)如何正確處理和看待不可量化的內(nèi)容？如果釆取“不理睬”的態(tài)度，將之完全排除于“法治GDP”的指標(biāo)體系之外，則會錯過許多重要的甚至是決定性信息的把握；如果選擇幾種不可量化的內(nèi)容，硬性地給它分配所占“法治GDP”的比重和分值，則往往會大大削弱考評的客觀性，而程度不同地增加考評的主觀隨意性；如果在量化指標(biāo)之外，增設(shè)若干非量化的補充考核項目，然后再對兩方面的考核情況作綜合分析和判斷，則會大大増加考核的難度和工作量，而且在實行量化指標(biāo)考核時一般不設(shè)非量化項目，所以在現(xiàn)實中極少采用這種量化與非量化相結(jié)合的做法。(2)在可量化指標(biāo)與不可量化內(nèi)容相互交織的情況下，如何對法治建設(shè)總體情況作出正確的評估？其中最大的難處在于，怎么在二者的考核中進行“換算”。既然是不可量化的東西，它就不可能同可量化的東西進行直接“換算”，需要借助其他因素的中介作用來作出綜合評估?，F(xiàn)行的“法治GDP”指標(biāo)體系，以及用此考核各級政府法治建設(shè)情況的具體做法，都還沒有真正解決這一難題。

4.“法治GDP”的功能側(cè)重于治標(biāo)而非治本，這在當(dāng)下有其特殊的適應(yīng)性，但就解決法治建設(shè)所存在的問題，特別是根本問題來說，具有明顯的局限性。正因為人們所嘗試建立的法治指標(biāo)體系是量化的，即都是可直接感知的，而且可以用數(shù)量來表示的，所以其反映的基本上是屬于法治建設(shè)外在表現(xiàn)的。盡管在法治建設(shè)的組織領(lǐng)導(dǎo)、行政決策、行政執(zhí)法、監(jiān)督與問責(zé)、社會矛盾化解與行政爭議解決，特別是在公眾滿意度方面，仍然包含著許多不可量化的因素，但都被“法治GDP”盡可能地以數(shù)量、數(shù)值表示出來了。換句話說，通過“法治GDP”指標(biāo)體系來規(guī)范和引導(dǎo)法治建設(shè)，基本上是著眼于改變其外在現(xiàn)狀，而非其本質(zhì)的東西。中國特色社會主義法治建設(shè)應(yīng)堅持“標(biāo)本兼治”的原則，把治標(biāo)與治本有機結(jié)合起來，以治標(biāo)來開道，以治本為歸宿。目前，我國法治建設(shè)正處于大改革時期，面臨的問題和困難很多，相對于所要達(dá)成的目標(biāo)來說，它幾乎還處于某種新的起點上，離對法治建設(shè)本質(zhì)和規(guī)律性的把握還有很長的路要走。在這種情況下，推進中國特色社會主義法治建設(shè)要從實際出發(fā)，先易后難，先治標(biāo)后治本，循序漸進。所以，今天建立和實行“法治GDP”，先從治標(biāo)入手，是有著重要的現(xiàn)實意義的。但同時要注意的是，應(yīng)該逐步使之同治本結(jié)合起來，并最終走向以治本為主導(dǎo)，真正實現(xiàn)標(biāo)本兼治的目標(biāo)。

正因為“法治GDP”具有上述相對性和局限性，因此將其用于考核、檢查、規(guī)范各級政府的法治建設(shè)或行為時，雖然有助于引導(dǎo)各級政府朝著一定的目標(biāo)前進，但畢竟要受到其指標(biāo)體系之外的許多因素的制約，絕不能把它簡單化或絕對化。此中最重要的是應(yīng)該避免兩種片面性傾向：(1)“唯法治”觀點，即以為只要抓了法治建設(shè)就萬事大吉了。反對“唯法治”觀點，就是要避免忽略經(jīng)濟建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)，以及除法治建設(shè)之外的其他方面的政治建設(shè)的重要意義。(2)“唯GDP”觀點，即只是盯住法制建設(shè)總量的變化，而忽略其質(zhì)量的提升，忽略對其進行必要的定性分析。

三、確立科學(xué)的“法治GDP”理念

要想發(fā)揮“法治GDP”的正面效應(yīng)，就必須確立起科學(xué)的“法治GDP”理念。這里之所以強調(diào)科學(xué)的“理念”，是因為不能只是把它簡單地理解為一種孤立的法治指標(biāo)體系，而應(yīng)是通過一系列指標(biāo)表現(xiàn)出來的、高度凝練的觀點和思想的體系。

科學(xué)的“法治GDP”理念，至少應(yīng)該包括如下6個基本要求：

1.“法治GDP”要以“五位一體”的廣義“生產(chǎn)”為基礎(chǔ)?！癎DP”，指國內(nèi)生產(chǎn)總值，即在一定時期內(nèi)一個國家或地區(qū)生產(chǎn)活動的最終成果，通常被視為國家經(jīng)濟狀況的衡量指標(biāo)。就其本來意義來說，這屬于經(jīng)濟范疇，反映的是經(jīng)濟或生產(chǎn)的“總量”。所謂“法治GDP”，是把“GDP”這個經(jīng)濟概念移植到法治建設(shè)上來，這已經(jīng)超越了本來所屬的經(jīng)濟范疇，即變原有的“經(jīng)濟生產(chǎn)總值”為“法治生產(chǎn)(或法治建設(shè))總成果”。循此推理，廣義的社會生產(chǎn)是與“五位一體”的經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)一致的，我們同樣可以從中引出“文化GDP”“社會(建設(shè))GDP ”“生態(tài)GDP”等觀點。其實, 《中國法治政府評估報告》課題組已經(jīng)一定程度地意識到這一點。他們主張，在已經(jīng)包含著經(jīng)濟指標(biāo)、社會指標(biāo)、人文指標(biāo)和環(huán)境指標(biāo)的現(xiàn)行政績考核體系中，“再增加一個法治指標(biāo)，簡稱‘法治GDP’”，使推行法治“成為各級官員的理性選擇”[3]。這種把“法治GDP”建立在“五位一體”的廣義“生產(chǎn)”基礎(chǔ)之上的觀點，是正確的。

2.“法治GDP”的功能要輻射全面性的“GDP”領(lǐng)域?！胺ㄖ蜧DP”既然是表達(dá)“法治生產(chǎn)(或法治建設(shè))總成果”，那么它就不能只涉及法治建設(shè)本身的進展，或者說只顧及法治建設(shè)“做了什么事”，還應(yīng)該包括這些法治建設(shè)“產(chǎn)生了什么效果”，即給經(jīng)濟建設(shè)(或“經(jīng)濟GDP”)、政治建設(shè)(或包含法治建設(shè)在內(nèi)的整體的“政治GDP”)、文化建設(shè)(或“文化GDP”)、社會建設(shè)(或“社會GDP”)、生態(tài)建設(shè)(或“生態(tài)GDP”)造成了什么樣的影響。這實際上是要求各級政府在推進法治建設(shè)時，不能搞“孤軍突進”，不能只顧動機而忽視效果，而應(yīng)該統(tǒng)籌兼顧。全面推進依法治國，是一個系統(tǒng)、復(fù)雜的工程，所以《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》要求“加強對全面推進依法治國統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一部署、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)”[7]，以免顧此失彼。推進法治建設(shè)，自身有一個統(tǒng)籌兼顧的問題，還有一個對黨和國家的其他工作提供法律保障和起推動作用的問題。2012年12月4日，習(xí)近平同志在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上的講話中強調(diào)指出：“各級領(lǐng)導(dǎo)干部要提高運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定能力，努力推動形成辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的良好法治環(huán)境，在法治軌道上推動各項工作?！盵8]這種統(tǒng)籌兼顧，是科學(xué)發(fā)展觀的根本方法，是“法治GDP”產(chǎn)生正效應(yīng)的重要保障。

3.“法治GDP”要體現(xiàn)量化分析和定性把握的有機統(tǒng)一。就GDP的本意來說，是側(cè)重于定量分析的。這容易導(dǎo)致人們對“法治GDP”的誤讀，即認(rèn)為它是一種單純量化的指標(biāo)，只包含著對法治工作的“量”的考核；至于定性分析，即對法治工作進行“質(zhì)”的檢查，不需要，也做不到。實質(zhì)上，科學(xué)的“法治GDP”理念，雖然承認(rèn)定量分析和量化考核的重要作用，但始終是在定性考察和保證質(zhì)量的前提下加以肯定的。單純地追求法治工作的“總量”，并不表示它在前進和發(fā)展。如對于貫徹上級法治工作會議精神，并不是召開貫徹會議越多就越好。因為這里還涉及到怎么具體貫徹的問題，即是抽象動員還是包括具體工作部署，是泛泛而談還是富有針對性？更何況在貫徹中，也還有檢查、監(jiān)督和指導(dǎo)問題，即使原來的部署再好，如果缺少檢查、監(jiān)督和指導(dǎo)，也會影響到效果。又如地方政府制定法治規(guī)章，并不是定得越多就越好。因為制定法治規(guī)章有一個是否符合本地區(qū)、本單位實際的問題，甚至還有一個是否合時宜的問題；同時，還有一個執(zhí)行力度和效果問題?！胺ㄖ蜧DP”要體現(xiàn)量化分析和定性把握的有機統(tǒng)一，最重要的是必須在確定量化的具體項目時，注意抓住能夠反映法治工作質(zhì)量或本質(zhì)特征的內(nèi)容和表現(xiàn)。在這里一定要注意，不是項目確定得越多越好，更不能本末倒置，“抓了芝麻丟了西瓜”。

4.“法治GDP”要充分反映法治實施的措施保障和執(zhí)行力度。若離開了這一條，指標(biāo)體系定得再好再多也是沒有用的。在法治建設(shè)考核中，人們往往比較關(guān)注各級政府或部門“做了什么”；各級政府或部門在接受檢查或進行匯報時，也總是盡可能地全面羅列所做事情的“菜單”，而程度不同地忽視“怎么去落實”這些既定的目標(biāo)，因此“最后結(jié)果如何”也難免事與愿違。實施法治的措施保障和執(zhí)行力度，就是解決“怎么去落實”“做了什么”的問題，這非常重要，一定要納入“法治GDP”的考核指標(biāo)。

5.“法治GDP”要建立合理的權(quán)重分配布局。這是建立科學(xué)的“法治GDP”的關(guān)鍵一環(huán)，要盡可能避免其中的主觀隨意性。要在確定量化項目的權(quán)重時形成合理的分配布局，則首先要科學(xué)確定一級指標(biāo)、二級指標(biāo)甚至三級或四級指標(biāo)；其次要根據(jù)這些指標(biāo)同全面反映法治建設(shè)狀況的密切程度，特別是按其與定性或本質(zhì)把握法治進展聯(lián)系的密切程度來確定其指標(biāo)的權(quán)重和分值。如就反映“做了什么”“怎么去落實”“最后結(jié)果如何”來說，指標(biāo)體系容易把權(quán)重多放在第一方面或第三方面，因為前者是基礎(chǔ)，比較好考查，而后者體現(xiàn)實際成效，是法治建設(shè)的總結(jié)果。其實，在這3個環(huán)節(jié)中，最重要的應(yīng)該是第二個環(huán)節(jié)，它在3個環(huán)節(jié)中起著承上啟下的作用，既在落實著“做了什么”，又一定程度地決定著“最終結(jié)果如何”，還體現(xiàn)著各級政府的責(zé)任感和工作態(tài)度。所以，這才是分配權(quán)重和分值首先要考慮，并給予最大權(quán)重和最高分值的環(huán)節(jié)。

6.“法治GDP”要盡可能科學(xué)定位同法治工作直接相關(guān)的不可量化的項目。即在安排量化指標(biāo)的同時，還要考慮同法治工作直接相關(guān)的不可量化內(nèi)容的地位和作用。特別在綜合考評時，不能僅用量化指標(biāo)來說明各級政府或部門的工作，還要通過實地調(diào)研或訪察、群眾的反映或揭發(fā)、網(wǎng)絡(luò)媒體的質(zhì)詢或曝光等來作出全面的評估。其中，諸如各級政府或部門實行法治的基本理念是否正確，在決策前有否充分傾聽群眾的意見，在充分發(fā)揚民主的基礎(chǔ)上有否進行正確的集中，在具體實踐環(huán)節(jié)有否出現(xiàn)不正之風(fēng)甚至腐敗現(xiàn)象之類的情況，都是很難通過量化指標(biāo)就能準(zhǔn)確表達(dá)得了的。而且這些內(nèi)容往往涉及全局性的成敗，不是用多少權(quán)重或多少分值所能完全反映出來的，所以必要時還應(yīng)該實行“一票否決”。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李振南.不片面追求“法治GDP”[N].內(nèi)蒙古日報,2015-03-15(6).

[2]申欣旺.馬懷德：“法治GDP”變革官員政績觀[N].法制日報,2008-02-24(2).

[3]趙鵬.馬懷德：“法治GDP”的倡導(dǎo)者和推動者[N].光明日報,2010-04-01(9).

[4]全面推進依法行政實施綱要(全文)[EB/OL].(2004-04-20)[2015-03-25]. http://www.people.com.cn/GB/shizheng/1026/2458765.html.

[5]國務(wù)院關(guān)于加強市縣政府依法行政的決定(全文)[EB/OL].(2008-06-19)[2015-03-26]. http://www.china.com.cn/news/txt/2008-06/19/content_15852262.htm.

[6]中國首份法治政府排行榜發(fā)布：廣州居首，北京第三[EB/OL].(2013-12-30)[2015-03-26]. http://www.chinanews.com/fz/2013/12-30/5680611.shtml.

[7]中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定[EB/OL].(2014-10-28)[2015-03-27]. http://politics.people.com.cn/n/2014/1028/c1001-25926121-8.html.

[8]習(xí)近平.在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上的講話[N].人民日報,2012-12-05(2).

(責(zé)任編輯： 莊藝真)

Establishing scientific concept of "rule of law GDP" in the new period

ZHENG You-xian

(MarxistMethodologyInstitute,FujianNormalUniversity,Fuzhou,Fujian350117,China)

Abstract：AfterDecisionoftheCPCCentralCommitteeonPromotingaNumberofMajorIssuesoftheRuleofLawwas carried at the Fourth Plenary Session of the Eighteenth Central Committee of CPC, more people are considering the feasibility of the "rule of law GDP", but till now few people have conducted the research on it at theoretical level. At present establishing and implementing the "rule of law GDP" has leading and regulating effect on promoting the strategy of governance by law. Nevertheless the "rule of law GDP" index system has its relativity and limitations, when it is applied to test, check and regulate the law construction and behavior of government, it has to be prevented from simplifying and absolutization. Especially the conception of "only rule of law" and "only GDP" should be opposed. The scientific concept of "rule of law GDP" should be established, and the "rule of law GDP" should be built on the foundation of "production" in extensive meaning with five-in-one, giving full play to its functions in all-round GDP, and performing the organic unifying between quantitative analysis and qualitative handling. Meanwhile guarantee measures and enforcement of law, and the rational deployment of indices weights should be emphasized. The non-quantifiable projects concerning the rule of law should be oriented scientificly.

Key words：rule of law GDP; scientific concept; relativity

[中圖分類號]D920.0

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1671-6922(2015)03-0001-05

[作者簡介]鄭又賢(1948-)，男，教授，博士生導(dǎo)師。研究方向：馬克思主義中國化和馬克思主義哲學(xué)理論。

[基金項目]教育部人文社會科學(xué)規(guī)劃項目(11YJA710075)。

[收稿日期]2015-04-08