我國法院調解制度的反思

萬莉莉

（常州開放大學，江蘇 常州 213000）

我國法院調解制度的反思

萬莉莉

（常州開放大學，江蘇 常州 213000）

法院調解是一種特殊的調解活動，是在人民法院審判人員的主持下，并以中立的調解人身份，在當事人自愿的基礎上，促使當事人就民事權益爭議自愿、平等進行協(xié)商，互諒互讓，達成協(xié)議，從而解決糾紛的活動和訴訟制度。但在審判實務中，調解權被濫用，出現“調解功能的擴張和判決功能的萎縮”的不正?，F象，形成特有的“調解主導型的審判方式”，其負面效應已日漸突顯。所以本文擬對我國法院調解制度進行重構。

法院調解；訴訟和解；審前準備程序

我國的法院調解被理解為與判決相對應的另一種結案方式。從“調解為主”“著重調解”，再到現行的“自愿、合法調解”的立法演變過程，不難得出：立法者往往會妥善處理調解與判決的關系；調解與審判并重，如果無法調解，就要采取措施進行判決，不能始終不下結論。而在具體的司法實踐中，法官仍然十分側重于調解，可以保持較高的調解結案率，調解權經常會被濫用，從而導致“調解功能的擴張和判決功能的萎縮”的異?，F象①，形成獨有的“調解主導型的審判方式”②，負面效應也慢慢顯示出來。隨著民事審判改革的層層推進，民事審判權逐漸得以加強，在調解與審判之間偏重審判已經成為適應社會轉型的必然趨勢。

一、從調解和審判的關系看我國的法院調解制度

1、我國現行法院調解制度的特點

目前現行的民訴法已經明確了調解與判決的關系，判決程序與調解程序共同構成訴訟程序的整體，即調解與判決并重，也就是所謂的“調審結合”立法模式③，法院調解活動是人民法院行使審判職權的重要體現，也是訴訟活動的重要組成部分。

調審合一制度下可以將法院調解與審判的關系概括為以下幾個方面：第一，審判和調解都是法院解決糾紛的方式，法院應首先考慮調解方式，若調解未成功，再準備開庭審判。第二，調解與審判的程序合二為一。在訴訟中，將法院調解作為基本原則固定下來，強調在整個民事訴訟過程中的各個階段都可實施調解，以此表明調審并重。第三，調解作為法院民事審判權的主導性運作方式，人民法院在審理民事案件時，對于能夠調解結案的，應當采用調解的方式結案。

2、調審合一的弊端

長期以來在立法和司法實踐中一直重視法院調解，很多的法官把調解作為自己的行為模式和思維定式，導致在審判實踐中不自覺的偏重調解，在訴訟中對調解與審判未加區(qū)分，這使得我國的法院調解成為法院的職權行為，具有審理性質。調解的每個階段均由法官主持和控制，且調解和審理融為一體，使調解成為法院的審理活動之一，即“調審合一”。審理性質和職權性使以原本自愿為本質的調解發(fā)生了異化④，同時也軟化了審判程序，程序正義的觀念也因此一直難以在司法實務中樹立起來。

調審合一的弊端主要體現在以下幾個方面：

第一，重調輕判現象突出。雖然從立法趨勢看調解已不具有往日的優(yōu)于判決的地位，但從目前的民事審判實務來看，調解在實踐中的主導地位并沒有發(fā)生實質性的改變。

第二，強制和自愿的矛盾，使自愿原則難以實現。在調審合一的訴訟模式中，自愿原則往往難以落到實處，調解人員的雙重身份使調解的自愿原則變形、虛化。法官具有雙重身份，一是作為調解者，他只能幫助雙方當事人澄清爭議事實，說服教育，軟化雙方的對立情緒，消解彼此的分歧，引導雙方就爭議的方案進行協(xié)商或向雙方當事人提供解決爭議的方案。二是在法院調解中，審判者是居于主導地位的，即使一開始當事人不愿意調解，然而在法官的不斷勸說下，通常態(tài)度也會發(fā)生轉變。

第三，法院調解制度降低了程序法對法官的約束，一定程度上會造成法官審判活動無序以及行為失范。約束法官的方法有很多，最直接、有效的就是訴訟程序的約束。法院調解要依照自愿、合法的原則進行，其中要考慮到當事人的意愿，由此，當使用調解方式來解決糾紛時，程序上的規(guī)范性便會相應減弱，同時流動性和非正規(guī)性就會增加。由于調解協(xié)議或調解書的不可上訴性帶來的上訴這一相當重要的監(jiān)督機制不復存在，促使法官嚴肅執(zhí)法的壓力大幅降低。在執(zhí)法環(huán)境、社會風氣、法官的素質均不容樂觀的條件下，在監(jiān)督機制被大大弱化的情況下，不可避免地會造成法官處理案件不公和審判行為失范。

三、法院調解制度改革的構想

在如今法院調解制度的基礎上，調解程序的設計應形成一套完整的方案，以達到改革至優(yōu)的效果。但如果單純從實踐操作的層面上對我國法院調解制度進行改革和調整，則并不具有任何積極意義。所以，本文所提出的改革，在原有的調解程序設計及原則的維護方面有一定的創(chuàng)新性。不再局限于原有調解制度的框架，從而擴展民事訴訟實現正義的途徑，解決傳統(tǒng)法院調解的內在矛盾，使當事人能獲得訴訟之外的有效解決糾紛的方式。

1、設置專門的調解機構并完備其人員組成

第一，法院內部設立調解組。在法院內部建立獨立與其他任何部分的調解機構，可稱為調解組。在調解組處理案件的過程中，其運行不受任何案件判決組織的影響，僅處理糾紛案件的調解部分。在法院受理案件時，首先交由調解組進行調解，若調解方案沒有達成，轉由審判部門。調解部分中發(fā)生的任何行為和協(xié)議均不參與到審判庭中，審批法官也不知道調解信息。

第二，調解組的人員需要具備一定的調解資格。一般調解人員都在該案的審判人員中選出，有時會請相關人員進行協(xié)助。法院法官重新進行責任劃分，調解法官只負責調解部分，審判法官負責審判庭的判決部分。同時，建立調解員選任制度；調解方式實行獨任不公開制。當事人在決定調解后，在該法院的調解人員名冊上面選出一位調解人員，然后由該調解員負責此案件的調解。在調解中，調解員的權力已被削弱，僅僅是當事人的意愿合并的促成者，因此庭上調解意義不大。

第三，調解的適用階段及適用范圍應明確。為了保證調解的公平公正，必須將調解的適用范圍用明文規(guī)定出來。在規(guī)定中明確哪些案件不可以進行調解，哪些案件必須在開庭審判之前進行解調。例如，針對于事實比較清楚、證據比較充分并且責任較為明了的案件，應該被列入審判前必須進行調解的范圍中。而一些案件不能進行法院調解，需要直接進行審判：損害國家、社會的公共利益，并影響范圍較廣的案件、其他一切不適于調解的案件。同時，調解程序的存在期限應設立在開庭審判之前，并只能在一審程序中適用調解。在其他訴訟階段，可以使用訴訟上的和解制度進行代替。

第四，對調解的具體步驟進行規(guī)范。調解步驟如下：當事人雙方都同意選擇調解后，雙方當事人則可以在法院提供的調解員名冊上選擇一位擔任本案的調解員，然后由調解員確定具體調解的時間，通知當事人到法院調解室進行調解。

第五、對調解產生效力的時間進行重新規(guī)定。調解協(xié)議是兩方當事人從自身的主觀意愿出發(fā)，形成解決紛爭的辦法，這在民法上是契約的一種。它對兩方的民事權利和義務之間的聯(lián)系給予了認定，結束了訴訟在法律上具有的效力。調解書在兩方當事人都認可并簽字的情況下才具有法律效力，如果有一方在法院接到調解書之前反悔，那么就可以認為調解書是沒有任何法律效力的。從表層來看，當事人好像擁有了相對多些的訴訟權利，但實質上是在“放任”當事人的處分權不管。所以需要對調解產生效力的時間進行重新規(guī)定，把當事人的反悔權利予以消除。把當事人兩方在調解協(xié)議記錄上簽字蓋章的時刻作為調解產生效力的時間。

第六、對調解不足之處的彌補：再審程序的再次全新設計。兩方當事人的反悔權，在兩方都接受調解協(xié)議時被消除。應該如何對當事人在發(fā)現調解協(xié)議可以撤銷、無效或者別的情況下進行補救？筆者的看法是，依據國內常用的民事訴訟制度體系，再審程序是相對來說較合理的一種方式。

總而言之，對法院調解制度的改革，就是在重新平衡案件處理中判決與調解的關系，而不是撤除調解方式。事實證明，導致以調代判、重調輕判，甚至軟化判決、強制調解的現象發(fā)生，就是由于未能處理好兩者關系。法院調解制度改革的方向應該圍繞調解和判決的關系展開。隨著社會環(huán)境發(fā)生巨大變化，社會主義市場經濟逐漸確立，民事審判改革必然發(fā)生很大的改變。調解制度改革的一大問題就是與當前民事訴訟法產生矛盾，所以改革并不能僅僅考慮到調解機制的行動，更應該考慮到整個大環(huán)境中的改良。重中之重就是要處理好兩者的關系。我們應該按照這一線索，完善我國獨特的法院調解制度，結合實踐進行論證，最后得出結論。改革必須先在不違反法律一般原則前提下，在理論的可行性探討下，有規(guī)劃的系統(tǒng)性地進行改革。從某種程度上說，對法院調解制度的改革必須要結合民事訴訟法的規(guī)定，遵循民事訴訟法的一般原理，立足于我國國情，制定完善的改革方案。

注 釋：

①李浩.民事審判中的調審分離[A].江平.民事審判方式與發(fā)展[C].中國法制出版，1995:205.

②王亞新.中國社會科學[J].1994,(1).

③柴發(fā)邦.民事訴訟法學新編[M].法律出版社,1992:91.

④章武生,張其山.論我國法院調解制度的改革[A].江平.民事審判方式改革與發(fā)展 [C].中國法制出版社,1998: 225-226.

[1]柴發(fā)邦.民事訴訟法學新編[M].法律出版社,1992.

[2]江偉.民事訴訟法[M].高等教育出版社，北京大學出版社,2000.

[3]畢玉謙.中國司法審判論壇(第一卷)[M].法律出版社, 2001.

[4]曹建明.民事審判指導與參考[M].法律出版社、人民法院出版社,2002,(1).

[5]曹建明.中國審判方式改革理論問題研究[M].中國政法大學出版社,2001.

[6]江平.民事審判方式改革與發(fā)展[M].中國法制出版社, 1998.

[7]江平.民事審判方式與發(fā)展[M].中國法制出版社,1995.

[8]梁彗星.民法總論[M].法律出版社,1994.

[9]章武生.司法現代化與民事訴訟制度的建構[M].法律出版社,2000.

[10]王紅巖.試論民事訴訟中的調審分立[J].法學評論, 1999,(3).

[11]翁曉斌.論法院調解制度改革[J].現代法學,2000,(5).

[12]趙學良.從法院調解到訴訟和解[J].中央政法管理干部學院學報,2000,(1).

D926.2

A

1008-7508（2015）03-0042-02

2014-10-21

萬莉莉（1981～）,女,江蘇常州,常州開放大學講師，主要研究方向：民商法、經濟法。