基于考試權(quán)的公務(wù)員考試公平性研究

王 少

（安徽糧食工程職業(yè)學(xué)院基礎(chǔ)學(xué)科部，安徽 合肥230011）

基于考試權(quán)的公務(wù)員考試公平性研究

王 少

（安徽糧食工程職業(yè)學(xué)院基礎(chǔ)學(xué)科部，安徽 合肥230011）

考試權(quán)具有權(quán)力和權(quán)利兩種性質(zhì)，無論是作為公權(quán)的考試權(quán)，還是作為私權(quán)的考試權(quán)，都具有公平性。公務(wù)員考試公權(quán)性質(zhì)明顯，公平性對其具有更重要的意義。當(dāng)前的公務(wù)員考試存在效率和公平的矛盾，尤其表現(xiàn)在發(fā)布招考簡章和救濟公民考試權(quán)利方面。政府應(yīng)從均衡公權(quán)與私權(quán)的需求出發(fā)，規(guī)范考試權(quán)力，保護公民考試權(quán)利，有效實現(xiàn)公務(wù)員考試公平性。

公務(wù)員考試；考試權(quán)力；考試權(quán)利；公平性；效率

我國是最早建立考試制度的國家，考試在我國歷史悠久，繁盛至今①1910年出版的《大英百科全書》第11版“考試”條說：“在歷史上，最早的考試制度是中國用考試來選拔行政官員的制度（據(jù)公元前1115年的記載），以及對已進入仕途的官員的定期考核（據(jù)公元前2200年的記載）。”。關(guān)于考試的研究從來都是學(xué)界的熱點。近年來，隨著公務(wù)員考試熱潮涌現(xiàn)，很多學(xué)者將注意力集中到這個特殊考試上，其研究范圍從公務(wù)員考試的形式、內(nèi)容到其對社會的影響均有涉及，涵蓋政治學(xué)、管理學(xué)和法學(xué)等學(xué)科。公務(wù)員考試雖然是考試的一種，但因其由特定國家機關(guān)組織實施②根據(jù)《公務(wù)員法》的規(guī)定，我國公務(wù)員考試一般由國家和省級公務(wù)員主管部門組織實施。，其目的是為國家政府機關(guān)招錄公務(wù)員，公權(quán)性質(zhì)明顯，效率是其必然要求，極易與效率的另一極——公平發(fā)生矛盾。所以，不論是在理論上還是在實踐上，都存在對公務(wù)員考試公平性進行深入研究的需求③筆者曾于2015年10月1日在中國知網(wǎng)上以“公務(wù)員考試公平性”為主題進行檢索，共找到85條結(jié)果，這體現(xiàn)了公務(wù)員考試公平性的理論研究需求。2011年6月，安徽省公務(wù)員局委托筆者參加《公務(wù)員考錄規(guī)范性研究》課題，該課題雖以“規(guī)范性”為研究對象，但規(guī)范性無疑是以“公平性”為歸宿和落腳點的。作為對策性研究課題，它體現(xiàn)了公務(wù)員主管部門在工作實踐中對公務(wù)員考試公平性的研究需求。。對此，學(xué)界已有相關(guān)研究成果。公務(wù)員考試公平性本質(zhì)上是主考方的公權(quán)和應(yīng)試者的私權(quán)得以平衡的均衡點，這兩種“權(quán)”之間的均衡度就是衡量公務(wù)員考試公平性的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，研究公務(wù)員考試公平性必須從公權(quán)與私權(quán)在考試中的體現(xiàn)——考試權(quán)出發(fā)。這不僅有助于厘清公平性在公務(wù)員考試中的地位，并有助于發(fā)現(xiàn)影響公務(wù)員考試公平性的問題，進而為解決公務(wù)員考試中效率與公平的矛盾開出一劑良方。

一、考試權(quán)性質(zhì)、內(nèi)核及其在公務(wù)員考試中的地位體現(xiàn)

（一）權(quán)力與權(quán)利——考試權(quán)的兩種性質(zhì)

關(guān)于考試權(quán)的界定，有學(xué)者從國家權(quán)力角度闡述［1］。也有學(xué)者側(cè)重于公民權(quán)利角度理解考試權(quán)［2，3］。筆者認(rèn)為，要認(rèn)清考試權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)從考試本身出發(fā)?？荚嚨耐庋臃浅V泛，有公權(quán)機關(guān)組織的，也有私權(quán)組織主辦的④公權(quán)機關(guān)組織的考試主要有高等教育入學(xué)考試、自學(xué)考試等教育考試，也有司法考試、注冊會計師等職業(yè)考試，還有公務(wù)員考試、事業(yè)單位考試等選才考試；社會私權(quán)組織主辦的考試包括企業(yè)招聘考試、企業(yè)文化考試等。。本文作者所探討的考試僅指公權(quán)機關(guān)組織的考試，即通常所言的國家考試⑤下文所使用的的“考試”一詞，如無特別說明，均特指國家考試。?？荚嚤厝话ㄖ骺挤脚c應(yīng)試者兩個主體，具備主考與應(yīng)試兩個內(nèi)容，兩者結(jié)合才能構(gòu)成實際意義上的考試。因此，考試是主考方舉辦考試和應(yīng)試者參加考試的媒介。當(dāng)主考方由公權(quán)機關(guān)充當(dāng)時，這種主考行為就表現(xiàn)為一種公權(quán)力的行使，而公權(quán)力所對應(yīng)的應(yīng)試者即考試相對人則理所當(dāng)然具備考試權(quán)利，且應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo。

因此，考試權(quán)天然蘊含著權(quán)力與權(quán)利兩種性質(zhì)。換言之，考試權(quán)應(yīng)當(dāng)從權(quán)力和權(quán)利兩個方面來考察。從權(quán)力方面看，考試權(quán)力是負責(zé)考試的公權(quán)機關(guān)或其委托的組織行使考試職務(wù)行為的資格和能力，它包括考試的設(shè)定權(quán)、實施權(quán)和監(jiān)督權(quán)等，其行使主體通常是行政主體，且是一種能對考試相對人利益產(chǎn)生影響的權(quán)力，具備行政權(quán)的一般特征。從權(quán)利方面來看，考試權(quán)則是應(yīng)試者依法參加公權(quán)機關(guān)組織的考試的權(quán)利，該權(quán)利可以從公民的受教育權(quán)和就業(yè)權(quán)等權(quán)利推導(dǎo)出來①在我國，公民要想獲得更高層次的教育，必須通過考試，比如高考、研究生入學(xué)考試等，參加這類考試的權(quán)利可由受教育權(quán)推出。公民要想取得某種職業(yè)資格或獲得某種工作職位，有時也要通過考試，比如要想獲得法律職業(yè)資格，就必須通過國家司法考試，要想擔(dān)任法院書記員，必須通過公務(wù)員考試。所以，參加這類考試的權(quán)利可由公民就業(yè)權(quán)推出。，它包括公民報名考試的平等參與權(quán)、參加考試的公平競爭權(quán)、獲取分?jǐn)?shù)或結(jié)果的知情權(quán)、受到損害請求救濟的權(quán)利等?？偠灾鳛闄?quán)利的考試權(quán)是與作為公權(quán)力的考試權(quán)相應(yīng)而生的公民權(quán)利。

（二）公平性是考試權(quán)的天然內(nèi)核

具有權(quán)力與權(quán)利兩種性質(zhì)的考試權(quán)分別由兩方主體行使，即考試權(quán)力主體——主考方和考試權(quán)利主體——應(yīng)試者。于主考方而言，考試是其運用一定手段選拔人才或評價、測度對象知識或技能的活動，選拔人才和測度知識技能是考試的主體內(nèi)容，也是其主要目的。如果考試手段不科學(xué)或程序出現(xiàn)偏差而導(dǎo)致公平性受到損害，那么考試的目的必然也無法得到實現(xiàn)，考試主體考試權(quán)的行使效果也就大打折扣。于應(yīng)試者而言，考試是其運用自身知識和素質(zhì)參加測度以獲得某種職位、資格或認(rèn)可的行為。因此，如果考試本身不具備公平性，那么應(yīng)試者的考試目的必然得不到公平實現(xiàn)，進而損害其考試權(quán)利。

由此看出，考試與公平是相伴而生的，公平性是衡量考試的終極尺度。當(dāng)一項考試不公平時，考試就被認(rèn)為是失敗的，也是無意義的［4］。考試權(quán)源于考試，天然具有公平性的內(nèi)核。只有作為公權(quán)力的考試權(quán)被依法行使，公民才能依法享有作為公民權(quán)利的考試權(quán)，考試的公平性內(nèi)核才能得以彰顯。

（三）公權(quán)力特性明顯的公務(wù)員考試尤其追求公平性

公務(wù)員考試是國家考試的一種，而且是一種特殊的國家考試。這種特殊性主要是因為公務(wù)員考試的公權(quán)性質(zhì)格外明顯?！豆珓?wù)員法》第二十二條規(guī)定：“中央機關(guān)及其直屬機構(gòu)公務(wù)員的錄用，由中央公務(wù)員主管部門負責(zé)組織。地方各級機關(guān)公務(wù)員的錄用，由省級公務(wù)員主管部門負責(zé)組織，必要時省級公務(wù)員主管部門可以授權(quán)設(shè)區(qū)的市級公務(wù)員主管部門組織?！薄豆珓?wù)員錄用規(guī)定（試行）》第十二條規(guī)定：“招錄機關(guān)根據(jù)職位空缺情況和職位要求，提出招考的職位、名額和報考資格條件，擬定錄用計劃?！憋@而易見，公務(wù)員考試是公務(wù)員主管部門組織的、為所有公權(quán)機關(guān)選任人才的一種考試，其具有的明顯的公權(quán)力特性是一般國家考試所不具備的。公務(wù)員考試不但為公權(quán)機關(guān)輸送了新鮮血液，也為公民實現(xiàn)擔(dān)任國家公職的政治權(quán)利②據(jù)我國刑法第五十四條規(guī)定，剝奪政治權(quán)利是指剝奪這些權(quán)利：選舉權(quán)和被選舉權(quán)；言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的權(quán)利；擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利；擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。由此可見，擔(dān)任國家公職是公民的政治權(quán)利之一。提供了重要通道。因此，在公務(wù)員考試領(lǐng)域，公權(quán)力與私權(quán)利的平衡需求是其他國家考試無法比擬的。

近些年，隨著就業(yè)壓力逐年增大，并受收入、福利和入仕思想等影響，公務(wù)員報考人數(shù)一直呈上升態(tài)勢，但公務(wù)員考試所能提供的職位資源則相當(dāng)有限。報考需求的增加和職位資源有限性的矛盾集中體現(xiàn)為公民的考試權(quán)利與作為公權(quán)力的考試權(quán)力之間的矛盾。這些矛盾引發(fā)了許多亟待關(guān)注的社會問題，其中最為嚴(yán)重的就是公平性問題。從應(yīng)試者角度來看，應(yīng)試者對公務(wù)員考試的主要期待就是公平競爭，有限的職位資源應(yīng)當(dāng)以公平的方式分配給最合適的應(yīng)試者。這種期待不僅針對考試本身，也同樣針對在公務(wù)員考試中行使考試權(quán)的公務(wù)員主管部門，甚至針對擁有行政權(quán)的政府。從這個意義上說，公務(wù)員考試實際上變成了公眾對政府公信力的考試。如果公務(wù)員考試不能體現(xiàn)公平，那么應(yīng)試者通過考試獲得與自身實力相匹配職位的可能性就會大大降低，進而影響到公民的公平競爭權(quán)、擔(dān)任國家公職的權(quán)利等，如果再得不到救濟，又會繼而損害其侵害請求權(quán)。在這種情形下，公民必然會對公務(wù)員主管部門甚至政府公信力產(chǎn)生懷疑。

從主考方的角度來看，公務(wù)員考試的公平也是其必須保證的。公務(wù)員主管部門代表國家行使考試權(quán)力，其目的是為國家公權(quán)機關(guān)選拔人才。如果考試形式和內(nèi)容不公平，就有可能將不符合職位要求的公民選入公務(wù)員隊伍，或?qū)⒎弦蟮墓襁z漏在外。這顯然不符合公務(wù)員考試的初衷，也必然損害國家公權(quán)機關(guān)的利益。

公務(wù)員考試居高不下的社會關(guān)注度也對其公平性提出了更高的要求和期待。據(jù)統(tǒng)計，公務(wù)員考試的報考人數(shù)近年來連續(xù)突破百萬①自2009年以來，我國國家公務(wù)員考試通過審核人數(shù)均超過百萬，2013年和2014年更是突破150萬。參見http：／／edu．qq．co m／graph／17．htm，2015年1月14日訪問。。每到公務(wù)員考試前后，傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)都會對公務(wù)員考試進行高頻度報道，各類培訓(xùn)機構(gòu)也賣力宣傳。由此可見，公務(wù)員考試已成為一項舉國關(guān)注的全民考試。在如此高的關(guān)注度和曝光率下，“不公平”必然會成為眾矢之的，“公平性”又必然會成為公務(wù)員考試的立身之本。

二、效率與公平的不平衡導(dǎo)致公務(wù)員考試出現(xiàn)公平性缺陷

公務(wù)員考試是公務(wù)員主管部門實施考試管理活動、行使考試行政權(quán)的行政行為，因而效率必然是一項重要原則。這種對效率的追求貫穿公務(wù)員考試的整個過程。公務(wù)員考試大致包含發(fā)布招考公告和招考簡章、考生報名和審核、筆試面試和體檢錄用幾個環(huán)節(jié)。其中，招考簡章因具備“海選”功能，因而對效率有極高要求。招考簡章通常以表格形式出現(xiàn)，內(nèi)容主要包括職位和職位要求，職位要求通過對報考者的資格限制來達到提高效率的目標(biāo)。招考簡章對效率的追求直接限制了公民的報考權(quán)利，使公務(wù)員考試的起點公平受到損害，理當(dāng)引起足夠重視。公務(wù)員考試中的行政救濟是保障考試公平的重要措施，因其實質(zhì)上是對考試行政行為的定性和補救，必然會影響主考方行使考試權(quán)的效率，所以又為公務(wù)員考試所追求的效率性所排斥。

（一）職位資格限制影響公民考試權(quán)利實現(xiàn)

對公民來說，參加公務(wù)員考試，首先要查看公務(wù)員招考公告和招考簡章，這兩項行政行為對效率有不同程度的重視。其中，招考簡章以其直接對公民報考權(quán)的限制來求得效率而頗受詬病。一項研究②筆者于2011年6月參加了安徽省公務(wù)員局委托的《公務(wù)員考錄規(guī)范性研究》課題，該課題就公務(wù)員考錄的規(guī)范性問題，尤其是職位設(shè)置的規(guī)范性問題進行了深入調(diào)研。課題采用了社會調(diào)查、數(shù)據(jù)分析、實證研究和文獻分析等方法，于2012年12月完成研究報告并順利結(jié)題。本文所引用數(shù)據(jù)，如無特別說明，皆來自此課題成果。表明，認(rèn)為招考簡章中的職位資格設(shè)置而影響公務(wù)員考試公平性的招考機關(guān)③該項調(diào)查面向公務(wù)員主管部門，包括省級和市縣級公務(wù)員主管部門，這里的機關(guān)指的是省級和市縣級的公務(wù)員主管部門。占63．33%。在針對報考人員的調(diào)查問卷中，認(rèn)為“地域及身份界限的限制”是目前“我國公務(wù)員考錄制度存在的主要問題”的比例高居榜首，超過了60%。可見，無論是主考方還是應(yīng)試者都對職位資格進行設(shè)置，進而對作為行政行為的招考簡章抱持較強烈的期待和質(zhì)疑。

當(dāng)前，公務(wù)員考試職位資格限制主要體現(xiàn)在專業(yè)、學(xué)歷、性別和年齡等方面。由于法律的明文規(guī)定、男女平等觀念的深入人心，年齡限制和性別限制已基本只存在于特殊職位中，且多以備注形式④在近年的國家公務(wù)員招考中，會在招考簡章上表明某職位具有“經(jīng)常出差、長期出海、野外考察”等情況的備注說明，建議男性報考，但沒有明確限制女性報考，而是給了女性考生自主選擇的權(quán)利。出現(xiàn)；學(xué)歷限制依然存在，但在當(dāng)前高校擴招和國民教育普及的形勢下，它實際能限制的人數(shù)已不多；專業(yè)限制則較為嚴(yán)重。在每年中央和地方的公務(wù)員招考中，專業(yè)要求最為嚴(yán)格。據(jù)統(tǒng)計，以法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)三個學(xué)科為例，在2012年國家公務(wù)員考試中，職位要求限制到二級學(xué)科的崗位均超過30%，管理學(xué)甚至超過60%。另據(jù)問卷調(diào)查顯示，在最難判斷其職位資格設(shè)置合理性的項目中，有60%的公務(wù)員主管部門受查對象選擇了“專業(yè)”，超過其他任何調(diào)查項目⑤其他調(diào)查項目包括年齡、性別、學(xué)歷和工作經(jīng)歷等。?？梢?，即便是公務(wù)員主管部門也意識到專業(yè)限制存在不公平之處。在其設(shè)定一個過細的專業(yè)要求后⑥這里的“過細的專業(yè)要求”是指招考簡章將專業(yè)要求限制到二級學(xué)科，甚至限制到專業(yè)方向。，大量非該專業(yè)門類和該專業(yè)門類下的其他專業(yè)門類，甚至專業(yè)類下的其他具體專業(yè)的報考者便被拒之門外。對于這些考生來說，他們的考試權(quán)利便無從實現(xiàn)。

（二）救濟機制缺失損害了考試權(quán)力的威嚴(yán)

受損者必得救濟是現(xiàn)代行政的基本要求，但在公務(wù)員考試中，對這個基本要求的執(zhí)行情況并不盡如人意。如果考生認(rèn)為公務(wù)員主管部門的具體行政行為侵害了自身權(quán)利，可選擇投訴、行政復(fù)議和行政訴訟等方式維權(quán)。投訴的設(shè)置是典型的效率選擇，但因其實現(xiàn)方式一般是撥打監(jiān)督電話，缺乏相應(yīng)的程序保障，因而投訴被擱置的情形屢屢發(fā)生。行政復(fù)議和行政訴訟本身較為公平，但其周期皆較長，且一般不能在行政復(fù)議和行政訴訟期間停止考試行政行為的執(zhí)行①參見《行政復(fù)議法》第二十一條、《行政訴訟法》第四十四條。一般認(rèn)為，這種“不停止執(zhí)行”是出于行政行為的效力考量，但從一個側(cè)面也反映了行政行為對效率的追求。，因而出現(xiàn)了行政復(fù)議結(jié)束、考試報名已經(jīng)結(jié)束、而行政訴訟尚未終結(jié)、整個公務(wù)員考試已經(jīng)結(jié)束的尷尬局面。在救濟的具體內(nèi)容方面，對于公務(wù)員主管部門發(fā)布招考簡章的行為沒有有效的監(jiān)督機制，每年招考簡章的制定缺乏征詢公眾意見的環(huán)節(jié)，即使考生認(rèn)為其有問題，也難以在行政訴訟中就招考簡章提出審查，請求為自己和后來者維權(quán)，因而導(dǎo)致此類行政行為的規(guī)范基本取決于公務(wù)員主管部門的自身改進。很難想象，在可稱為“全民考試”的公務(wù)員考試中，在本應(yīng)代表著幫助公民實現(xiàn)擔(dān)任國家公職、管理國家事務(wù)的基本權(quán)利的公務(wù)員考試中，卻沒有公平、適當(dāng)?shù)木葷绞胶途葷緩?。這對公平、對公務(wù)員考試乃至對考試權(quán)力行使者的公信力都是一種損害。

三、平衡公權(quán)與私權(quán)以破解公務(wù)員考試公平性難題

公權(quán)具有擴張屬性，私權(quán)具有受保護的吁求。在公務(wù)員考試中，這種擴張與受保護的均衡點就在于公平性，越接近均衡點，公務(wù)員考試就越公平。為了實現(xiàn)公務(wù)員考試公平性，必然需要在一定程度上抑制公權(quán)的效率追求，從而限縮公權(quán)的行使范圍。同時，公平性的實現(xiàn)還需要監(jiān)督到位，以此拓寬私權(quán)的疆域，以達到與公權(quán)的均衡。

（一）限制裁量范圍，規(guī)范考試權(quán)力

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。”［5］在現(xiàn)代法治中，權(quán)力與責(zé)任緊密相連，公務(wù)員考試權(quán)力以行政權(quán)的形式出現(xiàn)，必然應(yīng)當(dāng)以責(zé)任的方式來運行。這種責(zé)任表現(xiàn)為對權(quán)力裁量范圍的限制。

1．限制發(fā)布招考簡章行為的裁量空間

在公務(wù)員考試中，招考簡章的發(fā)布是公務(wù)員主管部門的一項行政行為，因其對效率的過高追求而對考試相對人權(quán)益造成直接損害。減少損害的最好辦法就是降低它的效率性，從而提高公平性，維護考試相對人的合法權(quán)益。關(guān)于對其效率的控制，可以參考《國務(wù)院關(guān)于加強法治政府建設(shè)的意見》。該《意見》明確指出，“制定對公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響的規(guī)范性文件，要公開征求意見”；“未經(jīng)公開征求意見、合法性審查、集體討論的，不得發(fā)布施行”；“凡是有關(guān)經(jīng)濟社會發(fā)展和人民群眾切身利益的重大政策、重大項目等決策事項，都要進行合法性、合理性、可行性和可控性評估”。招考簡章是行政機關(guān)對外發(fā)布的規(guī)范性文件，其所具有的“對公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響”、“有關(guān)經(jīng)濟社會發(fā)展和人民群眾切身利益”的特質(zhì)是毫無疑問的。

因此，作為一種對眾多考生（僅2015年國家公務(wù)員考試就有超過140．9萬人通過審核，而各省市公務(wù)員考試報考人數(shù)更是多不勝數(shù)）權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生直接影響并受到社會廣泛關(guān)注的行政行為，主管部門必須公開征求意見，否則該行政行為便不具備合法性、合理性、可行性和可控性。只有通過征求意見、合法性審查、集體討論和聽證等方式，對公務(wù)員考試主管部門發(fā)布招考簡章的權(quán)力進行嚴(yán)密監(jiān)督，限縮其裁量空間，才能讓這種權(quán)力與責(zé)任相均衡。

事實上，多年的公務(wù)員考試實踐證明，有關(guān)職位資格設(shè)置環(huán)節(jié)的爭議最多②在筆者參與的《公務(wù)員考錄規(guī)范性研究》課題中，一項針對各類報考人員的問卷調(diào)查表明，認(rèn)為“身份與地域限制”是公務(wù)員考錄中存在的主要問題的比例平均達67．21%。同時，針對公務(wù)員主管部門的問卷調(diào)查表明，過去三年受到質(zhì)詢最多的就是關(guān)于職位資格方面的。，其直接原因就是招考簡章這個行政行為因過分追求效率，進而對公民平等參與考試的權(quán)利造成了實質(zhì)性損害。

2．職位資格設(shè)置以職位需求為導(dǎo)向

《公務(wù)員法》第二十五條規(guī)定：“錄用公務(wù)員，必須在規(guī)定的編制限額內(nèi)，并有相應(yīng)的職位空缺。”《公務(wù)員錄用規(guī)定（試行）》第十二條也規(guī)定：“招錄機關(guān)根據(jù)職位空缺情況和職位要求制定錄用計劃?！庇纱丝梢?，立法上對于職位與招考之間關(guān)系的重視。職位的空缺就是舉辦考試的理由，職位的需求就是舉辦考試的方向。當(dāng)職位需求成為職位資格設(shè)置的唯一標(biāo)準(zhǔn)后，就能有效限制這種資格設(shè)置權(quán)的自由裁量，從而使效率與公平的矛盾在招考簡章中得到進一步解決。

以職位設(shè)置中的專業(yè)限制為例，如果將其與職位的實際需求相聯(lián)系，則可以很好地論證這種限制的必要性，從而確定這種限制是否公平。從職位分類①我國《公務(wù)員法》第十四條規(guī)定：“公務(wù)員職位類別按照公務(wù)員職位的性質(zhì)、特點和管理需要，劃分為綜合管理類、專業(yè)技術(shù)類和行政執(zhí)法類等類別?！鄙蟻砜?，綜合管理類職位和行政執(zhí)法類職位更加注重公務(wù)員的整體素質(zhì)和綜合素質(zhì)。該類職位以從事事務(wù)性工作和執(zhí)行性工作為主，較少研究細節(jié)性的理論問題和技術(shù)問題，故其對專業(yè)的要求相對較低，一般無需對專業(yè)做出限制和要求。對于專門從事專業(yè)技術(shù)工作的職位而言，專業(yè)技術(shù)類職位本身具有較強的專業(yè)性和不可替代性，即便如此，對應(yīng)試者專業(yè)的限制，筆者以為限制到一級學(xué)科較為合適。一級學(xué)科作為專業(yè)性特征較為明顯的學(xué)科層級，其內(nèi)部各專業(yè)之間本身具有一定的相通性，且在實際求學(xué)過程中，不同專業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)的課程有很多是完全相同的，加之專業(yè)技術(shù)類職位的考試一般需加試專業(yè)科目，如果專業(yè)科目考試命題科學(xué)，自然就可以測出考生對專業(yè)的掌握和了解情況。研究表明，大部分報考人員均認(rèn)為將專業(yè)限制到一級學(xué)科比較合理②《公務(wù)員考錄規(guī)范性研究》課題調(diào)查表明，超過80%的報考者認(rèn)可將專業(yè)限制到一級學(xué)科及以上。。

當(dāng)職位資格的設(shè)置權(quán)力與職位需求無縫對接后，考試權(quán)力的行使者實際擁有的自由裁量空間就被縮小。雖然犧牲了考試權(quán)力的部分效率，但卻因此提升了公務(wù)員考試的公平性。

（二）監(jiān)督與救濟——暢通考試權(quán)利實現(xiàn)路徑

權(quán)力需要限制，權(quán)利則需要救濟，“救濟先于權(quán)利”［6］。在我國的公務(wù)員考試中，考生的權(quán)利救濟途徑有所缺失，在執(zhí)行中存有缺陷，這導(dǎo)致應(yīng)試者考試權(quán)利的實現(xiàn)出現(xiàn)困難。要解決這個問題，必須加強對主考方的監(jiān)督，并在此基礎(chǔ)上尋求更為科學(xué)有效的救濟途徑。

1．成立申訴處理機關(guān)——公務(wù)員考試行政監(jiān)督的新設(shè)想

既然公務(wù)員主管部門是主考方，那么監(jiān)督方就應(yīng)當(dāng)由另一獨立機構(gòu)擔(dān)任。筆者嘗試提出成立一種兼具監(jiān)督和救濟功能的行政申訴處理機關(guān)，構(gòu)想如下：

相較于投訴，申訴更能體現(xiàn)目標(biāo)的公權(quán)行為特性；相較于復(fù)議、訴訟等救濟行為，申訴則具有快速解決問題的可能性。我國公民的申訴權(quán)是憲法賦予的③參見《憲法》第四十一條。，只是在現(xiàn)實中沒有得到很好的保障。因此，建構(gòu)公務(wù)員考錄的行政申訴制度具有法律依據(jù)。在公務(wù)員考試中，考生與公務(wù)員主管部門的矛盾貫穿于考試全過程，如不能得到及時解決，將會影響考生的下一步行為，會帶來許多負面影響。因此，具有快速解決可塑性的申訴機制也是實現(xiàn)公平的必然選擇。申訴處理機關(guān)應(yīng)獨立于公務(wù)員主管部門，專門受理公務(wù)員考試中考生的各類申訴，有利之處在于但不限于這幾點：第一，其處理申訴案件可以避免公務(wù)員主管部門的干擾，能確保公平、公正；第二，申訴處理機關(guān)獨立的處理權(quán)不會影響到公務(wù)員主管部門的正常工作，不會擾亂公務(wù)員考試的正常程序；第三，因其職能的專一性，故而為快速受理投訴提供了可能，不致影響考生下一步權(quán)利的行使。

2．探索公務(wù)員考試司法救濟的新途徑

通過對多個涉及公務(wù)員考試的行政訴訟案例分析得出，大多數(shù)案件的被告人均為公務(wù)員主管部門，而案由卻經(jīng)常指向招考簡章④比如張洋狀告陜西省公務(wù)員局的“撤銷錄用案”（屬于專業(yè)限制）、劉家海狀告廣西壯族自治區(qū)人事廳的“年齡歧視案”（屬于年齡限制）、李宇明狀告福建省公務(wù)員局的“工程師資格案”（屬于其他資格限制）等，雖然被告均為公務(wù)員主管部門，但案由都是由招考簡章的規(guī)定引發(fā)的。。然而，無論是勝訴還是敗訴，招考簡章都“巋然不動”，未受到任何判決的影響。這顯然無法真正、完整地保護應(yīng)試者權(quán)益。更為嚴(yán)重的是，如果有紕漏、有問題的招考簡章得不到規(guī)范和改進，它在之后的招考中還會以相同或相似的面貌出現(xiàn)。這不僅影響了后來考生的利益，更損害了法院判決的公信力。

招考簡章實際上是一種不可撤銷的行政行為，因為訴訟一般不能中止招考行為，因而撤銷招考簡章將會對更多權(quán)益未受侵害的考生造成不利影響。在實踐中，無論法院最終如何判決，其都無法為提起訴訟的應(yīng)試者提供再考或再被錄用的機會。因此，法院至多作出確認(rèn)判決，即確認(rèn)招考簡章違法或部分違法。針對這種現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，可以尋求一種兼顧當(dāng)事考生利益和規(guī)范招考簡章內(nèi)容的行政訴訟途徑。當(dāng)被公務(wù)員考試具體行政行為損害的考生提起行政訴訟時，可選擇一并提出確認(rèn)招考簡章違法的申請和賠償請求，法院也可在受理案件時建議當(dāng)事考生提出該項申請。法院受理后可根據(jù)《公務(wù)員法》并參照《公務(wù)員考錄規(guī)定（試行）》的規(guī)章進行審查，如果發(fā)現(xiàn)招考簡章確有違法之處，可在對具體行政行為作出判決的同時確認(rèn)招考簡章違法，并滿足考生的賠償請求，還可以司法建議的形式要求公務(wù)員主管部門今后不再發(fā)布有類似問題的招考簡章。這樣一來，該行政訴訟不但以司法救濟的形式維護了考生的考試權(quán)利，也能對招考簡章進一步的規(guī)范和改進起到促進作用。

［1］ 許崇德．中華法學(xué)大辭典·憲法學(xué)卷［M］．北京：中國檢察出版社，1995：319．

［2］ 汪進元，馮家亮．《國家教育考試法》：落實考試權(quán)的憲法保護［J］．湖北招生考試，2004（12）：9－11．

［3］ 尚武．考試權(quán)的法律解讀［J］．中國考試，2007（3）：25－28．

［4］ 劉俊生．公務(wù)員考試選拔理論研究［M］／／蕭鳴政，戴錫生．區(qū)域人才開發(fā)的理論與實踐——港澳臺大陸人才論壇暨2008年中華人力資源研究會年會論文集．北京：中國勞動社會保障出版社，2008：307．

［5］ 孟德斯鳩．論法的精神（上）［M］．北京：商務(wù)印書館，1961：54．

［6］ 格倫頓，戈登，奧薩魁．比較法律傳統(tǒng)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1993：139．

（責(zé)任編輯：郭紅明）

Study on Fairness of Civil Service Exam Based on Examination Power

WANG Shao

（Department of Basic Subjects，A nhui Vocational College of Grain Engineering，H efei A nhui 230011，China）

Testing rights have two properties：power and right．T hey should be fair whether testing rights as public power or testing rights as private right．Civil service exa m has an obvious characteristic of public power and fairnessis particularly significant to it．T here is so me contradiction between efficiency and fairness in current civil service exa m，especially in release of recruitment rule and relief right of examinee．T he govern ment should balance the needs of public power and private rights，regulate the examination power and protect citizens＇rights for exa mination．

civil service exa m；exa mination power；exa mination right；fairness；efficiency

D912．1

A

1673－0453（2015）04－0076－06

2015－10－30

王少（1985—），男，安徽肥東人，安徽糧食工程職業(yè)學(xué)院講師，博士，主要從事法哲學(xué)、行政法學(xué)研究。