信任視角下的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量提升策略

許潔　邵萍　殷夢羚

[摘 要] 分析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下學(xué)術(shù)交流中信任問題的產(chǎn)生、影響因素及對學(xué)術(shù)交流效果的影響，指出信任視角下，提升網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量可以從施信者、受信者和信任中介入手，重視學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)，加強與讀者溝通，創(chuàng)新信任中介制度。

[關(guān)鍵詞] 信任 學(xué)術(shù)交流 學(xué)術(shù)期刊

[中圖分類號] G237 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2015） 02-0080-05

信任是人類社會經(jīng)久不衰的話題，是人際關(guān)系維系和發(fā)展的前提，也是人與人之間互動交流的基礎(chǔ)。在科學(xué)交流系統(tǒng)中，信任機制為信息的有效傳播提供心理基礎(chǔ)和制度保障。從信息傳播和交流的角度看，學(xué)術(shù)出版通過同行評議等質(zhì)量控制手段為學(xué)術(shù)交流搭建了一個信任平臺，學(xué)術(shù)信息傳播者和接收者在這個平臺可以相互信任，從而使信息得以有效傳播。

然而，隨著信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的深入發(fā)展，科學(xué)交流的方式、介質(zhì)都發(fā)生了巨大變化，科學(xué)研究本身也面臨著又一次研究范式的轉(zhuǎn)換[1]。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，學(xué)術(shù)交流中的信任問題突顯出來，作為正式交流渠道的學(xué)術(shù)期刊，其質(zhì)量評價和控制面臨新的挑戰(zhàn)。

1 科學(xué)交流中的信任問題

科學(xué)交流是科學(xué)活動的重要組成部分，在科學(xué)研究過程中，科學(xué)家相互交流思想、方法和成果，促進知識的產(chǎn)生、傳播、更新和積累。研究人員通過學(xué)術(shù)期刊、著作和數(shù)據(jù)庫等獲取科研的相關(guān)信息，并通過上述媒介交流和共享自身創(chuàng)造的學(xué)術(shù)信息。近年來Web2.0技術(shù)及其服務(wù)的興起，極大地改變了學(xué)術(shù)信息生產(chǎn)、傳播、保存的方式：一方面，科學(xué)交流方式的改變?yōu)閷W(xué)術(shù)科研人員創(chuàng)造了更加便利、高效、低成本的溝通方式和信息獲取空間；另一方面，網(wǎng)絡(luò)信息的龐雜和無序?qū)е驴蒲腥藛T往往找不到自己想要的可信而且有序的信息。科學(xué)交流中的信任問題，日漸受到重視。

1.1 信任的界定

交流與信任相輔相成。通過交流，人際間的信任得以建立；同時，有效的信息交流離不開交流雙方之間的信任基礎(chǔ)。信任在人際交流中的重要性已經(jīng)成為研究者的共識，但對于“什么是信任”這樣一個最基本的問題卻沒有達(dá)成一致的看法。

目前，社會心理學(xué)和傳播學(xué)對信任的界定主要從兩個角度進行 ：一是從信任行為（或心理）實施者（施信者）的角度，主要關(guān)注個體的信任傾向與信任行為；二是從信任對象（受信者）的角度，將“信任”（trust）等同于“值得信任”（trustworthiness），用一系列指標(biāo)來描述受信者的可信度（credibility）。前者將信任界定為個體的一種主觀信念、希望、意愿或?qū)ζ渌麄€體或組織的期望。如把信任定義為相信他人會以其期待的方式行動，而此方式不必然對其有利[2]；或者把信任理解為一方愿意受另一方行動的影響[3]。后者認(rèn)為信任是受信者本身的品質(zhì)和客觀屬性，如受信者的能力、善意和正直決定其被信任的程度[4]。

在有關(guān)信息傳播與交流的經(jīng)驗研究中，許多學(xué)者都傾向于從第二個角度理解信任及其影響因素。如霍夫蘭在1950年代開始的勸服效果實驗，最早提出了“來源可信度”（source credibility）這一研究問題[5]。早期關(guān)于信息交流中的信任研究大多關(guān)注傳播者或信息來源的可信度，即所謂信息的“特質(zhì)研究”[6]。隨著新媒體的產(chǎn)生，傳播手段的豐富，信息傳播中的信任研究更多關(guān)注媒介和受眾之間的關(guān)系及影響因素。

盡管由于理論視角和研究方法的差異，學(xué)者們對信任的理解不盡相同。但從傳播學(xué)角度來看，對于影響信任的因素已有研究已經(jīng)達(dá)成相當(dāng)程度的共識，認(rèn)為施信者特質(zhì)、受信者特質(zhì)、傳播方式和渠道、信息組織和表現(xiàn)形式均會影響初始信任的產(chǎn)生和信任關(guān)系的維系，進而影響傳播效果。

1.2 網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流中信任問題的產(chǎn)生

以期刊、專著為主要載體的正式交流系統(tǒng)中，信任來源于研究人員對學(xué)術(shù)信息質(zhì)量、來源及傳播方式定性和定量的評價。定性方法是指利用文獻(xiàn)信息的外在特征，如作者的知名度、著作的出版年代、版本信息、出版者情況和期刊名稱等初步判斷。然后借助自己的知識和經(jīng)驗進行較深層次的內(nèi)容分析：如分析該文獻(xiàn)面向的讀者、受眾，材料的客觀性、新穎性，著作或論文的寫作方法。定量方法是指科研人員利用引文法、圖書流通數(shù)據(jù)分析和其他科學(xué)計量方法，如計算影響因子、被引頻次、核心期刊發(fā)文數(shù)、被引數(shù)量、篇均被引次數(shù)、h指數(shù)、被引速率、高被引論文數(shù)等確定信息源及信息本身的可信度。

網(wǎng)絡(luò)，尤其是Web2.0技術(shù)及應(yīng)用將互聯(lián)網(wǎng)的開放與自由前所未有地展現(xiàn)在人們面前，為信息傳播和交流提供了極大便利的同時也對科學(xué)交流中的信任提出了極大挑戰(zhàn)。人人貢獻(xiàn)內(nèi)容、信息資源的數(shù)字化加工和傳播、開放獲取和免費使用使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息數(shù)量增長迅速。傳統(tǒng)以期刊和圖書為單元的信息質(zhì)量評價指標(biāo)無法對單篇論文或碎片化信息的質(zhì)量進行評價。學(xué)術(shù)交流中信息可信度的辨別變得復(fù)雜，這無形中增加了研究人員尋找與使用有效信息的難度和成本。信任心理和行為的產(chǎn)生困難重重，科學(xué)交流中的信任問題引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。如2012—2013年，美國田納西大學(xué)（University of Tennessee）和英國信息咨詢公司（Consultants in Business Engineering Research，CIBER）合作開展了“數(shù)字環(huán)境中學(xué)術(shù)交流的信任與權(quán)威”（Trust and authority in scholarly communications in the light of the digital transition）項目的研究工作，對英美兩國研究人員在閱讀、引用和發(fā)表科研信息時的信任行為進行研究，探討不同情境下研究人員進行學(xué)術(shù)交流時影響信任產(chǎn)生的因素。

2 網(wǎng)絡(luò)交流中信任的產(chǎn)生及其影響因素

與線下交流不同，基于網(wǎng)絡(luò)的信息交流具有即時性、快速性、不可預(yù)測性、低成本性等特征。在網(wǎng)絡(luò)上，作為人際間信任基礎(chǔ)的情感因素（如愛慕、崇拜等）不易建立，對受信者特征（如善意、正直、能力）的判斷十分困難。因此，網(wǎng)絡(luò)信任的產(chǎn)生與線下信任的產(chǎn)生不盡相同，發(fā)生作用的影響因素也不一樣。

2.1 網(wǎng)絡(luò)信任的產(chǎn)生

不同學(xué)者從不同角度研究了信任的產(chǎn)生。社會心理學(xué)家祖克爾[7]提出的信任機制產(chǎn)生模型常被借鑒到網(wǎng)絡(luò)信任的研究中。祖克爾的研究指出信任的產(chǎn)生有三種類型：基于特征的信任（characteristic-based）、基于過程的信任（process-based）和基于制度的信任（institutional-based）。基于特征的信任是一種對擁有特定屬性和品質(zhì)的個人或群體的信任（如對特定網(wǎng)絡(luò)社群的信任）；基于過程的信任源于過去的交換經(jīng)歷或者預(yù)期的未來交換行為（如重復(fù)使用）；基于制度的信任與正式的社會結(jié)構(gòu)相聯(lián)系（如數(shù)字證書）。

另一位心理學(xué)家盧曼[8-9]將信任分為“人格信任”（personal trust）和“系統(tǒng)信任”（institutional trust）。人格信任是建立在個體經(jīng)驗和觀察基礎(chǔ)上的，但社會的復(fù)雜性常常超出個人經(jīng)驗和觀察能夠判斷的程度，于是產(chǎn)生了系統(tǒng)信任。所謂系統(tǒng)信任就是多數(shù)人的個體信任被制度化成為社會信任的結(jié)果。研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗豐富的年長研究人員傾向于憑借自己的知識、經(jīng)驗來判斷學(xué)術(shù)信息的可信度與權(quán)威性；而經(jīng)驗不足、資歷尚淺的年輕研究人員在判斷學(xué)術(shù)信息質(zhì)量時更加依賴影響因子、期刊排名等“系統(tǒng)性指標(biāo)”[10]。

與盧曼的理論相似，明斯基[11]認(rèn)為信任的產(chǎn)生有兩種來源：一是基于熟悉的信任（familiarity-based trust），二是基于規(guī)則的信任（regularity-based trust）。前者是基于個人對實體的熟悉性，或者基于個人直接或間接熟悉的另一個人的推薦，甚至是基于對實體一般聲譽的測量；后者基于對實體所屬階級、社群的認(rèn)識，其中顯示了某種規(guī)則，這個階級或社群中所有成員的行為都符合這種規(guī)則。

綜合已有研究，我們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)信任的產(chǎn)生可以分為兩種情況。一是“直接信任”，即施信者根據(jù)自己的認(rèn)知、情感、經(jīng)驗和能力等內(nèi)在因素對受信方的特征進行判斷和辨別，進而產(chǎn)生信任。二是“間接信任”，即施信者由于主觀或客觀原因，不能對受信方特征作出判斷，無法直接建立信任，必須通過一定的中介或第三方才能產(chǎn)生信任（如圖1所示）。

圖1 網(wǎng)絡(luò)信任的產(chǎn)生

2.2 網(wǎng)絡(luò)交流中影響信任產(chǎn)生的因素

根據(jù)前文分析，網(wǎng)絡(luò)信任的產(chǎn)生有兩種方式：直接信任和間接信任。直接信任的產(chǎn)生與受信方特性和施信者個人因素有關(guān)。以網(wǎng)絡(luò)交流而言，受信方（信息）的特性包括內(nèi)容、來源、渠道和形式，內(nèi)容真實、來源可靠、渠道權(quán)威和形式規(guī)范的信息通常更容易獲得信任。施信者個人的內(nèi)在傾向性，包括情感、認(rèn)識、經(jīng)驗和能力也會影響其對受信方特征的判斷，進而影響信任的建立。間接信任的產(chǎn)生需要信任中介的傳導(dǎo)，而網(wǎng)絡(luò)交流中的信任中介通常有制度中介、系統(tǒng)中介和機構(gòu)中介三種。制度中介是指網(wǎng)絡(luò)信息交流情境中各方認(rèn)可和遵守的規(guī)范和準(zhǔn)則，比如學(xué)術(shù)出版中的同行評審制度；機構(gòu)中介是指促成信任關(guān)系建立的組織，如開放獲取環(huán)境下的機構(gòu)倉儲；而系統(tǒng)中介則是指信任發(fā)生的場域，能夠?qū)⒅贫群蜋C構(gòu)包含在內(nèi)，比如學(xué)術(shù)交流中的正式系統(tǒng)和非正式系統(tǒng)（如圖2所示）。在網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息交流中，如果研究者對所在領(lǐng)域非常熟悉，了解甚至認(rèn)識科技文獻(xiàn)的作者，能夠從論文的方法、數(shù)據(jù)和論證來判斷其學(xué)術(shù)價值，則可以直接建立信任。如果研究者無法對學(xué)術(shù)信息可信度做出判斷，則需要依靠信任中介來實施信任，比如辨別論文是否發(fā)表在經(jīng)過嚴(yán)格同行評議的期刊上、作者所在機構(gòu)是否是本領(lǐng)域權(quán)威、論文是否正式發(fā)表等。

圖2 網(wǎng)絡(luò)交流中信任的影響因素

3 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下提升學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的策略

根據(jù)前文分析，網(wǎng)絡(luò)交流中信任的建立會受到受信方特性、施信者個人因素和信任中介等因素影響。因此，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下提升學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量可以從以下三方面入手。

3.1 重視網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)，提升學(xué)術(shù)信息質(zhì)量

學(xué)術(shù)規(guī)范按其作用可以分為兩類：一類有關(guān)形式；另一類與內(nèi)容有關(guān)。前者主要指形式上的約定和規(guī)范，比如引文注釋的規(guī)范，引證別人的學(xué)術(shù)觀點要加以說明的規(guī)范，申明參考文獻(xiàn)和參考資料的規(guī)范等[12]。至于后者，不同學(xué)科有不同的要求，例如自然科學(xué)要求論述真實客觀、數(shù)據(jù)完整、結(jié)論可反復(fù)驗證等，簡單來說，就是用論文中描述的方法實施研究，可以得出相同的結(jié)論。而人文社會科學(xué)，談得比較多的是堅持正確理論導(dǎo)向的同時維護學(xué)術(shù)觀點的差異性，堅持正確的學(xué)術(shù)批評等。遵循共同的學(xué)術(shù)規(guī)范，能夠降低信任成本，促進科學(xué)交流，也只有遵循共同的學(xué)術(shù)規(guī)范，才可能實現(xiàn)學(xué)術(shù)上的“百花齊放、百家爭鳴”。

國際上，學(xué)術(shù)的內(nèi)容規(guī)范與形式規(guī)范一直是學(xué)術(shù)界十分重視的問題。以學(xué)術(shù)寫作規(guī)范為例，當(dāng)今全球大多數(shù)研究人員都認(rèn)可兩個學(xué)術(shù)寫作指南：《芝加哥手冊：寫作、編輯和出版指南》和《韋伯美國標(biāo)準(zhǔn)寫作手冊》。一篇論文，如果沒有按照指南規(guī)定的規(guī)范寫作、標(biāo)注和引用，將不會被學(xué)術(shù)期刊和出版社認(rèn)可，更不會被傳播、使用。原因在于，不遵循學(xué)術(shù)寫作規(guī)范的文獻(xiàn)信息至少在形式上沒有表現(xiàn)出可信性，不能被研究人員信任。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，學(xué)術(shù)信息通過互聯(lián)網(wǎng)進行傳播，其內(nèi)容組織方式和展現(xiàn)形式受到很大影響[13]。一方面，分屏顯示、全文檢索、內(nèi)容超鏈接等技術(shù)的應(yīng)用極大地沖擊了學(xué)術(shù)形式規(guī)范的權(quán)威性，如傳統(tǒng)媒介環(huán)境下規(guī)定的字體、字號、段落等在不同的閱讀終端出現(xiàn)了不同的顯示形式，影響了研究人員對學(xué)術(shù)信息形式規(guī)范的判斷和認(rèn)知；另一方面，在新媒體中可以用超鏈接等方式對內(nèi)容進行交叉引用，對支撐論文的數(shù)據(jù)、圖表、實驗步驟進行關(guān)聯(lián)，為讀者驗證內(nèi)容的學(xué)術(shù)質(zhì)量提供了更豐富、便捷的手段。

從學(xué)術(shù)期刊角度看，要提升網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流質(zhì)量，促進學(xué)術(shù)交流中信任的建立，當(dāng)務(wù)之急是推進網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)。為此，需認(rèn)真研究并嚴(yán)格執(zhí)行被國際認(rèn)可的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)規(guī)范，并建立適應(yīng)于中文論文的規(guī)范；要求作者根據(jù)規(guī)范改進論文形式，并在提交論文的同時提交支撐論文結(jié)論的數(shù)據(jù)、圖表及相關(guān)附件材料，并將上述內(nèi)容與被出版的正文建立鏈接。這樣一來，讀者可以通過鏈接打開原始數(shù)據(jù)并對論文觀點、結(jié)論進行驗證，從而增加其對論文的信任。生物醫(yī)學(xué)中心（BioMed Central，BMC）和中國華大基因研究中心（Beijing Genomics Institute， BGI）合作創(chuàng)辦的生命科學(xué)開放存取期刊《基格科學(xué)》（GigaScience）要求所有投稿必須同時提交與論文相關(guān)的科研支持?jǐn)?shù)據(jù)，并同意數(shù)據(jù)隨論文一起開放存取。通過同行評審的論文將被BMC開放存取出版；同時，相關(guān)數(shù)據(jù)將被存儲在名為GigaDB的開放數(shù)據(jù)庫中，通過論文鏈接供讀者查閱和重復(fù)使用。盡管創(chuàng)刊時間不長，但《基格科學(xué)》通過開放數(shù)據(jù)等措施，提高了期刊質(zhì)量，提升了影響力。

3.2 利用網(wǎng)絡(luò)條件，增強著者與讀者間溝通

信任不僅是施信者根據(jù)其認(rèn)識、經(jīng)驗、能力對受信方可信程度做出的理性判斷，還受施信者情感因素的影響。心理學(xué)將信任建立的情感基礎(chǔ)稱為“親密關(guān)系”[14]。這種關(guān)系建立在信任雙方真誠溝通、互相了解的基礎(chǔ)上。如果在長期溝通中施信者發(fā)現(xiàn)受信方也表現(xiàn)出信任自己的言行，即產(chǎn)生了雙向信任，那么施信者對受信方的認(rèn)知程度和信任程度都會加深，這有助于“親密關(guān)系”的形成與發(fā)展。一旦作為信任平臺的“親密關(guān)系”產(chǎn)生了，長期、穩(wěn)定、無條件和絕對的信任就可能隨之產(chǎn)生。

與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)交流單向傳播信息和發(fā)布最終科研成果的做法不同，網(wǎng)絡(luò)為學(xué)術(shù)交流創(chuàng)造了互動性更強、面向研究過程溝通的便利條件。在研究進行的整個過程中，研究者可以通過自己的科學(xué)博客、社交網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)等平臺與同行進行交流，發(fā)布信息的同時獲取反饋，并將有價值的意見應(yīng)用到自己的研究中。研究者的這種溝通行為，顯示出對讀者的信任，將會換來讀者與之建立“親密關(guān)系”，從而形成牢固的信任關(guān)系。這種基于“親密關(guān)系”的信任，不僅有助于提高科學(xué)信息的傳播效率，還能促進科研合作。大多數(shù)研究證明了互聯(lián)網(wǎng)的使用頻率和科研合作強度之間存在正相關(guān)關(guān)系[15]。

Web 2.0為學(xué)術(shù)信息交流提供了豐富的手段，博客、微博、論壇、面向某一專業(yè)領(lǐng)域科研人員的社交網(wǎng)站、具有在線社交功能的文獻(xiàn)管理工具等都可以為作者所用。與已經(jīng)建立了學(xué)術(shù)聲譽和地位的成熟型學(xué)術(shù)作者相比，年輕的研究人員有可能更需要借助網(wǎng)絡(luò)工具與同行溝通，建立信任，因此更需要重視網(wǎng)絡(luò)手段的運用。另一方面，學(xué)術(shù)信息出版和發(fā)布機構(gòu)也可以利用網(wǎng)絡(luò)加強學(xué)術(shù)圈建設(shè)和維護客戶關(guān)系，促進學(xué)術(shù)信息在目標(biāo)受眾中的信任與傳播，提升自己的影響力。近年來，利用網(wǎng)絡(luò)加強與讀者受眾的溝通和互動越來越受到商業(yè)出版機構(gòu)的重視，不少國際學(xué)術(shù)出版巨頭紛紛收購學(xué)術(shù)社交網(wǎng)站、開發(fā)社交應(yīng)用，為著者與讀者的溝通和學(xué)術(shù)圈的繁榮創(chuàng)造條件。例如由美國生殖醫(yī)學(xué)協(xié)會主辦、愛思唯爾出版的婦產(chǎn)科醫(yī)學(xué)期刊《孕育與不孕》（Fertility and Sterility）的應(yīng)用程序于2013年在iOS平臺正式上線，提供免費下載，讀者可以通過該應(yīng)用免費查看和閱讀當(dāng)期論文摘要，還可以獲取過刊論文全文。此外，該應(yīng)用還與臉書（Facebook）等社交網(wǎng)站關(guān)聯(lián)，讀者和作者可以用自己的社交網(wǎng)站身份登錄該應(yīng)用，對論文進行點評，圍繞相關(guān)話題進行討論。面對大眾，該應(yīng)用還提供科普圖片和文章，以滿足普通人了解不孕不育癥相關(guān)問題的需求。應(yīng)用程序的上線擴大了該期刊的影響力、帶來了優(yōu)質(zhì)稿源，在短短一年時間里，該刊影響因子從不到3提高到了4.29。

3.3 引入網(wǎng)絡(luò)信任中介，促進信任產(chǎn)生

在信息過載、人們注意力有限的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，施信者與受信方建立信任需要付出更多時間和精力，對受信方可信度做出判斷要求施信者具有更高的認(rèn)知水平和判斷能力。在這種情況下，引入第三方作為中介，幫助施信者和受信方建立信任很有必要。在網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流中，信任中介可以由制度、系統(tǒng)或機構(gòu)來承擔(dān)。例如，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息用戶對一篇網(wǎng)上下載的學(xué)術(shù)論文質(zhì)量和可靠性無法做出判斷時，可以考察其是否經(jīng)過同行評議（制度中介），可以了解該論文是正式出版還是作者自己發(fā)布的（系統(tǒng)中介），還可以了解論文作者所在機構(gòu)或收錄論文的平臺（機構(gòu)中介）。正如電子商務(wù)中的第三方機構(gòu)，在買賣雙方初次交易或不信任彼此的情況下承擔(dān)了控制信任風(fēng)險、減少交易損失的功能一樣，網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流中信任中介的存在也可以在一定程度上降低信任成本：在不了解作者的情況下，經(jīng)過同行評議、正式出版、由知名研究機構(gòu)作者撰寫的論文很可能具有更高的可信度，學(xué)術(shù)價值更大。正因為中介的存在，讀者才能在網(wǎng)上方便、快速、準(zhǔn)確地找到對自己有用的高質(zhì)量科學(xué)文獻(xiàn)。

從制度角度而言，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的同行評審制度：可以嚴(yán)格執(zhí)行雙盲評審；也可以實施公開的同行評審，將評審人和作者之間的交流互動公開，同時允許讀者評論。一旦讀者了解并信任了同行評審這種制度，將對這種制度保證下的學(xué)術(shù)信息產(chǎn)生無條件信任。從系統(tǒng)角度來看，正式學(xué)術(shù)信息交流系統(tǒng)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中仍然享有較高的信任水平，但這并不表示非正式系統(tǒng)在學(xué)術(shù)交流中不能幫助建立信任。相反，網(wǎng)絡(luò)尤其Web 2.0的大規(guī)模使用為非正式學(xué)術(shù)交流的復(fù)興創(chuàng)造了條件，學(xué)術(shù)期刊出版者應(yīng)當(dāng)擁抱而不是排斥社交網(wǎng)絡(luò)。除了關(guān)注影響因子等基于期刊的評價指標(biāo)，還應(yīng)該重視基于單篇論文的評價指標(biāo)，比如評論數(shù)、“點贊”數(shù)、下載次數(shù)、引用次數(shù)等。從機構(gòu)角度而言，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該進一步加強自身優(yōu)勢建設(shè)，凝練發(fā)文主題，圍繞優(yōu)勢主題組稿、約稿，提高發(fā)文質(zhì)量和影響力。此外還應(yīng)該推動機構(gòu)倉儲建設(shè)，有計劃地收錄、保存和全文發(fā)布經(jīng)過公開出版的論文，為讀者查詢、閱讀提供方便的同時強化本期刊的地位和影響力。

注 釋

[1] Tansley Hey T，Tolle K. S.The fourth paradigm：Data-intensive scientific discovery[M].Pan Jiadeng，Zhang Xiaolin，et al，Trans.Beijing：Science Press，2012：112-123

[2] Thomas. C.W. Maintaining and Restoring Public Trust in Government Agencies and Their Employees[J]. Administration & Electronic Commerce， 2001， 5（2）：232-235

[3] Charley Lane， Richard Bachmann. The Social Constitution of Trust： Supplier Relations in Britain and Germany[J]. Organization Studies， 1996， 17（3）：343-351

[4] R. C. Mayer ， J. H. Davis， F. D.Schoorman. An Integrative Model of Organizational Trust[J]. Academy of Management Review， 1995，20（3）：211-217

[5] 轉(zhuǎn)引自翟學(xué)偉，薛天山.社會信任理論及其應(yīng)用[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：204-205

[6] A.J.Flanagin， M.J.Metzger. Perceptions of Internet Information Credibility [J]. Journalism & Mass Communication Quarterly， 2000，77（3）：515-540

[7] L.G.Zucker.Production of Trust： Institutional Sources of Economic Structure： 1840-1920， in B M Staw & L L Cummings （eds.）， Research in Organizational Behavior[M]. Greenwich， CT： JAI Press， 1986：112-123

[8] N. Luhman.Trust and Power[M]. New York： John Wiley & Sons Ltd， 1979.43-45

[9] N. Luhman.Familiarity， Confidence， Trust： Problems and Alternatives. In D G. Gambetta （Ed.） Trust. New York： Basil Blackwell， 1988：221-229

[10]CICS/CIBER. Trust and Authority in Scholarly Communications in the Digital Era. 2013. [EB/OL].[2015-1-2].http：//ciberresearch.eu/download/20131104-trust_portugal2.pdf；Trust and authority： [EB/OL].[2015-1-2].http：//ciber-research.eu/CIBER_news-201309.html

[11] D. F.Minsky. A familiarity-based trust model for effective selection [EN/OL].[2015-1-30].http：//dl.acm.org/citation.cfm？id=1283700.1283702

[12]顧海良.關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)道德建設(shè)的思考[J].武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2005（4）：34-37

[13]胡紅亮.網(wǎng)絡(luò)時代學(xué)術(shù)信息資源可信度研究[J].全球科技經(jīng)濟瞭望，2013（6）：58-64

[14]J.P.Rempel ，J.G.Holmes， M.P.Zanna Trust in Close Relationships[J]. Journals of Personality and Social Psychology， 1985，49（1）：21-30

[15]W. P. J.Herbsleb， K.Carley.A Social network approach to free/open source software simulation[A]. In Proceedings， First International Conference on Open Source Systems， Genoa， Italy， July 11-15，2005

（收稿日期：2015-01-20）