合理隱私期待視閾下的公共場所隱私權(quán)保護(hù)

合理隱私期待視閾下的公共場所隱私權(quán)保護(hù)

李倩

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶渝北401120)

摘要：隱私權(quán)已從私人住宅擴(kuò)及公共空間，而“隱私止于屋門之外”的傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)理論已經(jīng)無法有效維護(hù)自然人的自由與尊嚴(yán)。雖然我國立法尚未對公共場所隱私權(quán)作出規(guī)定，但是無論在比較法層面還是在我國司法實(shí)踐領(lǐng)域，認(rèn)可并保護(hù)公共場所隱私權(quán)已是勢在必行。公共場所隱私權(quán)并非悖論，以“全有或者全無”的方式來簡單界定隱私是僵化的、機(jī)械的。公共場所隱私權(quán)的保護(hù)以具有“合理隱私期待”為提前。關(guān)于合理隱私期待之“合理”的判斷，不僅要考量侵?jǐn)_的目的、場合、方法等客觀因素，而且要借助比例原則進(jìn)行主觀上的價值衡量。

關(guān)鍵詞：公共場所隱私權(quán)；合理隱私期待；比例原則

作者簡介：李倩(1993—)，女，河南南陽人。碩士研究生，主要從事民法學(xué)與信息法學(xué)研究。

中圖分類號：D923.8文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

收稿日期：2015-08-30

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金西部項(xiàng)目“我國巨災(zāi)保險法律制度研究”(12XFX028)

信息科技的進(jìn)步已經(jīng)推動社會進(jìn)入“自媒體”時代。①聲音、圖片等信息的記錄、發(fā)布手段越來越平民化、普泛化，手機(jī)偷拍、電子監(jiān)聽等行為隨時隨地都在發(fā)生。2014年，某攝影愛好者以“人群中的擁吻照片”為素材所創(chuàng)作的作品集《kiss romantic》在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳，[1]這一行為不僅造成了當(dāng)事人之間的隱私權(quán)侵權(quán)糾紛，也引發(fā)了社會輿論對公共場所隱私權(quán)保護(hù)的廣泛關(guān)注與討論。

自二十世紀(jì)以來，美國以判例形式逐漸建立起了公共場所隱私權(quán)的保護(hù)體系。Galella v Onassis案將跟蹤拍攝行為認(rèn)定對隱私權(quán)的侵害，②Sanders v ABC案維護(hù)了職員在工作場所的隱私權(quán)，③Stessman v ABHBC案更是確認(rèn)了消費(fèi)者在餐廳就餐時的隱私權(quán)。④在我國，由于隱私權(quán)保護(hù)機(jī)制在公共場所領(lǐng)域的缺失，公交車偷拍、公園偷拍等事件仍在頻頻發(fā)生。盡管在司法實(shí)踐中偶有法院將“私人在鄰居相鄰公用部位安裝攝像頭的行為”判定為對隱私權(quán)的侵犯，⑤但是類似的判決并不具有普遍性，甚至有學(xué)者曾將公共場所隱私權(quán)視為一個“悖論式的問題” 。[2]保護(hù)公共場所隱私權(quán)具有正當(dāng)性與合理性。王利明教授、張新寶教授便一致認(rèn)為，隱私權(quán)已從私人住宅擴(kuò)及到公共空間，對公共場所隱私權(quán)的保護(hù)勢在必行。⑥隱私權(quán)作為一項(xiàng)具體人格權(quán)，雖然已在我國憲法、民法等法律中逐步得到確立，但是公共場所隱私權(quán)的保護(hù)問題卻是“一個為傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)法律所遺忘的領(lǐng)域”。[3]將公共場所隱私權(quán)納入隱私權(quán)的范圍之內(nèi)，一方面是對“隱私止于屋門之外”這一古老法諺的突破，另一方面也是隱私權(quán)立法保護(hù)精細(xì)化的現(xiàn)實(shí)要求。

一、公共場所隱私權(quán)的現(xiàn)狀分析

隱私之所以會成為一項(xiàng)重要的權(quán)利從而得到法律的保護(hù)，在王澤鑒教授看來，“隱私權(quán)旨在維護(hù)人之尊嚴(yán)及個人自由”。[4]正如愛德華·布斯坦(E.J.Bloustein)所言：“他的意見由于會公諸于世，所以從不會偏離群眾的看法；他的志向由于會眾所周知，所以大都難脫傳統(tǒng)的窠臼；他的情感由于會公開展露他人面前，所以大都欠缺個人獨(dú)有的熱誠，與一般人的情感并無二致。這樣的一個人雖然有知覺，但是隨時可被替換；他變成一個沒有獨(dú)立個體的人?！盵5]《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺，使隱私的位階從利益層面提升到了權(quán)利層面，正式終結(jié)了其類推適用名譽(yù)權(quán)才能獲得保護(hù)的尷尬局面。美中不足的是，公共場所隱私權(quán)的保護(hù)并沒有在民事立法中被進(jìn)一步明確規(guī)定。然而，公共場所隱私權(quán)的保護(hù)已經(jīng)引起了學(xué)者的高度關(guān)注，王利明教授就曾旗幟鮮明地指出，“自然人在公共場所的隱私權(quán)受法律保護(hù)” 。[6]盡管 “公共場所隱私權(quán)”在我國還僅僅是一個學(xué)理上的稱謂，但是部分法院充分發(fā)揮了能動司法的創(chuàng)造性，在司法實(shí)踐中將傳統(tǒng)隱私權(quán)的保護(hù)場域進(jìn)行了必要且合理的擴(kuò)張。

以2010年“私人在與鄰居公共部位安裝攝像頭”的案為例，上海法院一審、二審均判決認(rèn)定該行為足以構(gòu)成對他人隱私權(quán)的侵犯。⑦其中，一審法院審理認(rèn)為“雖然被告所安裝的攝像頭的監(jiān)控范圍屬公用區(qū)域，但這與原告日常生活有密切聯(lián)系，因此足以侵害到原告的隱私權(quán)”。二審法院更在判決中明確地指出“被告的行為已超出合理限度，侵犯了原告的隱私權(quán)，因此維持原判”。2014年，上海法院再一次審理了一起“私人安裝攝像頭朝向他人房屋的進(jìn)出通道”案,⑧一審法院認(rèn)為“被告方在其陽臺頂部安裝攝像頭，朝向原告方房屋的進(jìn)出通道，無論被告在其主觀上是否存有窺視他人活動的故意，但在客觀上都形成了對他人隱私權(quán)的威脅，判決被告拆除攝像頭”。二審法院亦認(rèn)為“安裝攝像頭的行為會影響他人行使自身所享有的自由出入房屋不受他人窺視的權(quán)利，即侵犯他人的隱私權(quán)”。通過對上述案件的分析，我國司法實(shí)務(wù)部門對隱私權(quán)的保護(hù)實(shí)際上已經(jīng)跳出了傳統(tǒng)理論中關(guān)于家庭和住宅的局限，承認(rèn)了在公共場所、特別是在半公共場所保護(hù)隱私權(quán)的必要性。雖然公共場所在開放性上與一般的私密場所尤其是住宅具有顯著區(qū)別，身處其中的自然人也將天然降低其對隱私的私密性要求，但這并不意味著在公共場所的自然人就毫無隱私可言。換言之，身處公共場所的自然人仍應(yīng)然地享有追求自由、獲得尊重的權(quán)利?；诖?，上海法院對此類公共場所隱私權(quán)的理解和闡釋高度契合了隱私權(quán)保護(hù)的價值追求，合理運(yùn)用了法律賦予的自由裁量權(quán)，極具創(chuàng)新性、導(dǎo)向性意義。

二、公共場所隱私權(quán)的表象悖論

自1890年路易斯·D.布蘭代斯、塞繆爾·D.沃倫提出隱私權(quán)(the right to privacy)的概念以來，隱私權(quán)的發(fā)展就是一個不斷探尋、完善其概念的過程，公共場所隱私權(quán)也概莫能外。公共場所，是指根據(jù)該場所所有者(或者占有者)的意志，用于公共大眾進(jìn)行活動的空間。判斷一個場所是否為公共場所，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是該場所的用途，而不是場所所有權(quán)的歸屬。從公開的程度來看，可將公共場所分為絕對的公共場所以及相對的公共場所。⑨身處公共場所，雖然行為人已經(jīng)做出了自身言行舉止會被陌生人偶然截獲的預(yù)設(shè)，但是這并不意味著行為人同意自己的行為被某人持續(xù)關(guān)注甚至被記錄制作成影像、音像資料。試想，若內(nèi)心的欲望、幻想、喜怒哀樂、萬千思緒全部毫無遮掩地暴露在人前，那么他將是一個“透明人”，但是當(dāng)他與生俱來的羞恥心讓他無法忍受這些無傷大雅但又羞于啟齒的想法被人知曉時，那么這種暴露會使人生活在長久的不安與恐懼之中。如同在絕對的公共場所，除非行為人面帶口罩刻意對容貌進(jìn)行遮掩，否則其并不在意與陌生人擦肩而過，但是這并不代表其會容忍陌生人對其進(jìn)行攝像、錄音，更遑論對其進(jìn)行偷拍舉動。換言之，一旦自然人踏入公共場所，便處于向陌生人開放部分私隱的默認(rèn)狀態(tài)，但是這并不意味著他自動喪失了所有合理的隱私期待。美國學(xué)者麥克勒(A J McClurg)認(rèn)為，將私隱簡單視為一個“不是有便是完全沒有”的概念實(shí)在過于僵化，私隱是程度上的問題。他認(rèn)為法院應(yīng)該容許受害人可以基于他在一處公眾可以進(jìn)入的地方被被告人侵犯其私隱而追討賠償，借此確認(rèn)有“公共地方的隱私”這個概念的存在和保護(hù)這種權(quán)利 。[7]也就是說，個人在公共場所同樣應(yīng)該有個人信息不被他人侵?jǐn)_、搜集、利用和公開的權(quán)利，即公共場所隱私權(quán)。

一個人一旦踏入公共場所，便是主動將自己暴露在了不特定人的視野之中。因此有學(xué)者提出，既然一個人選擇進(jìn)入公共場所，那么就推定他已經(jīng)自愿放棄對隱私權(quán)的訴求，他應(yīng)該容忍被其他人窺視甚至拍攝。進(jìn)入公共場所并不意味著行為人完全放棄了所有的隱私。在公園踏春的人自然允許其他人看到他，但是未經(jīng)允許肯定不愿意陌生人對其進(jìn)行針對性攝影活動，即使拍攝之人并不會將攝影資料予以公開，因?yàn)椤翱吹健碑吘故嵌虝旱?，而“拍攝”卻能夠留下永久的記錄；再如餐廳用餐的情侶可以不在乎鄰桌聽到他們的交談甚至爭吵的內(nèi)容，但是絕對不會允許其談話內(nèi)容被他人錄音，即使錄音的人只是無聊且永遠(yuǎn)不會將所錄內(nèi)容公之于眾；又如身處工作場所的人可推定其默許同一空間內(nèi)的同事觀察、了解他的工作和日常生活，但是肯定會厭惡被突然闖入其工作場所的陌生人所侵?jǐn)_。通過上述舉例可以發(fā)現(xiàn)，“公共”與“隱私”雖然在傳統(tǒng)的隱私觀念中可能存有沖突，但這一沖突僅存于表象。事實(shí)上，公共場所隱私權(quán)實(shí)質(zhì)上并不存在“悖論”，身處公共場所的行為人依然需要隱私權(quán)的保護(hù)。

三、公共場所隱私權(quán)的類型劃分

在學(xué)理上，隱私權(quán)分為空間隱私權(quán)和信息隱私權(quán)?？臻g隱私權(quán)主要是指權(quán)利人在私密空間內(nèi),個人安寧和自由活動不受他人干擾的權(quán)利。⑩信息隱私權(quán)主要是指個人的信息不受他人知悉、搜集、利用和公開的權(quán)利。公共場所隱私權(quán)同時包括這兩種權(quán)利。一個人即使身處公共場所，暗中跟蹤、窺探等行為仍會侵?jǐn)_他的安寧，使他的活動自由受到注視以致不自由，特別是在門口、飯店等半公共場所。另外，身處公共場所的人一般不會允許自己的低聲談話被錄音、不會允許自己的行為被偷拍而永久保留、宣揚(yáng)，也不希望自己的行程、生活軌跡、日?；顒拥穆肪€等信息被他人所知曉，這便是一種信息隱私權(quán)。因此，公共場所隱私權(quán)包括不僅包括空間隱私權(quán)，還包括信息隱私權(quán)。

對公共場所的隱私權(quán)侵權(quán)行為的劃分，可以將其分為侵?jǐn)_他人獨(dú)處和宣揚(yáng)他人私生活兩大類。從這兩種行為對被侵權(quán)人的傷害來看，前者主要是對其“個人自由”的侵害,而后者主要是對他人“個人尊嚴(yán)”的冒犯。在公共場所，侵?jǐn)_他人獨(dú)處主要包括跟蹤、偷窺、刺探、偷聽、偷拍身處公共場所的人等行為，而宣揚(yáng)他人私生活是指向不特定的多數(shù)人披露、公開他人的與公共利益無關(guān)的私生活信息，同時這種私生活信息可能是通過前一種侵?jǐn)_他人的行為得到的信息。換言之，假如一個人的公共場所隱私權(quán)被侵犯，他可能只是獨(dú)處的境況被侵?jǐn)_，也可能他的私生活信息被侵?jǐn)_而被宣揚(yáng)，這兩種侵權(quán)行為可能相伴發(fā)生，也可能只發(fā)生一種，但都構(gòu)成了公共場所隱私侵權(quán)。同時還應(yīng)注意，后者在構(gòu)成隱私侵權(quán)的同時，還可能涉及名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等其他具體人格權(quán)。

四、公共場所隱私權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

(一)合理隱私期待的源起

無期待則無傷害，特別是對于隱私權(quán)這種精神性人格權(quán)來講，若權(quán)利人在某一場所根本不在乎自己是否被他人窺視，那么便無所謂有無隱私權(quán)被侵害的問題。然而，一個人“不愿意”暴露的信息就一定是值得法律保護(hù)的隱私嗎？顯然不是，因?yàn)榉蓻]有義務(wù)去滿足微不足道的情感訴求。因此，要保護(hù)身處公共場所的人的某項(xiàng)隱私，不僅需要其對特定隱私的保護(hù)“有期待”，還需要這個期望是“正當(dāng)合理”的，即有“合理隱私期待”。

1967年，“合理隱私期望”在Katzv US案中被美國最高聯(lián)邦法院所提出，并成為判斷隱私權(quán)保護(hù)界限的重要標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于Katz案，哈蘭(Harlan)大法官認(rèn)為，“如果一個人主觀上期待保護(hù)某種隱私，而這種隱私期待又被社會普遍認(rèn)為是一種合理的期待，那么聯(lián)邦調(diào)查局的偷聽行為將被視為侵犯了其隱私權(quán)。其中，他并沒有解釋什么構(gòu)成合理隱私期待，也沒有說明如何判定社會的普遍想法，也正是這一標(biāo)準(zhǔn)的開放性，使得這一標(biāo)準(zhǔn)在使用時非常有力?！盵8]在隱私權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，不僅是美國，其他國家也對“合理隱私期待”多有涉及。愛爾蘭法律改革委員會建議：“法院在裁定某人的私隱有否被他人以監(jiān)視監(jiān)聽的方式侵犯時，應(yīng)該在顧及所有相關(guān)情況下考慮他在多大程度上可以合理地期望不受別人監(jiān)視或監(jiān)聽。”我國作為典型的成文法國家，雖然與美國等判例法國家在構(gòu)建隱私權(quán)保護(hù)體例時并不相同，但是法律意圖去解決的根本性問題卻是相一致的：即始終致力于探尋一種判斷行為是否侵犯身處公共場所的自然人隱私權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)?！昂侠黼[私期待”實(shí)則就是一種具有相當(dāng)可行性的標(biāo)準(zhǔn)，無獨(dú)有偶，我國法院在司法實(shí)踐中就已經(jīng)在以 “合理隱私期待”為原則展開了能動司法，并取得了很好的裁判效果。

(二)合理隱私期待的判斷

就如何判斷“合理”隱私期待的問題，美國、愛爾蘭和我國香港地區(qū)在立法層面或在理論層面給出了各自的客觀標(biāo)準(zhǔn)。在美國侵權(quán)法上，判斷私隱期望是否合理的因素包括：(1)有關(guān)場地是否公眾也可以隨便進(jìn)入；(2)當(dāng)事人有沒有擁有該場地的某些所有權(quán)權(quán)益；(3)當(dāng)事人有沒有采取一般的防范措施維護(hù)其私隱；(4)該場地的用途為何；及(5)社會一般認(rèn)為某些場地應(yīng)受到最嚴(yán)密的保護(hù)，使該等場地不會被侵?jǐn)_。香港法律改革委員會有四個指標(biāo)：發(fā)生侵?jǐn)_的地方、侵?jǐn)_的目的及場合、侵?jǐn)_的方法及(如有使用儀器的話)所使用的儀器的類別、原告人侵?jǐn)_時或在此之前所作出的行為。誠然，這些客觀因素與隱私期待是否合理密切相關(guān)，但是這些標(biāo)準(zhǔn)在具體復(fù)雜的案例中往往顯得過于死板，若僅依靠這些指標(biāo)，將引發(fā)適用上的困難，甚至造成裁判的不合理。有權(quán)利必有沖突,權(quán)利沖突普遍存在,不可避免，[9]隱私權(quán)也不例外，對隱私的保護(hù)往往意味著對他人的權(quán)利或自由的限制，在自由的公共場所尤為如此。因此，有必要從權(quán)利沖突與平衡的角度來對“合理隱私期待”之“合理”進(jìn)行主觀的價值衡量。

任何人的隱私都必須限制在合乎社會公共利益的范圍。涉及公共利益的個人信息和資料，不屬于隱私權(quán)保護(hù)的范圍。[10]244我國法院就明確指出隱私權(quán)是“對與公共利益無關(guān)的個人信息的”的保護(hù)，也就是說，對公共利益的維護(hù)要優(yōu)于對個人隱私權(quán)的保護(hù)。除了公共利益，隱私權(quán)常常會與其他人在公共場所的表達(dá)自由以及知情權(quán)產(chǎn)生沖突。根據(jù)前文對公共場所隱私權(quán)行為類型的劃分，不難發(fā)現(xiàn)，防止侵?jǐn)_他人私生活在某種程度上是對他人知情權(quán)的限制，而防止宣揚(yáng)他人私生活往往是對他人言論自由的限制。因此就需要將公共場所的隱私控制在合理范圍之內(nèi)使之與其他權(quán)利保護(hù)之中達(dá)到一種平衡。在化解權(quán)利沖突時，最為理想的做法自然是用立法明確劃出此權(quán)利和彼權(quán)利的界限。但是由于社會現(xiàn)象的紛繁復(fù)雜、立法者預(yù)見能力有限等因素的制約，往往難以僅僅通過立法來一勞永逸地解決權(quán)利沖突問題。[11]有學(xué)者指出，在平衡公共場所隱私權(quán)與其他權(quán)利的沖突時，運(yùn)用公法上的比例原則來進(jìn)行一定的價值衡量是一種行之有效的方法 。[10]27

在我國，比例原則有“公法上的帝王條款”之稱，其雖不能事先明確劃分權(quán)利界限，但是能夠在令具體復(fù)雜的個案例維持一種動態(tài)平衡，使得最后的判決中庸合理。比例原則并非公法領(lǐng)域的特有概念，它在私法領(lǐng)域中也具有重要意義，民法上權(quán)利濫用原則即與之密切相關(guān)?！翱梢哉f，在一般法學(xué)的意義上，比例原則應(yīng)屬于一般法律的基本原則。”[12]在司法實(shí)踐中，若能夠證明對公共場所隱私權(quán)某種程度的保護(hù)符合比例原則的三項(xiàng)要求，那么當(dāng)事人相應(yīng)的隱私期待即是合理的，法律應(yīng)當(dāng)以隱私權(quán)的形式對之進(jìn)行保護(hù)。主流學(xué)說用三分法來闡釋比例原則，即適當(dāng)性原則、必要性原則、衡量性原則。在具體的判斷過程中，可從這三項(xiàng)次原則出發(fā)逐一分析。第一，適當(dāng)性原則。它強(qiáng)調(diào)某項(xiàng)具體的公共場所隱私權(quán)保護(hù)是有意義的，有助于保護(hù)個人的尊嚴(yán)和自由。且不論這項(xiàng)隱私期待是否合理，至少當(dāng)事人對這項(xiàng)隱私有期待，而這種保護(hù)恰好滿足了他的期待。第二，必要性原則，也稱最小傷害原則，即追求一種價值的同時盡量不損害其他的價值。它要求在公產(chǎn)場所隱私權(quán)的保護(hù)中，要控制公共場所隱私保護(hù)的范圍，盡量不傷害公共場所其他人基本的觀望、表達(dá)自由。就像在公共場所，我們一般不認(rèn)為“觀察”別人是一種侵?jǐn)_私生活的行為，因?yàn)槿粽J(rèn)定這種行為侵犯隱私權(quán)，在一般社會觀念看來，會傷害其他人在公共場所天然的自由；而我們會認(rèn)定在公共場所跟蹤偷拍侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)，因?yàn)橐勒找话闳说挠^念，一個普通人并沒有跟蹤偷拍其他人的自由，那也就不存在不適當(dāng)限制觀望自由之說。第三，衡量性原則，也稱狹義的比例原則。即追求公共場所隱私權(quán)保護(hù)所造成的影響要與保護(hù)公共場所隱私權(quán)的目的相協(xié)調(diào)、均衡，保護(hù)公共場所隱私權(quán)帶來的效益要大于限制他人表達(dá)權(quán)利產(chǎn)生的傷害。若滿足某項(xiàng)公共場所隱私期待會嚴(yán)重?fù)p害其他人的知情權(quán)、表達(dá)自由，以致于超出了一般人可以容忍的限度，甚至損害了公共利益，那么該項(xiàng)公共場所隱私期待應(yīng)被判定為不合理而不受保護(hù)。

因此,在劃定公共場所隱私權(quán)保護(hù)范圍時，面對不甚確定的情形，首先應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人有無隱私期待；若無期待則不保護(hù)，如若有隱私期待，則需慎重判斷該隱私期待是否合理。此時，在客觀上可參考侵?jǐn)_的目的、場合、方法等相關(guān)因素，同時從主觀上運(yùn)用比例原則進(jìn)行價值衡量，再結(jié)合公共利益等因素，以此來確定某種行為是否侵犯了當(dāng)事人的公共場所隱私權(quán)。

五、結(jié)語

公共場所隱私權(quán)作為隱私權(quán)的一個具體類型，在社會生活中對保障人們的自由和尊嚴(yán)有著十分重要的意義。但是由于立法沒有規(guī)定保護(hù)公共場所隱私權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界也沒有對此達(dá)成共識，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對這一權(quán)利的保護(hù)還不夠普遍和充分。在隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延不斷發(fā)展的今天，不僅僅應(yīng)該在學(xué)理上，還應(yīng)在未來的民法典編纂中，建立更精細(xì)化的隱私權(quán)保護(hù)體系，將公共場所隱私權(quán)明確納入隱私權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)，并明確設(shè)定公共場所隱私權(quán)的邊界。

注釋：

①美國新聞學(xué)會媒體中心于2003年7月發(fā)布了由謝因波曼與克里斯威理斯聯(lián)合提出的“We Media(自媒體)”研究報告，報告對“We Media”的定義是：“We Media是普通大眾經(jīng)由數(shù)字科技強(qiáng)化、與全球知識體系相連之后，一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們自身的事實(shí)、新聞的途徑”。

② Galella v Onassis，487 F.2d 986,28 A.L.R. Fed. 879 (2d Cir. 1973).

③ Sanders v America Broadcasting Companies, Inc(1993)6/24/99SC.

④ Stessman v American Black Hawk Broadcasting Co (1987,Iowa) 416 NW2d 685 (cited in 69 ALR4th 1059 § 8).

⑤ 參見：上海市第二中級人民法院(2014)滬二中民一(民)終字第335號民事判決書，上海市徐匯區(qū)人民法院(2013)徐民一(民)初字第7065號民事判決書，上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第288號民事判決書。

⑥ 王利明：“隱私權(quán)的新發(fā)展”，《人大法律評論》2009年卷，第9頁 ；張新寶：《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，北京：群眾出版社， 2004年版，第6頁。

⑦ 參見：上海市徐匯區(qū)人民法院(2010)徐民一(民)初字第6327號民事判決書，上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第288號民事判決書。

⑧ 參見：上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘民一(民)初字第5854號民事判決書，上海市第一中級人民法院(2014)滬二中民一(民)終字第335號民事判決書。

⑨ 絕對的公共場所則如廣場、市區(qū)公路、自然景區(qū)等場所，這些場所出入的人員范圍比較廣泛，人們從事的行為也自由多樣；而相對的公共場所，諸如工作單位、賓館門口、教室、電影院、餐廳、門口、公共游泳池等場所，不僅空間上大都有圍墻的阻隔，其間從事的活動也具有一定的私人成分。

⑩ 如自然人個人生活不受大量陌生電話、短信騷擾，以保有個人生活安寧的權(quán)利即屬于典型的空間隱私權(quán)(參見：上海市徐匯區(qū)人民法院(2013)徐民一(民)初字第5269號民事判決書)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周頔.公共場所偷拍是違法行為[N].民主與法制時報，2015-02-12(06).

[2] 劉澤剛.公共場所隱私權(quán)的悖論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008(3)：168.

[3] 張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社，2004：268.

[4] 王澤鑒.人格權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：179.

[5] E J Bloustein.PrivacyasanAspectofHumanDignity:AnAnswertoDeanProsser[J].New York University Law Review，1964(39)：1003.

[6] 王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由 人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編[M].北京：法律出版社，2005:167-169.

[7] A J McClurg.BringingPrivacyLawoutoftheCloset:ATortTheoryofLiabilityforIntrusionsinPublicPlaces[J].North Carolina Law Review，1995(73)：998-999.

[8] 田芳.技術(shù)偵查措施合憲性審查中的動態(tài)平衡保障理論[J].比較法研究，2015(1)：113.

[9] 馬特.隱私權(quán)制度中的權(quán)利沖突[J].法學(xué)論壇，2006(1)：24.

[10]李顯冬.人身權(quán)法案例重述[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.

[11]姚輝.人格權(quán)法論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：404.

[12]張建文.追尋隱私權(quán)的公益限制邊界：比例原則的引入與操作——兼論《政府信息公開條例》第十四條第四款第二句之立法完善[J].中國法律，2012(3)：43.

[責(zé)任編輯范藻]

Protection of Privacy Right in the Public Place for the Expectancy of Sound Privacy

LI Qian

(Civil and Commercial Law School of Southwest Politics and Law University, Chongqing 401120, China)

Abstract:The right of privacy has extended from the personal housing to the public room and the traditional theory of the privacy protection that "the privacy is limited into the indoors" has lost the ability to protect the liberty and honor of a man. Now it is necessary to accept the protection of privacy right in the public place because it is reasonable in the level of comparing law or in the practice of law conducting although the legislation in China has not clearly stipulated. The privacy right in the public place is not a dilemma because the concept of "complete deny or affirm" is rigescent and inflexible. The protection should be under the expectancy of sound privacy. Here the "sound" not only depends on the objective elements such as the purpose, place and way when being disturbed but also borrow the "principle of proportionality" to judge subjectively the value.

Key words:privacy right in the public place; expectancy of sound privacy; principle of proportionality