專利海盜的危害與應(yīng)對措施*

周澤夏

(南開大學 法學院，天津　300071)

專利海盜的危害與應(yīng)對措施*

周澤夏

(南開大學 法學院，天津300071)

[摘要]專利海盜的出現(xiàn)擾亂了市場秩序，阻礙了企業(yè)的正常發(fā)展。由于它在我國還未造成嚴重危害，我國還沒有專門限制它的制度和法律。我國應(yīng)當參考國外，特別是美國、韓國的經(jīng)驗，從立法、行政、司法多方面選擇應(yīng)對措施先行先試，并加強之間的信息傳遞與總結(jié)。立法、行政方面，促進科技成果的轉(zhuǎn)化與流轉(zhuǎn)、提高授予專利的質(zhì)量、轉(zhuǎn)讓專利時加強審核等；司法方面，限制專利海盜的起訴、加強適用技術(shù)分攤規(guī)則、慎用停止侵權(quán)等。我國知識產(chǎn)權(quán)法院的成立，《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》的修改，為我國應(yīng)對專利海盜提供了強有力的支持。

[關(guān)鍵詞]專利海盜；專利權(quán)侵權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)法院；專利行政部門

[DOI]10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2015.09.013

一、專利海盜的界定與危害

(一)專利海盜的界定

專利海盜是指那些握有大量專利不實施，卻以起訴其他公司侵犯自己專利權(quán)為主業(yè)，從中獲取巨額利益的專業(yè)公司或團體。他們將專利視作一種投機產(chǎn)品，通過對市場進行前瞻性的分析后，低價買入專利，靜待實體企業(yè)的侵權(quán)。等到實體企業(yè)將被侵權(quán)的專利投入生產(chǎn)、產(chǎn)品已經(jīng)占有一定市場份額后，才突然出現(xiàn)，要求企業(yè)承擔侵權(quán)責任。它們利用企業(yè)已經(jīng)投入的沉沒成本作為談判的籌碼，要求企業(yè)支付不合理的高額的使用費。在了結(jié)了一場糾紛之后，就迅速投入到下一場的糾紛解決中。在英語中，專利海盜一般被稱作“Patent Troll”， “Troll”的原意是指一種丑陋的怪物；在漢語中，專利海盜也可以被稱作“專利流氓”“專利蟑螂”。使用這樣一些詞足以說明人們對專利海盜的厭惡。

“Patent troll”一詞來源于英特爾公司與 TechSearch 公司的專利權(quán)糾紛案。當時，英特爾公司的法律顧問Peter Detkin 稱 TechSearch 公司為“Patent troll”，但是英特爾公司本身也做過類似的事情。“可見專利海盜的邊界是非常模糊的，此戰(zhàn)的受害方也可能成為彼戰(zhàn)的加害方。”專利海盜的一個特點就是自己不實施專利，因此美國學界一開始將專利海盜定義為NPE(Non-Practicing Entity)。但是，自己持有專利但不實施的主體有許多，比如一些經(jīng)營專利的公司，它們的主業(yè)是對外授權(quán)，收取合理的使用費；還有一些主體，比如大學和研究機構(gòu)，它們往往是專利研發(fā)的主體，也不應(yīng)當定義為專利海盜。因此美國對專利海盜的概念進行了修改，提出了PAE(Patent Assertion Entity)的概念。PAE即是將專利用作投機的實體，它是投機者在專利領(lǐng)域的延伸。這個概念強調(diào)了被認定為專利海盜的主體主要實施的是利用手中的專利進行訴訟，從而獲得高額許可使用費或賠償金的行為。這一概念是符合專利海盜的本質(zhì)特征的，是專利海盜誕生的原因。但是需要注意的是，實體企業(yè)有時也會頻繁提起專利權(quán)訴訟，要求侵權(quán)的其他實體企業(yè)支付高額的使用費。這種情形是允許的，是企業(yè)間競爭可以采取的手段，并不能因為某些實體采取了類似手段就被認為是專利海盜。我們所說的專利海盜，是以惡意訴訟為生的公司或團體。實體企業(yè)間的專利大戰(zhàn)，不僅耗時長，而且與企業(yè)戰(zhàn)略息息相關(guān)，因此不應(yīng)被認定為專利海盜。

(二)專利海盜的危害

專利海盜的出現(xiàn)固然能提醒人們在使用技術(shù)時要尊重別人的專利權(quán)，有間接普法的作用，但是從長遠來看，專利海盜的出現(xiàn)還是弊大于利。

1.擾亂企業(yè)的經(jīng)營秩序。專利海盜聚集的專業(yè)領(lǐng)域主要包括計算機、消費電子產(chǎn)品、通訊設(shè)備等。這些產(chǎn)業(yè)屬于技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，一件產(chǎn)品往往會涉及幾十項，甚至上百項專利。產(chǎn)品經(jīng)營者們很難保證采用的每一項技術(shù)都不侵權(quán)。一旦專利海盜發(fā)現(xiàn)有實體企業(yè)侵犯其專利權(quán)，就會到法院起訴，要求停止侵權(quán)，并賠償損失。

如果是實體企業(yè)訴實體企業(yè)，如蘋果與三星之間的專利大戰(zhàn)，主要目的在于保持本企業(yè)的競爭優(yōu)勢與市場占有份額，專利侵權(quán)僅僅作為一種手段；而且實體企業(yè)往往均握有大量專利，被訴企業(yè)也可以提出反訴，最終可能達成互相允許對方實施專利或是達成交叉許可，雙方可以在產(chǎn)品上達成均衡。但是專利海盜則不同，因為它自己本身不進行實體產(chǎn)品的生產(chǎn)，因此企業(yè)無法在產(chǎn)品方面實施反制措施；而且專利海盜提起訴訟之目的，僅僅是為了取得錢財，這往往會占用企業(yè)的流動資產(chǎn)。企業(yè)周轉(zhuǎn)靠的是流動資產(chǎn)，如果臨時從企業(yè)拿出一大部分現(xiàn)金，會對企業(yè)的現(xiàn)金流產(chǎn)生嚴峻的挑戰(zhàn)，尤其是對正處于創(chuàng)建初期的創(chuàng)新型公司。

另外，專利海盜在起訴時，往往是在對自己較為有利的法院一次性地起訴多家公司；在律師費方面，往往在訴前不支付，而等案件判決之后從所得中支付，這樣可以減少自己的費用。而被訴企業(yè)則只能抽出專門資金來被動應(yīng)訴，面臨的敗訴風險也很高。

2.造成有價值專利的流失。專利海盜進入我國市場是近些年來的事。隨著我國專利申請量的與日俱增，我國企業(yè)的國際競爭力日益提高，國際上的專利海盜機構(gòu)開始注意中國市場。比如2008年，全球最大的從事專利方面投資的“高智發(fā)明”落戶北京，并于2010年與華東理工大學國家技術(shù)轉(zhuǎn)移中心就國際專利申請展開合作，并制定了“華理—高智亞洲國際發(fā)明合作計劃”，鼓勵相關(guān)教師創(chuàng)新發(fā)明，并對經(jīng)過審核的老師給予平均額度5萬美元的資助。鼓勵教師進行發(fā)明。

但是這樣的行為非常容易造成對國家和重要行業(yè)有重大意義的專利流失。我國的專利轉(zhuǎn)化率低是個不爭的事實。許多發(fā)明專利在申請后沒有被充分市場化，沒有起到專利本身促進社會發(fā)展的更大作用。專利海盜正是看準這一點，收購或者以獨占實施許可的方式取得專利的使用權(quán)，由他們自己來運作專利，并與發(fā)明人共享利益。據(jù)悉，“高智發(fā)明”已收購了北京大學20多項專利，正與清華大學、復旦大學和南京大學以及有關(guān)科研院所洽談收購事宜。這樣做的結(jié)果，對我國是有風險的。我國的一些重要專利被非本國實體掌握，這會使我國企業(yè)可能面臨惡意的訴訟，而且這些專利未經(jīng)我國自己產(chǎn)業(yè)化就被收購，阻斷了我國以創(chuàng)新帶動企業(yè)發(fā)展的自主循環(huán)。

3.制約我國企業(yè)的國際化發(fā)展。我國企業(yè)逐漸走出國門，同外國公司在世界范圍內(nèi)展開競爭。因此產(chǎn)品勢必要滿足其他國家或組織制定的標準。當一項享有專利的技術(shù)被納入某個標準體系時，該專利就成為了標準必要專利，即要想讓產(chǎn)品符合該套標準，就必須要實施的專利。此時，標準必要專利權(quán)的專利權(quán)人在許可他人使用專利時，必須符合frand原則(即公平、合理、無歧視原則)。該原則的合理部分僅僅是要求專利權(quán)人在確定許可費率時是“合理”的，并未要求對所有的實施者確定的費率一致。掌握標準必要專利的企業(yè)就決定了下游企業(yè)的產(chǎn)品成本。這就是所謂的“一流企業(yè)賣技術(shù),超一流的企業(yè)賣標準”。

但是，同國外的使用者相比，外國的專利權(quán)人往往對中國的使用者索要更高的專利費，而我國的企業(yè)對專利訴訟的應(yīng)對不如外國企業(yè)熟悉。專利海盜正是看中這點，在取得標準必要專利之后，可以向我國的企業(yè)索取過高的專利使用費，抬高我國企業(yè)的產(chǎn)品成本，削弱中國企業(yè)的競爭力。

二、立法、行政上的應(yīng)對措施

要想減少專利海盜對我國企業(yè)的經(jīng)營與司法秩序的影響，首先應(yīng)當在立法與行政方面做準備。因為雖然專利海盜依靠的是訴訟，但是如果立法與行政措施得當，則可以減少專利海盜提起訴訟的機會。為此，我國可以采取以下措施，進行先行先試。

(一)促進科技成果的轉(zhuǎn)化與流轉(zhuǎn)

我國的一些重要的專利面臨被專利海盜收購的風險，很大一個原因就是我國現(xiàn)有的專利轉(zhuǎn)化率不夠，存在著“科技成果供求雙方信息交流不夠通暢，企業(yè)對科研機構(gòu)取得的科技成果信息缺乏充分了解，影響科技成果轉(zhuǎn)化；……對科研機構(gòu)和科技人員的考核評價存在重理論成果、輕成果運用的現(xiàn)象”。如果不被利用，每年遞增的專利費用也使專利權(quán)人希望早日找到購買方，這些客觀原因都容易使得許多本應(yīng)有價值的專利被專利海盜收購。為了提高技術(shù)的轉(zhuǎn)化，2015年年初，國家公布了《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法修正案(草案)》。此修正案添加了許多新的方式來促進科技成果的轉(zhuǎn)化。比如“修正案”的第4條就規(guī)定，利用財政資金設(shè)立科技項目，在編制項目指南時應(yīng)該聽取相關(guān)行業(yè)、企業(yè)的意見；并將科技成果轉(zhuǎn)化和知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用作為立項和驗收的重要內(nèi)容和依據(jù)。在流轉(zhuǎn)方面，該“修正案”的第30條規(guī)定，國家扶植科技中介服務(wù)機構(gòu)的創(chuàng)辦，提供交易場所，鼓勵技術(shù)交易，并提供相應(yīng)的中介服務(wù)。

《中華人民共國促進科技成果轉(zhuǎn)化法修正案(草案)》的公布，讓我們看到了破解轉(zhuǎn)化率低這一難題的希望。如果我們自己建立起一套從研發(fā)到科技轉(zhuǎn)化的完善的流程，那么就可以使我國的專利技術(shù)首先被本國所使用。在完善的技術(shù)交易場所中，技術(shù)的各種信息可以充分地展示，可以發(fā)現(xiàn)它的真實市場價值，即使專利海盜想去收購，也不可能以低價取得。

(二)提高授予專利的質(zhì)量

提高專利的質(zhì)量也是應(yīng)對專利海盜的重要舉措之一。專利海盜在美國非常猖獗，甚至是促使美國專利法修改的緣故。究其原因，就是美國比較寬泛的授權(quán)條件，導致大量低質(zhì)量的方案被授予專利。美國斯坦福知識產(chǎn)權(quán)訴訟信息研究所隨機挑選任意6件由USPTO授權(quán)的涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)進行比對，發(fā)現(xiàn)這6件專利的權(quán)利要求中均包含現(xiàn)有技術(shù)，只是涉及現(xiàn)有技術(shù)程度不同。足以見得USPTO 授權(quán)的專利質(zhì)量不佳，成為專利海盜可以利用惡意訴訟制造一場浩劫的條件。美國的現(xiàn)狀可以作為我們的前車之鑒。

我國專利的申請數(shù)量最近幾年增長很快。但是總體上看，質(zhì)量不高。專利海盜一般是先購買大量的低質(zhì)量專利，然后與部分核心專利組成專利組合，利用這些專利組合起訴。因此，大量的低價值專利很容易被專利海盜利用，一項無關(guān)緊要的技術(shù)，就可以讓他們阻礙整件產(chǎn)品的發(fā)售，給他們的濫訴提供可能。因此，可以給專利審查員提供更多的管理與培訓，減少低質(zhì)量專利的授權(quán)數(shù)量，逐步提高實用新型與外觀設(shè)計專利的授權(quán)標準，控制和減少這兩類專利的泛濫。

(三)在轉(zhuǎn)讓專利時加強審核

專利權(quán)雖屬于專利權(quán)人的私權(quán)，但是專利權(quán)人用它來獲益必須首先符合國家利益，尤其是一些在產(chǎn)業(yè)內(nèi)有重大影響的專利，而這些專利往往也被專利海盜所看重。韓國政府甚至下發(fā)文件，禁止科研單位與企業(yè)等將專利出售給高智公司。

從收購主體來看，我國還沒有相關(guān)的規(guī)定不允許出售專利給專利海盜?！吨腥A人民共和國專利法》第10條規(guī)定：“向外國人、外國企業(yè)或者外國其他組織轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)的，應(yīng)當依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理手續(xù)?！薄吨腥A人民共和國專利法實施細則》第14條第2款規(guī)定：“專利權(quán)人與他人訂立的專利實施許可合同，應(yīng)當自合同生效之日起3個月內(nèi)向國務(wù)院專利行政部門備案?！睘榱朔乐箤＠１I獲得過多的行業(yè)重要專利(包括轉(zhuǎn)讓與取得獨占實施許可權(quán))，我國首先應(yīng)該在產(chǎn)生專利較多的高校與科研機構(gòu)內(nèi)設(shè)立部門來審核專利交易的對方，尤其是在交易重大科技項目產(chǎn)生的專利時。在審核時，不僅關(guān)注簽協(xié)議的公司，還一定要注意該公司的最終控制方，防止專利海盜利用注冊的空殼公司來獲得專利；在備案時，專利行政部門再次對交易進行審核，最大限度地減少專利轉(zhuǎn)讓帶來的負面影響。

從轉(zhuǎn)讓價值來看，一定要做到市場定價，公開透明。比如《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法修正案(草案)》第17條規(guī)定：“國家設(shè)立的研究開發(fā)機構(gòu)、高等院校對其持有的科技成果，可以自主決定轉(zhuǎn)讓、許可或者作價投資，通過協(xié)議定價、在技術(shù)市場掛牌交易、拍賣等方式確定價格。通過協(xié)議定價的，應(yīng)當在本單位公示科技成果名稱、擬交易價格?！边@樣就可以保證專利資源不會被低價轉(zhuǎn)讓，讓專利海盜從中漁利。

(四)成立聯(lián)合防御基金

保護具有重要戰(zhàn)略意義的專利，政府不僅在審批層面要留意，也需要主動采取措施進行專業(yè)的專利布局。美國的專利聯(lián)合防御基金專為對抗專利海盜而設(shè)計。它會通過技術(shù)分析與專利檢索，確定未來近十年將會對市場產(chǎn)生重大影響的新技術(shù)，然后對它們進行專利覆蓋，并定期檢索公司核心產(chǎn)品和技術(shù)，發(fā)現(xiàn)專利漏洞，及時填補。而韓國電子通信研究院聯(lián)合國內(nèi)跨國企業(yè)于2006 年投資成立了一家專門抗擊海外專利釣餌訴訟、保護韓國專利技術(shù)的專利公司——SPH America。2008—2010年，針對22 家手機制造商發(fā)起的多起3G專利侵權(quán)訴訟便由該公司代理。

我國也在積極籌劃組建自己的專利聯(lián)合防御基金。2012年國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作的若干意見》中提到，要“引導建立行業(yè)或知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟聯(lián)合防御基金，提高企業(yè)應(yīng)對國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛的能力”。這個基金對內(nèi)可以搜索國內(nèi)外對我國重要產(chǎn)業(yè)有影響的專利并進行專利布局，在專利海盜獲得這些專利前為我國企業(yè)獲得，以減少專利海盜提起訴訟的幾率；對外可以代表我國的企業(yè)進行應(yīng)訴，利用它的專業(yè)水平為我國企業(yè)在世界范圍內(nèi)保駕護航。

三、司法中的應(yīng)對措施

專利海盜主要是通過訴訟或以訴訟為威脅來獲利。因此在訴訟方面的規(guī)制可以極大地減少專利海盜對企業(yè)的影響。我國已經(jīng)建立了知識產(chǎn)權(quán)法院，在北京、上海、廣州實現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)案件的專門審理。要想在實質(zhì)上減少此類案件，需要采取行動先行先試，讓司法活動的結(jié)果與立法、行政活動結(jié)合起來，全方位地對專利海盜進行規(guī)制。

(一)限制專利海盜的起訴

專利海盜起訴有兩個特點，一是在對自己有利的法院一次起訴幾十家甚至上百家企業(yè)，而這些企業(yè)之間互不相關(guān)；二是在起訴時，并不仔細比對被訴方的產(chǎn)品與自己專利的關(guān)系。專利海盜通過這樣的方式在減少自己費用的同時，盡可能多地發(fā)動訴訟。

針對第一個特點，《美國發(fā)明法案》就具有一定的參考價值。《美國發(fā)明法案》第19條第4款規(guī)定，多個訴訟如果要合并審理，必須滿足以下條件: (1)訴訟主張針對共同的交易行為或由同一交易行為引起；(2)對于所有被告或反訴被告來說，基于共同的事實問題。法院在接到這樣的起訴之后，就可以依據(jù)上面的原則進行判斷。如果法院判斷出是專利海盜的濫訴行為，則可以決定不合并審理，從而增加專利海盜的起訴成本。

針對第二個特點，法院在專利案件的起訴時，可以要求權(quán)利人以“細節(jié)化的具體內(nèi)容”，來特定地說明“每個權(quán)利要求的術(shù)語如何對應(yīng)于被控對象的功能”。以此來提高起訴的門檻，減少專利海盜的起訴。

(二)注意加強適用技術(shù)分攤規(guī)則

專利海盜起訴其他公司的侵權(quán)，往往是真實存在的。但是被訴的侵權(quán)專利可能僅僅只占產(chǎn)品所有專利的一部分。如果產(chǎn)品的制造者使用了一項未經(jīng)專利權(quán)人許可的技術(shù)，則要對其進行賠償。但是賠償?shù)幕鶖?shù)是整個產(chǎn)品的所有利潤，還是因為使用本技術(shù)對產(chǎn)品價值產(chǎn)生的增量呢？計算規(guī)則因此分為了兩種，全面市場價值規(guī)則和技術(shù)分攤規(guī)則，分別對應(yīng)前述的兩種情況。當權(quán)利人能夠證明它的專利技術(shù)可以決定整個專利產(chǎn)品的市場價值時，專利權(quán)人可以要求以整個產(chǎn)品的利潤進行賠償，這就意味著不僅得到了自己產(chǎn)品帶來的價值，還得到了其他技術(shù)帶來的價值；如果被訴的侵權(quán)技術(shù)僅僅是幾個關(guān)鍵技術(shù)之一，則只能將產(chǎn)品的獲利在幾個技術(shù)之間進行分攤。但是，“答案在某種程度上只能是任意的”，“也許某種改進在結(jié)構(gòu)上是可分的，使技術(shù)分攤的量化成為可能，但這仍難保證利潤也按這一比例分攤就是準確的”[10]。雖然在認定專利技術(shù)占整個產(chǎn)品價值的百分比中有困難，但是為了實現(xiàn)實質(zhì)公平，法院仍然應(yīng)當認真認定。在認定過程中，可以采用市場價值分析法，即從專利技術(shù)對消費者購買選擇的影響、對專利實施物市場價值的提升和市場占有率的影響的角度，來分析專利技術(shù)在整個產(chǎn)品價值中的比重[11]。

在面對專利海盜的起訴時，法官一定要結(jié)合案件的實際具體情況，不能讓專利海盜獲得超額的利潤；但是，也不能因此而不保護他們的利益，因此需要確定一個合適的賠償比例。

(三)慎用停止侵權(quán)

停止侵權(quán)在我國是一種民事責任，它要求侵權(quán)人停止其侵權(quán)行為，即要求企業(yè)停止侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售。專利海盜往往以企業(yè)已經(jīng)投入的沉沒成本作為談判的籌碼。如果一旦侵權(quán)成立，就判令企業(yè)停止侵權(quán)，則無疑使企業(yè)更加害怕專利海盜的起訴，在今后與專利海盜的談判中更加被動。

在是否適用停止侵權(quán)的問題上，我們可以參考美國在eBay案中確立的慎用永久禁令的原則。根據(jù)美國的衡平法原理，法院頒發(fā)永久禁令，必須符合“四要素檢驗標準”，即原告已經(jīng)遭受了無法挽回的損害；法律規(guī)定的救濟方式(例如金錢損害賠償)不足以彌補對原告已經(jīng)造成的損害；在原告因侵權(quán)遭受的損失與被告因禁令遭受的損害之間進行權(quán)衡；禁令的頒發(fā)不會對公共利益造成危害[12]。美國永久禁令的頒發(fā)需要對四個要素做綜合性的考察。

我國法院可以參考上述的四個要素判斷是否判令企業(yè)停止侵權(quán)?？紤]到專利海盜的起訴往往都是惡意的，專利權(quán)雖然遭受了損害，但是由于其并未打算自己實施專利，因此法院可以考察金錢賠償是否足以彌補它的損失，停止侵權(quán)是否會危害公共利益的角度去判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。

同時應(yīng)當注意，我國的停止侵權(quán)是一種民事責任，適用的前提是有侵權(quán)行為正在發(fā)生，這與向前看的、以預防侵權(quán)為目的的永久禁令不同。因此法院不能為了防止企業(yè)之后的可能侵權(quán)行為而判令侵權(quán)者承擔停止侵權(quán)的責任[12]。

(四)加強行政與司法的聯(lián)動

我國之所以要設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，是為了“應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化，落實《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》對知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革目標要求的需要”，“優(yōu)化審判資源配置、提高審判效率的需要”[13]。預防專利海盜，不僅要求分別在司法與行政上有所作為，還需要將兩者的效果結(jié)合起來。為此，我們可以對涉案專利信息的通報先行先試。

首先，可以在專利海盜起訴時，必須要求它公布原告及其最終控制方，對不披露或故意披露錯誤信息的，法院可以裁定不予受理或駁回起訴。當法院發(fā)現(xiàn)許多起訴其實均來源于幾家公司或團體時，將信息傳遞給專利行政部門，后者在之后的審批或合同的備案過程中就可以重點關(guān)注這些實體。其次，法院在總結(jié)出哪些專利容易被起訴后，做好涉案專利的通報，供企業(yè)自查，及時獲得許可或規(guī)避，減少被訴的風險。我國現(xiàn)在已經(jīng)設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)法院，集中管轄地區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)案件，更容易收集信息，做好案件的總結(jié)工作。

綜上所述，專利海盜在國外比較猖獗，許多國際知名的企業(yè)深受其害。雖然它在我國還未造成大的危害，但是我們應(yīng)當未雨綢繆，做好防范工作。專利海盜發(fā)動的訴訟都是經(jīng)過精心策劃的，所利用的專利技術(shù)也并非都是垃圾專利，往往能夠使對方就范。國外(尤其是美國)的應(yīng)對經(jīng)驗非常豐富，相應(yīng)的法規(guī)比較完善，但依然無法完全保護企業(yè)免受專利海盜的侵擾。因此我國應(yīng)在它還未造成嚴重危害時就對其加以規(guī)制。通過立法、行政方面的舉措可以減少專利海盜的起訴幾率，再加之司法方面的舉措，我們就可以在訴訟中保障我國企業(yè)的安全與利益。我們更應(yīng)當將這些舉措結(jié)合起來，加強信息的傳遞，做好預防措施與涉案信息的通報，共同為我國企業(yè)的發(fā)展給予必要的保障。

[參考文獻]

[1] 于凱旋.淺析專利海盜的分類與特征.電子知識產(chǎn)權(quán),2013(8):20-27.

[2] 中國廣播網(wǎng).全球最大專利公司高智發(fā)明:創(chuàng)新“天使”還是專利“魔鬼”[EB/OL].[2015-06-12].http://finance.cnr.cn/gs/201204/t20120426_509515326_2.shtml.

[3] 周春慧.高智發(fā)明:創(chuàng)新“天使”還是專利“魔鬼”.電子知識產(chǎn)權(quán),2011(6):17-18.

[4] 關(guān)于《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法修正案(草案)》的說明[EB/OL].[2015-06-12].http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/rlys/2015-03/02/content_1907379.htm.

[5] 賀寧馨,袁曉東.專利釣餌對中國專利制度的挑戰(zhàn)及其防范措施研究.科學學與科學技術(shù)管理,2013(1):12-19.

[6] 尹瑋.淺談創(chuàng)新型國家建設(shè)中應(yīng)對專利海盜的幾點建議//2014年中華全國專利代理人協(xié)會年會第五屆知識產(chǎn)權(quán)論壇論文：第三部分,2014.

[7] 曹耀艷,詹愛嵐.專利海盜的類型、特征及其應(yīng)對——基于技術(shù)創(chuàng)新專利化的價值鏈視角.浙江工業(yè)大學學報：社會科學版,2013(2):233-239.

[8] 張體銳.專利海盜投機訴訟的司法對策.人民司法,2014(17):108-111.

[9] 宋海寧.從TQP訴新蛋公司專利侵權(quán)一案談“專利海盜”//2014年中華全國專利代理人協(xié)會年會第五屆知識產(chǎn)權(quán)論壇論文集：第一部分,2014.

[10] 和育東.專利侵權(quán)賠償中的技術(shù)分攤難題——從美國廢除專利侵權(quán)“非法獲利”賠償說起.法律科學,2009(3):161-168.

[11] 張玲,張楠.專利侵權(quán)損害賠償額計算中的技術(shù)分攤規(guī)則.天津法學,2013(1):13-20.

[12] 張玲,金松.美國專利侵權(quán)永久禁令制度及其啟示.知識產(chǎn)權(quán),2012(11):86-94.

[13] 胡淑珠.試論知識產(chǎn)權(quán)法院(法庭)的建立——對我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考.知識產(chǎn)權(quán),2010(4):37-42.

[收稿日期]2015-06-03

[作者簡介]周澤夏( 1989-)，男,山西太原人，南開大學2013級法律碩士研究生。研究方向: 知識產(chǎn)權(quán)。

[中圖分類號]D923.42

[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-6285(2015)09-0058-05

The Harm of Patent Troll and Methods for Defence

Zhou Zexia

(SchoolofLaw,NankaiUniversity,Tianjin300071,China)

[Abstract]The occurrence of patent troll disturbs the orders in market and hinders the development of enterprises. As it has not caused serious harm in our country, we have not any institutions to restrict it. However, we should refer to experiences of foreign countries, especially in legislative work, judicial work and administrative work, and take an advanced step in enforcing it. Moreover, government departments should share their owe information. The establishment of intellectual property court and the modification of the law for promoting the transfer of technology have made a solid foundation for coping with the patent troll.

[Key words]patent troll;patent infringement;intellectual property court;patent administrative departments

*2012年度國家社會科學基金項目“綜改試驗區(qū)先行先試政策與法治一體化建設(shè)研究”(12BFX003)之階段性成果。