我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通五大命題的質(zhì)疑與反思

■ 徐振宇 副教授 劉天宇 王雪峰 博士（1、北京工商大學(xué)中國(guó)食品安全研究中心 、北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 北京 100048 、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院 北京 10008）

我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通五大命題的質(zhì)疑與反思

■ 徐振宇1、2副教授 劉天宇2王雪峰3博士（1、北京工商大學(xué)中國(guó)食品安全研究中心 2、北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 北京 100048 3、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院 北京 100028）

對(duì)于我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通體系，國(guó)內(nèi)學(xué)界存在“中間環(huán)節(jié)多”、“農(nóng)民收益少而流通環(huán)節(jié)收益豐厚”、“流通損耗大”、“農(nóng)民組織化程度低”、“流通效率低”等流行觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，以上觀點(diǎn)所總結(jié)出來(lái)的問(wèn)題是我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通體系在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不得不面對(duì)的“現(xiàn)狀”或“約束條件”，而根據(jù)這些觀點(diǎn)提出“減少流通環(huán)節(jié)”、“增加農(nóng)民收益”、“發(fā)展冷鏈物流”和“發(fā)展農(nóng)民合作組織”等對(duì)策措施，則大多脫離實(shí)際，并不具備實(shí)施的條件和環(huán)境。由于缺乏系統(tǒng)觀和整體觀，很多正在堅(jiān)持實(shí)施的政策不但不會(huì)解決已有的問(wèn)題，還會(huì)給我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通帶來(lái)更多新的問(wèn)題。

鮮活農(nóng)產(chǎn)品 農(nóng)產(chǎn)品流通 流通效率 合作社

近年來(lái)，學(xué)界、政界和媒體對(duì)中國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通體系存在的問(wèn)題歸結(jié)為流通環(huán)節(jié)過(guò)多、收益分配不公（常被總結(jié)為“兩頭叫，中間笑”）、組織化程度低、流通損耗大以及流通效率低下。以上觀點(diǎn)，多停留于主觀經(jīng)驗(yàn)和感性認(rèn)知，缺乏充分的事實(shí)支撐和堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)，也缺乏客觀的國(guó)際比較，但卻被廣泛接受，并在很大程度上影響了政府政策，如“農(nóng)超對(duì)接”和合作社的支持政策主要指向“流通環(huán)節(jié)過(guò)多”、“收益分配不公”和“組織化程度偏低”，對(duì)冷鏈體系的支持主要指向“流通損耗過(guò)大”。所有政策似乎都是依據(jù)上述觀點(diǎn)，都旨在提高鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通“效率”，但政策發(fā)揮效用需要條件，即便以上觀點(diǎn)正確，但政策措施的條件還不具備，那么據(jù)此出臺(tái)的政策就值得商榷。本文的基本任務(wù)，是對(duì)以上觀點(diǎn)進(jìn)行全面反思。

流通環(huán)節(jié)多是否可減少中間流通環(huán)節(jié)

近年來(lái)，很多學(xué)者持有流通“中間環(huán)節(jié)過(guò)多”、“層層加價(jià)”是導(dǎo)致鮮活農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲重要原因的觀點(diǎn)。并據(jù)此提出減少中間環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)“短鏈”流通是降低鮮活農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的政策建議。與此相應(yīng)，政府出臺(tái)支持“農(nóng)超對(duì)接”等減少流通環(huán)節(jié)的政策措施，但政策效果并不理想。理論是政策制定的基礎(chǔ)，政策效果是理論依據(jù)是否正確的重要判據(jù)。針對(duì)近年來(lái)，相關(guān)流通政策效果的有限性，本文認(rèn)為，“流通環(huán)節(jié)過(guò)多”的觀點(diǎn)以及據(jù)此得出的“減少中間流通環(huán)節(jié)”的政策取向均有待進(jìn)一步商榷。

首先，流通環(huán)節(jié)的多少具有客觀規(guī)律性。鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通受農(nóng)戶種植規(guī)模、流通技術(shù)、流通業(yè)者規(guī)模、供給和需求區(qū)域分布、消費(fèi)者收入消費(fèi)水平和消費(fèi)習(xí)慣等諸多因素的影響，不同資源稟賦的國(guó)家（或地區(qū)），不同的農(nóng)業(yè)發(fā)展特征，不同的消費(fèi)習(xí)慣，不同類型的農(nóng)產(chǎn)品，同一國(guó)家的不同地區(qū)，不同的發(fā)展時(shí)期，其流通環(huán)節(jié)的數(shù)量必然有巨大差異。在整體經(jīng)濟(jì)水平和農(nóng)業(yè)均高度發(fā)達(dá)、農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)規(guī)模巨大、合作社健康發(fā)展、連鎖超市發(fā)展水平較高的歐美國(guó)家，其鮮活農(nóng)產(chǎn)品可以實(shí)現(xiàn)超大規(guī)模的“農(nóng)場(chǎng)”及其合作組織與連鎖化程度很高的“超市”之間的“農(nóng)超對(duì)接”，在美國(guó)高達(dá)80%。然而，經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的日本、韓國(guó)，雖然農(nóng)協(xié)在鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通中發(fā)揮著極為重要的作用，而且超市的連鎖化水平也不算低，但其鮮活農(nóng)產(chǎn)品的批發(fā)市場(chǎng)經(jīng)由率以及“中間環(huán)節(jié)”的數(shù)量卻與中國(guó)比較接近；原因在于日韓市場(chǎng)上存在大量的超小經(jīng)營(yíng)規(guī)模的農(nóng)戶和小規(guī)模流通業(yè)者。這說(shuō)明，農(nóng)產(chǎn)品分散化種植和經(jīng)營(yíng)，必然要求發(fā)揮批發(fā)市場(chǎng)的集散功能，農(nóng)戶與零售商之間要實(shí)現(xiàn)“對(duì)接”必須經(jīng)過(guò)一級(jí)批發(fā)、二級(jí)批發(fā)甚至三級(jí)批發(fā)。因此，農(nóng)產(chǎn)品流通體系的中間環(huán)節(jié)較多是由我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的種植和經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀決定的結(jié)果。

其次，流通環(huán)節(jié)的多少具有區(qū)域性特點(diǎn)。在人口多、地域面積大的巨型城市，批發(fā)環(huán)節(jié)更不可或缺。譬如東京都僅中央批發(fā)市場(chǎng)就接近10個(gè)，紐約有3個(gè)，倫敦有4個(gè)，巴黎、洛杉磯、芝加哥至少有1個(gè)。在紐約，蔬果等農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)經(jīng)由率甚至高達(dá)61%，遠(yuǎn)高于全美20%左右的平均水平；在東京都，鮮活農(nóng)產(chǎn)品一般通過(guò)兩級(jí)或兩級(jí)以上批發(fā)渠道后，才能把農(nóng)產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到零售商手中（俞菊生等，2004）。因此，在紐約、東京等巨型都市鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通環(huán)節(jié)的數(shù)量往往會(huì)多于其他地區(qū)。

最后，流通中間環(huán)節(jié)具有其自身的流通職能。減少流通的“中間環(huán)節(jié)”并不一定能降低流通成本。所謂的“中間環(huán)節(jié)”（其實(shí)是不同類型的中間商），除“層層加價(jià)”外，還發(fā)揮了很多不可替代的重要功能，以二、三級(jí)批發(fā)商為例，他們實(shí)際發(fā)揮了大規(guī)模集散鮮活農(nóng)產(chǎn)品、分散勞動(dòng)量、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、加快流通速度等重要功能。換言之，大量所謂“中間環(huán)節(jié)”的存在，乃是在大范圍內(nèi)集、散、運(yùn)、儲(chǔ)、售鮮活農(nóng)產(chǎn)品的客觀需要。減少中間環(huán)節(jié)并不難，但由于被減少的中間環(huán)節(jié)原來(lái)功能和任務(wù)卻必須有人去承擔(dān)，因而并不會(huì)因此而減少流通成本。

因此，中國(guó)現(xiàn)階段鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通“中間環(huán)節(jié)過(guò)多”的觀點(diǎn)即便是事實(shí)，也是與中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和流通相適應(yīng)的。在鮮活農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通、消費(fèi)大環(huán)境沒(méi)有明顯轉(zhuǎn)變的情況下，任何脫離實(shí)際、試圖人為減少鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通環(huán)節(jié)的政策措施，都是違背其發(fā)展規(guī)律的政策，很難取得任何積極效果。

農(nóng)民收益少是否可認(rèn)定流通環(huán)節(jié)獲利豐厚

鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通體系“收益分配不公平”是學(xué)界近幾年比較流行和認(rèn)可的觀點(diǎn)。所謂分配不公，即農(nóng)民賺錢甚少，零售差價(jià)過(guò)高，而中間商據(jù)說(shuō)獲利頗豐，業(yè)內(nèi)有人總結(jié)為“兩頭叫、中間笑”。國(guó)內(nèi)很多調(diào)研似乎都“證明”了我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通體系“收益分配不公平”?！坝?jì)算”方法主要有二：第一種辦法是直接推算流通環(huán)節(jié)各行為主體的“利潤(rùn)”或“利潤(rùn)率”，一般都發(fā)現(xiàn)農(nóng)民獲利甚少而“中間環(huán)節(jié)”尤其是零售環(huán)節(jié)獲利頗豐。據(jù)農(nóng)業(yè)部市場(chǎng)信息司的調(diào)查，西紅柿從山東壽光產(chǎn)地到北京超市，經(jīng)過(guò)6大過(guò)程、33個(gè)發(fā)生成本的環(huán)節(jié)后，農(nóng)民每公斤獲利僅0.334元，而超市零售商獲利2.30元, 農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)零售獲利0.864元，一級(jí)批發(fā)獲利0.710元，二級(jí)批發(fā)獲利0.876元（張紅宇、楊春華、楊潔梅，2008）。孫俠、張闖(2008)的調(diào)查表明，在蔬菜流通中，從利潤(rùn)分配的絕對(duì)量來(lái)看，農(nóng)民的利潤(rùn)最高，零售商次之，批發(fā)商最低；但是，若以成本利潤(rùn)率衡量，與農(nóng)民相比，批發(fā)商的成本利潤(rùn)率要高出6-10倍，零售商的成本利潤(rùn)率高出5-7倍。據(jù)另一項(xiàng)調(diào)查，蔬菜各環(huán)節(jié)總利潤(rùn)中，生產(chǎn)環(huán)節(jié)占13%，產(chǎn)地收購(gòu)環(huán)節(jié)占1.3%，運(yùn)輸環(huán)節(jié)占0.2%，銷地批發(fā)環(huán)節(jié)占11.7%，超市零售環(huán)節(jié)占總利潤(rùn)的73.5%（李志強(qiáng)、張玉梅，2013）。第二種辦法是推算農(nóng)民的出售價(jià)在最終零售價(jià)中所占比重—與美國(guó)農(nóng)業(yè)部的FS（Farmer`s-Share-of-the-Retail-Dollar，簡(jiǎn)稱FS）這一著名的統(tǒng)計(jì)口徑基本接軌。據(jù)農(nóng)業(yè)部連續(xù)4年跟蹤調(diào)查的結(jié)果，在冬春季節(jié)氣候比較正常的情況下，山東青州農(nóng)民用大棚生產(chǎn)的黃瓜，經(jīng)由壽光批發(fā)市場(chǎng)運(yùn)到北京新發(fā)地批發(fā)市場(chǎng)，再批發(fā)給中間商或集貿(mào)市場(chǎng)攤主再銷售給消費(fèi)者，每公斤黃瓜的零售價(jià)格中，農(nóng)民的出售價(jià)占17.9%-22.7%（安玉發(fā)，2011）?，F(xiàn)有研究將原因歸結(jié)為“在農(nóng)產(chǎn)品流通過(guò)程中，需要經(jīng)過(guò)多重流通環(huán)節(jié)，而每個(gè)環(huán)節(jié)都要截留一部分利潤(rùn)，自然增加了整個(gè)流通環(huán)節(jié)在整體利潤(rùn)中的分成”（鄭風(fēng)田、孫瑾，2008）。甚至有人據(jù)此認(rèn)為“中間環(huán)節(jié)”是低效率的、多余的機(jī)構(gòu)。本文認(rèn)為，可以從如下方面評(píng)價(jià)以上觀點(diǎn)：

第一，國(guó)內(nèi)學(xué)者和政府部門開展的以上調(diào)查，還在調(diào)查方案的科學(xué)性、覆蓋面、時(shí)間的連續(xù)性等諸多方面存在難以回避的潛在缺陷。由于經(jīng)費(fèi)及人員的投入必然不足，樣本偏差難以避免，也存在過(guò)度簡(jiǎn)化的嫌疑。比如，相關(guān)調(diào)查往往是針對(duì)單品種和少數(shù)幾個(gè)品種的流通鏈條的短期跟蹤，缺乏時(shí)間連續(xù)性。又比如，很多調(diào)查的零售價(jià)格數(shù)據(jù)都取自超市（或許源于數(shù)據(jù)獲取更為便利），但即便是在政府在各地大規(guī)模推動(dòng)“農(nóng)超對(duì)接”項(xiàng)目之后，在很多城市，超市銷售的鮮活農(nóng)產(chǎn)品所占比重仍不超過(guò)30%，尤其是蔬菜水果，農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、早市、社區(qū)菜店、流動(dòng)菜攤等所謂的“傳統(tǒng)零售終端”仍然占據(jù)主流。在早些年的調(diào)查中，很多超市的蔬菜水果標(biāo)價(jià)遠(yuǎn)高于早市和農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，因而用超市價(jià)格作為零售價(jià)格的代理變量，必然會(huì)夸大流通中“收益分配”的不公平程度。另外，將流通環(huán)節(jié)的某些重要的隱形成本也誤算成利潤(rùn)，也會(huì)造成收益分配“不公平”程度的夸大。

第二，農(nóng)民收益占比下降是一個(gè)世界性的現(xiàn)象。當(dāng)前，幾乎在所有國(guó)家，都存在一個(gè)不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，即農(nóng)民從銷售的鮮活農(nóng)產(chǎn)品（尤其是蔬菜、水果）中得到的價(jià)格（或稱農(nóng)場(chǎng)價(jià)格）遠(yuǎn)低于消費(fèi)者支付的最終零售價(jià)格，生產(chǎn)者往往只得到消費(fèi)者最終支付的零售價(jià)格中很小的份額（庫(kù)爾斯、烏爾，2006）。其原因是多方面的，如加工程度的提高、供應(yīng)鏈條的延長(zhǎng)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的集中度遠(yuǎn)不及農(nóng)業(yè)投入環(huán)節(jié)（如肥料、殺蟲劑和種子）、食品加工環(huán)節(jié)和零售環(huán)節(jié)的集中度等。我國(guó)也不例外，可以說(shuō)，農(nóng)民銷售的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格在最終售價(jià)中的占比較小并不是中國(guó)特有的問(wèn)題，而是一個(gè)世界性的事實(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在日本，參與農(nóng)產(chǎn)品流通的各渠道成員利潤(rùn)的分配比重是批發(fā)商委托交易費(fèi)占4%，中間批發(fā)商占10.9%，零售商占43%，農(nóng)協(xié)等上市組織占13.6%，生產(chǎn)者僅占28.5%（俞菊生、王勇，2004）。零售環(huán)節(jié)在食物流通中占據(jù)越來(lái)越大的份額，似乎是國(guó)際趨勢(shì)，在歐洲最大的5個(gè)食品鏈中，零售環(huán)節(jié)所占產(chǎn)值份額從1990年13%上升到2000年26%（Humphrey，2005）。從農(nóng)民的出售價(jià)在最終零售價(jià)中所占比重看，我國(guó)至少不是最低的。據(jù)日本經(jīng)濟(jì)企劃廳物價(jià)局編的《物價(jià)報(bào)告》中蔬菜在流通中不同階段的價(jià)格形成數(shù)據(jù)，計(jì)算得出，白蘿卜的生產(chǎn)者價(jià)格（即農(nóng)民出售價(jià)格）占零售價(jià)的比例僅為8%左右，甘藍(lán)的這一比例也不到15%，白菜的這一比例也只有20%左右（穆月英、笠原浩三，2006）。即便是被日本高度贊賞的美國(guó) ，農(nóng)民的出售價(jià)在最終零售價(jià)中所占比重（FS）也沒(méi)有高出太多。據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部每年都提供的數(shù)據(jù)，農(nóng)場(chǎng)價(jià)格（類似于我國(guó)所說(shuō)的農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)）僅占零售價(jià)格的20%左右，而且這一比重有不斷下降的趨勢(shì)。就整體而言，美國(guó)農(nóng)場(chǎng)價(jià)值占食品總支出的比重，已經(jīng)由1950年的40.91%下降到2006年的18.53%（據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部官方網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)計(jì)算）。從具體品種來(lái)看，美國(guó)的農(nóng)場(chǎng)價(jià)格占零售價(jià)格的比重有非常大的差異。水果的農(nóng)場(chǎng)價(jià)格占零售價(jià)格的比重（FS）大約維持在18%-31%之間（由于品種和年份不同有所差別）。不同品種之間農(nóng)場(chǎng)價(jià)格占零售價(jià)格的比重有非常大的差別。最高的是雞肉和牛肉，均高達(dá)49%；其次是蛋類達(dá)47%；牛奶達(dá)39%；但豬肉只有25%；新鮮蘋果、土豆和萵苣分別僅為21%、19%和18%（庫(kù)爾斯、烏爾，2006）。美國(guó)參議員Harkin（1998）也撰文指出，1970年以來(lái)，牛肉的FS已從64%下降到49%，而豬肉的FS已經(jīng)從50.5%下降到了34.8%。對(duì)此，一些學(xué)者（如Brester 等，2009；Atchley，1956）認(rèn)為，農(nóng)民的出售價(jià)在最終零售價(jià)中所占比重（Farmer`s-Shareof-the-Retail-Dollar，簡(jiǎn)稱FS）和營(yíng)銷價(jià)差（marketing margins）等指標(biāo)并不能很好地充當(dāng)衡量農(nóng)民的“幸福感”或利潤(rùn)的代理變量。換言之，F(xiàn)S的降低和營(yíng)銷價(jià)差的擴(kuò)大，并不一定意味著農(nóng)產(chǎn)品流通中“收益分配”的公平程度的降低。

第三，流通環(huán)節(jié)競(jìng)爭(zhēng)充分不太可能產(chǎn)生“暴利”。農(nóng)產(chǎn)品流通環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)性較強(qiáng)，一般不存在明顯的進(jìn)入和退出壁壘，缺乏維持超額利潤(rùn)的產(chǎn)業(yè)組織條件。理論上，若產(chǎn)品流通短期內(nèi)產(chǎn)生超額利潤(rùn)甚至所謂“暴利”，由于進(jìn)入門檻較低，必然引發(fā)大量經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)入，從而最終降低到正常利潤(rùn)率水平。也就是說(shuō)，農(nóng)產(chǎn)品流通行業(yè)的從業(yè)者大致獲得正常的工資率水平（本文作者針對(duì)北京市昌平區(qū)、海淀區(qū)、豐臺(tái)區(qū)部分商販展開的深度訪談，發(fā)現(xiàn)蔬菜零售攤販的人均純收入在3000-5000元/月。如果刨除蔬菜零售攤販起早貪黑的“辛勞補(bǔ)償”，與北京地區(qū)普通體力勞動(dòng)者的收入差別并不大）。

第四，流通成本占比提升是很多產(chǎn)業(yè)的共同特征。如果跳出農(nóng)業(yè)本身看生產(chǎn)與流通體系的成本與收益分配就會(huì)發(fā)現(xiàn)：在其他產(chǎn)業(yè)，生產(chǎn)成本占比在下降，流通成本占比提升是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。流通成本在單位產(chǎn)品最終銷售價(jià)格中所占比重平均已達(dá)到50%-70%，甚至更高。農(nóng)產(chǎn)品-食品流通成本也符合這一規(guī)律和趨勢(shì)，如果依舊秉承流通環(huán)節(jié)和流通成本都是多余的、可有可無(wú)的觀點(diǎn)，必然與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)相悖。另外，從產(chǎn)業(yè)鏈的角度看，流通環(huán)節(jié)在整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈中是與研發(fā)并列的“高端”環(huán)節(jié)，處于“微笑曲線”的另外一個(gè)“制高點(diǎn)”，比生產(chǎn)環(huán)節(jié)更“賺錢”也有其合理性。

第五，流通業(yè)的發(fā)展有利于促進(jìn)農(nóng)民分工分業(yè)發(fā)展?；凇按筠r(nóng)業(yè)”或整個(gè)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的視角，不難發(fā)現(xiàn)，鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通領(lǐng)域的從業(yè)者，絕大多數(shù)都是逐漸分離出來(lái)的農(nóng)民，原本的身份都是農(nóng)民，即便“利潤(rùn)”稍高一些，最終仍然在很大程度上增加了“農(nóng)民”收入?！稗r(nóng)民無(wú)法有效參與農(nóng)產(chǎn)品流通過(guò)程，從而無(wú)法分享流通過(guò)程中農(nóng)產(chǎn)品增值”（孫俠、張闖，2008），已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿缦虑樾危恨r(nóng)產(chǎn)品流通的較高利潤(rùn)，吸引越來(lái)越多的兼業(yè)或?qū)I(yè)農(nóng)民逐漸脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，成為專業(yè)農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)銷商的分工分業(yè)、動(dòng)態(tài)的、健康的進(jìn)程。

第六，農(nóng)民收入占比的下降并不意味著收入的絕對(duì)下降。FS的降低和營(yíng)銷價(jià)差的擴(kuò)大，并不一定意味著農(nóng)民收入絕對(duì)數(shù)量的降低，卻更多的源于不斷上漲的零售價(jià)格。其主要推手在于流通成本而非流通利潤(rùn)的持續(xù)快速上升。而流通成本的持續(xù)快速上升又主要源于城市房地產(chǎn)價(jià)格的持續(xù)快速上漲以及城鄉(xiāng)二元體制、關(guān)鍵資源壟斷、不當(dāng)管制等因素造成的居高不下的制度性成本，從而導(dǎo)致房租、攤位費(fèi)、儲(chǔ)運(yùn)、工資等經(jīng)營(yíng)、生活成本也隨之快速上升。比如，城鄉(xiāng)二元體制是導(dǎo)致流通從業(yè)者生活成本不斷上升，也是導(dǎo)致批零價(jià)差不斷擴(kuò)大的重要原因：流通從業(yè)者必須自己全額支付不斷上漲的房租、其他生活成本、子女“借讀”費(fèi)（據(jù)調(diào)查，蔬菜流通從業(yè)者的子女在北京就讀實(shí)際上都支付了數(shù)量不菲的“借讀”或“自愿捐資助學(xué)費(fèi)”，少則一萬(wàn)，多則數(shù)萬(wàn)）、醫(yī)療等方面的費(fèi)用，這些成本都將或多或少地進(jìn)入農(nóng)產(chǎn)品零售價(jià)格，成為拉高售價(jià)的重要因素。另外，城市管理者對(duì)蔬菜流通從業(yè)者、從業(yè)地點(diǎn)方面的不當(dāng)管制，尤其是對(duì)流動(dòng)攤販的管制和對(duì)早市過(guò)于的限制，也是導(dǎo)致蔬菜零售價(jià)格過(guò)快上漲的重要原因。根據(jù)筆者調(diào)查，凡是周邊有蔬果交易活躍的早市的社區(qū)，農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的租金不敢提高，超市的菜價(jià)也不會(huì)太高，在很大程度上發(fā)揮著類似價(jià)格“定盤星”的功能。但是，近些年來(lái)，在越來(lái)越多的社區(qū)，早市作為方便城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)產(chǎn)品特別是蔬菜的零售終端，其發(fā)展也因各種原因受到限制，不但給城鎮(zhèn)居民生活帶來(lái)不便，而且失去了繁榮市場(chǎng)和穩(wěn)定物價(jià)的作用（馮中越等，2013）。

總之，僅僅依據(jù)農(nóng)民銷售價(jià)格在農(nóng)產(chǎn)品最終銷售價(jià)格或者消費(fèi)者支付價(jià)格中占比的下降就認(rèn)為農(nóng)民受益較少，流通環(huán)節(jié)獲利頗豐的觀點(diǎn)可能有失偏頗；至少?zèng)]有全面認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)體系。本文認(rèn)為，流通環(huán)節(jié)占比上升是人們生活水平不斷提高、產(chǎn)品跨區(qū)域流通、消費(fèi)者消費(fèi)品種不斷豐富和社會(huì)分工細(xì)化的必然結(jié)果。因此，農(nóng)產(chǎn)品流通環(huán)節(jié)占比提高可能并不是一個(gè)“問(wèn)題”，無(wú)需政府出臺(tái)相應(yīng)的政策強(qiáng)行去壓低流通成本。

流通損耗率高是否需要大力發(fā)展冷鏈物流

在一些“權(quán)威”部門和學(xué)者看來(lái)，我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通損耗率（類似概念還有“腐損率”和“損失率”）過(guò)高。比如果蔬產(chǎn)后損失率約為10%-20%，遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家5%的水平。本文并不否認(rèn)我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通過(guò)程中較高的損耗率這一事實(shí)，但認(rèn)為據(jù)此主張大力發(fā)展冷鏈物流的政策和措施值得探討。

首先，相對(duì)于國(guó)外，我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品的損耗率被高估。國(guó)內(nèi)學(xué)者通過(guò)將我國(guó)的鮮活農(nóng)產(chǎn)品損耗率與國(guó)外損耗率數(shù)據(jù)直接對(duì)比，得出我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品損耗率過(guò)高的結(jié)論。本文認(rèn)為有必要重新審視國(guó)內(nèi)外流通損耗率的比對(duì)數(shù)據(jù)。國(guó)外雖然產(chǎn)后損失率極低，但由于嚴(yán)格的采選程序?qū)⑾喈?dāng)數(shù)量的農(nóng)產(chǎn)品淘汰在流通過(guò)程之外（或直接拋棄，或選作榨汁、做罐頭等深加工的原料），其采選過(guò)程本身的“損失”率并不低。我國(guó)較高的流通損耗率數(shù)據(jù)，一方面與我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品的采選程序不嚴(yán)格有關(guān)，另一方面也與我國(guó)消費(fèi)者在購(gòu)買過(guò)程中的“挑選”行為有關(guān)（在國(guó)外超市很少見(jiàn)到消費(fèi)者仔細(xì)挑選所購(gòu)農(nóng)產(chǎn)品，從而其挑選過(guò)程導(dǎo)致的損耗率基本是不存在的）。

其次，針對(duì)高損耗的降耗措施往往脫離實(shí)際，值得探討。一些學(xué)者和官員將鮮活農(nóng)產(chǎn)品高損耗視為應(yīng)盡快解決的重要“問(wèn)題”，并將其被歸咎于冷鏈物流基礎(chǔ)設(shè)施較差。因而，加大冷鏈物流體系的投資力度和政府支持力度似乎也順理成章。但是，從微觀運(yùn)銷的角度，是否采用冷鏈系統(tǒng)的依據(jù)，是運(yùn)銷商對(duì)成本、收益、風(fēng)險(xiǎn)的“計(jì)算”和估計(jì)。使用方必然要評(píng)估使用冷鏈體系所帶來(lái)的邊際成本與邊際收益，只有后者高于前者時(shí)，才會(huì)對(duì)冷鏈體系產(chǎn)生真實(shí)的需求。現(xiàn)實(shí)中，運(yùn)銷商必然依據(jù)農(nóng)產(chǎn)品的類型、產(chǎn)地、銷地、銷售對(duì)象以及銷售形勢(shì)的不同，基于成本收益的考慮而采取多元化的運(yùn)輸流通方式：不同價(jià)位和檔次的正規(guī)冷藏車、改裝冷藏車、常溫車廂加冰塊和棉被、以及不采用任何保鮮措施的常溫車，都被廣泛采用。事實(shí)上，我國(guó)超過(guò)90%的水果、蔬菜都是采用非標(biāo)準(zhǔn)且傳統(tǒng)的冷藏保鮮措施進(jìn)行儲(chǔ)藏和運(yùn)輸，雖然損耗率相對(duì)較高，但由于具有明顯的成本優(yōu)勢(shì)，仍然被廣泛采用。冷鏈體系的運(yùn)營(yíng)成本要比常溫物流高2-3倍左右，但在零售端的價(jià)格上卻得不到相應(yīng)的利益補(bǔ)償。為節(jié)省成本，許多企業(yè)用恒溫車或保溫車來(lái)代替冷藏車進(jìn)行運(yùn)輸（胡天石，2010）。而且，冷鏈物流是牽涉眾多領(lǐng)域并需要良好配套的系統(tǒng)工程，預(yù)冷、裝卸貨等方面不能很好配套，也是冷鏈物流采用率難以提高的重要原因。果蔬等鮮活農(nóng)產(chǎn)品冷鏈物流最突出的問(wèn)題是投入成本高而回收效益低，行業(yè)進(jìn)入門檻過(guò)高，許多商家退出該市場(chǎng)（生吉萍、王健健，2013）。

值得注意的是，近年來(lái)，在國(guó)家和地方政策的大力支持下，很多地區(qū)積極推動(dòng)冷鏈物流基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，冷庫(kù)等基礎(chǔ)設(shè)施的閑置已成為一個(gè)值得重視的問(wèn)題（王志剛、王啟魁、鐘倩琳，2012）。作為海南省政府和海口市政府重點(diǎn)支持建設(shè)的大型農(nóng)產(chǎn)品綜合交易市場(chǎng)，總投資12億元人民幣，總占地面積1200畝的海南中商農(nóng)產(chǎn)品中心市場(chǎng)，其硬件設(shè)施可謂先進(jìn)，并建有冷庫(kù)10萬(wàn)噸，冷藏能力非常充分，不過(guò)其冷庫(kù)利用率卻非常低—即便承擔(dān)了?？谑袘?zhàn)略儲(chǔ)備菜的儲(chǔ)備任務(wù)之后仍然如此。因此，僅僅著眼于冷鏈物流體系的硬件建設(shè)與冷鏈物流“能力”的提升，不一定能夠相應(yīng)提升運(yùn)銷商采用冷鏈物流體系的“動(dòng)力”和現(xiàn)實(shí)需求，最后可能出現(xiàn)一種尷尬的結(jié)局：一方面是大量冷鏈物流基礎(chǔ)設(shè)施的閑置，另一方面是流通損耗率仍然高居不下。本文認(rèn)為降低損耗率是流通領(lǐng)域的系統(tǒng)工程，在流通的其他環(huán)節(jié)發(fā)展滯后的情況下，試圖通過(guò)大力發(fā)展冷鏈物流來(lái)?yè)?dān)負(fù)降低損耗率的重任的目標(biāo)似乎很難實(shí)現(xiàn)。

組織化程度低是否能通過(guò)合作社緩解

國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)的“共識(shí)”是，小農(nóng)戶難以僅憑其自身力量應(yīng)對(duì)大市場(chǎng)（周立群、曹利群，2001）。因此，提升小農(nóng)戶的組織化程度，就成為優(yōu)化我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品流通體系的一項(xiàng)核心任務(wù)。為提升小農(nóng)戶的組織化程度，農(nóng)民合作社被寄予厚望。 但是，各地的實(shí)踐并不能證明，合作社能夠作為提高小農(nóng)戶“組織化程度”的微觀基礎(chǔ)。

雖然通過(guò)農(nóng)民主導(dǎo)、自愿聯(lián)合的農(nóng)民合作組織（合作社）提高小農(nóng)戶的組織化程度既是絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)（包括東亞地區(qū)）農(nóng)產(chǎn)品流通的成功經(jīng)驗(yàn)，也是我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的大趨勢(shì)，但由于各種原因，真正的農(nóng)民合作組織在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期都很難順利成長(zhǎng)。

官方宣傳和正式統(tǒng)計(jì)口徑往往夸大了農(nóng)民專業(yè)合作社的數(shù)字和功能，而且很多據(jù)稱是農(nóng)民合作社的組織并不滿足“自愿聯(lián)合、民主管理”等基本特征。越來(lái)越多的學(xué)者傾向于認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展數(shù)據(jù)應(yīng)實(shí)事求是地分析和判斷，不要過(guò)高估計(jì)合作社對(duì)農(nóng)民的實(shí)際帶動(dòng)能力（張曉山，2012）。

農(nóng)民合作社在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)“泛化”和“異化”現(xiàn)象（苑鵬，2008）。很大比例的“合作社”處于追求“政策性收益”的目標(biāo)而成立，農(nóng)戶對(duì)合作社的認(rèn)可度低，相當(dāng)數(shù)量的合作社只是掛牌合作社，沒(méi)有實(shí)質(zhì)運(yùn)營(yíng)（潘勁，2011）。一項(xiàng)針對(duì)葡萄種植專業(yè)村湖北省天星村的調(diào)研表明，那些自稱或注冊(cè)為“合作社”或“技術(shù)協(xié)會(huì)”的組織，其實(shí)并不具備“自愿聯(lián)合、民主管理”等基本特征，所發(fā)揮的作用似乎并不像主流話語(yǔ)體系所宣傳的那樣，其總結(jié)出的“經(jīng)驗(yàn)”也非事實(shí)（徐振宇，2011）。實(shí)際上，很多“農(nóng)民專業(yè)合作社”實(shí)際上是由大農(nóng)戶和企業(yè)控制的。在潘勁（2011）調(diào)查的合作社中，許多第一大股東在合作社占有控股地位，而且其中不乏省、市示范社。浙江大學(xué)2009 年 7-9 月和 2010 年 1-2 月組織學(xué)生對(duì)全國(guó)10 個(gè)省29 個(gè)地（市）的443家農(nóng)民專業(yè)合作社調(diào)查發(fā)現(xiàn)，第一大股東出資額占合作社出資總額的比例平均為29.4%，有 25%的合作社第一大股東的出資額所占比例超過(guò)了30%，有的甚至達(dá)到100%（郭紅東、張若健，2010）。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心對(duì)中國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在140個(gè)調(diào)查對(duì)象中，由普通農(nóng)民倡議和發(fā)起的專業(yè)合作社有25個(gè)，占比17.8%（韓俊，2007）；在對(duì)四川井研縣69個(gè)專業(yè)合作社調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，由普通農(nóng)民發(fā)起組建的合作社只有4個(gè)，占比5.3%（韓俊，2007）。這些組織雖然注冊(cè)為“專業(yè)合作社”，但實(shí)際上早已成為一個(gè)異化于農(nóng)民的組織，不但沒(méi)有分散決策和財(cái)富，反而進(jìn)一步集中了決策權(quán)和財(cái)富，再加上政府對(duì)這些組織的支持，尤其是直接的資金支持和一些所謂的產(chǎn)業(yè)政策，必然造成大戶和小農(nóng)戶收入差距的進(jìn)一步拉大（Achim Fock、趙鈞，2012）。另外，我國(guó)缺乏真正意義上的農(nóng)民所有、農(nóng)民控制、為農(nóng)民提供金融服務(wù)的正規(guī)的農(nóng)民合作金融組織，也是我國(guó)的農(nóng)民專業(yè)合作社很難發(fā)展壯大的重要原因（張曉山，2012）。

世界銀行的Achim Fock和趙鈞（2012）針對(duì)中國(guó)進(jìn)行研究得出的結(jié)論：越是小規(guī)模的農(nóng)戶，就越是不愿意加入合作社；越是較大規(guī)模的農(nóng)場(chǎng)和公司，越有激勵(lì)參加與組建合作社。因?yàn)樾∞r(nóng)戶更注重短期的實(shí)際效益，小農(nóng)戶的生產(chǎn)方式并不需要很強(qiáng)的橫縱向協(xié)調(diào)，加上農(nóng)村社區(qū)的社會(huì)資本減少，缺乏有能力的領(lǐng)袖人物，缺乏合理和完善的商業(yè)計(jì)劃，集體行動(dòng)的交易成本上升。相比之下，大規(guī)模農(nóng)戶更依賴合作社所提供的縱向協(xié)調(diào)服務(wù)，并更希望穩(wěn)定與產(chǎn)業(yè)鏈上下游的關(guān)系，也希望通過(guò)合作社的建立和運(yùn)行建立互相關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)，通過(guò)建立合作社獲得政府提供的各種優(yōu)惠，并得以在合作社中重復(fù)并滲透他們?cè)驹谏鐓^(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。由于大規(guī)模農(nóng)戶的出現(xiàn)，可以很好地解決以小規(guī)模農(nóng)戶合作中所必然產(chǎn)生的搭便車問(wèn)題，從而降低了交易成本，也得以擁有更有能力的領(lǐng)袖人物，并有可能實(shí)施差異化、品牌化戰(zhàn)略。在這種情況下，大戶與小農(nóng)戶之間主要是一種聯(lián)盟關(guān)系。而大企業(yè)組建和控制合作社的原因主要有三：為確保原材料的質(zhì)量和連續(xù)的供應(yīng)，以滿足生產(chǎn)能力的需求，降低成本，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力；保護(hù)自己的投資和控制市場(chǎng)；獲得政府支持（Achim Fock、趙鈞，2012）。

放眼全球不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民合作社真正搞得很好的國(guó)家，恰恰是那些戶均土地規(guī)模較大的國(guó)家（美國(guó)、西歐）；而那些戶均規(guī)模較小的國(guó)家和地區(qū)，則一般都要借助政府力量而搞變相的“合作”，如我國(guó)臺(tái)灣的農(nóng)會(huì)、韓國(guó)和日本的農(nóng)協(xié)（農(nóng)業(yè)協(xié)同組合）。但無(wú)論是我國(guó)臺(tái)灣的農(nóng)會(huì)，還是韓、日的農(nóng)協(xié)，都不是真正意義上的農(nóng)民合作社，而是政府自上而下創(chuàng)設(shè)的，帶有經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等多重職能的半官方組織。我國(guó)農(nóng)民的合作化對(duì)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的借鑒，主要有兩個(gè)方向：一個(gè)方向是借鑒韓、日的農(nóng)協(xié)或臺(tái)灣農(nóng)會(huì)那種自上而下的，具有社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治綜合功能的半官方“農(nóng)民”組織，另一個(gè)方向則是借鑒臺(tái)灣特色的產(chǎn)銷班?；蛟S，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的產(chǎn)銷班和農(nóng)會(huì)可在一定程度上供借鑒，但這可能需要我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制配套變革。當(dāng)然，所有模式都只是“僅供參考”，再考慮到我國(guó)區(qū)域之間的巨大差異，需進(jìn)一步探索符合我國(guó)各地區(qū)情的組織模式。另外，提升農(nóng)戶組織化程度答案，很可能必須由農(nóng)民自己來(lái)提供。徐振宇（2011）的田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，依賴于富有企業(yè)家才能的小農(nóng)戶之間的非正式合作，完全可以通過(guò)不斷擴(kuò)展市場(chǎng)范圍而分享農(nóng)產(chǎn)品流通的增值。從農(nóng)村中土生土長(zhǎng)的農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)紀(jì)人，從生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)入流通領(lǐng)域，專門或兼業(yè)從事農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)銷，成為農(nóng)產(chǎn)品流通挑大梁的中堅(jiān)力量，成為促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品流通效率不斷提高的功臣。

我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通體系效率是否低下

我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通體系已初步形成農(nóng)戶、合作社、經(jīng)紀(jì)人、運(yùn)銷商販、各類流通企業(yè)等多元化主體參與，以批發(fā)市場(chǎng)和農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)為主導(dǎo)，以農(nóng)超對(duì)接等新型產(chǎn)銷對(duì)接模式為補(bǔ)充的城鄉(xiāng)互通、國(guó)內(nèi)外互聯(lián)的格局（任興洲，2012）。這種多層次、多樣化的流通渠道和環(huán)節(jié)基本是市場(chǎng)自發(fā)選擇與演化的產(chǎn)物，很難說(shuō)這種格局是低效率的。但是，國(guó)內(nèi)仍然有不少文獻(xiàn)（龔夢(mèng)、祁春節(jié)，2012）認(rèn)定我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品流通效率低。

所謂“效率”，經(jīng)濟(jì)學(xué)中通常使用“帕累托效率”、技術(shù)效率和經(jīng)濟(jì)效率等概念，均有非常確切的內(nèi)涵。只要不損害另一部分人的利益就能使這一部分人的利益變得更好，就可以說(shuō)實(shí)現(xiàn)了帕累托效率，或者說(shuō)，實(shí)現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。另外兩種通常被運(yùn)用的效率概念是技術(shù)效率和經(jīng)濟(jì)效率，前者指的是在投入既定的情況下產(chǎn)出最大化（或產(chǎn)出既定的情況下投入最小化），后者指的是成本既定的情況下收益最大化（或收益既定的情況下成本最小化）。如果外部政策與體制環(huán)境不發(fā)生重大變化，我國(guó)的鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通體系很難實(shí)現(xiàn)帕累托改善，因而基本是“帕累托有效”的。在投入既定的情況下，產(chǎn)出顯然難以擴(kuò)大；在成本既定的情況下，收益也難以增長(zhǎng)。因此，我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通體系的技術(shù)效率與經(jīng)濟(jì)效率也不應(yīng)有太大疑問(wèn)。而且，我國(guó)的鮮活農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)，是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)比較充分的市場(chǎng)，進(jìn)入、退出壁壘都比較低，從產(chǎn)業(yè)組織的角度而言，不可能效率低下。無(wú)論是基于帕累托效率，還是基于經(jīng)濟(jì)效率和技術(shù)效率，抑或基于現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)業(yè)組織情形，都不能斷定我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通效率低下，至少不像有些學(xué)者和政府官員所想象的那樣低。我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品的流通效率，無(wú)論是與歐美，還是與日韓相比，都不能認(rèn)為是低的。

結(jié)論

即便我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通體系中存在的“中間環(huán)節(jié)過(guò)多”、“收益分配不公”、“流通損耗過(guò)大”等問(wèn)題有一定的事實(shí)依據(jù)，但據(jù)此提出和采取的減少中間環(huán)節(jié)、改善收益分配、發(fā)展冷鏈物流等簡(jiǎn)單的對(duì)策措施很難奏效。究其原因，鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通具有其自身的規(guī)律性和發(fā)展適應(yīng)性，以上所謂的“問(wèn)題”是由我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通、消費(fèi)的發(fā)展現(xiàn)狀和流通自身的特點(diǎn)決定的，在整體外部環(huán)境和生產(chǎn)流通體系沒(méi)有發(fā)生根本轉(zhuǎn)變的條件下，任何“點(diǎn)穴”式的措施，都將會(huì)無(wú)效。

在我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通體系的研究中，必須明確區(qū)分“現(xiàn)狀”與“問(wèn)題”。當(dāng)前很多研究，似乎混淆了“現(xiàn)狀”和“問(wèn)題”，或者將本應(yīng)是“現(xiàn)狀”的特征總結(jié)為“問(wèn)題”。諸如農(nóng)戶規(guī)模小且組織化程度低，流通環(huán)節(jié)多，一般都被認(rèn)為是我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品流通的基本“問(wèn)題”，但這恰恰應(yīng)該是我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通體系必須在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不得不面對(duì)的“現(xiàn)狀”或“約束條件”，也是政策制定與工作的出發(fā)點(diǎn)，如果誤將“現(xiàn)狀”作為“問(wèn)題”，就不可能找準(zhǔn)真正的“問(wèn)題”，從而開出的“藥方”也必然無(wú)效，甚至有害。雖然政府出臺(tái)了各種扶持措施，比如旨在減少中間環(huán)節(jié)為目的“農(nóng)超對(duì)接”政策，全面強(qiáng)化冷鏈物流體系以降低流通損耗的政策，扶持合作社以強(qiáng)化流通微觀基礎(chǔ)并提升農(nóng)戶的組織化程度的政策，但是，所有這些政策并沒(méi)有真正改善農(nóng)民在農(nóng)產(chǎn)品交易中的談判地位，也未能切實(shí)提升農(nóng)民收益，當(dāng)然也不太可能提升鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通效率。

很多本應(yīng)該交給市場(chǎng)的問(wèn)題和判斷，最好還是交給市場(chǎng)，適應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律，循序漸進(jìn)，逐步完善提升；任何違背市場(chǎng)規(guī)律、拔苗助長(zhǎng)的政策措施可能會(huì)適得其反。應(yīng)尊重市場(chǎng)規(guī)律，在一定范圍更多的相信市場(chǎng)的力量，雖然它遠(yuǎn)非完美，卻基本上是一種犯錯(cuò)誤較少也相對(duì)比較容易糾正的力量。農(nóng)民、運(yùn)銷商、消費(fèi)者都是理性的，目前，市場(chǎng)的自我選擇機(jī)制總體上是有效的，在微觀具體運(yùn)行環(huán)節(jié)基本不需要政府出面進(jìn)行強(qiáng)勢(shì)干預(yù)。發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的“決定性作用”在我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通體系演化進(jìn)程中絕不應(yīng)淪為一句簡(jiǎn)單的套話。為提升鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通效率，政府的作用，應(yīng)該主要限定為“擴(kuò)展市場(chǎng)”與“補(bǔ)充”市場(chǎng)，如破除壟斷，解除不必要管制，降低土地等政府控制的要素成本，降低稅費(fèi)等，促進(jìn)供應(yīng)鏈上各行為主體間的溝通與合作，加強(qiáng)重要市場(chǎng)信息的搜集、挖掘與分析，支持農(nóng)村道路、農(nóng)村通訊網(wǎng)絡(luò)等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品流通技術(shù)的研發(fā)等方面，而不是去班門弄斧地“糾正市場(chǎng)”，更不是越俎代庖地去“替代市場(chǎng)”（徐振宇，2014）。

1.馮中越等.北京農(nóng)產(chǎn)品流通體系與協(xié)調(diào)機(jī)制研究[M].中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2013

2.龔夢(mèng)，祁春節(jié).我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品流通效率的制約因素及突破點(diǎn)—基于供應(yīng)鏈理論的視角[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2012（11）

3.郭紅東，張若健.中國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社調(diào)查[M].浙江大學(xué)出版社，2010

4.韓俊.中國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社調(diào)查[M].上海遠(yuǎn)東出版社，2007

5.洪銀興，鄭江淮.反哺農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)組織與市場(chǎng)組織—基于農(nóng)產(chǎn)品價(jià)值鏈的分析[J].管理世界，2009（5）

6.胡天石.冷鏈物流發(fā)展問(wèn)題研究[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（4）

7.庫(kù)爾斯，烏爾.農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)營(yíng)銷學(xué)[M].清華大學(xué)出版社，2006

8.潘勁.中國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社：數(shù)據(jù)背后的解讀[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察，2011（6）

9.任興洲.我國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通體系發(fā)展的現(xiàn)狀、問(wèn)題及政策建議[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（5）

10.生吉萍，王健健.冷鏈物流體系中果蔬產(chǎn)品質(zhì)量安全問(wèn)題與對(duì)策[J].食品科學(xué)技術(shù)學(xué)報(bào)，2013（6）

11.宋則.對(duì)農(nóng)產(chǎn)品流通成本真相需要再認(rèn)識(shí)：降低流通成本要在行政成本上下工夫[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2011-7-27

12.孫俠，張闖.我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品流通的成本構(gòu)成與利益分配—基于大連蔬菜流通的案例研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2008（2）

13.王沖，陳旭.農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲的原因與流通改革的思路探討[J].中國(guó)軟科學(xué)，2012（4）

14.王秀清，Weldegebriel H T，Rayne A J.縱向關(guān)聯(lián)市場(chǎng)間的價(jià)格傳遞[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2007（4）

15.王志剛，王啟魁，鐘倩琳.農(nóng)產(chǎn)品冷鏈物流產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀、存在問(wèn)題及對(duì)策展望[J].農(nóng)業(yè)展望，2012（4）

16.徐振宇.小農(nóng)-企業(yè)家主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)組織模式：天星村葡萄業(yè)技術(shù)與市場(chǎng)演化[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011

17.徐振宇.中國(guó)鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通體系演化研究[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2014

18.俞菊生，王勇，李林峰等.世界級(jí)城市的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)體系建設(shè)模式[J].上海農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2004（2）

19.苑鵬.《農(nóng)民專業(yè)合作社法》頒布后的新動(dòng)向及相關(guān)建議[J].中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2008（1）

20.張曉山.中國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展困境與出路[Z].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所合作經(jīng)濟(jì)研究中心等編.2012年（北京）東亞農(nóng)民合作社發(fā)展論壇會(huì)議論文集， 2012

21.鄭風(fēng)田，孫瑾.我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈中利益錯(cuò)位問(wèn)題研究[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2008（12）

22.周立群，曹利群.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)的演變與創(chuàng)新—山東省萊陽(yáng)市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化調(diào)查報(bào)告[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001（1）

23.Achim Fock，趙鈞.支持小農(nóng)戶和發(fā)展農(nóng)戶為主的合作社—世界銀行在中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)[Z].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所合作經(jīng)濟(jì)研究中心等編.2012年（北京）東亞農(nóng)民合作社發(fā)展論壇會(huì)議論文集，2012

24.Atchley，F(xiàn).M.Alternative Approaches to the Marketing Margin：Farmer`s Share Concept[J].Journal of Farm Economics，38（1956）

25.Brester G. W.，John M. Marsh and Joseph A.Atwood.Evaluating the Farmer`s-Share-of-the-Retail-Dollar Statistic[J].Journal of Agricultural and Resource Economics，August 2009，34（2）

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“糧食安全目標(biāo)下市場(chǎng)起決定作用的糧食價(jià)格形成機(jī)制研究”（14ZDA034）、國(guó)家社科基金項(xiàng)目“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角的家庭農(nóng)場(chǎng)演化機(jī)制研究”（14BJY131）和教育部人文社科基金項(xiàng)目（11YJCZH205）和PXM2015_014213_000063（科研基地建設(shè)-科技創(chuàng)新平臺(tái)-現(xiàn)代商科特色項(xiàng)目）的階段性研究成果，并受北京哲學(xué)社會(huì)科學(xué)首都流通業(yè)研究基地資助

F724

A