論涉外勞動(dòng)合同的法律適用規(guī)則

王 濟(jì) 東

(商丘師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 商丘 476000)

論涉外勞動(dòng)合同的法律適用規(guī)則

王 濟(jì) 東

(商丘師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 商丘 476000)

跨國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)大量增加，反映在國(guó)際私法立法方面，就是勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則的創(chuàng)設(shè)和完善。當(dāng)事人意思自治原則與最密切聯(lián)系原則是確定勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法的最主要方法。但是，隨著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的不斷加強(qiáng)以及弱者利益保護(hù)原則日益得到重視，強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)勞動(dòng)合同法律適用的影響顯著增強(qiáng)。勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則呈現(xiàn)出復(fù)雜化、精細(xì)化、體系化等多種發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)《法律適用法》有關(guān)勞動(dòng)合同法律適用的規(guī)定，雖然體現(xiàn)了多數(shù)國(guó)家的一些普遍做法，也有利于提高審判效率，但它排除了當(dāng)事人意思自治原則的適用，對(duì)最密切聯(lián)系原則的貫徹也不徹底，導(dǎo)致過多地適用本國(guó)法，值得反思。

涉外勞動(dòng)合同；當(dāng)事人意思自治原則；最密切聯(lián)系原則；強(qiáng)制性規(guī)則；法律適用法

在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)交往的不斷增加，跨國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)現(xiàn)象也成為全球化的一部分[1]。當(dāng)勞動(dòng)合同具有涉外因素時(shí)，就會(huì)轉(zhuǎn)變成涉外勞動(dòng)合同。如果勞動(dòng)者與用人單位之間因涉外勞動(dòng)合同發(fā)生爭(zhēng)議而訴至法院，法院就需援用沖突規(guī)則解決具有涉外因素的勞動(dòng)合同爭(zhēng)議。

面對(duì)涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議日益增多的現(xiàn)實(shí)，許多國(guó)家都制定了勞動(dòng)合同法律沖突規(guī)范，但不同國(guó)家所制定的勞動(dòng)合同法律沖突規(guī)范也是內(nèi)容各異，或完備或疏簡(jiǎn)。仔細(xì)考察不同國(guó)家勞動(dòng)合同法律沖突規(guī)范，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人意思自治原則和最密切聯(lián)系原則是最主要的法律選擇方法。此外，由于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的不斷加強(qiáng)以及弱者利益保護(hù)原則日益得到重視，強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)勞動(dòng)合同法律適用的影響也顯著增強(qiáng)。

一、當(dāng)事人意思自治原則

當(dāng)事人意思自治原則源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。16世紀(jì)，法國(guó)學(xué)者杜摩蘭在其著作中已經(jīng)提出該原則[2]，其成為合同準(zhǔn)據(jù)法選擇的基本原則，也已有一百多年的歷史。尤其是二戰(zhàn)之后，國(guó)際經(jīng)貿(mào)交往飛速發(fā)展，國(guó)際民商事法律沖突更為普遍，傳統(tǒng)沖突規(guī)范由于本身具有的僵硬性，越來(lái)越不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。為了更好地解決法律沖突，各國(guó)紛紛對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)范進(jìn)行軟化處理。意思自治原則首先強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人合意在法律選擇中的作用和地位，能夠適應(yīng)紛繁復(fù)雜的跨國(guó)民商事爭(zhēng)議，因此倍受青睞，在各國(guó)國(guó)際私法中紛紛得到采納。

(一)當(dāng)事人意思自治原則在勞動(dòng)合同法律選擇中的運(yùn)用

勞動(dòng)合同脫胎于傳統(tǒng)民事合同?！皠趧?dòng)合同的準(zhǔn)據(jù)法原則上與一般合同相同，也適用當(dāng)事人意思自治?！盵3]3111900年比利時(shí)《勞動(dòng)合同法》頒布之前，由于各國(guó)視勞動(dòng)合同為傳統(tǒng)民事合同，從邏輯上講，適用于一般涉外民事合同的當(dāng)事人意思自治原則也應(yīng)適用于涉外勞動(dòng)合同。

在20世紀(jì)晚期和21世紀(jì)初的一些國(guó)際私法立法中，大都把意思自治規(guī)定為勞動(dòng)合同法律適用的主要方法。歐洲議會(huì)和(歐盟)理事會(huì)于2008年6月17日通過的《關(guān)于合同之債法律適用的第593/2008號(hào)條例》(以下稱“羅馬Ⅰ條例”)第8條第1款明確規(guī)定：“雇傭合同①，依當(dāng)事人根據(jù)第3條規(guī)定所選擇的法律。”其實(shí)，當(dāng)事人意思自治一直是歐洲國(guó)際私法在(勞動(dòng))合同之債領(lǐng)域解決法律沖突的首要原則。1980年《關(guān)于合同之債法律適用的羅馬公約》(以下稱“1980年《羅馬公約》”)第6條就已把當(dāng)事人意思自治規(guī)定為勞動(dòng)合同法律適用的首要原則，羅馬Ⅰ條例第8條基本上重申了1980年《羅馬公約》第6條的規(guī)定，只是措辭略有不同而已[4]171-176。此外，2001年修正的《韓國(guó)國(guó)際私法》、2007年日本的《法律適用通則法》等都把當(dāng)事人意思自治規(guī)定為勞動(dòng)合同法律適用的首要方法。

(二)當(dāng)事人意思自治原則適用的限制

凡原則皆有例外。當(dāng)事人意思自治原則在解決勞動(dòng)合同法律沖突時(shí)也會(huì)受到一定限制。一方面，當(dāng)事人意思自治有可能被當(dāng)事人濫用；另一方面，作為勞動(dòng)合同當(dāng)事人的勞動(dòng)者與用人單位相比處于弱勢(shì)，形式的意思自治未必能充分體現(xiàn)勞動(dòng)者的選擇自由[5]。

在勞動(dòng)合同法律適用領(lǐng)域?qū)Ξ?dāng)事人意思自治原則的限制方式主要有：(1)對(duì)當(dāng)事人選擇法律的形式進(jìn)行限制。有些國(guó)家或地區(qū)的國(guó)際私法要求當(dāng)事人以明示的形式選擇勞動(dòng)合同的準(zhǔn)據(jù)法，如1987年奧地利共和國(guó)《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第44條第3款規(guī)定：“只有明示的法律選擇才有效。”(2)對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的范圍進(jìn)行限制。1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第121條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人可以選擇適用勞動(dòng)者習(xí)慣居所地國(guó)家的法律，或雇主的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地、住所地或習(xí)慣居所地國(guó)家的法律。”該條把當(dāng)事人選擇法律的范圍限制在勞動(dòng)者習(xí)慣居所地法律、雇主的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地、住所地或習(xí)慣居所地國(guó)家的法律之內(nèi)②。(3)當(dāng)事人的選擇不得違反國(guó)家的公共秩序。(4)當(dāng)事人不得選擇沖突規(guī)范。(5)當(dāng)事人的選擇不得排除各國(guó)專門保護(hù)受雇人的強(qiáng)制性規(guī)范和國(guó)際勞工法的公法規(guī)范[6]285-286。羅馬Ⅰ條例第8條第1款在賦予當(dāng)事人選擇自由的同時(shí)，又規(guī)定此種法律選擇的結(jié)果，即不得剝奪未進(jìn)行法律選擇時(shí)依照本條第2款、第3款和第4款規(guī)定應(yīng)適用的法律中那些不得通過協(xié)議加以減損的強(qiáng)制性條款給雇員提供的保護(hù)。

目前，在勞動(dòng)合同法律適用領(lǐng)域，多數(shù)國(guó)家都賦予當(dāng)事人合意選擇法律的自由，但同時(shí)也會(huì)對(duì)當(dāng)事人意思自治施加或多或少的限制。適當(dāng)?shù)南拗颇軌蚍乐巩?dāng)事人濫用意思自治原則，從而有利于更好地發(fā)揮該原則的功能和作用。

二、最密切聯(lián)系原則

當(dāng)事人意思自治原則已成為許多國(guó)家或地區(qū)國(guó)際私法解決勞動(dòng)合同法律沖突的首選方法。但是，在當(dāng)事人未作法律選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何確定勞動(dòng)合同的準(zhǔn)據(jù)法呢？從現(xiàn)有國(guó)際私法立法來(lái)看，最密切聯(lián)系原則已成為在當(dāng)事人未進(jìn)行法律選擇時(shí)確定勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法的重要方法。

(一)最密切聯(lián)系原則在勞動(dòng)合同法律選擇中的運(yùn)用

在勞動(dòng)合同領(lǐng)域，最密切聯(lián)系原則也得到了應(yīng)有的重視。奧地利共和國(guó)《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》將最密切聯(lián)系原則作為基本原則規(guī)定了下來(lái)，它可能適用于沖突法的所有領(lǐng)域，當(dāng)然也包括勞動(dòng)合同領(lǐng)域。其第1條開宗明義地規(guī)定: “與外國(guó)有連結(jié)的事實(shí)，在私法上， 應(yīng)依與該事實(shí)有最強(qiáng)聯(lián)系的法律裁判。本聯(lián)邦法規(guī)所包括的適用法律的具體規(guī)則, 應(yīng)認(rèn)為體現(xiàn)了這一原則?！钡?4條第1款、第2款規(guī)定：“(1)勞動(dòng)合同，適用受雇者經(jīng)常工作地法律。受雇者如果被派往他國(guó)工作，仍應(yīng)適用該法。(2)如果受雇者通常在一個(gè)以上國(guó)家工作或者無(wú)經(jīng)常工作地點(diǎn)，則適用雇主的慣常居所(或者第36條第2句所指的營(yíng)業(yè)所)所在地國(guó)家的法律。”根據(jù)第1條之規(guī)定，如果涉外勞動(dòng)合同案件的準(zhǔn)據(jù)法依照第44條第1款、第2款來(lái)確定，則該準(zhǔn)據(jù)法的選擇也體現(xiàn)了最密切聯(lián)系精神。土耳其共和國(guó)《關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際民事訴訟程序法的第5718號(hào)法令》第27條第1款首先規(guī)定勞動(dòng)合同依當(dāng)事人選擇的法律，第2款和第3款規(guī)定了在當(dāng)事人未作法律選擇時(shí)如何確定勞動(dòng)合同的準(zhǔn)據(jù)法③，而第4條又規(guī)定“如果根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，勞動(dòng)合同與另一法律具有更密切聯(lián)系，則勞動(dòng)合同適用該另一法律，而不適用本條第2款和第3款規(guī)定”?？梢姡鶕?jù)第44條第2款和第3款規(guī)定所選擇的勞動(dòng)合同的準(zhǔn)據(jù)法，在通常情況下是體現(xiàn)了最密切聯(lián)系精神的，第4款規(guī)定只是在例外情況下起到矯正作用，意在徹底貫徹最密切聯(lián)系原則。此外，瑞士等國(guó)的國(guó)際私法也規(guī)定在當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，勞動(dòng)合同適用與其有最密切聯(lián)系的法律。

(二)最密切聯(lián)系原則的具體化

最密切聯(lián)系原則本身具有一定的模糊性，它仍然要采用連結(jié)因素作為媒介才能確定勞動(dòng)合同的準(zhǔn)據(jù)法。不過，起決定作用的不再是固定連結(jié)點(diǎn)，而是彈性的聯(lián)系概念。一個(gè)合同之所以適用某國(guó)法，不是因?yàn)樵搰?guó)是合同的締結(jié)地或履行地，而是因?yàn)樵摲ㄅc合同存在的聯(lián)系。這就提高了法律適用的靈活性，有利于國(guó)際交往和公正合理地對(duì)待當(dāng)事人的利益。但由于其適用需要法官對(duì)國(guó)家、社會(huì)、當(dāng)事人的利益及其客觀標(biāo)志進(jìn)行綜合考察，因而給了法官較大的自由裁量權(quán)，易于導(dǎo)致主觀隨意性，減損法律適用結(jié)果的確定性和可預(yù)見性，并影響案件的公正[7]365。為限制法官的自由裁量權(quán)，為法律選擇提供具體標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)立法都采取了相應(yīng)措施[8]，對(duì)最密切聯(lián)系原則需要進(jìn)行具體化，以便在法律適用的靈活性與確定性之間保持適度平衡。

在勞動(dòng)合同法律適用領(lǐng)域，各國(guó)國(guó)際私法在對(duì)最密切聯(lián)系原則進(jìn)行具體化時(shí)，通常考慮以下連結(jié)點(diǎn)：(1)勞動(dòng)者慣常工作地。對(duì)普通勞動(dòng)合同來(lái)講，勞動(dòng)者通常在一個(gè)相對(duì)固定的國(guó)家或法域履行勞動(dòng)合同，完成工作任務(wù)，該地即為勞動(dòng)者慣常工作地。勞動(dòng)者在慣常工作地履行勞動(dòng)合同，日?；顒?dòng)也在本地開展，其工作和生活都要受本地法律的約束。而且，勞動(dòng)者長(zhǎng)期在慣常工作地生活，對(duì)本地法律制度和風(fēng)土人情相對(duì)也更為了解，這對(duì)其維護(hù)自身合法權(quán)益也是較為適宜的。對(duì)于用人單位來(lái)講，勞動(dòng)者慣常工作地既是勞動(dòng)合同實(shí)際履行地，也是其對(duì)勞動(dòng)者開展日常管理的實(shí)際地點(diǎn)，必須遵守當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)。因此，勞動(dòng)者慣常工作地法律通常被各國(guó)立法者認(rèn)為是與勞動(dòng)合同有最密切聯(lián)系的法律，如1998年《突尼斯國(guó)際私法典》第67條、2007年日本《法律適用通則法》等即采取這種規(guī)定。(2)雇主的營(yíng)業(yè)所所在地、住所地或慣常居所地。有些勞動(dòng)合同并無(wú)勞動(dòng)者慣常工作地，如國(guó)際航空公司、遠(yuǎn)洋貨輪運(yùn)輸公司與它們的雇員所簽訂的勞動(dòng)合同，因?yàn)閲?guó)際航空公司的機(jī)組人員或遠(yuǎn)洋貨輪運(yùn)輸公司的海員的實(shí)際工作地點(diǎn)往往難以確定[4]177。對(duì)于這些勞動(dòng)合同，有些國(guó)家立法規(guī)定適用雇主營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)家的法律，或者無(wú)營(yíng)業(yè)所所在地時(shí)，適用其住所地或慣常居所地國(guó)家的法律。

當(dāng)然，對(duì)最密切聯(lián)系原則進(jìn)行具體化所選取的連結(jié)點(diǎn)所指向的法律，有時(shí)并不是與勞動(dòng)合同有最密切聯(lián)系的法律。因此，許多國(guó)家在對(duì)最密切聯(lián)系原則進(jìn)行具體化的同時(shí)，又規(guī)定了例外條款，明確規(guī)定如果總體情況表明，勞動(dòng)合同與另一國(guó)有更密切聯(lián)系時(shí)，則適用該另一國(guó)法律，如2005年保加利亞共和國(guó)《關(guān)于國(guó)際私法的法典》第96條就采取了這種做法。

三、強(qiáng)制性規(guī)則

一般認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)則的大量出現(xiàn)是20世紀(jì)中后期國(guó)家頻繁干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的結(jié)果。國(guó)家力量介入經(jīng)濟(jì)生活后，傳統(tǒng)的公私二元?jiǎng)澐值姆审w系界限日益模糊，出現(xiàn)了大量兼具公法性質(zhì)和私法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法。就經(jīng)濟(jì)法的公法性質(zhì)而言，經(jīng)濟(jì)法具有嚴(yán)格的屬地效力，不可能與外國(guó)同類性質(zhì)的規(guī)則產(chǎn)生“沖突”；然而，經(jīng)濟(jì)法畢竟具有大量的私法性質(zhì)，對(duì)當(dāng)事人的私法活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生直接的法律后果。國(guó)際私法必須對(duì)經(jīng)濟(jì)法在私法上的法律效果作出回應(yīng)，于是這部分規(guī)則就進(jìn)入了國(guó)際私法的視野[9]257。因此，從產(chǎn)生基礎(chǔ)上來(lái)講，強(qiáng)制性規(guī)則主要存在于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。那么，在勞動(dòng)法律領(lǐng)域是否存在強(qiáng)制性規(guī)則呢？

從學(xué)科發(fā)展史的角度講，在人類歷史上，長(zhǎng)期以來(lái)并沒有專門的勞動(dòng)法規(guī)，勞動(dòng)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門是19世紀(jì)初期的事情[10]16，而勞動(dòng)合同法的出現(xiàn)更是20世紀(jì)的事情。在19世紀(jì)以前，勞動(dòng)關(guān)系主要由傳統(tǒng)民法調(diào)整；而在20世紀(jì)以前，勞動(dòng)合同也主要由傳統(tǒng)合同法來(lái)調(diào)整④。勞動(dòng)法規(guī)的大量出現(xiàn)也是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的結(jié)果，從某種程度上講，勞動(dòng)法的發(fā)展歷史與強(qiáng)制性規(guī)則具有一定的同步性。因此，我們不妨說(shuō)勞動(dòng)法規(guī)本屬于經(jīng)濟(jì)法范疇，在勞動(dòng)法領(lǐng)域也應(yīng)存在大量強(qiáng)制性規(guī)則。其實(shí)，國(guó)外早就有學(xué)者指出，強(qiáng)制性規(guī)則適用的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)法，如瑞士學(xué)者維希爾在1992年出版的《國(guó)際私法的一般過程》(General Course on Private International Law)中就認(rèn)為強(qiáng)制性規(guī)則包括保護(hù)勞動(dòng)者的法律[9]267-268。在我國(guó)，2013年1月7日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第10條第1款也對(duì)勞動(dòng)法領(lǐng)域存在強(qiáng)制性規(guī)則進(jìn)行了肯定⑤。

在勞動(dòng)合同法律適用領(lǐng)域，強(qiáng)制性規(guī)則的存在固然是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的結(jié)果，但這種干預(yù)從根本上來(lái)講是為了保護(hù)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義，即源于對(duì)弱者利益進(jìn)行保護(hù)的需要。保護(hù)弱者利益是國(guó)際私法人文關(guān)懷的體現(xiàn)[11]。在學(xué)者們看來(lái)，“弱者”的內(nèi)涵和外延是一個(gè)見仁見智的問題。從理論上講，國(guó)際私法的任何領(lǐng)域均有弱者存在，但學(xué)者們一般認(rèn)為，企業(yè)(雇主)與勞動(dòng)者(雇員)是現(xiàn)代社會(huì)的“強(qiáng)者與弱者”身份的典型表現(xiàn)之一[12]149，企業(yè)中的雇員屬于通常意義上的弱者。因?yàn)橄鄬?duì)于企業(yè)，尤其是相對(duì)于跨國(guó)公司而言，雇員無(wú)論在經(jīng)濟(jì)、知識(shí)、能力等各方面都處于弱勢(shì)；對(duì)大多數(shù)勞動(dòng)者而言，為了生存和發(fā)展，不得不接受企業(yè)提供的苛刻條件，特別是在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，很多情況下是企業(yè)方面提供格式文本，企業(yè)為了自身利益的最大化和減少開支，壓縮成本，往往在格式文本中訂入有利于企業(yè)、不利于雇員甚至剝奪雇員主要權(quán)利的條款?，F(xiàn)代法律不能僅僅強(qiáng)調(diào)形式平等，更應(yīng)注重因人的身份和地位的不同而予以區(qū)別對(duì)待，正如羅斯科·龐德所言，20世紀(jì)法律史的演進(jìn)在很大程度上表現(xiàn)為“從契約到身份”的運(yùn)動(dòng)過程[13]46。20世紀(jì)的法律已經(jīng)開始注意區(qū)分不同的情況和不同的人，有區(qū)別地進(jìn)行保護(hù)，從形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義。從普遍的意義上講，對(duì)弱者利益進(jìn)行特殊保護(hù)是整個(gè)法律體系的任務(wù)；國(guó)際私法作為法律體系中的重要部門，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)將保護(hù)弱者的利益、追求實(shí)質(zhì)正義作為其重要的價(jià)值取向。

強(qiáng)制性規(guī)則是國(guó)際私法對(duì)作為弱者的勞動(dòng)者利益進(jìn)行保護(hù)的有力工具，它可以矯正依沖突規(guī)則適用的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)勞動(dòng)者造成的不公平，對(duì)勞動(dòng)者提供“最低限度的救濟(jì)”。如前文所述，強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)意思自治原則具有限制功能，即當(dāng)事人選擇的法律不能剝奪當(dāng)事人未選擇法律時(shí)本應(yīng)適用的法律對(duì)勞動(dòng)者提供的保護(hù)。當(dāng)國(guó)際勞動(dòng)合同的當(dāng)事人因勞動(dòng)合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，如果依雙方當(dāng)事人所選擇的法律會(huì)產(chǎn)生對(duì)勞動(dòng)者不利的結(jié)果，當(dāng)事人所選擇的法律就不能適用或者部分不能適用。這種當(dāng)事人未選擇法律時(shí)本應(yīng)適用的法律中對(duì)勞動(dòng)者提供保護(hù)的規(guī)則，就屬于強(qiáng)制性規(guī)則，它體現(xiàn)了國(guó)家保護(hù)勞動(dòng)者的意圖，具有明顯的公法色彩，不允許當(dāng)事人通過合意予以排除適用。

四、勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則的新發(fā)展

伴隨著國(guó)際私法的改革、發(fā)展和編纂，勞動(dòng)合同法律適用也呈現(xiàn)出一些新的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)理論研究和司法實(shí)踐都會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

首先，勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則逐漸成為國(guó)際私法的獨(dú)立條款。傳統(tǒng)國(guó)際私法的調(diào)整范圍多局限于債權(quán)、物權(quán)、婚姻、家庭、繼承等領(lǐng)域?，F(xiàn)代國(guó)際私法的內(nèi)容已大大擴(kuò)展，涉外勞動(dòng)關(guān)系已成為其調(diào)整對(duì)象之一[14]22。長(zhǎng)期以來(lái)，人們把勞動(dòng)合同作為傳統(tǒng)合同的一部分來(lái)看待，勞動(dòng)合同法律沖突也囿于傳統(tǒng)合同法律沖突的解決路徑，所以在早期的國(guó)際私法中很難覓見專門的勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則，即使時(shí)至今日仍有許多國(guó)家和地區(qū)的國(guó)際私法把勞動(dòng)合同作為傳統(tǒng)合同的一部分，對(duì)勞動(dòng)合同未制定特殊的法律適用規(guī)則。然而在世紀(jì)之交制定的國(guó)際私法中，尤其是法典化的國(guó)際私法中，不少已把勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則予以專門規(guī)定⑥。

其次，勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則趨向復(fù)雜化、精細(xì)化、體系化。從各國(guó)國(guó)際私法的立法現(xiàn)狀來(lái)看，多數(shù)國(guó)家國(guó)際私法關(guān)于勞動(dòng)合同法律適用的規(guī)則比較復(fù)雜，呈現(xiàn)出精細(xì)化、體系化色彩，這尤其反映在歐洲國(guó)家和歐盟的國(guó)際私法立法中。羅馬Ⅰ條例第8條在繼承1980年《羅馬公約》第6條的基礎(chǔ)上，對(duì)勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則進(jìn)行了修訂和完善，規(guī)定了一套層級(jí)遞進(jìn)的法律適用規(guī)則體系[15]244：首先，適用當(dāng)事人所選擇的法律，當(dāng)事人意思自治對(duì)國(guó)際勞動(dòng)合同具有優(yōu)先適用效力；其次，在當(dāng)事人未作選擇時(shí)，適用勞動(dòng)者為履行勞動(dòng)合同從事慣常工作地國(guó)家的法律，若無(wú)此種國(guó)家，則適用雇員為履行勞動(dòng)合同從事慣常工作的出發(fā)地國(guó)家法律；再次，如果不能確定勞動(dòng)者為履行勞動(dòng)合同從事慣常工作地國(guó)家且也不能確定勞動(dòng)者為履行勞動(dòng)合同從事慣常工作的出發(fā)地國(guó)家，則勞動(dòng)合同適用雇主的營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)家法律；最后，在當(dāng)事人未作法律選擇時(shí)，根據(jù)整體情況，合同與前述規(guī)則所指定的國(guó)家之外的另一國(guó)家有更密切聯(lián)系，則適用該另一國(guó)的法律。通過法律適用規(guī)則的體系化構(gòu)建，提高了羅馬Ⅰ條例在勞動(dòng)合同法律適用領(lǐng)域的可操作性：法院在適用法律時(shí)既不會(huì)出現(xiàn)法律選擇的空白領(lǐng)域，也不會(huì)出現(xiàn)法律適用規(guī)則的順序紊亂。

最后，在特定方面，賦予勞動(dòng)者以單方意思決定勞動(dòng)合同法律適用的權(quán)利。國(guó)際私法在勞動(dòng)合同法律適用問題上，最常用的方法就是當(dāng)事人意思自治原則和最密切聯(lián)系原則。但一些國(guó)家大膽創(chuàng)新，賦予了單方當(dāng)事人尤其是勞動(dòng)者在某些方面可以單獨(dú)決定是否適用某些法律的權(quán)利。2007年日本《法律適用通則法》第12條第1款規(guī)定：“即使依第7條或第9條規(guī)定選擇或者變更應(yīng)適用于勞動(dòng)合同的成立及效力的法是該勞動(dòng)合同最密切聯(lián)系地以外的法律，只要?jiǎng)趧?dòng)者對(duì)用人單位表示過應(yīng)適用該勞動(dòng)合同最密切聯(lián)系地法中的特定的強(qiáng)制性規(guī)定的意思時(shí)，關(guān)于該強(qiáng)行規(guī)定的事項(xiàng)，也適用該強(qiáng)行規(guī)定于該勞動(dòng)合同的成立及效力?！备鶕?jù)該款規(guī)定，與勞動(dòng)合同有最密切聯(lián)系地法中特定的強(qiáng)制性規(guī)則并非當(dāng)然適用，而是取決于勞動(dòng)者的單方意思。賦予勞動(dòng)者單方選擇權(quán)，本質(zhì)上還是為了保護(hù)弱者(勞動(dòng)者)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義[16]56。

勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則的新發(fā)展，反映了現(xiàn)代各國(guó)弱者利益保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)。致力于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，維護(hù)公平正義，更從根本反映了20世紀(jì)70年代以來(lái)各國(guó)面對(duì)日益頻繁的勞動(dòng)力跨境流動(dòng)，積極立法予以應(yīng)對(duì)。

五、我國(guó)涉外勞動(dòng)合同法律適用立法

新中國(guó)成立后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)國(guó)際私法立法處于停滯狀態(tài)；而且受當(dāng)時(shí)國(guó)際政治環(huán)境和我國(guó)對(duì)外政策的影響，勞動(dòng)力的跨境流動(dòng)很少發(fā)生，勞動(dòng)合同法律適用立法完全是空白。改革開放以來(lái)，我國(guó)國(guó)際私法立法工作取得了很大的進(jìn)展。而伴隨著對(duì)外開放，勞動(dòng)力的跨境流動(dòng)日益頻繁，涉外勞動(dòng)合同糾紛也逐漸增多，勞動(dòng)合同法律適用問題開始受到重視。

2010年10月28日，我國(guó)頒布了《涉外民事關(guān)系法律適用法》，它標(biāo)志著我國(guó)國(guó)際私法從分散走向集中，立法模式由專章專篇式進(jìn)入單行立法式，我國(guó)國(guó)際私法立法進(jìn)入了一個(gè)新的歷史時(shí)期。該法第一次以法律的形式對(duì)涉外勞動(dòng)合同法律適用問題作出規(guī)定?！斗蛇m用法》第43條規(guī)定：“勞動(dòng)合同，適用勞動(dòng)者工作地法律；難以確定勞動(dòng)者工作地的，適用用人單位主營(yíng)業(yè)地法律。勞務(wù)派遣，可以適用勞務(wù)派出地法律?！敝链?，從理論上講，我國(guó)法院審理涉外勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案件時(shí)，法律適用問題已經(jīng)有了明確的解決途徑。然而，通過比較研究我們發(fā)現(xiàn)，《法律適用法》第43條之規(guī)定盡管有其可取之處，但其不足之處也應(yīng)引起人們的注意。

涉外勞動(dòng)合同，在通常情況下都有明確和固定的勞動(dòng)者工作地；即使在個(gè)別特殊行業(yè)，勞動(dòng)者工作地有時(shí)難以確定，但用人單位主營(yíng)業(yè)地往往是確定的，所以我國(guó)法院依據(jù)《法律適用法》第43條解決勞動(dòng)合同法律適用問題很少發(fā)生準(zhǔn)據(jù)法落空的情況。而且，從其他國(guó)家國(guó)際私法立法來(lái)看，在勞動(dòng)合同當(dāng)事人未作法律選擇時(shí)，往往把勞動(dòng)者工作地法律作為與案件有最密切聯(lián)系國(guó)家的法律適用于勞動(dòng)合同；在勞動(dòng)者工作地難以確定的情況下，把用人單位主營(yíng)業(yè)地作為最密切聯(lián)系地也符合大多數(shù)國(guó)家的通行做法。此外，法院在審理涉外勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案件時(shí)，解決法律適用問題的壓力會(huì)大大減輕，有利于提高審判效率。因?yàn)榫痛蠖鄶?shù)涉外勞動(dòng)合同糾紛案件來(lái)講，如果外國(guó)人來(lái)華工作，勞動(dòng)者工作地在我國(guó)，法院就可以適用勞動(dòng)者工作地法律，即適用我國(guó)法律；如果我國(guó)公民到國(guó)外就業(yè)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定⑦，必須與國(guó)內(nèi)的勞務(wù)輸出公司簽訂勞動(dòng)合同，由勞務(wù)輸出公司將其派出到國(guó)外，勞務(wù)派出地也在我國(guó)，法院可以適用勞務(wù)派出地法律，也即我國(guó)法律。這樣，法院查明和適用外國(guó)法的困難和障礙就大大減少。從某種程度上講，《法律適用法》第43條之規(guī)定與多數(shù)國(guó)家國(guó)際私法關(guān)于勞動(dòng)合同最密切聯(lián)系法的普遍規(guī)定相一致，又符合我國(guó)現(xiàn)階段審判實(shí)踐的需要。然而，《法律適用法》第43條之規(guī)定，仍有許多需要改進(jìn)的地方。首先，在勞動(dòng)合同法律適用領(lǐng)域排除了當(dāng)事人意思自治原則。在國(guó)際合同領(lǐng)域，當(dāng)事人意思自治是法律適用最主要方法，而勞動(dòng)合同從本質(zhì)上講仍是合同，其法律適用仍應(yīng)遵從合同法律適用的一般規(guī)則。而且，其他國(guó)家和地區(qū)有關(guān)勞動(dòng)合同法律適用的立法多數(shù)還是賦予了當(dāng)事人意思自治的權(quán)利，如保加利亞共和國(guó)的《國(guó)際私法》、《土耳其共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際民事訴訟程序法的第5718號(hào)法令》、羅馬Ⅰ條例等，而完全排除當(dāng)事人意思自治的則不多見。其次，對(duì)最密切聯(lián)系原則的貫徹不夠徹底。涉外勞動(dòng)合同糾紛案件是多種多樣的，勞動(dòng)者工作地法、用人單位主營(yíng)業(yè)地法或勞務(wù)派出地法并非總與勞動(dòng)合同有最密切聯(lián)系。當(dāng)與勞動(dòng)合同有最密切聯(lián)系的法是其他法律時(shí)，根據(jù)第43條規(guī)定，最密切聯(lián)系的法則無(wú)法適用。最后，導(dǎo)致我國(guó)法院受理的涉外勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案件過多適用中國(guó)法。外國(guó)人在我國(guó)就業(yè)適用勞動(dòng)者工作地法律，中國(guó)人在外國(guó)就業(yè)可以適用勞務(wù)派出地法律，而兩者均為中國(guó)法律，就會(huì)導(dǎo)致法院在審理涉外勞動(dòng)合同糾紛案件時(shí)，盡量適用中國(guó)法。本國(guó)法的大量適用，導(dǎo)致法律適用“回家去趨勢(shì)”的回歸，在根本上損害國(guó)際私法的地位，而且中國(guó)法未必就對(duì)勞動(dòng)者有利。

注 釋：

①雇傭合同是勞動(dòng)合同的上位概念，包含勞動(dòng)合同，兩者之間的重疊部分應(yīng)適用勞動(dòng)法的規(guī)定。參見許軍珂：《論當(dāng)事人意思自治原則在涉外勞動(dòng)合同中的適用空間》，載《政法論叢》2009年第1期。

②之所以做出如此限制，是因?yàn)槿鹗繃?guó)際私法在法律適用領(lǐng)域賦予了最密切聯(lián)系原則基本原則的地位。最密切聯(lián)系精神貫穿了該法法律適用規(guī)范的始終，雖然該法賦予了當(dāng)事人意思自治的權(quán)利，但當(dāng)事人所選擇的準(zhǔn)據(jù)法還是受到了最密切聯(lián)系原則的制約，即當(dāng)事人不能隨意選擇與案件毫無(wú)關(guān)系的法律。從第121條第3款為勞動(dòng)合同當(dāng)事人所限定的選擇范圍來(lái)看，可選擇的法律都與案件有著某種聯(lián)系。

③該條第2款規(guī)定：當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，勞動(dòng)合同適用雇員從事慣常勞動(dòng)的工作地法。雇員臨時(shí)在另一國(guó)從事勞動(dòng)的，則該工作地不得視為慣常工作地。第3款規(guī)定：如果雇員持續(xù)在多個(gè)國(guó)家從事勞動(dòng)，而不是在一個(gè)特定國(guó)家從事慣常勞動(dòng)，則勞動(dòng)合同適用雇主的主要管理機(jī)構(gòu)所在地國(guó)家的法律。

④我國(guó)更是直到2007年才制定了專門的勞動(dòng)合同法，而1994年制定的《勞動(dòng)法》雖有專門關(guān)于勞動(dòng)合同的規(guī)定，但只有區(qū)區(qū)20個(gè)條文，實(shí)踐中不少案件尤其是涉外勞動(dòng)合同案件不得不援引合同法的相關(guān)規(guī)定。

⑤該解釋第10條第1款規(guī)定：“有下列情形之一，涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過約定排除適用、無(wú)需通過沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定：(一)涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的；……?！?/p>

⑥2005年《保加利亞共和國(guó)國(guó)際私法法典》第96條、2007年《馬其頓共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法的法律》第24條、2007年《土耳其共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際民事訴訟程序法的第5718號(hào)法令》第27條等，都屬于專門的勞動(dòng)合同法律適用條款。

⑦參見《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》第21、23條等。

[1]Mackinnon Jacquelin. Dismissal Protections in a Global Market: Lessons to Be Learned from Sercon LTD v Lawson[J]. 38 Indus. L.J. 101 (2009).

[2] Mo Zhang.Party Autonomy and beyond: an International Perspective of Contractual Choice of Law[J].20 Emory Int'l L. Rev. 511 (2006).

[3]黃軔霆.日本新國(guó)際私法中合同準(zhǔn)據(jù)法相關(guān)規(guī)定評(píng)釋[M]∥中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊(第8卷).北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[4]Franco Ferrari and Stefan Leible (eds.). Rome Ⅰ Regulation: the Law Applicable to the Contractual Obligations in Europe[M]. European Law Publishers GmbH, 2009.

[5]Catherine Walsh. The Uses and Abuses of Party Autonomy in International Contracts[J]. 60 U.N.B. L.J. 12 (2010).

[6]張仲伯.國(guó)際私法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[7]劉衛(wèi)翔,余淑玲,鄭自文.中國(guó)國(guó)際私法立法理論與實(shí)踐[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1995.

[8]許光耀.論最密切聯(lián)系原則的利弊得失[J].法學(xué)評(píng)論,1999(1).

[9]宋曉.當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2004.

[10]關(guān)懷,林嘉.勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011.

[11]徐冬根.人文關(guān)懷與國(guó)際私法中弱者利益保護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué),2004(5).

[12]徐冬根.國(guó)際私法趨勢(shì)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[13]屈廣清.國(guó)際私法之弱者保護(hù)[M].北京:商務(wù)印書館,2011.

[14]韓德培.國(guó)際私法[M].北京:高等教育出版社，北京大學(xué)出版社,2008.

[15]C. M. V. Clarkson and Jonathan Hill. The Conflict of Laws: 4th ed[M]. Oxford University Press, 2011.

[16]Symeon C. Symeonides. Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress?[M]. Kluwer Law International, 2000.

【責(zé)任編輯：李維樂】

On the Legal Applicable Principles of International Labor Contract

WANG Jidong

(Law School,Shangqiu Normal University,Shangqiu Henan 476000)

The reflection of the proliferation of international labor mobility in the legislation of private international law is the establishment and improvement of conflict rules on labor contract. Party autonomy and the most significant relationship principle are the most important methods to determine the applicable law of labor contract. As the country continue to strengthen intervention on economic activities and, and more and more attention is paid to the weak benefit protection principle, overriding mandatory rules begin to exert an important influence on the applicable law of labor contract. Conflict rules on labor contract become more complicated, more elaborate and more systematic, etc. The Chinese Applicable Law Act provisions on labor contract adapt some common practice in most other countries, and is favorable to improve the efficiency of the trial, but it excludes the application of party autonomy, and its implementation of the most significant relationship principle is not complete, causing too much application of national law, which should be rethought.

party autonomy; the most significant relationship doctrine; the weak benefit protection principle; mandatory rules; Applicable Law Act

2014-11-14

王濟(jì)東(1964-)，男，河南睢縣人，教授，主要從事民商法、勞動(dòng)與社會(huì)保障法研究。

D922.52；D997

A

1672-3600(2015)01-0119-06