論作為義務(wù)來(lái)源的實(shí)質(zhì)依據(jù)

唐治

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都　610207）

論作為義務(wù)來(lái)源的實(shí)質(zhì)依據(jù)

唐治

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都610207）

摘要：我國(guó)刑法理論中關(guān)于作為義務(wù)來(lái)源并沒(méi)有實(shí)質(zhì)依據(jù)，這說(shuō)明我國(guó)的不純正不作為犯理論尚需創(chuàng)新。德國(guó)關(guān)于作為義務(wù)來(lái)源的實(shí)質(zhì)依據(jù)包括保證人說(shuō)、實(shí)質(zhì)違法觀、整體考察法、刑法獨(dú)立觀、公共福祉說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)的引薦與分析可以為我國(guó)刑法理論中關(guān)于作為義務(wù)來(lái)源之實(shí)質(zhì)依據(jù)的創(chuàng)新，提供比較法意義上的借鑒以及資料性的啟示，以推動(dòng)我國(guó)刑法理論在不純正不作為犯上的理論創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：作為義務(wù)來(lái)源；實(shí)質(zhì)依據(jù)；不純正不作為犯

不純正不作為犯的作為義務(wù)來(lái)源（保證人地位）的實(shí)質(zhì)依據(jù)，在我國(guó)刑法理論中，并沒(méi)有得到闡述。這一點(diǎn)不同于德日刑法理論。然而，法學(xué)是一門說(shuō)理的學(xué)問(wèn)。作為義務(wù)來(lái)源于何處必須得到充分論證，才能從邏輯上符合法學(xué)的特質(zhì)。作為義務(wù)來(lái)源的代表性實(shí)質(zhì)依據(jù)，除了下文所闡述類型，還有考夫曼（Kaufmann）的社會(huì)功能關(guān)系說(shuō)、麥耶（M ayer）的信賴關(guān)系說(shuō)、羅克辛（Ro x in）的支配說(shuō)、雅科布斯（Jakobs）的組織管轄說(shuō)。限于篇幅，本文不探討上述學(xué)說(shuō)，而是詳細(xì)探討德國(guó)刑法理論中的代表性實(shí)質(zhì)依據(jù)，為我國(guó)的作為義務(wù)來(lái)源尋找一個(gè)符合我國(guó)立法、學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)具體情況的實(shí)質(zhì)依據(jù)，提供比較法意義上的借鑒。

1　保證人說(shuō)

不純正不作為犯何以與作為犯罪具備等價(jià)性，即同等可罰性？這是不純正不作為犯首當(dāng)其沖難以避免的問(wèn)題。路登（L uden）身先士卒，提出因果關(guān)系說(shuō)，即不作為是否與作為具備等價(jià)性，取決于不作為是否具有原因力。但費(fèi)爾巴哈以違法性說(shuō)反駁之，認(rèn)為等價(jià)性在于不作為與作為是否具備違法性。費(fèi)爾巴哈的學(xué)說(shuō)當(dāng)時(shí)未受重視，到19世紀(jì)末，被李斯特（L is z t）舊話重提，遂成通說(shuō)。違法性說(shuō)分為形式違法性說(shuō)和實(shí)質(zhì)違法性說(shuō)。前者以法律條文為作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)依據(jù)，后者以倫理道德為作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)依據(jù)。為批判當(dāng)時(shí)風(fēng)行一時(shí)的實(shí)質(zhì)違法性說(shuō)，那格勒（Nagler）提出保證人說(shuō)。［1］

保證人說(shuō)認(rèn)為，刑法分則除了少數(shù)純正不作為犯之外，其他構(gòu)成要件均為作為犯。不純正不作為要與作為具備等價(jià)性，必須具備作為犯的構(gòu)成要件該當(dāng)性。不純正不作為如何具備作為犯的構(gòu)成要件該當(dāng)性？很簡(jiǎn)單，取決于不作為者是否為具備特殊法律地位的保證人。怎么界定特殊法律地位？也很簡(jiǎn)單，具備防止結(jié)果發(fā)生義務(wù)的人即為保證人。那格勒還認(rèn)為，刑法禁止規(guī)范包含命令規(guī)范，因此作為包括不作為。

筆者認(rèn)為，保證人說(shuō)，有兩大矛盾。一方面，其認(rèn)為禁止規(guī)范包含命令規(guī)范，依據(jù)何在？按那格勒所言，刑法分則也規(guī)定了少數(shù)純正不作為犯，為何非以刑法明文規(guī)定，才有命令規(guī)范獨(dú)立存在的空間，一旦刑法無(wú)規(guī)定，命令規(guī)范只能寄于禁止規(guī)范的籬下，而無(wú)獨(dú)立位置？應(yīng)當(dāng)肯定，刑法包含禁止規(guī)范和命令規(guī)范，兩者在哲學(xué)上是非此即彼的關(guān)系，命令規(guī)范始終有獨(dú)立存在的空間，就不純正不作為犯而言，命令規(guī)范并非位于禁止規(guī)范之下，而是與禁止規(guī)范并駕齊驅(qū)、同等存在。與其將命令規(guī)范生拉硬湊在禁止規(guī)范之下，不如坦率承認(rèn)兩者具備同等空間、同等地位。另一方面，按保證人說(shuō)，不純正不作為犯使用作為犯的構(gòu)成要件，既然構(gòu)成要件相同，為何不純正不作為犯須附加“不作為者為具備特殊法律地位的保證人”這一要素？這一要素究竟歸屬于作為犯構(gòu)成要件，還是不純正不作為犯構(gòu)成要件？恐怕那格勒也自圓其說(shuō)。

2　對(duì)保證人說(shuō)之評(píng)判

保證人說(shuō)一經(jīng)提出，出盡風(fēng)頭，有人批判，有人擁護(hù)。無(wú)論批判還是擁護(hù)，都或多或少提出了新觀點(diǎn)，正因觀點(diǎn)激蕩，作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)依據(jù)在爭(zhēng)議中逐漸成熟。批判者以格林瓦爾德（Grüwald）和阿敏·考夫曼（Armin k aufmann）為代表，擁護(hù)者以貝爾汶科（brwin k el）和安德魯拉基斯（Androula k is）為典型。［2］

2.1格林瓦爾德

格林瓦爾德認(rèn)為，刑法分則設(shè)定的構(gòu)成要件除純正不作為犯之外，均為作為犯的構(gòu)成要件，雖然處罰不純正不作為必須根據(jù)作為犯的構(gòu)成要件，但明修棧道、暗度陳倉(cāng)，實(shí)質(zhì)上，處罰不純正不作為的根據(jù)在于法律未明文規(guī)定的不純正不作為犯之構(gòu)成要件。不純正不作為犯的構(gòu)成要件包括兩方面：一是作為義務(wù)，二是不純正不作為犯構(gòu)成要件的法律條文表述，如故意殺人罪的表述：“不防止他人死亡的，處……?！?/p>

筆者認(rèn)為，格林瓦爾德打破保證人說(shuō)的藩籬，明確承認(rèn)不純正不作為犯具備獨(dú)立構(gòu)成要件，這是最大的創(chuàng)新。就刑法分則而言，除純正不作為犯之外，確實(shí)只設(shè)定了作為犯的構(gòu)成要件。處罰不純正不作為，也只有借重于獨(dú)立構(gòu)成要件，才能避免進(jìn)入保證人說(shuō)“共用一構(gòu)成要件為何又多出作為業(yè)務(wù)”的困境。當(dāng)然，這里隱含一邏輯前提：刑法沒(méi)有明文規(guī)定的構(gòu)成要件，也能成為歸責(zé)根據(jù)。但是，格林瓦爾德認(rèn)為不純正不作為犯的構(gòu)成要件包括法律條文表述，似嫌多余。因?yàn)檫@種適用于不純正不作為犯構(gòu)成要件的法律條文表述，其內(nèi)涵已融合于不純正不作為犯作為義務(wù)的判斷中，根本沒(méi)有專門強(qiáng)調(diào)的余地。換言之，只要合理認(rèn)定作為義務(wù)，即便不提此表述，也不會(huì)造成不純正不作為犯的認(rèn)定障礙。

2.2阿敏·考夫曼

阿敏·考夫曼一方面承繼格林瓦爾德，另一方面大刀闊斧修正保證人說(shuō)，提出兩點(diǎn)意見(jiàn)：第一，不純正不作為犯要與作為犯等值，取決于能否實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立的構(gòu)成要件。不純正不作為犯的構(gòu)成要件與作為犯構(gòu)成要件迥異，多出一個(gè)保證人地位，即作為義務(wù)。第二，不純正不作為犯違反命令規(guī)范，作為犯違反禁止規(guī)范，兩者邏輯上并駕齊驅(qū)。

筆者贊同阿敏·考夫曼，但擔(dān)心第一點(diǎn)能否在分則中實(shí)現(xiàn)。雖然認(rèn)為不純正不作為犯具備獨(dú)立構(gòu)成要件才能在邏輯上更順暢地闡明不純正不作為犯的歸責(zé)根據(jù)，但是迄今為止，沒(méi)有任何國(guó)家刑法分則獨(dú)立規(guī)定不純正不作為犯的構(gòu)成要件，特別是作為義務(wù)。如果硬性修改，浩繁的分則恐怕承受不起巨大的立法損耗。解決之道也許是，通過(guò)總則設(shè)定作為義務(wù)。在總則都無(wú)作為義務(wù)的情形下（這種情形實(shí)在常見(jiàn)，當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家刑法典總則都無(wú)此規(guī)定），只得承認(rèn)格林瓦爾德的邏輯前提：刑法沒(méi)有明文規(guī)定的構(gòu)成要件，也能成為歸責(zé)根據(jù)。這也是暫時(shí)為之辯護(hù)“不違反罪刑法定原則”的權(quán)宜之道。

2.3安德魯拉基斯

安德魯拉基斯舉起維護(hù)保證人說(shuō)的大旗，認(rèn)為作為構(gòu)成要件與不作為構(gòu)成要件有不同之處，但可以統(tǒng)攝于作為犯的構(gòu)成要件該當(dāng)性之中。因?yàn)樾谭ǚ謩t規(guī)定的構(gòu)成要件（作為犯構(gòu)成要件）是復(fù)合規(guī)范，即復(fù)合行為，既包括作為，也包括不作為，所以不作為的構(gòu)成要件使用作為的構(gòu)成要件。

筆者認(rèn)為，安德魯拉基斯為維護(hù)保證人說(shuō)而在理論上玩花樣，實(shí)際上承繼了保證人說(shuō)相同的邏輯矛盾。既然作為與不作為各有其構(gòu)成要件，以作為犯構(gòu)成要當(dāng)件統(tǒng)攝兩者，成其上位概念，顯然前后矛盾。所謂刑法規(guī)范是復(fù)合規(guī)范，這也是保證人說(shuō)“禁止規(guī)范包括命令規(guī)范”的同意重復(fù)，不僅難自圓其說(shuō)，也無(wú)理論創(chuàng)新。

3　實(shí)質(zhì)違法觀

實(shí)質(zhì)違法觀是對(duì)作為義務(wù)找尋實(shí)質(zhì)化依據(jù)的初始努力。此說(shuō)代表性學(xué)者是騷爾（Sauer）和基辛（Kissin），其倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)違法性說(shuō)，即作為與不作為是否等價(jià)在于二者是否具備相同不法內(nèi)涵。［3］

實(shí)質(zhì)違法觀認(rèn)為，具備構(gòu)成要件該當(dāng)性的不作為，還不足以構(gòu)成犯罪，因?yàn)檫@只是形式上違法，實(shí)質(zhì)上違法才能入罪。實(shí)質(zhì)上違法指不作為“對(duì)國(guó)家及成員造成的危害多于利益”。因此，作為義務(wù)是否存在，要看履行作為義務(wù)而防止結(jié)果發(fā)生，是否“對(duì)國(guó)家及成員造成的危害多于利益”。此外，形式上的作為義務(wù)，比如法律規(guī)定的義務(wù)、職位或業(yè)務(wù)上的義務(wù)、合同義務(wù)等，都沒(méi)有根本依據(jù)，來(lái)歷不明，不能服眾。唯獨(dú)實(shí)質(zhì)違法觀，才是能說(shuō)清作為義務(wù)依據(jù)的利器，只有探求實(shí)質(zhì)違法性說(shuō)，才能弄清為何刑法規(guī)定如此這般作為義務(wù)的理由。根據(jù)實(shí)質(zhì)違法觀，騷爾和基辛將作為義務(wù)分成兩類：一是具備實(shí)質(zhì)違法性的先行行為之作為義務(wù)，即行為人因?yàn)槠湮ｋU(xiǎn)行為引起法益侵害結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，要防止這種結(jié)果產(chǎn)生的作為義務(wù)。因?yàn)橄刃行袨橐延袑?shí)質(zhì)違法性，如果不作為，自然對(duì)國(guó)家及成員造成的危害多于利益；二是行為人處于法律上社會(huì)地位產(chǎn)生的作為義務(wù)。比如教師、醫(yī)生等，都處在整體法秩序中，具備這種法律上社會(huì)地位。

筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)違法觀不滿足于形式作為義務(wù)的說(shuō)理缺位而嘗試為作為義務(wù)找尋實(shí)質(zhì)化依據(jù)，邁出彌足珍貴的一步，難能可貴。但此說(shuō)也有問(wèn)題。首先，實(shí)質(zhì)違法觀認(rèn)為，先行行為之所以能產(chǎn)生作為義務(wù)，在于其具備實(shí)質(zhì)違法性，那么毫無(wú)疑問(wèn)，處罰的對(duì)象是先行行為本身的違法性，而非先行行為之后行為人的不作為。但不純正不作為犯的處罰對(duì)象，顯然只能是不作為本身，而非先行行為，否則混淆了作為犯與不純正不作為犯的區(qū)別。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果先行行為只具備形式違法性，根據(jù)此說(shuō)，就不能產(chǎn)生作為義務(wù)，這顯然不合理。其次，以法律上社會(huì)地位為作為義務(wù)的根據(jù)，立論太過(guò)龐統(tǒng)、抽象，容易流于混亂。最后，實(shí)質(zhì)違法觀的最上位原則“對(duì)國(guó)家及成員造成的危害多于利益”根本就是一紙空言。這種利弊權(quán)衡究竟指站得住腳嗎？不作為導(dǎo)致的法益侵害結(jié)果，就是一種危害，怎能有利益？既然無(wú)利益，利弊權(quán)衡又有何意義？

4　整體考察法

實(shí)質(zhì)違法觀之后，經(jīng)過(guò)在德國(guó)基爾大學(xué)執(zhí)教的夏夫史坦（Schaf fstein）和丹姆（Dahm）改進(jìn)，演變?yōu)檎w考察法。

整體考察法誕生之前，德國(guó)法哲學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)大師拉德布魯赫（Radburch）提出方法二元論。其認(rèn)為，存在與規(guī)范是相互獨(dú)立、互不混搭的一對(duì)范疇，規(guī)范不能由存在歸納而成。整體考察法針?shù)h相對(duì)方法二元論，認(rèn)為存在并非完全獨(dú)立，隱含著可以提煉的規(guī)范；存在并非價(jià)值中立，蘊(yùn)含著倫理和價(jià)值。整體考察法也因此指從生活中提煉法律概念，從社會(huì)倫理道德中過(guò)濾刑法原則規(guī)則。表現(xiàn)在作為義務(wù)的根據(jù)上，則指“健全的國(guó)民感情”。也就是說(shuō)，以廣大民眾的共同價(jià)值觀為作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)依據(jù)。

根據(jù)整體考察法，據(jù)此確立的作為義務(wù)包括社會(huì)團(tuán)體關(guān)系（共同生活團(tuán)體、血緣團(tuán)體、特定職業(yè)、公務(wù)關(guān)系等）、合同關(guān)系（所謂信賴和忠誠(chéng)關(guān)系）、私法上的法律地位。

筆者認(rèn)為，整體考察法的弊病，絕不亞于實(shí)質(zhì)違法觀。一方面，整體考察法的理論依據(jù)“健全的國(guó)民感情”抽象程度較“法律社會(huì)地位”更甚，遠(yuǎn)超出規(guī)范的構(gòu)成要件要素之程度，［4］這根本就是以道德代替法律的做派，背離罪刑法定原則和刑法保障機(jī)能。［5］另一方面，合同關(guān)系如果解釋為信賴和忠誠(chéng)關(guān)系，那么也不能理所當(dāng)然導(dǎo)出作為義務(wù)，因?yàn)槿绻刨嚭椭艺\(chéng)關(guān)系是作為義務(wù)的依據(jù)，那么信賴和忠誠(chéng)的依據(jù)何在？信賴和忠誠(chéng)的依據(jù)只能是法律設(shè)定的義務(wù)。先有法律設(shè)定某人作為或不作為的義務(wù)，以及違反義務(wù)的效果，人們之間信賴和忠誠(chéng)關(guān)系才能建立，所以是法律義務(wù)設(shè)定了信賴和忠誠(chéng)關(guān)系，而非信賴和忠誠(chéng)關(guān)系設(shè)定了法律義務(wù)。整體考察法就這點(diǎn)說(shuō)理，倒果為因。

5　刑法獨(dú)立觀

夏夫史坦不僅致力于創(chuàng)造整體考察法，也提出具備跨時(shí)代意義的學(xué)說(shuō)：刑法獨(dú)立觀。當(dāng)時(shí)德國(guó)通行的是形式作為義務(wù)說(shuō)，形式作為義務(wù)說(shuō)始于19世紀(jì)初期的費(fèi)爾巴哈和斯鳩貝爾（Stübel），直至20世紀(jì)50年代都為通說(shuō)。形式作為義務(wù)說(shuō)的作為義務(wù)包括法律規(guī)定的義務(wù)、合同義務(wù)、先行行為之義務(wù)三類。法律規(guī)定的義務(wù)，大多為民法所規(guī)定；合同義務(wù)成立與否，也依據(jù)民法中法律行為的效力判斷。這就在作為義務(wù)的判斷中呈現(xiàn)民法主宰刑法的格局。此外，刑法上違法概念也因之出現(xiàn)雙重標(biāo)準(zhǔn)：一方面刑法違法概念具有獨(dú)立性，另一方面刑法違法概念又倚重民法。夏夫史坦認(rèn)為，這種非?，F(xiàn)象，是形式作為義務(wù)說(shuō)的重大缺陷，為克服此缺陷，他倡導(dǎo)刑法獨(dú)立觀。［6］

筆者認(rèn)為，刑法獨(dú)立觀表面倡導(dǎo)刑法上違法概念要獨(dú)立，根本上卻是實(shí)質(zhì)違法性說(shuō)的表現(xiàn)。如前所述，按照形式法義務(wù)說(shuō)，作為義務(wù)為法定，亦即不管什么法，只要是法，就可以設(shè)定作為義務(wù)，這明顯是形式主義的推論。要克服形式主義流弊，就必須從實(shí)質(zhì)上限定作為義務(wù)。這種實(shí)質(zhì)上的限定，一方面表現(xiàn)在只能由刑法才能設(shè)定作為義務(wù)，此即刑法獨(dú)立觀；另一方面表現(xiàn)在刑法設(shè)定作為義務(wù)的依據(jù)是社會(huì)倫理道德，此即整體考察法。由此可知，整體考察法和刑法獨(dú)立觀，都是實(shí)質(zhì)違法性說(shuō)的表現(xiàn)。實(shí)質(zhì)違法性說(shuō)迎合當(dāng)時(shí)德國(guó)納粹政權(quán)的需要，一時(shí)受寵，但后來(lái)法西斯崩敗，此學(xué)說(shuō)也曇花一現(xiàn)，被威爾澤爾（Wel z el）的目的行為論取代。［7］

6　公共福祉說(shuō)

從上文可看出，大多數(shù)學(xué)說(shuō)在找尋作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)依據(jù)之后，都未正面探究法律和道德的界分。貝爾汶科有鑒于此，找出作為義務(wù)實(shí)質(zhì)依據(jù)后，立即分析法律與道德的界限。作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)依據(jù)，貝爾汶科承繼前輩學(xué)者觀點(diǎn)，認(rèn)為是社會(huì)關(guān)系。對(duì)法律與道德的界限，他提出公共福祉說(shuō)。［8］>

貝爾汶科認(rèn)為，不法的本質(zhì)是違反倫理道德。但違反倫理道德并非一概不法。某些社會(huì)倫理道德規(guī)范已經(jīng)超越個(gè)人福利，涉及多數(shù)人整體的的公共福祉，以社會(huì)成員共同生活的繁榮進(jìn)步為目標(biāo)，那么這種公共福祉，就具備了法的品質(zhì)。當(dāng)然，也不是違反了這種公共福祉就為刑法所不容，因?yàn)樾谭ň哂械诙惶卣鳎囱a(bǔ)充性、謙抑性，［9］公共福祉也有輕重之分，只有違反重大公共福祉，才有刑事不法可言。就不純正不作為犯來(lái)講，只有維護(hù)重大公共福祉的義務(wù)，才是作為義務(wù)。公共福祉包括個(gè)人及團(tuán)體發(fā)展所必需的各種文化條件，如經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、精神、風(fēng)俗、藝術(shù)、國(guó)家和國(guó)際的各種條件。公共福祉并非一成不變，而是伴隨社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系的演進(jìn)而變易。

貝爾汶科除了揭示公共福祉的概念，還具體闡述其基本內(nèi)容：法益、社會(huì)角色、客觀評(píng)價(jià)要素。

法益相對(duì)于法，固然是保護(hù)的目的，但保護(hù)法益的目的，在于維護(hù)社會(huì)成員共同生活的繁榮進(jìn)步，所以法益對(duì)于公共福祉，只有工具的意義。法益只能是公共福祉的要素。

公共福祉的另一要素是社會(huì)角色。在社會(huì)關(guān)系中，社會(huì)成員雖然各有特性，但長(zhǎng)期的共同相處形成共同的行為方式，即風(fēng)俗習(xí)慣。風(fēng)俗習(xí)慣促成了社會(huì)成員團(tuán)體化。社會(huì)團(tuán)體要求社會(huì)成員符合特定的行為模式。社會(huì)團(tuán)體中每個(gè)人都扮演不同的社會(huì)角色，且角色之間相互依賴、互補(bǔ)、不可割裂。一個(gè)角色的扮演往往依賴另一個(gè)角色的配合，若其不配合，社會(huì)關(guān)系就會(huì)受擾。所以法律就命令各社會(huì)角色依角色要求為之該為。如果為了維護(hù)重大公共福祉，而要求一社會(huì)角色必須有所為，那么此社會(huì)角色就有了作為義務(wù)。

最后一個(gè)是客觀評(píng)價(jià)要素，旨在再度確定作為義務(wù)是否為維護(hù)重大公共福祉所必需，具體包括法益的重要性、危險(xiǎn)狀況的具體程度、社會(huì)角色的壟斷地位等，用以限定作為義務(wù)的范圍?？陀^評(píng)價(jià)要素難以統(tǒng)一抽離，只能個(gè)案確定。

一言蔽之，貝爾汶科認(rèn)為，判斷行為人是否有作為義務(wù)，要先確定法益，再看行為人的社會(huì)角色在社會(huì)團(tuán)體中，是否有防止此法益被侵害的義務(wù)，最后以客觀評(píng)價(jià)要素，來(lái)判斷這種防止法益被侵害的義務(wù)，是否為維護(hù)共同生活的繁榮進(jìn)步，即重大公共福祉所必需。

筆者認(rèn)為，在作為義務(wù)實(shí)質(zhì)依據(jù)的德國(guó)諸家學(xué)說(shuō)中，公共福祉說(shuō)是集大成者，規(guī)模宏大、邏輯縝密、極富深度，標(biāo)志作為義務(wù)實(shí)質(zhì)依據(jù)的研究已趨成熟。公共福祉說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)較明顯：首先，貝爾汶科遵循規(guī)范、價(jià)值、演繹的研究進(jìn)路，完全異于歸納法，其成效昭示了此研究方法是作為義務(wù)實(shí)質(zhì)依據(jù)研究必須遵循的基本原則。其次，貝爾汶科將各類社會(huì)關(guān)系，放入公共福祉的三類要素中，一一檢驗(yàn)，過(guò)濾出作為義務(wù)，完全不像佛格特和安德魯拉基斯從已有學(xué)說(shuō)和判例中抽離出片面的作為義務(wù)，研究范式從自下而上轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨隙?，這才能真正找到作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)依據(jù)。最后，貝爾汶科將法益作為研究的起點(diǎn)，完全正確。法益是法律保護(hù)的客體。作為義務(wù)實(shí)質(zhì)依據(jù)的研究，自然以法益作為出發(fā)點(diǎn)。貝爾汶科之所以取得巨大成效，在于其“定點(diǎn)”正確，以法益為起點(diǎn)，佛格特和安德魯拉基斯所獲結(jié)論問(wèn)題重重，源于“定點(diǎn)”失誤。但是，此學(xué)說(shuō)也有問(wèn)題：首先，公共福祉太過(guò)抽象，太過(guò)事實(shí)性、原料性，而缺乏法律原則必備的規(guī)范性和可依循性。其次，社會(huì)角色概念不明確，缺乏規(guī)范、價(jià)值色彩，有失抽象化。最后，貝爾汶科認(rèn)為，客觀評(píng)價(jià)要素只能個(gè)案確定，這實(shí)質(zhì)上沒(méi)有提出任何判準(zhǔn)，客觀評(píng)價(jià)要素說(shuō)穿了只是個(gè)空洞的概念。公共福祉說(shuō)的癥結(jié)所在，質(zhì)言之，在于從法律規(guī)范觀進(jìn)入社會(huì)規(guī)范觀，從而衍生出的問(wèn)題，這也是多數(shù)學(xué)說(shuō)皆有的弊病。盡管如此，貝爾汶科的公共福祉說(shuō)仍為作為義務(wù)實(shí)質(zhì)依據(jù)各類學(xué)說(shuō)中說(shuō)服力最強(qiáng)者，這點(diǎn)無(wú)可否認(rèn)。

7　結(jié)論

通過(guò)以上分析可知，德國(guó)關(guān)于作為義務(wù)來(lái)源的實(shí)質(zhì)依據(jù)，呈現(xiàn)百花齊放的多元性，這反映了德國(guó)刑法學(xué)的精細(xì)。我國(guó)刑法理論現(xiàn)在面臨德日理論與蘇俄理論相沖突、甚至對(duì)決的境況，這更加促使我們?yōu)槲覈?guó)刑法理論的轉(zhuǎn)型付出努力。以上關(guān)于作為義務(wù)來(lái)源的實(shí)質(zhì)依據(jù)的分析，就是從比較法的角度，引薦并評(píng)析德國(guó)刑法理論中作為義務(wù)來(lái)源的實(shí)質(zhì)依據(jù)，以期拋磚引玉，為我國(guó)作為義務(wù)來(lái)源的實(shí)質(zhì)依據(jù)的創(chuàng)立，提供資料性的有益啟示。

參考文獻(xiàn)：

［1］［3］許玉秀.主觀與客觀之間—主觀理論與客觀歸責(zé)［M］.法律出版社，2008.

［2］［6］［8］許玉秀.當(dāng)代刑法思潮［M］.中國(guó)民主法制出版社，2005.

［3］許玉秀.主觀與客觀之間—主觀理論與客觀歸責(zé)［M］.法律出版社，2008.263.

［4］［德］恩施特·貝林.構(gòu)成要件理論［M］.王安異譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.14.

［5］［德］克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）［M］.王世洲譯，法律出版社，2005.77.

［7］［德］格呂恩特·雅科布斯.行為責(zé)任刑法—機(jī)能性描述［M］.馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.78.

［9］李海東.刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）［M］.法律出版社，1998.16.

責(zé)任編輯：鄧榮華

中圖分類號(hào)：D F6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào)：1672-2094（2015）02-0005-04

收稿日期:2015-02-13

作者簡(jiǎn)介：唐 治（1990-），女，四川富順人，四川大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士在讀。研究方向：外國(guó)刑法學(xué)。

Study on the Essence Evidence of the Source of Obligation

TANG Zhi
（Law School of Sichuan University， Chengdu Sichuan 610207）

Abstract:There is no essence evidence of the source of obligation in our country criminal law theory， which shows that China's offense of nontypical omission theory needs innovation. Essence evidence of the source of obligation in Germany includes guarantee said， law concept， the overall concept of criminal law， investigation method， independent public welfare said.Introduction and analysis of the theory can provide the comparative reference and information revelation for the innovation in our country criminal law theory， in order to promote the development of China's offense of nontypical omission theory.

Keywords:Source of Obligation； Essence Evidence； Offense of Nontypical Omission