《中央日?qǐng)?bào)》、《新華日?qǐng)?bào)》副刊與抗戰(zhàn)文學(xué)的發(fā)生

張武軍

引言

文革結(jié)束后，兒童文學(xué)劇本《報(bào)童》曾引起了廣泛贊譽(yù)，它先由中國兒童藝術(shù)劇院搬上舞臺(tái)，爾后，北京電影制片廠把它改編成電影，這部影片紅遍了中國?！秷?bào)童》的故事并不復(fù)雜，主要是通過報(bào)童的視角揭示了《新華日?qǐng)?bào)》的出版、發(fā)行在國統(tǒng)區(qū)受打壓、被破壞的遭遇。影片一開始有這樣一個(gè)情節(jié)設(shè)置，兩個(gè)報(bào)童一個(gè)叫賣《新華日?qǐng)?bào)》，一個(gè)叫賣《中央日?qǐng)?bào)》，彼此針鋒相對(duì)，互不相讓，后來在大家的感召和幫助下，《中央日?qǐng)?bào)》小報(bào)童覺醒了，加入到《新華日?qǐng)?bào)》的革命陣營。影片的結(jié)尾，周總理親自帶著小報(bào)童，迎著敵人的刺刀和機(jī)槍，突破封鎖，沿街叫賣和發(fā)送《新華日?qǐng)?bào)》，受到群眾熱烈的追捧和擁護(hù)，《新華日?qǐng)?bào)》把黨的聲音傳遞到國統(tǒng)區(qū)的各個(gè)地方。

很顯然，這部號(hào)稱優(yōu)秀的現(xiàn)實(shí)主義兒童之作，有太多的細(xì)節(jié)與歷史史實(shí)不相吻合，像周恩來懷抱《新華日?qǐng)?bào)》沿街叫賣，像《新華日?qǐng)?bào)》和《中央日?qǐng)?bào)》如此革命與反革命的勢不兩立，等等。后來有人專門對(duì)周恩來重慶街頭賣報(bào)做了研究，并得出結(jié)論，認(rèn)為這與歷史事實(shí)嚴(yán)重不符，并附有《關(guān)于周恩來同志賣報(bào)問題調(diào)查材料選編》。①王明湘：《周恩來同志在重慶沒有賣過＜新華日?qǐng)?bào)＞的調(diào)查》，《重慶文史資料》第6 輯，1980年版，第63-82 頁。當(dāng)然，《報(bào)童》只是一部文藝作品，藝術(shù)加工可以不必完全拘泥于現(xiàn)實(shí)。然而奇怪的是，后來很多人的回憶錄中，都提及周恩來當(dāng)街賣報(bào)也是他們親眼目睹的事實(shí)。而之后不少嚴(yán)肅的歷史著述和學(xué)術(shù)論著則以這些當(dāng)事人的回憶為材料支撐，這樣，周恩來當(dāng)街賣報(bào)、散發(fā)報(bào)紙成為了不容置疑的史實(shí)。

一

事實(shí)上，不僅僅是周恩來當(dāng)街叫賣《新華日?qǐng)?bào)》這一細(xì)節(jié)，有關(guān)《新華日?qǐng)?bào)》的很多論述都建立在當(dāng)事人后來的回憶和記敘基礎(chǔ)之上。1959年，潘梓年、吳克堅(jiān)、熊瑾玎等當(dāng)事人結(jié)集出版了《新華日?qǐng)?bào)的回憶》②潘梓年、吳克堅(jiān)、熊瑾玎等：《新華日?qǐng)?bào)的回憶》，重慶：重慶人民出版社，1959年版。，收錄有潘梓年的《新華日?qǐng)?bào)回憶片段》、吳克堅(jiān)的《艱苦復(fù)雜的斗爭》、熊瑾玎的《突破紙張封鎖，使反動(dòng)派為之失色》等文章。1979年更多當(dāng)事人更豐富的回憶錄結(jié)集為《新華日?qǐng)?bào)的回憶》③陸詒、吳玉章、潘梓年等：《新華日?qǐng)?bào)的回憶》，成都：四川人民出版社，1979年版。，1983年《新華日?qǐng)?bào)的回憶·續(xù)集》④石西民、范劍涯編：《新華日?qǐng)?bào)的回憶·續(xù)集》，成都：四川人民出版社，1983年版。也相繼出版。這幾部當(dāng)事人的回憶文章為文革后《新華日?qǐng)?bào)》的研究提供了難得的史料支撐，也為后來的《新華日?qǐng)?bào)》研究定下了一個(gè)基調(diào)，那就是強(qiáng)調(diào)《新華日?qǐng)?bào)》在國統(tǒng)區(qū)的戰(zhàn)斗性。誠然，這種觀念的產(chǎn)生有歷史的原因和現(xiàn)實(shí)的考量，因?yàn)樽钥箲?zhàn)結(jié)束后，有關(guān)《新華日?qǐng)?bào)》和國統(tǒng)區(qū)文化文學(xué)的“右傾”說就沒有停止過，“反右”運(yùn)動(dòng)和文革期間，不少《新華日?qǐng)?bào)》的當(dāng)事人和國統(tǒng)區(qū)文人還因此蒙冤受辱。文革結(jié)束后，伴隨著撥亂反正的潮流，這些當(dāng)事人自然會(huì)集中筆力聲明自己不是叛徒、也沒有犯過右傾的錯(cuò)誤，而是始終為黨、為革命在文化宣傳和文藝創(chuàng)作上作出了巨大貢獻(xiàn)?？梢哉f，上世紀(jì)80年代起步的抗戰(zhàn)文化和文學(xué)研究主要是駁斥“右傾論”，《新華日?qǐng)?bào)》的革命性和戰(zhàn)斗性就成為反擊“右傾論”的最有力證據(jù)，畢竟《新華日?qǐng)?bào)》屬于黨報(bào)，是和中共長江局、南方局以及周恩來密切相關(guān)的。

直至今日，有關(guān)《新華日?qǐng)?bào)》的研究成果已經(jīng)相當(dāng)豐富，但總體上大家仍停留在對(duì)《新華日?qǐng)?bào)》及其副刊戰(zhàn)斗性、革命性的闡述。例如，論文集《堅(jiān)持團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)的號(hào)角：1938-1947年代論文集》（1986），重慶市檔案館、中國第二歷史檔案館合作編撰的《白色恐怖下的新華日?qǐng)?bào)——國民黨當(dāng)局控制新華日?qǐng)?bào)的檔案材料匯編》，黃淑均、楊淑珍的《抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的號(hào)角——戰(zhàn)斗在國統(tǒng)區(qū)的＜新華日?qǐng)?bào)＞》（1995），左明德的《血與火的戰(zhàn)斗——＜新華日?qǐng)?bào)＞營業(yè)部紀(jì)實(shí)》（2000），吳揚(yáng)的《斗爭的藝術(shù)——淺析抗戰(zhàn)時(shí)期＜新華日?qǐng)?bào)＞與國民黨斗爭的策略》（2007），這些研究成果從題目到內(nèi)容都不難看出其主旨所在。

頗有意味的是，不少研究著述強(qiáng)調(diào)《新華日?qǐng)?bào)》革命性的同時(shí)，大都會(huì)選擇《中央日?qǐng)?bào)》作為對(duì)立面來比較，以此來凸顯《新華日?qǐng)?bào)》的進(jìn)步性和革命性。例如曹恩慧的論文《國共兩黨對(duì)韓國獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的看法比較研究——以抗戰(zhàn)時(shí)期的＜中央日?qǐng)?bào)＞與＜新華日?qǐng)?bào)＞為中心》（復(fù)旦大學(xué)碩士論文，2001）、黃月琴的論文《二十世紀(jì)三四十年代國共兩黨報(bào)紙廣告研究》（武漢大學(xué)碩士論文，2002年）、馬娟的論文《 ＜新華日?qǐng)?bào)＞對(duì)國統(tǒng)區(qū)輿論的建構(gòu)和消解》（安徽大學(xué)碩士論文，2010）、李全記的論文《抗戰(zhàn)時(shí)期中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的戰(zhàn)時(shí)文化宣傳工作研究》（河南師范大學(xué)碩士論文，2011）、曹炎的論文《抗戰(zhàn)時(shí)期＜新華日?qǐng)?bào)＞、＜中央日?qǐng)?bào)＞、＜大公報(bào)＞輿論宣傳研究》（湖南師范大學(xué)碩士論文，2011年），等等。⑤上述碩博士論文均引自中國知網(wǎng)博碩士論文庫。從最近這幾年這一系列的碩博士論文來看，我們不難發(fā)現(xiàn)把兩大報(bào)紙作對(duì)比以此來凸顯《新華日?qǐng)?bào)》的革命性，這是目前研究界的主導(dǎo)傾向。在副刊的研究上也呈現(xiàn)出同樣的思路，把《中央日?qǐng)?bào)》和《新華日?qǐng)?bào)》副刊拿來作對(duì)比，認(rèn)為它們是彼此針鋒相對(duì)，或者批判《中央日?qǐng)?bào)》副刊如何體現(xiàn)著國民黨政府鉗制思想，或者肯定《新華日?qǐng)?bào)》副刊又如何展示了左翼作家在文學(xué)上的戰(zhàn)斗性。例如郭楓的碩士論文《抗戰(zhàn)時(shí)期重慶＜新華日?qǐng)?bào)＞、＜中央日?qǐng)?bào)＞副刊上的文藝戰(zhàn)爭》就是這一思路模式的集中體現(xiàn)。

事實(shí)上，我們總是有意忽略了《中央日?qǐng)?bào)》和《新華日?qǐng)?bào)》及其副刊的彼此關(guān)聯(lián)性，忽略了他們同處于民國歷史文化這一共同語境中，用這種后來的政治上的二元對(duì)立來替代抗戰(zhàn)時(shí)期國共兩黨的復(fù)雜關(guān)系，同時(shí)也把《中央日?qǐng)?bào)》和《新華日?qǐng)?bào)》這兩份報(bào)紙及其副刊簡單化和概念化了。例如，不少研究著述基本上開篇就提到《新華日?qǐng)?bào)》是黨在國統(tǒng)區(qū)公開發(fā)行的報(bào)紙，很顯然，用抗戰(zhàn)時(shí)期壓根兒就沒有的“國統(tǒng)區(qū)”、“解放區(qū)”之說來表述，正如當(dāng)下很多抗戰(zhàn)神劇中的臺(tái)詞“八年抗戰(zhàn)開始了”一樣可笑。然而，這不正是我們抗戰(zhàn)文學(xué)研究的實(shí)際情形么？直到今天，我們?nèi)匀辉诖笳勌卣効箲?zhàn)時(shí)期的“國統(tǒng)區(qū)文學(xué)”和“解放區(qū)文學(xué)”。

由此可見，要把抗戰(zhàn)時(shí)期的文學(xué)研究向前推進(jìn)，我們就得回到當(dāng)時(shí)的也就是民國的歷史文化語境中，而不能只是依賴后來人的回憶和記敘。從當(dāng)時(shí)的報(bào)紙副刊來考察抗戰(zhàn)時(shí)期的文學(xué)，其實(shí)是一種很好的思路，《中央日?qǐng)?bào)》和《新華日?qǐng)?bào)》這兩大黨報(bào)報(bào)紙及副刊的確是我們認(rèn)知抗戰(zhàn)文學(xué)復(fù)雜性的最好切入點(diǎn)，尤其是《中央日?qǐng)?bào)》副刊，相比較《新華日?qǐng)?bào)》副刊而言，學(xué)界對(duì)它的關(guān)注和研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

二

今天有關(guān)抗戰(zhàn)文學(xué)的發(fā)生，大陸的文學(xué)史基本上都會(huì)從“七七事變”后中共中央通電宣言這一歷史背景講起，然后談及《新華日?qǐng)?bào)》的成立以及共產(chǎn)黨人和左翼作家主導(dǎo)下成立“文協(xié)”（中華全國文藝界抗敵協(xié)會(huì)）。唐弢等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》就是這樣描述的，“一九三七年十二月，以中國共產(chǎn)黨首席代表身份參加抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線工作、擔(dān)任軍委會(huì)政治部副部長的周恩來同志來到武漢。他十分關(guān)心抗日文藝運(yùn)動(dòng)的開展，親自領(lǐng)導(dǎo)了以武漢為中心的國統(tǒng)區(qū)文藝運(yùn)動(dòng)。他通過武漢的八路軍辦事處和黨在國統(tǒng)區(qū)公開發(fā)行的《新華日?qǐng)?bào)》，以及親身參加和組織各種抗日的文藝活動(dòng)，……把聚集在武漢的大批文藝工作者組織起來，除了一部分輸送到延安和各個(gè)抗日民主根據(jù)地，絕大部分的文藝工作者，通過中華全國文藝界抗敵協(xié)會(huì)和郭沫若主持的軍委會(huì)政治部第三廳，都被吸收到抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中來，組成一支浩浩蕩蕩的抗日文藝大軍?！雹偬茝|、嚴(yán)家炎主編：《中國現(xiàn)代文學(xué)史》三，北京：人民出版社，1989年版。在這樣的描述中，《新華日?qǐng)?bào)》以及副刊之于抗戰(zhàn)文學(xué)的意義常常被強(qiáng)調(diào)，尤其是大家把《新華日?qǐng)?bào)》和“文協(xié)”成立關(guān)聯(lián)起來，并由此證明了“文協(xié)”的成立是共產(chǎn)黨人和周恩來起到了主導(dǎo)作用。

然而，《新華日?qǐng)?bào)》創(chuàng)刊于1938年1月11日，“文協(xié)”也是在1938年1月才開始籌備。那么在這之前的文學(xué)思潮和文學(xué)動(dòng)向呢？這可是真正關(guān)系到抗戰(zhàn)文學(xué)的發(fā)生問題，而且在此之前，左翼文學(xué)界圍繞著抗戰(zhàn)和民族話語曾經(jīng)有過巨大的分歧，這就是著名的“兩個(gè)口號(hào)”之爭。從“兩個(gè)口號(hào)”的巨大分歧到形成全國一致的抗戰(zhàn)文藝，這很顯然并不是一個(gè)簡單的過程。然而，有關(guān)左翼文學(xué)的話語轉(zhuǎn)型和抗戰(zhàn)文學(xué)的發(fā)生，我們總是籠統(tǒng)地描述為自然而然的發(fā)生或含混地一筆帶過。1980年代，樓適夷在為《中國抗日戰(zhàn)爭時(shí)期大后方文學(xué)書系》作序時(shí)就提到：“盧溝橋事件與八一三上海全面抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)，使一時(shí)展開的所謂兩個(gè)口號(hào)的內(nèi)部論爭，自然歸結(jié)為一個(gè)口號(hào)：‘抗戰(zhàn)文藝’，使所有文藝工作者都站在這面共同的大旗之下了?！雹跇沁m夷：《中國抗日戰(zhàn)爭時(shí)期大后方文學(xué)書系（第一編文學(xué)運(yùn)動(dòng)）·序》，重慶：重慶出版社，1989年版，序言第2頁。作為《新華日?qǐng)?bào)》的《團(tuán)結(jié)》副刊的主編，樓適夷也參與了“文協(xié)”早期的籌備工作，他的這一闡述很具有代表性，然而“自然歸結(jié)為”抗戰(zhàn)文藝的說法太過簡單和含混。其實(shí)，“兩個(gè)口號(hào)”論爭期間，就有人提出過抗戰(zhàn)文藝這一說法，例如楊晉豪在“兩個(gè)口號(hào)”論爭時(shí)期就提議：“為了使現(xiàn)階段的中國文藝運(yùn)動(dòng)，能有一個(gè)更自然，更正確而且更通俗的文藝口號(hào)起見，所以我特在已存兩個(gè)口號(hào)——‘國防文學(xué)’和‘民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)’——之外，另又提出了‘抗戰(zhàn)文藝’這一口號(hào)?！畤馈汀箲?zhàn)’在中文的意義上顯然是很有出入的。前者是對(duì)于正在侵略進(jìn)來的敵國外患作防御，而后者是對(duì)于已經(jīng)侵略進(jìn)來的敵人以及壓榨的人們立即作反抗的戰(zhàn)爭；前者是局限于一時(shí)間性一國家性的，而后者則是有延續(xù)性與國際性的；為了這一點(diǎn)意義，我另提出了‘抗戰(zhàn)文藝’這一新的文藝口號(hào)，大概不至于被人誤認(rèn)為是故意標(biāo)新立異吧！”①楊晉豪：《 ＜現(xiàn)階段的中國文藝問題＞后記》，中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所現(xiàn)代文學(xué)研究室編《“兩個(gè)口號(hào)”論爭資料選編》下，1982年版，第1045-1047 頁。然而，楊晉豪提出的“抗戰(zhàn)文藝”這一合理的說法在當(dāng)時(shí)并沒有獲得左翼文學(xué)陣營的認(rèn)可。由此可見，就左翼文學(xué)立場來看，抗戰(zhàn)文藝“自然而然”產(chǎn)生在邏輯上很難說清楚。

不僅大陸學(xué)界忽略抗戰(zhàn)文學(xué)發(fā)生這一重大命題，臺(tái)灣及海外其他地區(qū)，也忽視甚至是有意回避這個(gè)問題，因?yàn)樵谒麄兛磥?，抗?zhàn)文學(xué)的發(fā)生，總不免和左翼文學(xué)牽扯到一起。正如臺(tái)灣一學(xué)者后來所總結(jié)的：“為何大家避談抗戰(zhàn)文學(xué)呢？一談到抗戰(zhàn)文學(xué)，就難免涉及卅年代文學(xué)及作家，一提到卅年代文學(xué)及作家，就感覺到有如燙手的山芋，總認(rèn)為那是‘左傾文學(xué)’”，這位學(xué)者也強(qiáng)調(diào)因?yàn)椴辉干婕啊白髢A作家”而避談抗戰(zhàn)文學(xué)，“實(shí)則這是‘因噎廢食’的不智之舉”。②端木野：《整理抗戰(zhàn)文學(xué)》，李瑞滕《抗戰(zhàn)文學(xué)概說》，臺(tái)北：文訊月刊雜志社，1987年版，第179-180 頁。然而，這位學(xué)者所反思的現(xiàn)象在臺(tái)灣學(xué)界是極為普遍的，所以在有關(guān)抗戰(zhàn)文學(xué)的發(fā)生問題上，他們會(huì)特別強(qiáng)調(diào)“左翼”文學(xué)界內(nèi)部的矛盾、分歧，以及兩個(gè)口號(hào)最終被拋棄，以此來證明左翼和共產(chǎn)黨人在抗戰(zhàn)文學(xué)發(fā)生和發(fā)展過程中幾乎沒有什么影響力。例如李牧在他的《三十年代文藝論》中談到，“其實(shí)，這兩個(gè)口號(hào)都是笨拙的，抗戰(zhàn)而后，自然而然地都被淘汰而稱為‘抗戰(zhàn)文藝’了”③李牧《三十年代文藝論》，臺(tái)北黎明文化事業(yè)股份有限公司，1973年版，第101 頁。。夏志清在他的《中國現(xiàn)代小說史》中，有專門一個(gè)章節(jié)題為“抗戰(zhàn)期間及勝利以后的中國文學(xué)”，夏氏大談特談“兩個(gè)口號(hào)”之爭，然后直接過渡到抗戰(zhàn)后共產(chǎn)黨人的文藝批判和文藝斗爭。

由此可見，不論是大陸的學(xué)界還是臺(tái)灣及其他海外地區(qū)的研究界，大家對(duì)于抗戰(zhàn)文學(xué)的發(fā)生都不怎么關(guān)注，或者選擇各取所需的回避。因此，我們要考察抗戰(zhàn)文學(xué)的發(fā)生，就必須回到當(dāng)時(shí)的歷史語境中，而兩大政黨的黨報(bào)文藝副刊顯然能夠提供給我們有關(guān)抗戰(zhàn)文學(xué)發(fā)生的諸多歷史細(xì)節(jié)。

三

我們只要認(rèn)真翻閱《中央日?qǐng)?bào)》及其副刊，就不難發(fā)現(xiàn)，在每一次中日沖突時(shí)，《中央日?qǐng)?bào)》副刊都展現(xiàn)出極其鮮明的抗戰(zhàn)姿態(tài)。“九一八”事變后不久，由王平陵、黃其起、何雙壁主編的《青白》副刊，改名為《抗日救國》特刊，把民族主義文藝的命題具體化為抗日救國的文藝，可以說這是較早提出抗戰(zhàn)文藝的呼聲。

1937年盧溝橋事變發(fā)生后，當(dāng)時(shí)大家還未意識(shí)到這一事件會(huì)成為中日全面戰(zhàn)爭的開始，《中央日?qǐng)?bào)》副刊先于主刊對(duì)此事作出強(qiáng)烈回應(yīng)，文化文藝團(tuán)體比軍政人員表現(xiàn)出更積極的抗戰(zhàn)姿態(tài)。7月12日，《中央日?qǐng)?bào)》副刊《中央公園》幾乎開辟了盧溝橋?qū)０?，刊載蔣山的《關(guān)于盧溝橋》、徐亞的《盧溝橋》，還配有大量的盧溝橋圖片如《盧溝橋石獅之一》、《橋上之御碑亭》、《由橋上遙望宛平》等。④蔣山：《關(guān)于盧溝橋》，徐亞：《盧溝橋》，《中央日?qǐng)?bào)·中央公園》，1937年7月12日。7月13日，《中央日?qǐng)?bào)》刊登了署名抱璞的《民族抗戰(zhàn)聲中談?wù)劚R溝曉月》，這不僅是首次有人提出把文藝和民族抗戰(zhàn)關(guān)聯(lián)起來，也是整個(gè)《中央日?qǐng)?bào)》自七七盧溝橋事件來首次出現(xiàn)“民族抗戰(zhàn)”的提法，“盧溝橋已成為我們和敵人血戰(zhàn)肉搏的所在”⑤抱璞：《民族抗戰(zhàn)聲中談?wù)劚R溝曉月》，《中央日?qǐng)?bào)·中央公園》，1937年7月13日。。7月14日，《中央日?qǐng)?bào)》第二版出現(xiàn)了《京文化團(tuán)體紛電慰抗敵將士》的報(bào)道，副刊《中央畫刊》全版都是盧溝橋和北平的名勝圖以及抗戰(zhàn)現(xiàn)場圖。7月15日，《中央日?qǐng)?bào)》刊登《京文化界紛電當(dāng)局，戮力殺敵捍衛(wèi)國土》的報(bào)道，在當(dāng)天的副刊《貢獻(xiàn)》上，刊登了詩歌《盧溝橋是我們的墳?zāi)埂发僖黄常骸侗R溝橋是我們的墳?zāi)埂?，《中央日?qǐng)?bào)·貢獻(xiàn)》，1937年7月15日。，來謳歌二十九軍將士誓死守衛(wèi)盧溝橋的抗戰(zhàn)凈勝，“盧溝橋是我們的墳?zāi)埂?，這是守城將士當(dāng)時(shí)喊出的口號(hào)，在前面的《民族抗戰(zhàn)聲中談?wù)劚R溝曉月》中也特別描述了這一情形。7月17日，《中央日?qǐng)?bào)》刊登了《南京文化界商御侮方針》，這是一次南京文化界和文藝界的大聚會(huì)，由《時(shí)事日?qǐng)?bào)》的副總編輯方秋葦、《中央日?qǐng)?bào)》副刊的重要編輯王平陵等人聯(lián)名發(fā)起。在此之后的《中央日?qǐng)?bào)》各個(gè)副刊，如《中央公園》、《電影周刊》、《貢獻(xiàn)》等各個(gè)副刊版塊，基本上都是圍繞著盧溝橋?yàn)轭}材以民族抗戰(zhàn)為主旨的詩文和藝術(shù)作品。

7月25日，《中央日?qǐng)?bào)》刊登了《首都報(bào)人勞軍公演，今日開始排戲，田漢昨日講述劇情及所需演員》的報(bào)道，并附錄了田漢《盧溝橋》中的唱曲《盧溝月》這一段。這場首都報(bào)人的勞軍公演實(shí)際上是由《中央日?qǐng)?bào)》的新聞?dòng)浾吆透笨藛T號(hào)召起來的。從報(bào)道內(nèi)容來看，是《中央日?qǐng)?bào)》社同仁作為召集人并提供了《中央日?qǐng)?bào)》大禮堂作為活動(dòng)和排演地點(diǎn)，除了劇本的作者和擔(dān)任編劇的田漢之外，起到主要作用的還有《中央日?qǐng)?bào)》的《戲劇周刊》、《戲劇副刊》的編輯馬彥祥、余上沅，以及他們所支持建立的“中國戲劇學(xué)會(huì)”等團(tuán)體。8月8日、9日，《中央日?qǐng)?bào)》接連預(yù)告、報(bào)道了正式公演的《盧溝橋》，這是一個(gè)由兩百余名報(bào)人動(dòng)員演出，并委托聘請(qǐng)了上海戲劇界的一些明星，如作曲的洗星海和張曙，著名的演員胡萍、王瑩、金山、戴涯等客串演出②《首都報(bào)人聯(lián)合四大戲院慰勞抗敵將士公演，四幕新型偉大民族戲劇盧溝橋》，《中央日?qǐng)?bào)》，1937年8月8日。，首日演出后，《中央日?qǐng)?bào)》對(duì)客串明星給予很高評(píng)價(jià)，“參加客串之諸君，均甚賣力，為劇本增色不少”③《報(bào)人公演盧溝橋》，《中央日?qǐng)?bào)》，1937年8月10日。。南京報(bào)人集體公演的《盧溝橋》和兩天前上海演出的《保衛(wèi)盧溝橋》，被公認(rèn)為是抗戰(zhàn)戲劇乃至整個(gè)抗戰(zhàn)文學(xué)的頭炮。而且這兩個(gè)以“盧溝橋”命名的戲劇演出中，有不少人如洪深和馬彥祥是兩邊都參加，從宣傳和聲勢上來看，南京報(bào)人公演的《盧溝橋》更具影響力。這不僅僅是因?yàn)槟暇﹫?bào)人公演的《盧溝橋》有田漢這樣一位戲劇界的執(zhí)牛耳者作編劇，洪深和馬彥祥這樣的知名導(dǎo)演參與，更是由于《中央日?qǐng)?bào)》社的良好組織，聯(lián)合了各大頗有影響的新聞報(bào)人共同參與，在前期的宣傳和新聞炒作以及后期的報(bào)道和評(píng)論上更勝一籌。

從《中央日?qǐng)?bào)》副刊的策劃和宣傳報(bào)道來看，他們很顯然不只是把《盧溝橋》話劇看作一個(gè)藝術(shù)作品，盡管這出戲劇的確是《中央日?qǐng)?bào)》副刊長久以來有關(guān)“盧溝橋”系列主題的最高呈現(xiàn)，在藝術(shù)上尤值得稱道，特別是田漢創(chuàng)作的插曲歌詞《送出征將士歌》、《盧溝月》、《盧溝橋》，經(jīng)由張曙譜曲后，藝術(shù)魅力和感染力都大大提升。事實(shí)上，《中央日?qǐng)?bào)》是把“盧溝橋”系列作品當(dāng)作一場藝術(shù)運(yùn)動(dòng)，當(dāng)作一場聲勢浩大的宣傳運(yùn)動(dòng)來搞，而圍繞著話劇《盧溝橋》的種種活動(dòng)則是這場運(yùn)動(dòng)的頂峰。正如前文所粗略列舉的，在《中央日?qǐng)?bào)》的副刊各個(gè)版塊，包括繪畫木刻、攝影插圖、舊體詩詞、音樂曲調(diào)、戲劇電影、游記散文、歷史梳理等等，都緊緊圍繞著盧溝橋來展開。但很顯然，由200 多人參演的戲劇《盧溝橋》在南京大華、國民、首都、新都四大劇院公演，其重要性怎么強(qiáng)調(diào)都不為過。

首先，在《中央日?qǐng)?bào)》系統(tǒng)地策劃“盧溝橋”藝術(shù)作品及話劇《盧溝橋》公演活動(dòng)的帶動(dòng)下，大量的“盧溝橋”戲劇和小說作品問世，例如張季純的《血灑盧溝橋》（《光明》3 卷4 號(hào)，1937年）、胡結(jié)軒的《盧溝橋》（《文藝》5 卷1、2 期，1937）、蔣青山的《盧溝曉月》（《文藝》5 卷1、2 期，1937）、李白鳳的《盧溝橋的烽火》（《戲劇時(shí)代》1 卷3 期，1937）、陳白塵的《盧溝橋之戰(zhàn)》（《文學(xué)月刊》9 卷3 號(hào)）、文賽閎的《盧溝橋》（劇作集《毀家紓難》，1938）④盧溝橋主題的戲劇作品參見李鋒統(tǒng)計(jì)的“七七國難戲劇”目錄，李峰：《“七七國難戲劇”述評(píng)》，《抗戰(zhàn)文化研究》，2010年。，此外還有張?zhí)煲淼热思w創(chuàng)作的小說《盧溝橋演義》影響也較大。

其次，在《盧溝橋》的成功上演后，營造演出場面的宏大、追求參演人數(shù)的規(guī)模、強(qiáng)調(diào)演出性質(zhì)的公演和募捐，成為戲劇演出界開始廣泛使用的操作范式，例如其后在武漢以《大公報(bào)》策劃的《中國萬歲》募捐公演為代表，在重慶以新聞界策劃的《為自由何平而戰(zhàn)》募捐公演為代表。這些大型的話劇演出參與人數(shù)都超過百人，規(guī)模極其宏大，更重要的是，“公演”作為一種演出模式和運(yùn)作模式被普遍采納，例如我們所熟悉的話劇史上著名的“霧季公演”。毫無疑問，這種操作范式使得話劇地位大大提升，也使得話劇在抗戰(zhàn)時(shí)期進(jìn)入輝煌期和成熟期。而這個(gè)源頭不能不追溯到《中央日?qǐng)?bào)》副刊的《盧溝橋》公演運(yùn)動(dòng)的實(shí)施，不能不提及盧溝橋事變后《中央日?qǐng)?bào)》副刊整體性的連續(xù)不斷的“盧溝橋”藝術(shù)主題策劃。

最后，《中央日?qǐng)?bào)》副刊上以盧溝橋主題為主導(dǎo)的抗戰(zhàn)文藝作品的刊登和傳播，使得“抗戰(zhàn)文學(xué)”先于“抗戰(zhàn)”而出現(xiàn)。過去我們總是把抗戰(zhàn)文學(xué)描述成隨著七七全面抗戰(zhàn)爆發(fā)自然而然發(fā)生。事實(shí)上，正如前文所提及，盧溝橋事變發(fā)生后，大家并沒有把這件事視為全面抗戰(zhàn)爆發(fā)的標(biāo)志，而是看作華北中日駐軍摩擦的局部事件，直到7月17日，隨著日本的步步緊逼，蔣介石在廬山發(fā)表談話，亮出“抗戰(zhàn)”宣言，此時(shí)仍受到國民黨政府內(nèi)部軍政及外交人員的勸阻，延遲到19 號(hào)才公開發(fā)表宣言。①參見吳景平的《蔣介石與抗戰(zhàn)初期國民黨的對(duì)日和戰(zhàn)態(tài)度——以名人日記為中心的比較研究》，陳紅民主編《中外學(xué)者論蔣介石——蔣介石與近代中國國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2013年版，第92-108 頁。順便提及一點(diǎn)，著名的廬山談話抗戰(zhàn)宣言，也是出自《中央日?qǐng)?bào)》社長程滄波之手，“地?zé)o分南北，年無分老幼，無論何人，皆有守土抗戰(zhàn)之責(zé)任，皆應(yīng)抱定犧牲一切之決心”，宣言中的這句話在抗戰(zhàn)時(shí)期反復(fù)出現(xiàn)在各種文藝作品里，出現(xiàn)在各種文宣口號(hào)中。事實(shí)上，即便國民政府抗戰(zhàn)宣言公開發(fā)表后，宋哲元依然和日本方面和談，甚至達(dá)成協(xié)議，直到7月28日，《中央日?qǐng)?bào)》才有了《和平絕望準(zhǔn)備抗戰(zhàn)，一切談判昨晚完全停頓》②《中央日?qǐng)?bào)》，1937年7月28日。的報(bào)道。8月13日蔣介石向張治中下達(dá)全面攻擊日本上海侵略者的命令后，這才真正進(jìn)入全面抗戰(zhàn)。當(dāng)然，全面抗戰(zhàn)的爆發(fā)究竟起于何時(shí)并非本文要談?wù)摰暮诵?，筆者在此想要強(qiáng)調(diào)的是，不是因?yàn)橛辛丝箲?zhàn)才有了抗戰(zhàn)文學(xué)，因?yàn)樵诰謩葸€未明朗時(shí)刻，重要的社論和報(bào)道都未輕易使用“抗戰(zhàn)”的字眼，而《中央日?qǐng)?bào)》副刊以及文藝界卻旗幟鮮明地提倡了抗戰(zhàn)文學(xué)和相關(guān)主題書寫。也就是說，正是抗戰(zhàn)文學(xué)以及盧溝橋系列作品的呈現(xiàn)，成為推動(dòng)抗戰(zhàn)發(fā)生的重要輿論力量，也可以說，正是由于大量盧溝橋的書寫以及圍繞著此展開的藝術(shù)運(yùn)動(dòng)，才使得原本只是局部沖突的盧溝橋事變?cè)谄浜蟮臄⑹鲋斜凰茉斐扇婵箲?zhàn)爆發(fā)的標(biāo)志，而這場盧溝橋主題的藝術(shù)運(yùn)動(dòng)主導(dǎo)者當(dāng)屬《中央日?qǐng)?bào)》副刊。

四

《中央日?qǐng)?bào)》副刊上出現(xiàn)大量直接冠之以“抗戰(zhàn)”名稱的作品、討論文章，這些固然是抗戰(zhàn)文學(xué)發(fā)生的重要標(biāo)志，但更為重要的是深層的和抗戰(zhàn)緊密結(jié)合在一起的文學(xué)機(jī)制的生成。作家的活動(dòng)方式和組織形式是我們考察抗戰(zhàn)文學(xué)發(fā)生的關(guān)鍵要素。

伴隨著全國統(tǒng)一抗戰(zhàn)局面的形成，在文藝領(lǐng)域也開始形成全國性的組織，如中華全國電影界抗敵協(xié)會(huì)、中華全國戲劇界抗敵協(xié)會(huì)、中華全國文藝界抗敵協(xié)會(huì)、中華全國美術(shù)界抗敵協(xié)會(huì)、中華全國木刻界抗敵協(xié)會(huì)、中華全國漫畫界抗敵協(xié)會(huì)，等等。這些協(xié)會(huì)基本都冠之以“中華全國”的名義，是和以往文藝社團(tuán)大不相同的新型的文藝組織。正如研究者段從學(xué)對(duì)“文協(xié)”所作的定位：“中華全國文藝界抗敵協(xié)會(huì)（以下簡稱‘文協(xié)’）是中國現(xiàn)代文學(xué)史上明確而自覺地以領(lǐng)導(dǎo)和組織抗戰(zhàn)時(shí)期的文藝運(yùn)動(dòng)為目標(biāo)的一個(gè)全國性文學(xué)組織”，“其人員組成的復(fù)雜性和包容性，超越了現(xiàn)代文學(xué)史上所有的文藝團(tuán)體，初步建立起了一種新型的作家組織”。③段從學(xué)：《“文協(xié)”與抗戰(zhàn)時(shí)期文藝運(yùn)動(dòng)》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年版，第1 頁。我們以往的研究大都只是強(qiáng)調(diào)因抗戰(zhàn)發(fā)生而形成的文藝界的團(tuán)結(jié)，可是我們忽略了更為深層的作家和文藝家新的組織形態(tài)的出現(xiàn)，這種內(nèi)在的機(jī)制變革對(duì)后來文學(xué)思潮和文學(xué)觀念的影響更為深遠(yuǎn)。

這種全國性的文藝組織的形成和《中央日?qǐng)?bào)》及其副刊有著密切關(guān)系，正如前文所提及的，《中央日?qǐng)?bào)》副刊社策劃的話劇《盧溝橋》，正是在這出戲劇大規(guī)模的排演活動(dòng)中，南京以及一些上海的戲劇界同仁，在《中央日?qǐng)?bào)》及《戲劇副刊》相關(guān)人士的主導(dǎo)下，形成了劇人大聯(lián)合。1937年7月25日，《中央日?qǐng)?bào)》在報(bào)道《盧溝橋》公演排演的同時(shí)，另外也特別報(bào)道了劇人們的聯(lián)合談話會(huì)，“留京劇人田漢、余上沅、戴涯、萬家寶，暨國立戲劇學(xué)校留京同學(xué)，中國戲劇學(xué)會(huì)全體會(huì)員，發(fā)起勞軍救國募捐聯(lián)合公演，定于今（二十五）日下午四時(shí)，假公余聯(lián)歡社召集南京劇人舉行談話會(huì)”①《中央日?qǐng)?bào)》，1937年7月25日。。由此可見，在聯(lián)合公演造就抗戰(zhàn)輿論的同時(shí)，《中央日?qǐng)?bào)》副刊有意識(shí)地利用自己的影響力把劇作家組織起來，報(bào)道中提及的田漢、余上沅、戴涯、萬家寶（曹禺），以及《盧溝橋》的導(dǎo)演馬彥祥、洪深，這些人要么曾經(jīng)在《中央日?qǐng)?bào)》副刊擔(dān)任主編、編輯，要么是和這些擔(dān)任編輯的人是至交好友，例如田漢和《中央日?qǐng)?bào)》副刊編輯王平陵關(guān)系很不錯(cuò)，而洪深和《中央日?qǐng)?bào)》的《戲劇運(yùn)動(dòng)》副刊編輯馬彥祥則是師生情誼。正是這些人憑借《中央日?qǐng)?bào)》這個(gè)平臺(tái)有意識(shí)地聯(lián)合，其中和《中央日?qǐng)?bào)》關(guān)系最密切的張道藩和王平陵在促使劇人聯(lián)合上所起的作用尤為重要，這為后來先于“文協(xié)”而成立的“劇協(xié)”（中華全國戲劇界抗敵協(xié)會(huì)）奠定了基礎(chǔ)。1937年12月31日，“劇協(xié)”在武漢光明大戲院正式成立，理事和常務(wù)理事及各部門負(fù)責(zé)人主要就是我們上述所列舉的那些人，張道藩、王平陵、田漢、余上沅、戴涯、馬彥祥、洪深等人，加上陽翰笙和國民黨的要員陳立夫、方治，以及武漢當(dāng)?shù)貪h劇社的朱雙云、傅心一和其他地方劇或舊劇人富少航、趙小樓等②人員名單參見中國第二歷史檔案館的《中華全國戲劇界抗敵協(xié)會(huì)》檔案，卷號(hào)十一（2）789，《戰(zhàn)時(shí)文化界抗日?qǐng)F(tuán)體組織活動(dòng)史料選》，《民國檔案》1997年第3 期。。從陽翰笙當(dāng)時(shí)寫的祝辭來看，他所要祝賀的并非左和右的團(tuán)結(jié)而是新與舊的聯(lián)合，“團(tuán)結(jié)了最不易團(tuán)結(jié)的新舊劇界”，“從今天以后，我們將要努力使我們戲劇藝術(shù)在內(nèi)容上無新的與舊的區(qū)分，只有在形式上才有歌劇與話劇的類別”③陽翰笙：《我的祝辭》，《抗戰(zhàn)戲劇》，1938年第1 卷4 期。。其實(shí)抗戰(zhàn)時(shí)期文藝界對(duì)待“新舊”命題和前二十年的態(tài)度有了很大不同，可以說，抗戰(zhàn)時(shí)期幾次大的文學(xué)爭論都和新舊相關(guān)。當(dāng)然，這是一個(gè)值得另外撰文詳細(xì)討論的大命題，筆者在此想要說明的是，文藝界左和右的融合團(tuán)結(jié)也許不是抗戰(zhàn)文學(xué)發(fā)生時(shí)的重要關(guān)注點(diǎn)，左和右的區(qū)分、所謂左翼文人主導(dǎo)了抗戰(zhàn)文學(xué)團(tuán)結(jié)局面的形成是后來人主觀立場的投射。在“劇協(xié)”班底的基礎(chǔ)上，1938年1月中華全國電影界抗敵協(xié)會(huì)成立，正如學(xué)者提出的那樣，抗戰(zhàn)之前根本“不存在嚴(yán)格意義上的‘左翼電影’④李永東：《租界里的民國機(jī)制與左翼電影的邊界》，《文藝研究》，2015年第4 期?！保箲?zhàn)爆發(fā)后更無所謂夏衍、陽翰笙等人后來回憶中的左右翼電影的聯(lián)合與斗爭。和戲劇界一樣，電影界統(tǒng)一的協(xié)會(huì)的形成和《中央日?qǐng)?bào)》的《電影周刊》以及其所聯(lián)系起來的影人密不可分。

由此可見，不論是戲劇界還是電影界，其全國性的協(xié)會(huì)組織，都是國民黨政府通過《中央日?qǐng)?bào)》副刊或臺(tái)前或幕后組織起來，而“劇協(xié)”和“影協(xié)”則為文協(xié)的成立奠定了基礎(chǔ)，這一點(diǎn)研究“文協(xié)”的段從學(xué)已經(jīng)著重提及?！跋扔凇膮f(xié)’成立的中華全國戲劇界抗敵協(xié)會(huì)、中華全國電影界抗敵協(xié)會(huì)等幾個(gè)全國性組織，都是以這種特殊的社會(huì)歷史心理為基礎(chǔ)，在有關(guān)黨政機(jī)關(guān)的支持和幫助下迅速組織起來的。這些全國性文化團(tuán)體的相繼建立，把全國文藝作家組織起來的共同愿望推向了新的高度，為‘文協(xié)’的建立提供了積極的文化氛圍”⑤段從學(xué)：《“文協(xié)”與抗戰(zhàn)時(shí)期文藝運(yùn)動(dòng)》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年版，第40 頁。。其實(shí)不止是氛圍，更主要的是操作模式和背后的支持力量，我們對(duì)比下“文協(xié)”的各部門負(fù)責(zé)人，就可發(fā)現(xiàn)《中央日?qǐng)?bào)》副刊的編輯人員起的作用最為重要，如曾主編《中央日?qǐng)?bào)》的《青白》和《大道》副刊的王平陵，主編《文藝周刊》的中國文藝社同仁，主編《中央公園》的華林，以及和《中央日?qǐng)?bào)》副刊關(guān)系密切的幕后參與者如張道藩、邵力子等人，他們既是“文協(xié)”籌備和成立過程中的主導(dǎo)力量，也都擔(dān)任著“文協(xié)”中的最重要職務(wù)，是“文協(xié)”成立后向前運(yùn)行的核心人物。

五

在《中央日?qǐng)?bào)》及其主管機(jī)構(gòu)中宣部的籌劃下，“文協(xié)”等全國統(tǒng)一性的文藝團(tuán)體先后成立，標(biāo)志著中國的文學(xué)因作家的組織形態(tài)的變化而步入一個(gè)新階段。事實(shí)上，“集中”、“一致”不僅是文藝界的訴求，也是整個(gè)文化界和宣傳領(lǐng)域人士在中日危機(jī)時(shí)的共同心聲，甚至他們主動(dòng)提出接受國民政府的戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制。遠(yuǎn)在西安事變發(fā)生時(shí)，之前一直對(duì)國民政府持有批評(píng)立場的新聞界，卻在12月16日公開發(fā)表《全國新聞界對(duì)時(shí)局共同宣言》：“國內(nèi)輿論界，以全國各地報(bào)館通訊社一致連署，發(fā)表共同宣言，在中國新聞歷史上，尚為創(chuàng)舉，其意見表示已有重大影響，當(dāng)可想見”，這份影響很大的宣言強(qiáng)調(diào)，“對(duì)任何主義和思想，亦應(yīng)絕對(duì)以國家民族生存為最高基點(diǎn)”，“吾人堅(jiān)信欲謀保持國家之生命，完成民族之復(fù)興，惟有絕對(duì)擁護(hù)國民政府，擁護(hù)國民政府一切對(duì)外之方針與政策”。①《全國新聞界對(duì)時(shí)局共同宣言》，秦孝儀編：《西安事變史料》（上冊(cè)），《革命文獻(xiàn)》第94 輯，第488-492 頁。1937年盧溝橋事變及八一三之后，《大公報(bào)》更是積極做出改變，反復(fù)倡議減少對(duì)政府的指責(zé)，而是表決心“我們誓本國家至上、民族至上之旨”②《報(bào)人宣誓》，《大公報(bào)》，1939年4月15日。。

這些言論看似與自由、民主等五四以來的價(jià)值觀念有所背離，這就是學(xué)界常常有人提及的所謂“救亡壓倒啟蒙”說，事實(shí)上，這只是一個(gè)方面。在新聞界、文藝界擁護(hù)“集中”走向一致的同時(shí)，他們“集中”在一起的機(jī)制則是依循民主、自由和憲政，而且國民政府也對(duì)知識(shí)分子和其他黨派減少了壓制性措施。新的《出版法》頒布，國民黨第五屆中常會(huì)第九次會(huì)議通過的《國民黨中央文化事業(yè)計(jì)劃綱要》開始執(zhí)行，正如有研究者對(duì)這一綱要的評(píng)價(jià)，“首次以是否違背或妨礙‘民族利益’作為檢查刊物的標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)階級(jí)斗爭等‘專門內(nèi)容’不再禁止”③曹立新：《讓紙彈飛——戰(zhàn)時(shí)中國的新聞開放與管制研究》，新北市：臺(tái)灣花木蘭出版社，2012年版，第58 頁。。在1938年頒布的《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)宣傳指導(dǎo)大綱》中，有關(guān)言論、出版、結(jié)社的自由也得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化，而并非受到了更嚴(yán)酷的壓制。正如時(shí)任宣傳部長邵力子在抗戰(zhàn)期間宣傳方針中所表白的，“自本人服務(wù)中宣部以后，關(guān)于檢查標(biāo)準(zhǔn)，即決定不用可扣則扣的方針，而改用可不扣即不扣的方針?！瓟?shù)月以來，新聞界同業(yè)已都能認(rèn)識(shí)，檢查為此時(shí)所必要，不僅不妨礙言論之自由，而且還能加以輔助”④邵力子：《抗戰(zhàn)期間宣傳方針》，《抗戰(zhàn)與宣傳》，獨(dú)立出版社，1938年版，第2 頁。。

由此可見，抗戰(zhàn)文學(xué)的發(fā)生恰恰和這些內(nèi)在的機(jī)制因素關(guān)聯(lián)在一起的，上文論及了《中央日?qǐng)?bào)》主導(dǎo)的《盧溝橋》公演之于抗戰(zhàn)文學(xué)發(fā)生的意義，其實(shí)這一演出過程中還有一個(gè)備受關(guān)注的事件，就是因抗戰(zhàn)言論入獄的“七君子”親臨現(xiàn)場觀看，臺(tái)上臺(tái)下打成一片燃起了激情抗戰(zhàn)的聲音。而從最新的檔案揭示，七君子事件是背后日本軍政府武力逼迫所致⑤參見《揭開“七君子”事件的內(nèi)幕——日本外交檔案摘譯》，《檔案與史學(xué)》，2004年第2 期。，而當(dāng)國民政府決心抗戰(zhàn)時(shí)，這些壓力自然并不存在，七君子出獄預(yù)示著抗戰(zhàn)局面、抗戰(zhàn)輿論的形成和保障，而“七君子”公開亮相和《盧溝橋》公演的聯(lián)動(dòng)，則預(yù)示了抗戰(zhàn)文學(xué)新氣象以及整個(gè)抗戰(zhàn)輿論新局面的形成。按照這樣的思路延展，我們就可發(fā)現(xiàn)，《新華日?qǐng)?bào)》及其副刊的創(chuàng)設(shè)，預(yù)示著抗戰(zhàn)文學(xué)和文化的真正發(fā)生。因?yàn)橹肮伯a(chǎn)黨人的言論的確受到了很大程度的限制，而《新華日?qǐng)?bào)》的出版發(fā)行，尤其考慮到《新華日?qǐng)?bào)》大多數(shù)從業(yè)人員都是從監(jiān)獄里釋放出來的政治犯，其中所體現(xiàn)的文學(xué)的民國機(jī)制要素更為顯著。也就是說，抗戰(zhàn)文學(xué)的發(fā)生既和全國性的統(tǒng)一性的文藝組織形態(tài)相關(guān)，也和言論、出版、結(jié)社的自由理念相關(guān)。這種特性成就了抗戰(zhàn)文學(xué)的開放性與多樣性，也使得抗戰(zhàn)文學(xué)和五四以來的價(jià)值理念一脈相承。

總之，民主憲政、自由結(jié)社等原則的有效實(shí)施和貫徹，是抗戰(zhàn)文學(xué)得以生成并走向繁榮的制度性保障。正是在這個(gè)意義上，我們可以把《新華日?qǐng)?bào)》及其副刊的開設(shè)作為抗戰(zhàn)文學(xué)最終形成的主要標(biāo)志。

結(jié)語

從民國的歷史文化語境出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)《中央日?qǐng)?bào)》副刊對(duì)抗戰(zhàn)文學(xué)生成的主導(dǎo)性作用，從民國的文學(xué)機(jī)制出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)《新華日?qǐng)?bào)》副刊作為抗戰(zhàn)文學(xué)開放性價(jià)值的標(biāo)志性意義。這兩大報(bào)紙副刊共同處在民國歷史文化這一語境下，兩者之間是有競爭，如《中央日?qǐng)?bào)》設(shè)有《戲劇研究》副刊，《新華日?qǐng)?bào)》也開設(shè)了《戲劇研究》，兩方都籌劃了各自的戲劇特刊；《中央日?qǐng)?bào)》設(shè)有《婦女新運(yùn)周刊》，《新華日?qǐng)?bào)》則開設(shè)了《婦女之路》副刊。但是他們之間只是針鋒相對(duì)的敵我關(guān)系么？且不說因?yàn)檗Z炸原因聯(lián)合版的開設(shè)和各大報(bào)社的輪編，《中央日?qǐng)?bào)》和《新華日?qǐng)?bào)》如何禮贊對(duì)方的抗戰(zhàn)將領(lǐng)和英雄，僅就副刊和文藝方面而言，兩大報(bào)紙的相互配合、合作實(shí)在是不勝枚舉?！吨醒肴?qǐng)?bào)》副刊開設(shè)屈原研究并刊登郭沫若的《屈原》，《新華日?qǐng)?bào)》也極力推崇《屈原》，《中央日?qǐng)?bào)》發(fā)表陳銓的劇作，《新華日?qǐng)?bào)》也積極評(píng)價(jià)推介《野玫瑰》和陳銓的其他作品。兩大報(bào)紙副刊都積極推動(dòng)抗戰(zhàn)時(shí)期戲劇運(yùn)動(dòng)，在唱對(duì)臺(tái)戲的同時(shí)，更是在競爭中相互提升、協(xié)調(diào)促進(jìn)。在民族形式和文學(xué)新舊雅俗的討論上，兩大報(bào)紙副刊都曾積極介入。在聲援貧病作家的活動(dòng)中，《新華日?qǐng)?bào)》固然很積極走在前面，可《中央日?qǐng)?bào)》也不落后，起到的實(shí)際作用甚至更顯著。郭沫若的五十壽辰固然是《新華日?qǐng)?bào)》策劃的重頭戲，可《中央日?qǐng)?bào)》及其國民黨文宣領(lǐng)域的重要人物悉數(shù)到場?！缎氯A日?qǐng)?bào)》的《婦女之路》和《中央日?qǐng)?bào)》的《婦女新運(yùn)》在戰(zhàn)時(shí)女性形象的塑造和動(dòng)員更多是相互配合而并非后來回憶者所敘述的相互詆毀。最有標(biāo)志意義的事件莫過于兩大報(bào)紙都在抗戰(zhàn)期間隆重紀(jì)念五四，尤其對(duì)《中央日?qǐng)?bào)》來說，更是難能可貴，因?yàn)橹挥小霸?928 至1931，以及1940 至1949 這兩大階段中，國民黨政權(quán)對(duì)于五四有較多的闡釋‘熱情’”①趙麗華：《民國官營體制與話語空間：＜中央日?qǐng)?bào)＞副刊研究（1928—1949）》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2011年版，第125 頁。，而這種熱情是通過《中央日?qǐng)?bào)》的紀(jì)念體現(xiàn)出來的。兩大報(bào)紙對(duì)五四的紀(jì)念再一次印證之前所論述的抗戰(zhàn)文學(xué)和五四內(nèi)在的承續(xù)。

總之，《中央日?qǐng)?bào)》、《新華日?qǐng)?bào)》兩大報(bào)紙副刊之間并非只是對(duì)臺(tái)戲，還有更多復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。由此可以幫助我們進(jìn)一步發(fā)掘抗戰(zhàn)文學(xué)的豐富性、多元性和開放性。同時(shí)，我們的抗戰(zhàn)文學(xué)研究亟需回到民國歷史文化框架下，只要這樣，抗戰(zhàn)文學(xué)研究才會(huì)打開一片新天地。