屈原與蘇格拉底的生死觀比較

王紅莉

（陜西學(xué)前師范學(xué)院中文系，陜西西安 710061）

屈原與蘇格拉底的生死觀比較

王紅莉

（陜西學(xué)前師范學(xué)院中文系，陜西西安 710061）

通過屈原與蘇格拉底生死觀的比較研究，旨在揭示他們在各自人生的探尋和追索過程中的相似境遇：不被自己深愛的國家和民眾理解和接受，反遭放逐和背棄，直至自殺。一方面關(guān)注先行者在人類文化發(fā)展史上的共同處境，另一方面試圖辨析屈原與蘇格拉底在實現(xiàn)人生價值、踐履道德理想的途徑和方式的差別，凸顯中西生死觀的迥異。由于不同的價值觀賦予死亡的意義有別，同樣是慷慨赴死，他們的生命卻迸發(fā)出不同的光彩。

屈原；蘇格拉底；中西生死觀

屈原是中國古代史上的愛國詩人，蘇格拉底則是雅典哲學(xué)家，表面上似乎沒有太多的聯(lián)系和可比性。然而，細(xì)察他們的現(xiàn)實境遇就會發(fā)現(xiàn)，在踐履人生理想方面他們都具備堅定的意志、崇高的信念和慷慨赴死的勇氣；中西方文化的不同為他們提供的不同的生死觀，使他們對生命的態(tài)度和體驗存在差異，死亡對他們而言就有了完全迥異的內(nèi)涵。

一、現(xiàn)實境遇的相似性

屈原在《離騷》中用古歷干支記載的“攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降?！保?］3浦江清先生據(jù)此推算出屈原當(dāng)生在公元前三三九年舊歷正月十四日，卒于公元前二八五年。［2］37屈原的政治活動和創(chuàng)作活動主要處在楚懷王的統(tǒng)治階段，正是楚政權(quán)由盛轉(zhuǎn)衰的時期，楚國奴隸主集國漸趨沒落，但他們?nèi)匀话殉终?quán)而不肯進(jìn)行任何改革，屈原就是在這種歷史背景下登上楚國的政治舞臺的。

而蘇格拉底由于雅典官方?jīng)]有他的出生記錄，也只能根據(jù)他被審判時的年齡假定他是生于公元前四七○年，卒于公元前三九九年。［3］蘇格拉底生長在希波戰(zhàn)爭之后強(qiáng)盛、富裕的伯里克利時代的雅典，后來又經(jīng)歷了災(zāi)難性的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，目睹了雅典由盛而衰的過程。由于雅典的衰敗，民主制已經(jīng)失去它的合理性，蘇格拉底就成為當(dāng)時雅典現(xiàn)行民主制的反對者。

屈原與蘇格拉底都生活在各自社會從一個盛世急劇地向下沉淪的時代，同時他們所處的先秦時代和古希臘時期又分別為中西方文化發(fā)展史上的第一個高峰階段，是一個古代先賢輩出的時代，也是一個思想自由、百家爭鳴的時期。然而，屈原與蘇格拉底卻用生命為我們奏響了一曲與時代不完全契合的樂章，從而成為人類史上“絕響”。

（一）多重的文化身份

屈原作為中國早期的重要作家，在我國文學(xué)史、文化史的重要地位與蘇格拉底在希臘哲學(xué)史、文化史上的重要地位相似，都存在文化身份的多重性及學(xué)者身份與政治身份的認(rèn)定問題。

中國國內(nèi)學(xué)術(shù)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，屈原是中國文學(xué)史上第一個偉大的文學(xué)家，也有稱屈原為杰出的思想家的，［2］62近年學(xué)術(shù)界又提出屈原更重要的是政治家的身份，［4］這當(dāng)然也并非無稽之談，有其自身的合理之處。屈原的生活歷程足可以證明，他的詩作的最直接的創(chuàng)作動機(jī)首先是他欲向世人表明心跡，自己對楚懷王的忠貞不貳和對楚國興衰大業(yè)的赤誠之心，含有政治上的功利色彩。良好的出身和教養(yǎng)使他的內(nèi)心既充滿詩人般的理想主義氣息，又懷有政治家為振興楚國建功立業(yè)的英雄主義情結(jié)：“日月忽其不淹兮，春與秋其代序。惟草木之零落兮，恐美人之遲暮。不撫壯而棄穢兮，何不改乎此度？乘騏驥以馳騁兮，來吾道夫先路！”［1］13

戰(zhàn)國時期，楚秦相爭時，屈原以“明于治亂”的說辭，［5］二十二歲就升為左徒（僅次于宰相的官職），以出眾的政治才能，曾深得懷王信任。可是隨著楚國政治局勢的變遷，加上奸佞小人作祟，楚王與屈原的關(guān)系發(fā)生了變化。屈原自覺擔(dān)當(dāng)楚王的“諍臣”，就必須接受君王對臣子政治命運(yùn)的主宰。保全自由、獨(dú)立的人格與獲得君主的長久信賴，在現(xiàn)實生活中很難兼容?？v然屈原有遠(yuǎn)大的政治理想，可是楚國黑暗的政治現(xiàn)實沒有給屈原提供一個施展抱負(fù)與才華的舞臺，反而由于政治利害的沖突受到誣陷，遭致仕途受挫。如若不是出于抒發(fā)冤情和自我申辯的需要，屈原也許就寫不出一系列流傳至今的詩詞篇章。那么中國歷史上就少了一個偉大的詩人，而多出一個所謂的諍臣。

西方學(xué)術(shù)界對蘇格拉底問題也多有爭議，但大多數(shù)學(xué)者都肯定蘇格拉底是西方哲學(xué)史上的一位偉大的哲學(xué)家，而克魯斯特卻是一個例外。他認(rèn)為，蘇格拉底根本不是什么哲學(xué)家，而是政治活動家，他深信蘇格拉底是積極推翻雅典民主制的鼓動者。［6］實際上，蘇格拉底直接參與的政治活動并不多，因其討論、研究的主要方面是針對國家、社會、倫理問題的看法，所以難免有政治傾向。雅典時代，有人質(zhì)問蘇格拉底，為什么他訓(xùn)導(dǎo)別人參與政事而他自己卻不參與政事，蘇格拉底答道：“是我獨(dú)自一人參與政事，還是我專心致志培養(yǎng)出更多的人來參與政事，使我能對政治起更大的作用呢？”［7］38這說明蘇格拉底確實是自覺不參與政治的，根柏拉圖在《申辯篇》也提供了相關(guān)記述：蘇格拉底聲稱自己的天職就是研究哲學(xué)。［8］18

哲學(xué)對于蘇格拉底不是神學(xué)、形而上學(xué)或物理學(xué)，而是倫理學(xué)與政治學(xué)。［9］蘇格拉底是一位偉大的道德改革家：不是社會改革家，而是一位良知改革家，這種良知在一個漫長的過程中能夠建起或者毀掉一個社會的習(xí)俗制度。［10］這種“偉大的道德改革”就是把一切道德和宗教信仰的虔誠建立在人的理性之上，相信“美德即知識”，以使自己達(dá)到“認(rèn)識自己”的自覺，而不是寄托于古代流傳下來的毫無邏輯性甚至自相矛盾的神話故事上，也不是寄托在父母和前輩的教導(dǎo)上。［11］所以，蘇格拉底在當(dāng)時的雅典是一個反傳統(tǒng)的“異類”，他的思想幾乎沒有人能夠理解。

屈原與蘇格拉底在各自文化史上的多重貢獻(xiàn)，使人們對他們的解讀各有不同，也呈現(xiàn)出他們文化身份的多重性和復(fù)雜性。屈原一心謀求政治仕途反倒受挫，無意間成就了文學(xué)偉業(yè)；蘇格拉底自覺把持學(xué)者生涯，卻被現(xiàn)實生活強(qiáng)行帶入政治領(lǐng)域。他們二人身份的倒錯和處境的尷尬的確發(fā)人深思。

（二）鮮明的個性特征

屈原的悲劇除了具體的歷史、時代和文化的成因外，最重要的恐怕還是要?dú)w結(jié)到他的個性因素。《離騷》開篇即說：“紛吾既有此內(nèi)美兮，又重之以修能。”［1］5這是屈原對自身先天的德性之美與后天的自我修養(yǎng)完美結(jié)合的溢美之詞。既然自身“內(nèi)美”與“修能”兼?zhèn)?，屈原自然對他人的道德行為會有較高的心理期待和評價標(biāo)準(zhǔn)。這些不僅給屈原造成長期的心理壓力和精神負(fù)擔(dān)，也使得周圍人對他敬而遠(yuǎn)之。先秦時期楚王身邊那些朝秦暮楚的策士自然排斥和詆毀屈原，連一些正統(tǒng)的儒學(xué)之士也譴責(zé)屈原“露才揚(yáng)己”、不合法度。［12］

受人誤解、遭人誣陷本已令他難以容忍，何況還是以“不忠不孝”之名打殺。像大多數(shù)諫臣一樣，屈原也懷有“士為知己者死，女為悅己者容”的心理，［13］特別渴望賢君的激賞和重用。在一個是非顛倒、黑白混淆的世界，作為“蘇世獨(dú)立，橫而不流”的孤獨(dú)者，［14］屈原既不為楚國君主所容，也不為楚國民眾悅納。孤高激烈、恃才傲物、獨(dú)立不遷、剛硬執(zhí)著的性格特征，使他根本無法兼?zhèn)淙寮业摹皥A融”與“妥協(xié)”，一旦完美高寒的理想在嚴(yán)酷的現(xiàn)實中受挫，必然發(fā)出“舉世皆濁我獨(dú)清，眾人皆醉我獨(dú)醒”的慨嘆，［15］嫉惡如仇、憤世嫉俗、以身殉道就是他面對世俗社會唯一的選擇。

蘇格拉底的悲劇固然是雅典的悲劇，也不乏個人的因素，即與過于耿直的個性有關(guān)。不顧情面、直言不諱的獨(dú)特風(fēng)格，“自知其無知”的著名格言，都透著幾分自傲，他認(rèn)為在希臘人中只有自己有自知之明，雅典平民據(jù)此把他看作傲慢的貴族。他卓爾不群、特立獨(dú)行的性格還體現(xiàn)在他對雅典的使命感和幾分自負(fù)感。他自認(rèn)為能通神，領(lǐng)悟神的旨意，所以他總是以私人的身份找各種人提出忠告或加以辯論，他認(rèn)為這樣一種行為的動機(jī)是出于他內(nèi)心的一種“靈異”，就是神的聲音。蘇格拉底身上“存在著一種哲學(xué)本來固有的傲慢，它基于一種人應(yīng)該如此這般的某種相當(dāng)苛刻的看法，這就導(dǎo)致了哲學(xué)家不能屈從于任何權(quán)力，不僅不能屈從于痛苦，甚至也不能屈從于死亡?！保?6］

蘇格拉底之所以被判死刑，恐怕并非取決于他的控告者向法庭呈獻(xiàn)的證詞，而是緣于他狂傲耿介的個性。蘇格拉底申辯的初次發(fā)言結(jié)束時，五百人議會以281票對220票判決他有罪；而隨后的發(fā)言由于他的語氣較前更傲慢，贊成判他有罪的比第一次多出80票。

（三）同中有異的悲劇

屈原與蘇格拉底具有相似的命運(yùn)，都遭自己深愛的國家政權(quán)摒棄和懲罰，兩個人都慷慨赴死，但一個走投無路，一個心安理得；一個絕望又無奈，一個平靜又從容。

屈原始終不懂得儒道互補(bǔ)的重要性，沒能在“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”中找到一條退路，［17］所以只能在《天問》中宣泄自己的悲憤不平：“薄暮雷電，歸何憂？厥嚴(yán)不奉，帝何求？伏匿穴處，爰何云？荊勛作師，夫何長？悟過改更，我又何言？”［18］122被理解、被認(rèn)同的希望一次次破滅，無情地粉碎了他內(nèi)心最后一絲生的欲望。曾經(jīng)的遠(yuǎn)大抱負(fù)與眼前的污濁現(xiàn)實的強(qiáng)烈反差，使屈原的心理完全失衡，遂決心以死明志，以死辯白，以死抗?fàn)帯！耙岩釉眨鵁o人莫我知兮，又何懷乎故都？既莫足與為美政兮，吾將從彭咸之所居！”［1］39屈子的自殺實屬無奈之舉，充滿絕望之情。

蘇格拉底被雅典人以不尊敬雅典城邦所尊敬的諸神和敗壞了青年為名起訴并判死刑，事實上雅典公民已經(jīng)認(rèn)識到，“蘇格拉底這個原則，雖然對他們是有害的和敵對的——即提倡新神和不敬父母——卻已經(jīng)進(jìn)入了他們的精神，他們自己也處在這種矛盾和分歧之中；他們在蘇格拉底那里只是譴責(zé)了自己的原則。”［19］蘇格拉底被判死刑后，既不接受朋友的資助和勸告，也不逃亡或乞求，而且拒絕為自己辯護(hù)，“我寧愿死，也不愿意為了茍且偷生而乞討。我將自己估計得太高，以至于我不能放低自己來證實我的卓越生活?！保?］189－190蘇格拉底自殺是一種自我抉擇，生命的最后時刻他心滿意足，沒有任何遺憾。

屈原自認(rèn)為對楚國忠貞不二，殫精竭慮，最后被楚國放逐；蘇格拉底自稱代表的是雅典公民的根本利益，最后竟然被他們親手處死。這不啻為一種莫大的諷刺和悲哀。正如葉秀山在其著作中所言，“歷史的事實往往是：即將消亡的階層總是要首先消滅自己隊伍中的優(yōu)秀分子?！保?0］

二、中西不同的生死觀

屈原與蘇格拉底的悲劇命運(yùn)，既體現(xiàn)出文化先行者特立獨(dú)行的個性及尷尬孤獨(dú)的困境，也通過表現(xiàn)他們不同的死亡意識，凸顯中西兩種不同文化的生命內(nèi)涵。

（一）中西不同的生死態(tài)度

鄧曉芒認(rèn)為，中國人把生命看作一種手段，達(dá)到某種目的，包括治國平天下、光宗耀祖等等。對于死亡，中國人關(guān)心的是死后家族的延續(xù)，注重立德、立功、立言。中國人自殺的原因通常都與塵世生活相關(guān)，如為了國家、集體和民族利益，為了保持氣節(jié)、貞節(jié)，為了面子，為了報復(fù)仇人，或為了表明自己的清白，而很少為了彼岸的信仰自愿放棄生命的。［21］269

屈原的投江自殺，無疑清晰地折射出中國人的生死觀。屈原富國強(qiáng)兵的政治改革理想正是中國人尤其是“士”對人生賦予的現(xiàn)實目的性，理想的破滅意味著人的生命價值和意義的消弭。尤其是屈原遭受饞人陷害，在《天問》里整個都是在向世人表明心跡，抒寫忠貞，進(jìn)行辯白：“吾告堵敖以不長。何試上自予，忠名彌彰？”［18］122無法完成自己的人生理想，無法實現(xiàn)自己的良好意愿讓他感到了無生趣，所以“愿依彭咸之遺則”，［1］11“伏清白以死直兮”。［1］13誰又能說，屈原之死不是對楚王等統(tǒng)治階級上層人物和楚國庸眾的一種無聲的控訴和問責(zé)？與其說屈原是為追求正義慷慨赴死，不如說是以死尋求精神解脫。

西方人把生命看作一種目的，把生命看作一種值得追求的快樂和幸福。西方人把死亡看作個體生命的另一種方式的延續(xù)，一個目標(biāo)，所以死后的去向很重要，他們關(guān)注的是死后的靈魂歸宿。［21］269

蘇格拉底為了維護(hù)雅典法律的尊嚴(yán)慷慨赴死就是對西方生死觀的最佳詮釋。他說：“我去死，你們?nèi)セ睿菬o人知道誰的前程更幸福，只有神才知道?！保?］32“有誰知道，死就是生，生就是死？”［22］當(dāng)仆人給他拿來已經(jīng)準(zhǔn)備好的一杯毒酒，蘇格拉底像平常那樣睜著大眼看著他，并問他可不可以灑出一些酒來祭神。［23］131灑脫達(dá)觀的人生態(tài)度躍然紙上，蘇格拉底泰然自若地承擔(dān)了人世的罪惡和痛苦。

蘇格拉底放棄自己的肉體生命，不是出于對外部世俗世界的不滿和怨恨，而是基于對哲學(xué)家使命的理解。在《斐多篇》中，蘇格拉底提出真正的哲學(xué)家就是要追求死，即肉體的死寂，擺脫身體羈絆，以一個純而又純的靈魂來掌握真理。［23］60－63蘇格拉底給正直者的靈魂所允諾的幸福，必然會使他們泰然自若迎接死亡、甚至是迫不及待地期待死亡。［23］128此時，基督教的來世觀和“天堂”說還未成形，但蘇格拉底已經(jīng)讓雅典人超越了物質(zhì)的屬性，進(jìn)入到一個形而上的區(qū)域。

（二）中西生死觀的變遷與融合

中國傳統(tǒng)文化自先秦以后均以儒家學(xué)說為主，從孔子的“殺身以成仁”，［24］孟子的“舍生取義”［25］到屈原的“雖九死其猶未悔”，［1］12都談到如果死亡是每個人的必經(jīng)之路，那就要“死得其所”，［26］意思是要死就必須死得轟轟烈烈。但是，中國人安于現(xiàn)世今生的人生觀和尋求安樂太平的靜態(tài)心理，更傾向于追求生命的長久，所以歷來主張“有道則見，無道則隱”，［27］“可以死，可以無死”，［28］能不死最好是不死?；钪钕氯?，“不怨天，不尤人”，［29］中國人常說的安貧樂道、知足常樂，乃至“好死不如賴活著”都是鼓勵人流連于現(xiàn)世人生這個物質(zhì)世界。

屈原積極入世、忠君愛國、敢當(dāng)諍臣的決心和氣魄與儒家價值觀的熏陶有關(guān)，同時他剛正不阿、絕不媚俗、寧折不彎的生命價值追求更接近于墨家剛硬僵直、執(zhí)著信念、勇于殉道的文化品格，必然會導(dǎo)致他在現(xiàn)實生活中與主流文化發(fā)生摩擦和碰撞。人們在嘆息屈原的不幸的同時，也對屈原的執(zhí)意離世的態(tài)度不解。屈原之所以不能以老莊的學(xué)說在精神上通過“逍遙”自得其樂，恰恰反映出屈原秉承的墨家文化中缺乏彈性的價值取舍。

西方文化源頭的“兩希”文化的生死觀各有側(cè)重。希臘羅馬人比較重視生命觀，希伯來－基督教文化更重視死亡觀。蘇格拉底的生死觀透射出西方人不同階段生死觀的變遷和融合。蘇格拉底注重人的理性、知識的追求，就是對人的現(xiàn)世生活價值的肯定，與希臘人的價值觀一致；同時不畏肉體死亡、追求靈魂永生的勇氣又帶有形而上的特點(diǎn)，與希伯來－基督教文化有相通之處。在《斐多篇》里，蘇格拉底臨死前給他身邊的人講述了他對生與死的看法。他認(rèn)為，死就是生，生就是死，生與死只不過是一個事物的兩個方面，就像“睡著”與“醒著”一樣。［23］70蘇格拉底還談到“天堂”和“地獄”的情境，與基督教神學(xué)的教義十分相似。［23］122－128當(dāng)然，由于蘇格拉底的神就本性而言就是理性，是理性神，這個神絕不能僅從宗教意義上去理解，更應(yīng)當(dāng)從形而上意義上去理解。

（三）中西對生死關(guān)系不同的認(rèn)知方式

中國古代傳統(tǒng)觀點(diǎn)肯定人類世界和現(xiàn)實生活，尤其是儒家思想方式大都與實際人生或具體生活有關(guān)，這種思想方式最重視人與人之間的關(guān)系，不崇尚抽象玄妙的討論?？鬃拥摹拔茨苁氯耍赡苁鹿怼?，“未知生，焉知死”的生死觀對中國人的人生觀影響極大。［30］中國人更多的是關(guān)心在現(xiàn)實生活中的興衰榮辱，注重心靈和物質(zhì)，較少關(guān)注思想、精神和靈魂，這也是導(dǎo)致國人宗教情結(jié)薄弱的原因之一。

屈原追求現(xiàn)實的政治理想失敗，生命的現(xiàn)世意義遭到質(zhì)疑，遂否定了儒家“未知生，焉知死”的信條，開始探尋中國人慣?；乇艿纳c死的問題?！短靻枴肪图姓宫F(xiàn)了屈原內(nèi)心的無數(shù)困惑、懷疑與不平，然而因為缺乏超越性的信仰無法找到終極答案。

在西方，古希臘人最早設(shè)立了此岸世界與彼岸世界，蘇格拉底論及的地獄就是荷馬史詩的《伊利亞特》提到的情境，［31］到了基督教才真正把彼岸世界分為了“天堂”和“地獄”，為現(xiàn)實人生設(shè)定了一個永久性的誘惑和懲罰。直到近代西方人又開始重新考慮人的生的問題，但還是通過死對于生的價值和意義來考慮生死觀。海德格爾提出的“向死而生”的觀點(diǎn)，在西方文化史上極具有代表性。它從哲學(xué)理性的高度，以對“死”的重視激發(fā)人對“生”的欲望，通過對死的形而上的思考激發(fā)人對現(xiàn)世的生的意義的探討。

在這樣的文化背景下，蘇格拉底對死亡不僅沒有任何陌生感，而且他的思考遠(yuǎn)比一般人更為深入。他對死亡有著清醒而獨(dú)到的看法，深信自己死后會比現(xiàn)世中的境況更好，所以無懼死亡。［8］30－31蘇格拉底正是由于對生死關(guān)系的深刻領(lǐng)悟，才能夠如此理性地面對死亡，以達(dá)觀超然的態(tài)度使他有限的人生綻放出生命的異彩。

如果說屈原是帶著痛苦和遺憾，悲憤而又無奈地離開這個世界的，那么蘇格拉底則是滿懷信心和憧憬，愉快而又堅定地與現(xiàn)世告別的。他們的毅然赴死雖然都經(jīng)過了長期的深思熟慮，但是屈原臨死前對現(xiàn)實的丑惡仍是迷惘不解，蘇格拉底在臨終前卻是心如明鏡。

榮格說過，“一種超出了純粹自然人和他塵世的存在的精神性目標(biāo)對靈魂的健全是絕對必需的。”這種精神性目標(biāo)為我們提供了一個“阿基米德點(diǎn)，只有這樣，將世界從其精神失調(diào)中解救出來，從自然狀態(tài)進(jìn)入一種文化狀態(tài)，才是可能的?！保?2］或許，這是對于今天的中國人最重要的啟示。

［1］ 屈原．離騷［M］∥董楚平．楚辭譯注．上海：上海古籍出版社，1986．

［2］ 聶石礁．屈原論稿［M］．北京：中華書局，2010．

［3］ A．E．泰勒，Th．龔珀茨．蘇格拉底傳［M］．趙繼銓，李真，譯．北京：商務(wù)印書館，1999．

［4］ 劉小楓．拯救與逍遙［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，2007．

［5］ 司馬遷．史記·屈原傳［M］∥郭紹虞，王文生．中國歷代文論選·第1冊．上海：上海古籍出版社，1979．

［6］ 克魯斯特．蘇格拉底，人與神話［M］．英國諾特丹大學(xué)出版社，1957：192．

［7］ 色諾芬．回憶蘇格拉底［M］．吳永泉，譯．北京：商務(wù)印書館，1984．

［8］ 柏拉圖．申辯篇［M］．王曉朝，譯．∥柏拉圖．柏拉圖全集·第1卷．北京：人民出版社，2002．

［9］ 威爾·杜蘭．希臘的生活（下）［M］．幼獅文化公司，譯．∥威爾·杜蘭．世界文明史·卷2．北京：東方出版社，1998．

［10］伕拉斯托斯（Gregory Vlastos）．蘇格拉底的悖論［M］．顧麗玲，譯．∥劉小楓，陳少明．蘇格拉底問題．北京：華夏出版社，2005．

［11］鄧曉芒．儒家倫理新批判［M］．重慶：重慶大學(xué)出版社，2010．

［12］班固．離騷序［M］∥郭紹虞，王文生．中國歷代文論選·第1冊．上海：上海古籍出版社，1979．

［13］司馬遷．史記·刺客列傳［M］．韓兆琦，主譯．北京：中華書局，2008．

［14］屈原．九章·橘頌［M］∥董楚平．楚辭譯注．上海：上海古籍出版社，1986．

［15］屈原．漁父［M］∥董楚平．楚辭譯注．上海：上海古籍出版社，1986．

［16］居古拉·格里馬爾迪．巫師蘇格拉底［M］．鄧剛，譯．上海：華東師范大學(xué)出版社，2007．

［17］孟子．盡心上［M］∥（清）焦循．孟子正義［M］．沈文倬，點(diǎn)校．北京：中華書局，1987．

［18］屈原．天問［M］∥董楚平．楚辭譯注．上海：上海古籍出版社，1986．

［19］黑格爾．哲學(xué)史演講錄·第2卷［M］．賀麟，王太慶，譯．北京：商務(wù)印書館，1959．

［20］葉秀山．蘇格拉底及其哲學(xué)思想［M］．北京：人民出版社，1986．

［21］鄧曉芒．中國文化視域中真善美的哲思［M］．哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003．

［22］柏拉圖．高爾吉亞篇［M］．王曉朝，譯．∥柏拉圖．柏拉圖全集·第1卷．北京：人民出版社，2002．

［23］柏拉圖．斐多篇［M］．王曉朝，譯．∥柏拉圖．柏拉圖全集·第1卷．北京：人民出版社，2002．

［24］孔子．衛(wèi)靈公第十五［M］∥（清）劉寶楠．論語正義：全二冊．高流水點(diǎn)校．北京：中華書局，1990．

［25］孟子．告子上［M］．沈文倬點(diǎn)校∥（清）焦循．孟子正義．北京：中華書局，1987．

［26］周國林．魏書卷七十八·列傳第六十六［M］∥許嘉璐，安平秋．二十四史全譯·第3冊．上海：漢語大詞典出版社，2004．

［27］孔子．泰伯第八［M］∥（清）劉寶楠．論語正義：全二冊［M］．高流水點(diǎn)校．北京：中華書局，1990．

［28］孟子．離婁下［M］∥（清）焦循．孟子正義．沈文倬點(diǎn)校．北京：中華書局，1987．

［29］孔子．憲問第十四［M］∥（清）劉寶楠．論語正義：全二冊．高流水點(diǎn)校．北京：中華書局，1990．

［30］孔子．先進(jìn)第十一［M］∥（清）劉寶楠．論語正義：全二冊．高流水點(diǎn)校．北京：中華書局，1990．

［31］（古希臘）荷馬．荷馬史詩·奧德賽［M］．王煥生，譯．北京：人民出版社，2006．

［32］郭本禹．精神分析發(fā)展心理學(xué)［M］．福州：福建教育出版社，2009．

［責(zé)任編輯 李兆平］

The Comparison of the Death Conception Between Qu Yuan and Socrates

WANG Hong－li
（Shaanxi Xueqian University，Xi’an 710061，China）

A Comparative Study of Qu Yuan and Socrates conception of death，to reveal the similarity of situation in their life to explore and recourse：to his beloved country and the people understand and accept but is exiled and abandoned until suicide．On the one hand this paper concerned the forerunner of a common situation in the history of the development of human culture，on the other hand it is trying to study the discrimination of Qu Yuan and Socrates in the value of life，the different ways of fulfilling moral ideals，and highlighting the different of Chinese and Western conception of death．Different values of the death meaning made them generous to die，their life has burst out glory．

Qu Yuan；Socrates；Chinese and Western view of life and death

B82

A

2095－770X（2015）06－0072－05

2015－02－28

王紅莉，女，甘肅蘭州人，陜西學(xué)前師范學(xué)院中文系教授，主要研究方向：中西文學(xué)與文化比較。