論我國刑事偵查中財(cái)產(chǎn)保護(hù)令制度之構(gòu)建

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-1972（2015）04-0049-05

收稿日期：2015-02-15

基金項(xiàng)目：國家社科后期資助項(xiàng)目“刑事被追訴人權(quán)利救濟(jì)制度研究”（14FFX043）；貴州省社科規(guī)劃辦課題“贓款贓物追繳與案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究”（14GZYB22）；貴州省教育廳課題“刑事被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)機(jī)制研究”（13ZC154）

作者簡介：龍建明（1968-），男，苗族，湖南湘西人，副教授，博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

一、我國構(gòu)建財(cái)產(chǎn)保護(hù)令制度的問題提出

財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，在國家權(quán)力與公民權(quán)利存在尖銳沖突的刑事偵查中，如何在偵查權(quán)行使與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間予以適度平衡，這是現(xiàn)代刑事訴訟法必須解決的重要問題之一。在法治發(fā)達(dá)國家，偵查機(jī)關(guān)對他人款物采取扣押、查封、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施一般須經(jīng)法院事先審查和令狀簽發(fā)，只有在緊急情況下才可由其自行決定與實(shí)施。鑒于偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中處于控方的“不中立”地位，當(dāng)事人對其采取的強(qiáng)制性措施往往不服。為此，一些國家刑事訴訟法賦予當(dāng)事人有權(quán)請求法院救濟(jì)。 ①但在我國，偵查機(jī)關(guān)對他人款物采取強(qiáng)制性措施不僅無需法院事先審查， ②且當(dāng)事人對此不服，不能向法院提起訴訟，只能向偵查機(jī)關(guān)申訴、控告，只有對該機(jī)關(guān)的處理仍不服，才可向同級人民檢察院申訴。 ③

不難發(fā)現(xiàn)，在我國刑事申訴、控告的制度設(shè)計(jì)中，是由被控“侵權(quán)”的偵查機(jī)關(guān)對自己實(shí)施的扣押、查封、凍結(jié)等行為進(jìn)行合法性審查，由于“自己做自己法官”的程序不正義，很難使被侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得公正救濟(jì)。即便當(dāng)事人對偵查機(jī)關(guān)的處理不服還可向同級人民檢察院申訴，但筆者認(rèn)為，將刑事偵查中國家權(quán)力與公民個人權(quán)利沖突的最終裁決權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使的救濟(jì)制度設(shè)計(jì)仍存在明顯不足，這是因?yàn)椋簷z察機(jī)關(guān)在我國雖是專門法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其在刑事訴訟中有客觀中立的義務(wù)，但不管怎樣，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在公訴案件中同屬控方，共同擔(dān)負(fù)著代表國家追懲犯罪的使命，是“同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”，在某種程度上存在“一榮俱榮”“一損俱損”的利害關(guān)系，加之檢察機(jī)關(guān)亦承擔(dān)部分案件的偵查權(quán)，這使得當(dāng)檢察院對當(dāng)事人就偵查機(jī)關(guān)處理不服提出的申訴予以處理時，不得考慮公安機(jī)關(guān)及本院偵查部門的“利益”，進(jìn)而作出對偵查機(jī)關(guān)較為有利的裁決。有鑒于此，使刑事偵查行為受到司法控制，“從而確保任何與公民基本權(quán)益有關(guān)的事項(xiàng)，都由那些不承擔(dān)偵查使命的中立的司法機(jī)構(gòu)來作出決定。” ①這有助于保障公民個人權(quán)利。那么我國是否有必要借鑒其他國家的作法，當(dāng)事人對偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的扣押、查封、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施不服，賦予其有權(quán)直接將偵查機(jī)關(guān)作為被告訴諸法院？筆者認(rèn)為，這與我國目前法治的實(shí)際狀況不符。所以，本文創(chuàng)設(shè)了既可避免當(dāng)事人直接將偵查機(jī)關(guān)作為被告訴諸法院，但又能保障其訴權(quán)的財(cái)產(chǎn)保護(hù)令制度。

二、財(cái)產(chǎn)保護(hù)令制度的內(nèi)涵及特征

（一）財(cái)產(chǎn)保護(hù)令的內(nèi)涵

財(cái)產(chǎn)保護(hù)令是筆者借鑒人身保護(hù)令而創(chuàng)設(shè)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方式。 ②其基本內(nèi)涵為：在刑事偵查中，對于偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員實(shí)施的對與案件無關(guān)的財(cái)物采取扣押、查封、凍結(jié)措施的，應(yīng)當(dāng)解除扣押、查封、凍結(jié)不解除的以及貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用扣押、查封、凍結(jié)的財(cái)物的，當(dāng)事人及其利害關(guān)系人向偵查機(jī)關(guān)提出申訴、控告后，如對該機(jī)關(guān)的處理仍不服，有權(quán)向法院提出申請，請求法院簽發(fā)令狀——要求偵查機(jī)關(guān)在指定時間和地點(diǎn)就對他人款物采取強(qiáng)制性措施及所作處分之緣由向法院解釋，法院對此進(jìn)行審查后，在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，對偵查機(jī)關(guān)的行為是否合法進(jìn)行裁決并作出相應(yīng)處理。如法院認(rèn)為扣押、查封、凍結(jié)違法，應(yīng)責(zé)令偵查機(jī)關(guān)立即解除扣押、查封、凍結(jié)，即便采取的強(qiáng)制性措施合法，偵查機(jī)關(guān)也不應(yīng)對他人款物久扣、久押、久封、久凍不決，而應(yīng)對此迅速處理。

（二）財(cái)產(chǎn)保護(hù)令的特征

首先，是法院簽發(fā)的一種令狀。財(cái)產(chǎn)保護(hù)令是法院根據(jù)款物被扣押、查封、凍結(jié)的當(dāng)事人之申請而簽發(fā)的一種令狀，其核心內(nèi)容是要求偵查機(jī)關(guān)就他人款物采取強(qiáng)制性措施的事實(shí)和法律依據(jù)予以說明。但為防范有的公民濫用權(quán)利，維護(hù)偵查機(jī)關(guān)所作決定的權(quán)威性，確保同犯罪作斗爭活動的順利進(jìn)行，當(dāng)事人向法院申請簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令，應(yīng)先向偵查機(jī)關(guān)提出申訴或控告，只有對偵查機(jī)關(guān)所作處理仍然不服的，才可向人民法院申請簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令。

其次，對偵查機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制約束力。法院對當(dāng)事人提出簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令的申請予以初步審查后，如認(rèn)為有必要簽發(fā)，那么一旦簽發(fā)的財(cái)產(chǎn)保護(hù)令送達(dá)偵查機(jī)關(guān)后，其須在法院指定時間和地點(diǎn)就采取強(qiáng)制性措施的理由作出解釋，否則，要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

再次，是一種簡潔有效的財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方式。法院對偵查機(jī)關(guān)就他人財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制性措施的緣由予以審查后，如認(rèn)為理由不成立，可直接作出解除強(qiáng)制性措施的裁決，即便理由成立，亦可要求偵查機(jī)關(guān)就此迅速作出處理，不應(yīng)對他人款物久扣、久封、久凍。

綜上，針對我國刑事訴訟目前不允許將偵查機(jī)關(guān)作為被告直接訴諸法院的法治狀況，就當(dāng)事人對偵查機(jī)關(guān)采取的對物強(qiáng)制性措施不服，在向偵查機(jī)關(guān)提出申訴、控告后，對處理依然不服的，一方面賦予其有權(quán)向法院申請簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令，通過法院對扣押、查封、凍結(jié)行為進(jìn)行合法性審查，有助于限制偵查權(quán)濫用；另一方面，對當(dāng)事人申請簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令給予適度限制，以確保偵查機(jī)關(guān)同犯罪作斗爭的順利進(jìn)行。由此可見，財(cái)產(chǎn)保護(hù)令具有平衡權(quán)力與權(quán)利的功能，對于我國懲罰犯罪與保障人權(quán)的刑事訴訟雙重目的之實(shí)現(xiàn)具有重要作用。

三、我國構(gòu)建財(cái)產(chǎn)保護(hù)令制度的必要性

（一）對偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的需要

在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)對他人款物采取強(qiáng)制性措施具有正當(dāng)性，但權(quán)力的正當(dāng)性不能保證權(quán)力都能得到正當(dāng)行使?！氨Ｗo(hù)人權(quán)的第一性行為主體當(dāng)屬國家，然而同時，國家，尤其是擁有警察及軍隊(duì)等強(qiáng)制權(quán)力的國家機(jī)關(guān)，又是人權(quán)侵害的第一性主體?！?[1]50因此，如何對偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，確保公民合法財(cái)產(chǎn)免遭偵查機(jī)關(guān)不必要的扣押、查封、凍結(jié)就成為法治國家刑事訴訟制度設(shè)計(jì)須認(rèn)真考慮的一個問題。鑒于偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中處于強(qiáng)勢地位，其不僅是代表國家追懲犯罪，在人力、物力資源方面有國家作后盾，而且在道義上亦獲得廣泛支持。為此，有必要通過“以毒攻毒”的“權(quán)力制約權(quán)力”對偵查權(quán)予以監(jiān)督。孟德斯鳩（Montesquieu）曾指出：“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！?[2]14洛克（Locke）亦說：“在一切情況和條件下，對于濫用職權(quán)的強(qiáng)力的真正糾正辦法，就是用強(qiáng)力對付強(qiáng)力?！?[3]9否則，公民面對強(qiáng)大偵查機(jī)關(guān)對自己款物不法強(qiáng)制而無能為力，那么憲法關(guān)于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對其就成為空中樓閣，無根之浮萍。為此，建立財(cái)產(chǎn)保護(hù)令制度，通過法院對偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的扣押、查封、凍結(jié)進(jìn)行合法性審查，是借助司法權(quán)對偵查權(quán)進(jìn)行強(qiáng)有力監(jiān)督的需要。

（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得公正救濟(jì)的需要

被譽(yù)為“普通法之父”的布萊克斯通（Blackstone）曾說：“當(dāng)權(quán)利的行使受到阻礙或者權(quán)利遭受侵害時，若沒有辦法可以恢復(fù)這些權(quán)利并對其加以確認(rèn)的話，那么宣布這些權(quán)利便毫無意義，命令人們遵照指示必定也是徒勞的。” [4]67憲法學(xué)家戴雪亦言：“對權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)，比宣示人的權(quán)利更為重要和實(shí)在。只有具備有效的救濟(jì)方法，法律之下的權(quán)利才能受到尊重，名義上權(quán)利也才能轉(zhuǎn)化為實(shí)在權(quán)利?！?[5]174在我國，根據(jù)2012年新修改的刑事訴訟法第115條之規(guī)定，當(dāng)事人對偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的扣押、查封、凍結(jié)等行為不服，雖可向偵查機(jī)關(guān)申訴、控告，但由自己對自己行為進(jìn)行合法性審查具有明顯的程序不正義。因偵查機(jī)關(guān)作為爭議一方當(dāng)事人，其在對自己行為進(jìn)行審查時，難免有可能出于自我保護(hù)動機(jī)或先入之見而不能或不愿糾正錯誤行為。即便我國刑事訴訟法還規(guī)定當(dāng)事人對偵查機(jī)關(guān)的重新處理不服還可向檢察機(jī)關(guān)申訴，但檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承載控訴犯罪義務(wù)，其與偵查機(jī)關(guān)同屬控方，它們是“同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”，這種特殊關(guān)系使得檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行審查時，有可能更注意保護(hù)偵查機(jī)關(guān)的部門利益。而法院不承擔(dān)偵查及起訴職能，由其就偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行審查，更能保證審查結(jié)果的客觀公正。因此，在刑事偵查中構(gòu)建財(cái)產(chǎn)保護(hù)令制度，由法院對偵查機(jī)關(guān)對物強(qiáng)制性措施進(jìn)行合法性審查，這是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得公正救濟(jì)的需要。

（三）平衡訴權(quán)保障與權(quán)力限制的需要

訴權(quán)是指公民對涉及自身利益的紛爭享有請求法院予以裁決的權(quán)利。訴權(quán)不僅關(guān)系到公民因何可向法院請求救濟(jì)的基本理論問題，在某種意義上，還關(guān)系到一個人是否具有完整獨(dú)立的法律人格?！耙粋€完全沒有訴權(quán)的人不是法律上的人，一個訴權(quán)不完整的人則是法律人格遭到貶損的人?！?[6]正是基于訴權(quán)對公民具有如此重要意義，賦予公民訴權(quán)并保障公民訴權(quán)行使，這已呈現(xiàn)為一種憲法化、國際化的趨勢。如意大利憲法第24條，“任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益，皆有權(quán)向法院提起訴訟”。德國憲法第19條：“如權(quán)利遭受公共機(jī)構(gòu)侵犯，任何人有權(quán)向法院提起訴訟。”《世界人權(quán)宣言》第8條亦規(guī)定：“當(dāng)憲法或法律賦予的基本權(quán)利遭受侵犯時，人們有權(quán)向有管轄權(quán)的法院請求有效的救濟(jì)?！?[7]147-149在我國，憲法雖沒有公民享有訴權(quán)字樣，但“中華人民共和國公民對任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”之規(guī)定，表明我國憲法事實(shí)上承認(rèn)公民享有訴權(quán)。在刑事訴訟中，為確保偵查機(jī)關(guān)有效追懲犯罪，更好保護(hù)社會自身，有必要對公民訴權(quán)行使予以適當(dāng)限制，即公民不得動輒將偵查機(jī)關(guān)作為被告訴諸法院，但也不能以保護(hù)公共利益為由剝奪公民訴權(quán)。倘若公民對偵查機(jī)關(guān)就自己款物采取的強(qiáng)制性措施不服，即便窮盡常規(guī)救濟(jì)方式，亦無權(quán)就其與偵查機(jī)關(guān)因此引發(fā)爭議訴請法院裁決，那么憲法賦予公民享有訴權(quán)就成為沒有實(shí)際意義的空氣振動。為此，在刑事偵查中創(chuàng)設(shè)既限制又保障公民訴權(quán)的財(cái)產(chǎn)保護(hù)令制度，這是對國家權(quán)力行使與公民個人訴權(quán)保障予以適度平衡的需要。

四、我國構(gòu)建財(cái)產(chǎn)保護(hù)令制度的可行性

（一）私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障入憲提供憲法依據(jù)

在憲法與刑事訴訟法的關(guān)系問題上，后者被稱為“應(yīng)用憲法”，德國學(xué)者羅科信（Roxin）將刑事訴訟法稱為憲法的測震儀。 [8]13伴隨我國憲法修正案將“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”及“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”予以規(guī)定。這意味著作為保障憲法實(shí)施的刑事訴訟法，對如何保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)必須有相應(yīng)回應(yīng)，否則，缺失對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)有效保障的制度設(shè)計(jì)，偵查機(jī)關(guān)隨意以刑事訴訟為由就可對他人款物進(jìn)行扣押、查封、凍結(jié)，而公民對此卻無權(quán)請求法院救濟(jì)，那么憲法關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)就成為空洞的政治宣言。正是從這意義上說，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障入憲為我國在刑事偵查中構(gòu)建財(cái)產(chǎn)保護(hù)令制度奠定了憲法基礎(chǔ)。

（二）對物不法處分現(xiàn)象表明有現(xiàn)實(shí)根基

實(shí)務(wù)部門同志指出，由于我國對物強(qiáng)制措施的“法律規(guī)定不明確，難以操作實(shí)施”“執(zhí)行程序不健全，缺乏公開透明”“監(jiān)督制約不到位，執(zhí)行權(quán)被濫用”“款物管理不規(guī)范，導(dǎo)致混亂侵權(quán)”及“救濟(jì)制度不完善，權(quán)利難以保障”等原因， [9]導(dǎo)致對他人款物實(shí)施不法扣押、查封的現(xiàn)象。對此，從有關(guān)官方文件中亦可發(fā)現(xiàn)。如針對最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院扣押、凍結(jié)款物管理規(guī)定》，《檢察日報》的評論員文章指出，《人民檢察院扣押、凍結(jié)款物管理規(guī)定》的出臺背景是“有的檢察院對涉嫌犯罪款物扣押、凍結(jié)不當(dāng)，保管不力，處理不公，甚至挪用被扣押、凍結(jié)的款物，損害了檢察機(jī)關(guān)的形象，造成了極壞的影響” [10]。司法實(shí)踐中對他人款物實(shí)施不法強(qiáng)制措施的現(xiàn)象存在，這表明在我國在刑事偵查中構(gòu)建財(cái)產(chǎn)保護(hù)令制度具有現(xiàn)實(shí)根基。

（三）成熟的人身保護(hù)令可提供制度借鑒

人身保護(hù)令（The Writ of Habeas Corpus）是由法院簽發(fā)的要求羈押者將被羈押者提交到法院以審查羈押根據(jù)合法性的一種令狀。 [11]9源于英國的人身保護(hù)令被譽(yù)為英美法中偉大的自由令狀，其不僅是“英美法制中保障人民的利器”，也是世界上很多法治國家保障人民免受非法羈押的法寶。《聯(lián)合國人權(quán)委員會關(guān)于公正審判和補(bǔ)救權(quán)利的宣言》（草案）第38條規(guī)定，任何國家應(yīng)當(dāng)確保建立人身保護(hù)令程序或近似的程序、制度。當(dāng)今除英美外，建立人身保護(hù)令制度的還有新西蘭、印度、西班牙、日本等國家。 [11]9雖人身保護(hù)令與財(cái)產(chǎn)保護(hù)令所保護(hù)的對象分別是人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，但其都是公民基本權(quán)利。因此，英美等國家人身保護(hù)令制度的設(shè)立及其實(shí)踐運(yùn)行，可為我國在刑事偵查中構(gòu)建財(cái)產(chǎn)保護(hù)令制度提供制度借鑒。

五、構(gòu)建我國財(cái)產(chǎn)保護(hù)令制度的路徑

（一）合理限定申請主體，保障受害人權(quán)利

正確界定有權(quán)請求簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令主體對構(gòu)建財(cái)產(chǎn)保護(hù)令制度尤為重要，因該主體過于廣泛會導(dǎo)致司法審查被頻繁啟動，反之，則可能導(dǎo)致一些財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害的人因無權(quán)請求簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令而難以有效維護(hù)自身合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。至于如何正確界定有權(quán)請求簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令主體范圍，可借鑒西方國家“無利益則無抗告”原則， [8]13將有權(quán)請求頒發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令的主體限于與被扣押、查封、凍結(jié)款物有利害關(guān)系的人。毋容置疑，被強(qiáng)制物的所有者是最具申請簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令資格的主體。但鑒于物所有權(quán)與使用權(quán)經(jīng)常處于分離狀態(tài)，為此，有必要賦予物的直接管理者或使用者也有權(quán)請求簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令。此外，在市場經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的當(dāng)代社會，有的主體雖既不是物所有者，也不是物直接管理者或使用者，但與被強(qiáng)制物有密切關(guān)系，如抵押擔(dān)保中的抵押權(quán)人，抵押物被強(qiáng)制將對其債權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生直接影響，因此，同樣有必要賦予抵押權(quán)人享有該權(quán)利。這樣，享有請求簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令主體有：一是被強(qiáng)制物的所有者；二是被強(qiáng)制物的管理者或使用者；三是與被強(qiáng)制物有直接利害關(guān)系的人。

（二）明確申請時間，設(shè)定合理的證明責(zé)任

關(guān)于享有請求權(quán)主體應(yīng)在何期限內(nèi)請求有關(guān)機(jī)關(guān)簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令的問題，筆者認(rèn)為，本著對財(cái)產(chǎn)權(quán)有效救濟(jì)精神，可將這一期限限定在偵查及審查起訴階段，在該期限內(nèi)，享有請求權(quán)主體只要對偵查機(jī)關(guān)的扣押、查封、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施決定之合法性提出合理質(zhì)疑，在向偵查機(jī)關(guān)提出申訴、控告后，如對該機(jī)關(guān)處理依然不服的，其都可向有權(quán)簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令機(jī)關(guān)提出申請。但為防范權(quán)利不當(dāng)行使，申請人在請求簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令時，應(yīng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任，如證明自己是適格申請人，被強(qiáng)制物與案件無關(guān)或偵查人員采取強(qiáng)制性措施的決定有嚴(yán)重違法之處等。當(dāng)然，對申請人的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜要求過高，只要能使法官產(chǎn)生對偵查機(jī)關(guān)的采取的強(qiáng)制性措施進(jìn)行審查必要性的證明力即可，否則，對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利。

（三）明確簽發(fā)機(jī)關(guān)，合理配置刑事司法權(quán)

明確有權(quán)簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令的機(jī)關(guān)是建構(gòu)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令制度的關(guān)鍵與核心。在法治發(fā)達(dá)的西方國家，有權(quán)簽發(fā)人身保護(hù)令的機(jī)關(guān)只能是法院。那么，在我國現(xiàn)行司法體制下，是否亦只能由法院作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)令的簽發(fā)機(jī)關(guān)，即便是國家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院也無權(quán)簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令？答案應(yīng)該是肯定的。因?yàn)闄z察院不僅代表國家提起公訴，還承擔(dān)貪污賄賂等案件的偵查，如其亦可簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令，會產(chǎn)生職能沖突現(xiàn)象。因此，為實(shí)現(xiàn)程序公正和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)司法保障的需要，應(yīng)確立由法院作為簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令的唯一機(jī)關(guān)。具體由哪一級法院作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)令的簽發(fā)機(jī)關(guān)，筆者認(rèn)為，由物被強(qiáng)制地中級人民法院作為簽發(fā)機(jī)關(guān)最為適宜。理由是：財(cái)產(chǎn)保護(hù)令是專門針對偵查機(jī)關(guān)的對物強(qiáng)制措施而發(fā)布，為確保令狀權(quán)威性及令狀能得到有效執(zhí)行，有必要將有權(quán)簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令的法院之最低級別限定為中級人民法院。

（四）設(shè)置嚴(yán)格的審查期限，避免遲來正義

法院收到當(dāng)事人提出簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令的申請后，應(yīng)在多長期限內(nèi)審查并作出決定，這直接關(guān)系當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)能否得到及時有效救濟(jì)，如果對此沒有明確規(guī)定，有可能導(dǎo)致有的法院對當(dāng)事人的申請重視不夠，從而引發(fā)遲遲不予審查或?qū)彶榈唤o予迅速簽發(fā)的遲來正義。有鑒于此，有必要對法院就當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)保護(hù)令之申請的審查期限作明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，可將這一期限規(guī)定為7日，自法院收到申請書的第二日起開始計(jì)算。如遇特殊情形，法院不能在此期限內(nèi)作出處理的，可延長7日，但必須經(jīng)本院院長同意，并將這一情況告知當(dāng)事人。

（五）構(gòu)建程序制裁機(jī)制，促權(quán)力理性行使

不論是對實(shí)體法還是對程序法的違反，法律都應(yīng)建立有相應(yīng)的責(zé)任制度。為此，如偵查機(jī)關(guān)對法院簽發(fā)的財(cái)產(chǎn)保護(hù)令不予執(zhí)行，應(yīng)給予相應(yīng)的法律制裁：一方面，對有違財(cái)產(chǎn)保護(hù)令的偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人實(shí)施實(shí)體制裁，如給予警告、記過等行政處分，情節(jié)嚴(yán)重的，甚至可追究刑事責(zé)任。另一方面，對偵查機(jī)關(guān)有違財(cái)產(chǎn)保護(hù)令行為予以程序制裁，如對扣押所獲證據(jù)要予以排除，即不能作為檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人提起公訴及法院對被告人定罪量刑的依據(jù)。但考慮到我國控制犯罪的需要，對有違財(cái)產(chǎn)保護(hù)令適用非法證據(jù)排除應(yīng)適當(dāng)從嚴(yán)規(guī)制。

（六）設(shè)立救濟(jì)制度，確保有權(quán)利必有救濟(jì)

當(dāng)事人請求簽發(fā)財(cái)產(chǎn)保護(hù)令，倘若法院應(yīng)簽發(fā)而拒不簽發(fā)，或者簽發(fā)后對本應(yīng)當(dāng)作出解除強(qiáng)制措施的裁決而不作出，當(dāng)事人對此不服的，應(yīng)賦予其有權(quán)向作出裁決的法院申請復(fù)議，對于當(dāng)事人的復(fù)議申請，法院應(yīng)立即重新指定法官進(jìn)行審查。如當(dāng)事人對復(fù)議決定依然不服，還應(yīng)賦予其有權(quán)向上一級法院提起上訴，上一級人民法院所作的裁決具有終極效力，當(dāng)事人不得就此向任何機(jī)關(guān)提出申訴。但對任何一級法院作出解除強(qiáng)制性措施的裁決都應(yīng)具有終局性，即便偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為法院所作的裁決有錯誤，亦必須解除扣押、查封、凍結(jié)等。

六、余語

在西方經(jīng)典政治理論中，財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)和自由權(quán)一道被視為公民最基本人權(quán)。 [12]229在刑事偵查中，不僅公民人身自由權(quán)易受到來自國家公權(quán)力的侵犯，財(cái)產(chǎn)權(quán)亦同樣如此。針對公民人身自由可能受到非法羈押，人們構(gòu)建了人身保護(hù)令制度，那么，為確保公民財(cái)產(chǎn)免受不必要的刑事強(qiáng)制，亦有必要設(shè)置類似制度。正是基于此，本文創(chuàng)設(shè)了財(cái)產(chǎn)保護(hù)令制度。