“循例具奏”:清代新疆廢員奏折制度研究

文獻標識碼：A

文章編號：1673-1972（2015）04-0033-03

收稿日期：2015-05-20

作者簡介：方華玲（1988-），女，安徽蕪湖人，講師，博士，主要從事清代邊疆史研究。

有清一代，朝廷將大量因罪因過、不忍刑殺之官員，以革職流放形式予以懲儆。新疆自乾隆朝為清廷統(tǒng)一之后，因地處“極邊”，條件艱苦，曾接收過為數(shù)眾多的流放官員。按清朝之規(guī)定，當(dāng)廢員抵戍新疆時、廢員在新疆戍期期滿，或奉旨再留幾年期滿時，新疆當(dāng)?shù)氐闹魇鹿賳T皆需“循例”，為某一位廢員或多位廢員同開一折，奏聞清帝。擔(dān)任這項任務(wù)的官員，通常為伊犁將軍與烏魯木齊都統(tǒng)二職官。

關(guān)于清代奏折制度，前輩學(xué)者著述頗豐，然只在針對清代新疆主事官員為在戍廢員循例代奏的論述，則甚少見到 ①。以下，筆者在閱讀大量中國第一歷史檔案館館藏檔案基礎(chǔ)上，擬將對此“循例具奏”折中所涉及的幾個問題進行初步總結(jié)與探討，以期豐富有關(guān)清代新疆廢員的相關(guān)研究。

一、奏折的基本格式問題

據(jù)筆者目前所見，以為此項“循例”具奏的奏折表達中，常規(guī)格式大致如下：

奴才（臣）跪奏為某廢員當(dāng)差期滿，循例具奏，仰祈圣鑒，竊照新疆廢員原擬杖徒等罪加重問發(fā)者（或僅由革職問發(fā)者/原犯軍流從重發(fā)往者/革職加重發(fā)往者/由革職杖徒加重發(fā)往者/原犯杖流發(fā)往者/斬立決改遣者/加恩免死發(fā)新疆者等），到戍三年/十年期滿，例應(yīng)奏聞，歷經(jīng)遵辦在案。茲有已革原任……（所記包括廢員名氏、原職、緣事案由、處罰、到戍日期、扣至日期等信息），期滿與奏請釋回之例相符，理合恭折奏聞，并錄該廢員緣事案由恭呈御覽，是否準其釋回，仰祈圣鑒。

下以嘉慶十五年（1810年）十一月初九日，伊犁將軍晉昌為廢員常泰、郭士祥三年期滿奏請釋回一折為例。晉昌如是具奏：

已革游擊常泰、已革守備郭士祥，因失察馬蘭峪禁地樹株案，發(fā)往伊犁效力贖罪。該革員等同于嘉慶十二年十一月到戍。常泰系派在塔勒奇?zhèn)}內(nèi)當(dāng)差。郭士祥系派在銅廠當(dāng)差?？壑帘灸晔辉?，該革員等均已三年期滿當(dāng)差皆無貽誤。朱批：再留三年具奏欽此。 [1]

筆者總結(jié)：對于此類“循例具奏”折，盡管奏折的基本格式是比較固定的，先援引相關(guān)捐贖的諭旨或成例之規(guī)定 ②，然后說明此次上報官犯的個案情況，包括案情、罪罰等，再簡要評價其在戍情況，最后恭請清帝圣裁是否恩準釋回 ③，但是，我們或多或少還是可以從諸多細微處發(fā)現(xiàn)，具奏官員對于皇權(quán)的尊崇，對于所奏廢員在戍表現(xiàn)與態(tài)度等 ①。

有學(xué)者曾提出，此類捐贖奏折的格式與要害，正是在于強調(diào)“恩出自上”的根本原則。在各封疆大吏奏折中，諸如“奏懇天恩”“可否準其捐贖出自皇上天恩”等“套話”，“絕對不是一句簡單的臣下對君上的恭維與頌揚，更從本質(zhì)上劃定了中央和地方、君臣之間政治權(quán)力的明確界限：捐贖只能由乾隆皇帝最后裁決” [2]30。當(dāng)然，我們在肯定此等“循例具奏”的文書不斷涌入清朝皇帝手中時，一方面從中見得皇權(quán)至高無上體現(xiàn)，同時也需要反思，“這種情況不應(yīng)被看作是統(tǒng)治者已獲得了對官僚機構(gòu)的絕對控制權(quán)”，因為當(dāng)“專制者被堆山積海的伏案批牘和程序咨詢工作所包圍”時，“龐大而復(fù)雜，以致難以在千里之外實施其決策”的清代國家體制，是無法通過這一形式“使政府變得更有效率” [3]7。

二、奏折涉及的細節(jié)問題

除上文所述之外，此“循例具奏”中，筆者以為還有以下細節(jié)問題需要交待說明：

第一，奏折自稱中“臣”或“奴才”的使用。

乾隆三十八年（1773年）十一月初三日，清帝即有諭旨道：向來奏折，滿洲率稱“奴才”，漢官率稱“臣”。此不過相沿舊例，且亦惟請安謝恩及陳奏己事，則然若因公奏事，則滿漢俱應(yīng)稱“臣”。蓋“奴才”即“仆”，“仆”即“臣”，本屬一體。朕從不稍存歧視，不過書“臣”覺字面冠冕耳，初非稱“奴才”即為親近，而盡敬稱“臣”即為自疏而失禮也。且為君者，豈繋臣下之稱“臣”稱“奴才”為榮辱乎。今……朕若不即為指斥，恐此后轉(zhuǎn)相效尤，而無知之徒，或因為獻媚或竊為后言不可不防其漸……嗣后，凡內(nèi)外滿漢諸臣會折公事均著一體稱“臣”以昭書一著為令。 [4]244

道光五年（1825年）九月十二日上諭，復(fù)次聲明：“向來督府等奏折有關(guān)地方公務(wù)例俱稱臣，從前乾隆年間屢奉圣諭通飭各省，自應(yīng)永遠欽遵。……嗣后各省旗員督府藩臬請安謝恩外，凡奏事具折著一律稱臣以符體制。” [5]287

因本文所探討的系西北邊疆地區(qū)，清廷多是派滿族官員主事統(tǒng)轄，因此，在為廢員在戍期滿循例具奏中，所見多是自稱“奴才”的朝臣。

第二，同折具奏廢員之原罪輕重需相當(dāng)。

以乾隆年間廢員富昆、王希曾案為例，原任巴里坤游擊富昆，因任內(nèi)所管廠馬被遣犯竊取，并傷及兵丁，經(jīng)總兵存泰參奏，著革職發(fā)往伊犁。王希曾，原任廣東參將，因任內(nèi)侵收工料銀八十余兩入己，并致涉案守備憤恨自戕案，經(jīng)李侍堯參奏，著革職發(fā)往伊犁效力。乾隆三十八年時，俞金鰲以此二人在戍辦事奮勉為由曾為二人保奏一事，引起清帝不悅，數(shù)次將二人所犯罪行進行公私之屬性進行比較，“富昆……所犯系屬因公，情節(jié)較輕。……王希曾所犯……情罪本重”，并指出俞金鰲初次將“二人同折保奏時，已有偏向王希曾之意”，而三年后即乾隆四十二年索諾木策凌復(fù)奏請“援照富昆之例，請將王希曾送部引見”更是不可取。所請將王希曾送部引見之處，著不準行。 [6]卷一〇二六

第三，關(guān)于清語漢字的書寫與使用。

乾隆五十一年（1786年）時，清帝曾降旨通行伊犁將軍、烏魯木齊都統(tǒng)及新疆駐扎大臣等，嗣后新疆所辦事件，一體遵辦，應(yīng)用清字奏折。有關(guān)涉地方事件，如清字奏折有不明細，亦應(yīng)如盛京，用清、漢字，兼寫具奏。至伊犁、烏魯木齊二處，亦應(yīng)清、漢字兼寫具奏，不可單用漢字奏折。 [6]卷一二五〇

滿族文化的鮮明特征，顯現(xiàn)在它特有的語言文字、尚武精神、騎射技藝以及特有的服飾、發(fā)飾、風(fēng)俗習(xí)慣、民族意識等方面。 [7]45“國語”作為最具有滿族文化特征的“滿洲之根本”的“國服騎射”之一，在有清一代都是為統(tǒng)治階層所重視的，這也是清朝最高統(tǒng)治者從維護本民族統(tǒng)治的根本目標出發(fā)的。對奏折滿語書寫的強行要求，不僅可以增強政務(wù)處理的保密性，而且還是滿洲貴族統(tǒng)治者應(yīng)對漢化時，努力保持自身民族性與滿文化的重要體現(xiàn)。

第四，新疆地名理應(yīng)遵照全寫。

如在嘉慶八年（1803年）明亮在為“奏請廢員陳圣域總辦漢字事”具奏清帝時，稱：

山西潞安府經(jīng)歷陳圣域，緣事革職發(fā)往新疆效力贖罪。嘉慶六年五月內(nèi)到烏，當(dāng)經(jīng)前任都統(tǒng)，臣興奎，飭令試辦迨后，提臣札勒杭阿，兼署都統(tǒng)篆務(wù)，凡有漢字事件亦交該廢員辦理。奴才到任后留心察看，人尚小心，交辦一切甚為妥協(xié)，應(yīng)請照依歷次奏派成例，即令該廢員總辦漢字事件實于公事又裨益…… [8]

在原折中，我們可以清楚看到嘉慶帝以朱字于“烏”后添“嚕木齊”三字。此折末有朱字“另有旨” ①。

而另經(jīng)筆者查《上諭檔》，時嘉慶八年（1803年）二月初八日第三條所記內(nèi)容，正是與此“另有旨”相對應(yīng)。此條如是稱，陳圣域于嘉慶六年五月內(nèi)到烏，將烏嚕木齊截去下三字，“于文義殊屬不合，向來各省地名，如用漢文書寫已不應(yīng)僅用一字，將于清文內(nèi)率行裁截，尤不成話”，并諭令“嗣后，內(nèi)外各衙門遇有陳奏事件于應(yīng)載地名惟當(dāng)全行書寫，不得任意截去” [9]44。

而事實上，相關(guān)官員必須全寫新疆地名的諭令并不止獨見此一條。早在乾隆三十年（1765年）十一月，乾隆皇帝即因時任陜甘總督楊應(yīng)琚在所奏開渠增墾一折中，稱“巴里坤”為“巴城”，而下旨“著宣諭內(nèi)外各衙門知之”。

內(nèi)外各衙門題奏事件，遇有地名字面，理應(yīng)遵照全寫，乃向來章疏只圖省便，每將地名節(jié)稱一字，其謬不可枚舉……今楊應(yīng)琚奏開渠增墾一折，稱巴里坤為巴城，亦令增改發(fā)抄矣……嗣后，凡遇地名字面，俱一概全寫，不得竟趨簡易，致乖體制。 [6]卷七四八

第五，發(fā)遣慣犯年滿奏請不計閏月。

以《刑案匯覽》所記已革廣西按察使德泰為例，德泰前因緣事奏請發(fā)往伊犁效力贖罪，迨到配三年期滿，經(jīng)該將軍奏請應(yīng)否釋回。嘉慶二十四年（1819年）正月得恭逢諭旨：再留六年請旨。欽此。二十五年九月二十六日奉旨：新疆遣戍大員內(nèi)，德泰仍遵皇考前旨，再留六年奏請。欽此。至道光元年（1821年）六月二十七日，該將軍以德泰修伊犁河工完竣奉諭旨：德泰前于三年期滿時，奉旨再留六年，著寬免二年。欽此。嗣又據(jù)該將軍以該處慣犯恭逢嘉慶二十五年（1820年）八月二十七日恩詔，將德泰造冊送部。經(jīng)本部以德泰既經(jīng)奉有諭旨，于再留六年內(nèi)寬免二年，應(yīng)毋庸查辦，俟年限屆滿，仍由該將軍自行據(jù)走，咨行該將軍在案。

茲據(jù)該將軍以德泰在戍期滿其寬免二年，原奉諭旨內(nèi)并無奏請字樣，援引官犯觀文等期滿咨釋之案，聲稱德泰似應(yīng)扣至期滿，照例釋回，毋庸具奏，并應(yīng)否連閏扣算年限之處，咨部示覆等因。查德泰寬免二年時，恭逢諭旨，雖無“年滿奏請”字樣，惟初次欽奉諭旨，再留六年請旨。迨嘉慶二十五年九月內(nèi)，復(fù)奉諭旨內(nèi)仍有“再留六年奏請”字樣，是與觀文一案奉旨再留三年，并無“年滿奏請”字樣者不同，是以本部前于該將軍咨報觀文三年期滿，即經(jīng)隨案核覆，準其釋回。而德泰一名，本部于咨覆文內(nèi)敘明，俟年限屆滿，仍由該將軍咨行具奏?，F(xiàn)在德泰年限屆滿，該將軍自應(yīng)奏明請旨遵辦，未便即行咨部釋回。再年滿釋回官犯例內(nèi)，并無連閏扣算之文，本部亦無辦過連閏扣算成案，自亦未便連閏月并算。 [10]191

以上所述有關(guān)發(fā)遣官犯分別年限具奏之例，皆指獲罪參革問擬發(fā)遣者而言。這是涉及到一個官員犯罪、后因罪革職發(fā)遣的程序問題。若官員于參革后復(fù)犯罪發(fā)遣，即與常犯無異，并不在限年奏請之列。