瘋眼看眾生，瘋心品萬象
——論《狂人日記》和《秦腔》中的瘋癲形象

張 展

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001)

瘋眼看眾生，瘋心品萬象
——論《狂人日記》和《秦腔》中的瘋癲形象

張 展

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001)

魯迅筆下的狂人和賈平凹筆下的引生都屬于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的“瘋”系人物，這兩個外部特征全然迥異的敘述主體，在精神內(nèi)核和心理體驗(yàn)層面上卻有著極大的相似之處。他們用“非理性”的言談舉止與“理性”的外部世界相對抗，在“瘋癲”和“清醒”之間肯定著生命存在的價值，以此在殘酷混亂的社會里求得生存空間，在絕望中表達(dá)內(nèi)心呼喚。

實(shí)質(zhì)動機(jī)；文化內(nèi)涵；審美后效

以非常態(tài)人物形象來表達(dá)非常時期的內(nèi)心感受或情感呼吁，這種現(xiàn)象在文學(xué)史上屢見不鮮。譬如“瘋癲”，就一直都是很受青睞的素材。傅斯年說：“我們最當(dāng)敬從的是瘋子，最當(dāng)親愛的是孩子。瘋子是我們的老師，孩子是我們的朋友，我們帶著孩子，跟著瘋子走，走向光明。”[1]9-10“瘋癲”形象能呈現(xiàn)出豐富多樣的形態(tài)，可以神秘莫測，可以滑稽可笑，可以恐怖陰森，也可以悲涼無奈。作為一種文學(xué)主題，“瘋癲”有著豐富的意蘊(yùn)，在“瘋癲者”身上，讀者就可以切身感受到原始生命力和社會道德規(guī)范之間的強(qiáng)烈沖突，感受到他們的孤獨(dú)凄涼和悲苦無助，感受到作者內(nèi)心深處的掙扎和呼吁。

一、何謂“瘋癲”

文學(xué)作品中“瘋癲”類型概括起來大致有三種：一是指認(rèn)識和見解超越常人，在清醒和瘋狂的張弛中道出常人所不能道出的真理，而為常人所不解；二是指與傳統(tǒng)禮教不一致以及與世俗陳規(guī)不協(xié)調(diào)而被邊緣化的現(xiàn)象，這里的“正?！焙汀爱惓！倍贾皇且陨鐣B(tài)為標(biāo)準(zhǔn)的判定；三是指當(dāng)真實(shí)自我與社會現(xiàn)狀狹路相逢時，個人在社會認(rèn)同與自我認(rèn)知中的矛盾沖突和最終裂變。

由此可見，文本中的“瘋子”或因不合理的社會秩序和不正常的話語霸權(quán)而陷入非正常意義上的“瘋狂”，或只是披著“瘋子”的外衣，實(shí)際上卻都是有著超乎常人的認(rèn)知能力和獨(dú)特見解的清醒智者。這些“瘋子”們用瘋狂的話語和舉動向社會成規(guī)宣戰(zhàn)，在人們的疑問和誤解中爭取著個人的生存權(quán)利和存在價值。所以不管是狂人還是引生，他們不僅沒有確鑿的“瘋癲”證據(jù)，反而還都呈現(xiàn)出一種“眾人皆醉我獨(dú)醒”的生存狀態(tài)，他們其實(shí)才是真正能看透社會的本質(zhì)而被愚昧眾人所不理解的邊緣人物，他們在“正?！焙汀胺钦！钡妮^量以及“絕望”和“反抗”的沖擊中體現(xiàn)出了深刻又悲愴的悲劇性美學(xué)內(nèi)涵。

然而值得深思的是，魯迅與賈平凹，這不同時期也不同風(fēng)格的兩位作家是怎么完成了這兩個“瘋癲”形象的塑造，并在“瘋癲敘事”這條道路上殊途同歸的呢？

二、“瘋”的實(shí)質(zhì)動機(jī)

尼采說；“不管在什么地方，都是瘋狂為新思路開辟道路，打破古老習(xí)慣和迷信成規(guī)。”[2]53西方未來主義者也宣稱：“‘瘋?cè)恕@個名詞是用來壓制一切創(chuàng)新者的，現(xiàn)在應(yīng)該把它看作榮譽(yù)的稱號?！盵3]69在這個庸常的人居多的世界上，思想上的先驅(qū)者往往都不被人理解和認(rèn)同而處于痛苦和郁結(jié)中。因此，“瘋狂”便成為他們的最好出路。隨著不同時期時事政治的急劇變動，“瘋癲者”的形象就重新被作家所認(rèn)識和使用。作家們運(yùn)用多種藝術(shù)手法，憑借著自身敏銳的時局感知能力、憤世悲憫的責(zé)任情懷以及感時憂國的社會擔(dān)當(dāng)，將“瘋癲”或納入國家民族的宏觀敘述，或借此進(jìn)行深入的人性開掘，來表達(dá)對社會對人生的深切關(guān)注。所以，文學(xué)作品中的“瘋子”常常以類似叛逆者、先驅(qū)者、哲學(xué)家的身份出現(xiàn)，都仿佛擁有一種與生俱來的洞察力和行動力，他們活在一個他人無法進(jìn)入的奇幻世界，有著他人無法理解的奇思妙想，說著完全違背常理的智慧話語。而之所以被社會和庸眾定義為“狂人”“傻子”“瘋子”，只因他們洞悉了真切的現(xiàn)實(shí)。

在《狂人日記》中，魯迅用日記體對狂人的所思所想和所作所為做了十分生動的描述，倘若在常規(guī)語境中來讀，那么狂人就是一個十足的瘋子，他見到所有身邊的人都像是要吃人，這是一種典型的迫害狂的心理狀態(tài)；他甚至由女人罵小孩推導(dǎo)出女人要吃人，而由此認(rèn)為母親、大哥和自己都吃了妹子的肉，這又是典型的邏輯混亂，但就這樣一個神志不清的人，他能看出歷史的內(nèi)容是仁義道德，但其要義卻是“吃人”；他明白凡事需得研究才能明白；他質(zhì)疑“從來如此”就是對嗎？他斷定將來“吃人者”將不能存活于世。他看似錯亂的思想都屬于真知灼見，他的瘋言瘋語也都能道破被隱匿的真理。所以，“狂人”的形象是被賦予了象征性的意義，他的病態(tài)也都是哲理式和預(yù)言式的存在。黃修己指出：“從世俗的眼光看去，他是瘋子；站在革命立場看去，他是先知先覺?！盵4]65由此可見，“狂人”并不是被簡單塑造為“瘋子”的文學(xué)形象，而是被視為封建專制的叛逆者和傳統(tǒng)禮教的顛覆者，他是在“庸眾”中保持清醒頭腦而特立獨(dú)行的“怪異人物”，是個附著于文化層面之上的生命符號。魯迅通過“狂人”尖銳地揭示出家族制度和封建禮教“吃人”的本質(zhì)，他徹底的“革命民主主義”的立場和深廣的民族憂憤都在文本敘述和角色塑造中得以呈現(xiàn)?？袢嗽凇翱瘛迸c“不狂”之間，不僅決定著魯迅思想和意識的表達(dá)程度，也決定了自我生命力的彰顯深度。

如果說“狂人”的生命意義是反封建和啟蒙大眾，那么引生卻不同，他的生命是向全方位發(fā)出輻射。賈平凹筆下的這個“瘋子”，是清風(fēng)街上一個不被重視但不可或缺的人物。說他不被重視，是因?yàn)樗３ＵZ出驚人且毫無禁忌，被人們稱為瘋子并視作異端，受到眾人的嘲笑與欺辱。但事實(shí)上，他有著一般人沒有的清醒和智慧，他像全知全能的智者，引導(dǎo)著人們的目光，也像無處不在的影子，遁形在清風(fēng)街的每一處角落：他可以根據(jù)人們頭上的火焰而判斷其時運(yùn)；可以變?yōu)橹┲肴ヅ月爼h；可以化為螳螂爬到心愛白雪的身上；被雷電擊中還能完好無損；被龍卷風(fēng)襲擊也能奇跡歸來。小說賦予了引生特殊的地位，使他不僅是情節(jié)的敘述者，也是故事中的“天眼”，通了竅的他看著人們看不到的東西、聽著人們聽不懂的話而游走于各色人物的命運(yùn)之中，洞悉著他們的秘密也預(yù)見了他們的未來。賈平凹把統(tǒng)攝全局的任務(wù)交給引生，也像魯迅一樣賜給筆下人物一件神秘外套，但引生的“外套”要更加豐富，當(dāng)然這也就意味著與外界接觸的機(jī)會就會增多，因此，“瘋”就成了引生保護(hù)自己的法寶，也是作者實(shí)現(xiàn)完全自我表達(dá)的通道。

不管是狂人還是引生，他們都并非真的患病，而是因?yàn)闀r局動蕩而不得不選擇以病態(tài)示人。二者也有著不同之處，比如狂人是抽象，而引生是具象；狂人冷眼旁觀世界，而引生則積極參與生活；狂人性情單一、堅定正直，引生卻善惡并存、為情牽絆。然而二者也有相同之處，就是在各自的社會境遇里都沒有選擇與世俗同流，而是堅守著憂患意識和自我清醒，這一點(diǎn)顯得尤其難能可貴。

三、“瘋”的文化內(nèi)涵

首先，“瘋癲”是在啟蒙視角下的吶喊與批判。在正常的社會環(huán)境中，瘋子的言語行動都和正常人的思維大相徑庭，所以在文學(xué)文本中，凡是有不同于常人的言談舉止和行為處事之人，就會被視為異端。而傳統(tǒng)規(guī)范和固有秩序的形成都是來自于習(xí)慣和權(quán)威的累積與強(qiáng)化，所以在當(dāng)時的社會境況下，作家筆下的“瘋子”對傳統(tǒng)的顛覆即為改革者和啟蒙者的使命?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動時期，個體意識的覺醒使表現(xiàn)原始生命力的沖動和呼喚自主權(quán)利的思想達(dá)到高潮，社會氛圍的壓抑和現(xiàn)實(shí)現(xiàn)狀的殘酷使得文學(xué)表達(dá)遭遇桎梏，而此時的“瘋癲”就能順利表達(dá)“非理性”對“理性”的不從與叛逆以及“不清醒”對“清醒”的掙扎與拷問。于是作家們開始利用這一獨(dú)特又巧妙的文本素材來表達(dá)自由啟蒙和反叛決裂。

在談及小說創(chuàng)作時，魯迅有言：“說到為什么做小說吧，我仍抱著十多年前的啟蒙主義?！晕业娜〔?，多采自于病態(tài)社會的不幸的人們中，意思是揭出痛苦，引起療救的注意?！盵5]511所以，他筆下的“狂人”在所置身的那個殘酷的生活環(huán)境和無情的固有秩序中，是一種異質(zhì)性的存在，是現(xiàn)存秩序的破壞者，是歷史文化的懷疑者，他以“異端思維”和“被害妄想”的“瘋狂”姿態(tài)，高聲吶喊以喚醒愚昧的群眾，同時也道出了傳統(tǒng)封建文化虐殺人權(quán)人性的殘酷本質(zhì)。這不僅是作者在特殊時期的寫作策略，更是他在絕望現(xiàn)實(shí)中的積極吶喊。

其次，“瘋癲”是在隱喻層面上的畸變與顛覆。隱喻，是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的重要特征。而縱觀整個現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展道路，根據(jù)作家政治立場和審美取向的不同，“瘋癲”的隱喻意義就可以分為以下三個角度：首先，是社會現(xiàn)實(shí)和固有權(quán)威對個體生命的鉗制與打壓；其次，是精神在思想荒原上的放逐與流浪；再次，是內(nèi)在思維對自身的拷問與救贖。在“五四”之前，文學(xué)作品中的“瘋子”多是作為被外在政治文化壓迫而奮起反抗的一個群體，而在“五四”之后的文本中，“瘋子”都慢慢由外轉(zhuǎn)內(nèi)，轉(zhuǎn)向了人物自身內(nèi)心的世界，并不斷進(jìn)行自我靈魂拷問和自我意識的否定，這不僅是時代變遷的結(jié)果，更表現(xiàn)了自我審判的覺醒與勇氣。

《秦腔》中的引生就是作家筆下有關(guān)清風(fēng)街的重要隱喻。其實(shí)“清風(fēng)街”正是當(dāng)下農(nóng)村現(xiàn)狀的濃縮圖景：大批青壯年涌向城市，土地荒蕪，體制混亂，當(dāng)年的“社會主義新農(nóng)村”沒有迎來預(yù)想的光明藍(lán)圖，農(nóng)民也在失去家園的同時失去了做人的尊嚴(yán)?！扒屣L(fēng)街”前后引人矚目的發(fā)展變化就不僅包括農(nóng)村生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的改變，還有著整個社會體制和人們價值觀念的轉(zhuǎn)變。隨著以夏天智為代表的尊崇傳統(tǒng)文化的那代人的老去，年輕一代的干部就以完全不同的方式推進(jìn)著農(nóng)村的歷史。發(fā)展急速前進(jìn)，政策也一年一變，農(nóng)民們開始變得無所適從，無人能體諒他們的呼喊和苦衷。我們隨著引生的敘述目睹了清風(fēng)街的墮落和衰敗，一如他自己的命運(yùn)遭遇，并且眼睜睜地看著夏家象征農(nóng)業(yè)文明的“義、禮、智”兄弟先后逝去，看著一場泥石流里淤了多年的七里溝成了掩埋農(nóng)業(yè)文明守護(hù)者的墓地。在“瘋子”的外衣下，他始終都經(jīng)受著內(nèi)心的困惑與情感的焦慮，一樣也無人訴說。一邊是欲望的吸引，一邊又是道德的鉗制，作為精神流浪者的引生在糾結(jié)徘徊之后最終選擇了自我閹割，這便是對精神訴求的了斷。引生的瘋狂行為成了關(guān)于當(dāng)代中國鄉(xiāng)村的一個巨大而悲痛的隱喻。通過這個瘋子的敘事，《秦腔》成為當(dāng)代秦地農(nóng)民生存環(huán)境和心靈世界的真實(shí)寫照。引生所象征的困境，就是日常生活中農(nóng)村和農(nóng)民的困境，是鄉(xiāng)村中國人的困境。作家以瘋癲敘事的方式，讓我們看到了當(dāng)代中國農(nóng)業(yè)文明凋敝且衰敗的殘酷現(xiàn)實(shí)。從這個意義上來說，賈平凹那“決心以這本書為故鄉(xiāng)樹起一塊碑子”的初衷，充滿了悲涼和無奈。可以說，引生是秦腔走向衰落的見證人，是傳統(tǒng)農(nóng)耕文化消失的親歷者，也是鄉(xiāng)村衰敗的目擊者。然而，對他來說，最后選擇的自我閹割的舉動真的能完成徹底了斷嗎？而清風(fēng)街中斷的歷史又將如何發(fā)展？賈平凹通過這些問號表達(dá)了深深的迷惘與焦慮。

在文本的世界里，他們都有著各自的生命征程。“狂人”是一個反封建戰(zhàn)士的象征性符號，在“看”與“被看”的二元對立中完成了魯迅賦予的情節(jié)敘事功能，他所代表的不僅僅是現(xiàn)實(shí)社會，還有著對歷史文化的滲透；而作為具體指涉意義的引生，在明知無力改變現(xiàn)實(shí)的境遇中依然堅持著自己的所思所想，不僅使得角色和所生活的社會顯得更加真實(shí)且豐滿，也出色地完成了賈平凹宏大敘事的愿望。

四、“瘋”的審美效果

首先，是“瘋癲”的審丑美學(xué)。在鮑桑葵所著《美學(xué)史》中的美學(xué)概念里，丑是作為美的對立面而存在的，是其中不可或缺的一個環(huán)節(jié)。所以，如果說美是內(nèi)容與形式、內(nèi)在與外在、主體與客體、生命與自然之間一種和諧統(tǒng)一的共通元素的話，那丑就是表現(xiàn)這些事物之間對立與沖突的混亂成分。從人物形態(tài)上來看，它多表現(xiàn)為生理上的畸形、心理上的扭曲以及道德上的敗壞。所以，在文學(xué)中，“瘋癲”和人的各種幻覺弱點(diǎn)聯(lián)系在一起，表現(xiàn)出形形色色的丑態(tài)，它指引著瘋癲主體，由理性正常的世界進(jìn)入到非邏輯的空間，顯示出對美的破壞。在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的創(chuàng)作中，許多由于時代和常態(tài)而無法展現(xiàn)的丑陋情形都借助“瘋癲”得以被盡情描述。

魯迅筆下的“狂人”，他的“丑態(tài)”表現(xiàn)在言語上的顛倒錯亂和行動上的怒罵飛走。他每天嘴上都掛著“吃人”，行為上也是迫害狂和被迫害狂集于一身的顛倒錯亂。而正是因?yàn)檫@樣的日常“丑態(tài)”中所包含的錯亂話語和復(fù)雜情狀，作者才能通過他去表達(dá)自身對社會現(xiàn)實(shí)的犀利批判，和對歷史發(fā)展的深刻反思，看似丑陋又瘋癲的言語行動中包含著巨大的清醒和智慧。

而賈平凹筆下引生的“丑態(tài)”就多表現(xiàn)為行動上的夸張偏執(zhí)和心理上的矛盾極端。他好事又無聊，整日游手好閑，自視清高，清風(fēng)街上大事小事都有他的摻和；他卑下又齷齪，用雞毛粘傷口，張口就能吐出蛔蟲。然而就是這樣的一個人卻長了一雙“天眼”，清風(fēng)街大大小小的事情都從他的視角呈現(xiàn)出來，在半癡半狂半瘋半傻的外表下，對社會現(xiàn)狀和人們命運(yùn)都有著清楚認(rèn)識和預(yù)見。他是讀者觀察和了解清風(fēng)街生活的一個窗口，透過他，看到了愛的缺失、秦腔的衰落、傳統(tǒng)文化的委頓和農(nóng)耕文明的瓦解，他引導(dǎo)著讀者對世間萬象進(jìn)行了反思和評價。這樣的看似不可靠敘述，卻使得敘述視角在審視世界時能用最單純的直覺去進(jìn)行判斷，比“常人”更能還原事情真相，這完全證明了作者用筆的巧妙。

其次，這審美后效還表現(xiàn)為“瘋癲”的悲劇意蘊(yùn)。萊恩認(rèn)為“瘋癲”預(yù)示著兩方面的分裂：“其一，他與周圍世界的關(guān)系出現(xiàn)了分裂；其二，他與自身的關(guān)系出現(xiàn)了分裂?！盵6]5與周圍世界的分裂，表示自我與社會成規(guī)以及倫理道德的格格不入，而與自身關(guān)系的分裂，也表示了作為“人”的個性、欲望、追求、價值無法得到滿足而導(dǎo)致自我的矛盾及困惑?！隘傋印迸c其所生活的社會之間有著不可調(diào)和的矛盾及爭端，這使得他們不可避免地走向悲劇的毀滅結(jié)局。魯迅也說過，悲劇就是把有價值的東西毀滅給人看。

無論是狂人還是引生，他們或喜劇或鬧劇的生活表面背后，底色都是深深的悲哀。一個“狂人”且能看出社會“吃人”的本質(zhì)，世人卻視他為瘋子，可見庸眾這個愚昧的群體的力量是多么強(qiáng)大。但“清醒”的狂人最后卻也被治愈了，這表明“先覺者”最終也被大眾所同化，由“被吃”到“吃人”，由“戰(zhàn)士”變“庸眾”，狂人的結(jié)局體現(xiàn)出了常人世界“被吃”與“吃人”現(xiàn)象無時無處不在的強(qiáng)大力量，同時也表明了狂人在與常人的沖突對立中必以失敗告終的悲劇性。魯迅這一頗具巧妙性和反諷性的情節(jié)設(shè)置，不僅加劇了小說的悲劇色彩，也可以看作是他對20世紀(jì)即將展開的精神之旅所要面臨的挑戰(zhàn)與挫折的悲劇性預(yù)言。

而引生，用裝瘋賣傻來引人注意，但卻常常被人輕賤和利用，但他始終也不能脫離社會而生存，所以他只能忘卻悲痛繼續(xù)與人為樂，默默把自己置身于一群人的狂歡中，而生活繼續(xù)，他所具備的特異功能正是他痛苦的源頭，無知者無畏，但知道卻不被人理解才是更深的孤獨(dú)，這種孤獨(dú)，深至?xí)r刻的思想，長及一生的時光。他作為見證人，游走在清風(fēng)街，見證了傳統(tǒng)民間文化在現(xiàn)代文明的沖擊下的沒落與頹敗。在經(jīng)濟(jì)一體化和鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化的歷史過程中，鄉(xiāng)村作為傳統(tǒng)意義上的田園牧歌的意象正逐步消失，瘋癲又清醒的引生目睹著這一切的發(fā)生，無能為力。狂人與引生雖生活在不同的時代，但都遭受著不同形式的身心迫害與煎熬，都在經(jīng)歷著個人生存空間遭受蠶食而產(chǎn)生的精神掙扎，他們都在生活和藝術(shù)的邊緣上用幾乎瘋狂的姿態(tài)認(rèn)真演繹著人類生存的原始狀態(tài)。他們是“瘋子”與“智者”的結(jié)合，也是神性和理性統(tǒng)一，混淆著真實(shí)與夢幻，也把想象當(dāng)看見，在“瘋癲”的外衣下透視了兩個世界，那就是，理想的世界更完美，現(xiàn)實(shí)的世界更殘酷。

中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的“瘋癲”，從某種意義上來講，都是非理性對理性的逃逸，也是非常態(tài)對常態(tài)的指控?！隘偘d”的精神內(nèi)核是智慧的，也是神性的，是高于常人的存在。其本身所蘊(yùn)含的表達(dá)多義性在文學(xué)中也形成了極為豐富的內(nèi)容，就是既在文化層面上指控著社會現(xiàn)實(shí)，又能構(gòu)成對文明的深刻隱喻，這是對作為超理性而存在的“瘋癲”進(jìn)行的神圣性的證明，也是對病態(tài)社會背后的病態(tài)人性的反諷和嘲弄。

而那些“瘋癲”形象的塑造者——現(xiàn)當(dāng)代的作家和知識分子，他們在所塑造的“瘋癲”形象背后，用或冷靜或狂人的姿態(tài)和心理打量著他們所生活的社會、所感受的文化及所接觸的人們，他們看到社會麻木，文化混亂，人心冷漠，而自身的社會擔(dān)當(dāng)和文化追求不允許他們對這一切冷眼旁觀，所以用巧妙的文學(xué)形式穩(wěn)準(zhǔn)狠地對眼前的一切進(jìn)行揭露和批判就成了必然，“瘋癲”，恰恰就是這巧妙形式的核心和關(guān)鍵。

狂人和引生是魯迅和賈平凹在不同時期創(chuàng)作的兩個不同的文學(xué)形象，他們都是特殊環(huán)境催生出的文學(xué)奇葩，他們的形象和現(xiàn)狀是作者在現(xiàn)實(shí)逼迫下的艱難選擇?？袢嗣鎸Φ氖欠饨ㄝ倍練埡Ρ娙说纳姝h(huán)境，引生身處的是人們極易站錯方向的變革時期，他們都遭受著身心的迫害和煎熬，他們的身后，是作者雖無奈卻不絕望的嘆息，人物在瘋言瘋語中透出的是他們對時代前進(jìn)同時國民清醒的希望和對社會改革同時文化進(jìn)步的期待。

可以說，“瘋癲”這一關(guān)于疾病的文學(xué)的敘述方式為中國文學(xué)提供了一個獨(dú)特性的新視野，“瘋癲”一直都在，就像它所喻示的那種渾濁又清晰的狀態(tài)，它沒有開始也沒有結(jié)束，從古代到現(xiàn)代再到當(dāng)代，并且還向著更遠(yuǎn)的未來。

[1] 傅斯年.一段瘋話[M].北京：中國文聯(lián)出版社，1985.

[2] 尼采.朝霞[M].田立年，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2007.

[3] 伍蠡甫.現(xiàn)代西方文論選[M].上海：上海譯文出版社，1983.

[4] 黃修己.中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史[M].北京：中國青年出版社，1988.

[5] 魯 迅.我怎么做起小說來[M].北京：人民文學(xué)出版社，1991.

[6] R·D萊恩.分裂的自我[M].林和生,侯東民，譯.貴州：貴州人民出版社，1994.

[責(zé)任編輯 袁培堯]

2014-12-26

張 展(1992— )，女，河南南陽人，鄭州大學(xué)文學(xué)院在讀研究生，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

I206

A

1671-8127(2015)01-0088-04