公司訴訟裁判的考量因素

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1008－9101( 2015) 03－0072－05

收稿日期:2015－07－02

作者簡(jiǎn)介:馬艷平( 1975－)，男，山西交口人，碩士，現(xiàn)工作于山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院，講師，研究方向:民商法。

在法律上，公司是投資人基于共同目的范圍依據(jù)法律程序設(shè)立的具有獨(dú)立法人資格的組織體，因而內(nèi)部組織的規(guī)范和利益協(xié)調(diào)是公司存在和發(fā)展的基本前提。從市場(chǎng)交易角度，公司是股東、董事、經(jīng)理層及債權(quán)人等多個(gè)利益主體交易關(guān)系的載體，法律在規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)系同時(shí)亦需對(duì)外部關(guān)系規(guī)制，在此過(guò)程中規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的確定及運(yùn)用對(duì)各利益主體都會(huì)產(chǎn)生不同程度的影響。在目前的法律架構(gòu)下，對(duì)公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)范主要體現(xiàn)在公司法的公司意思自治、公司章程、股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等制度中，并輔之以不同類型的訴訟，如股東知情權(quán)訴訟、股東代表訴訟、撤銷權(quán)訴訟、解散訴訟等;對(duì)公司外部關(guān)系的規(guī)范以公司法、合同法、物權(quán)法等為基礎(chǔ)，并以商事法律理念為指導(dǎo)，如外觀主義原則、公示公信原則、鼓勵(lì)交易原則等。利益沖突的最后表現(xiàn)通常是訴至法院，此時(shí)司法裁判是檢驗(yàn)立法成就并促進(jìn)立法更新的重要指標(biāo)，裁判結(jié)論也能夠?yàn)楦骼嬷黧w提供一定的行為指引，起到穩(wěn)定并促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能。立法本身的制度性滯后和現(xiàn)實(shí)生活的多樣性增加了公司類訴訟的裁判難度，當(dāng)事人行為極端化或沖突激烈時(shí)，法官的裁判選擇的考慮因素會(huì)更多。以公司訴訟中的典型案例為素材，提煉總結(jié)公司訴訟裁判時(shí)的考量因素，具有重要的立法和司法價(jià)值。

1　司法裁判應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律對(duì)訴訟選擇的指引功能

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，每個(gè)人都是理性的經(jīng)濟(jì)人，任何人在作出涉及自身利益的特定行為時(shí)，都要進(jìn)行成本和收益的核算，當(dāng)預(yù)測(cè)到收益大于成本時(shí)，可能做出一定行為，反之會(huì)另行選擇。

在訴訟法理論中，這涉及到當(dāng)事人對(duì)訴訟效益的判斷，當(dāng)經(jīng)過(guò)理性、專業(yè)、綜合分析等，認(rèn)為通過(guò)訴訟可能會(huì)得到較大效益時(shí)，訴訟會(huì)增多，公力救濟(jì)會(huì)增多;反之訴訟會(huì)減少，私立救濟(jì)會(huì)增加。司法裁判對(duì)社會(huì)效益的維度掌控是很難進(jìn)行量的把握的，這也是司法裁判的困惑之一，社會(huì)公眾對(duì)司法裁判過(guò)于信任或不信任都不應(yīng)當(dāng)是訴訟的理想效果。由于法律不能對(duì)潛在糾紛直接干預(yù)，只能通過(guò)司法裁判發(fā)揮法律的指引作用和預(yù)測(cè)作用，通過(guò)法律適用的分析和已決案件的判決，傳達(dá)特定的法律信息，由當(dāng)事人在公力救濟(jì)和私立救濟(jì)之間做出權(quán)衡和判斷;既要避免訴訟的過(guò)多導(dǎo)致濫訴的狀況，還應(yīng)通過(guò)典型案件的示范作用，增強(qiáng)法律的公信力。

訴訟畢竟是權(quán)利救濟(jì)的最終途徑，況且訴訟是不可避免的，所以首先應(yīng)增強(qiáng)法律的可訴性。我國(guó)2005年修訂后的《公司法》可訴性大大增強(qiáng)，加之最高人民法院2008年《公司法》解釋(二)和2011年《公司法》解釋(三)，在公司法人退出機(jī)制、公司設(shè)立責(zé)任、股東出資判斷、股東權(quán)利歸結(jié)等方面進(jìn)一步完善了司法適用規(guī)則，公司法的行為法和裁判法特征明顯彰顯，為司法審判中審理相關(guān)案件提供了指引。

可訴性解決的是司法準(zhǔn)入問(wèn)題，也就是公司法規(guī)定的權(quán)利可以通過(guò)公權(quán)力進(jìn)行救濟(jì)，其外延還應(yīng)包括訴訟的法律效果和社會(huì)效果，在公司訴訟中還應(yīng)把公司正常運(yùn)營(yíng)、公司治理機(jī)制正常發(fā)揮作用等作為考量的因素，司法裁判也應(yīng)當(dāng)傳達(dá)這樣的理念。以下以兩則案例為例說(shuō)明。

案例一: 2011年徐某、王某等四人出資600萬(wàn)元設(shè)立了某石材有限公司，成立后約定實(shí)行內(nèi)部承包制度，并簽訂了《承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定由徐某經(jīng)營(yíng)公司，每年按出資比例給其他股東支付承包費(fèi)，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)由徐某承擔(dān)。合同簽訂后至2012年9月徐某以公司未營(yíng)利為由沒(méi)有按合同約定向其他股東支付承包費(fèi)。另三股東于2012年11月將徐某訴至法院，期間經(jīng)過(guò)管轄權(quán)異議、財(cái)務(wù)審計(jì)、一審、二審等程序，至今尚未審結(jié)，但該公司由于股東訴訟已經(jīng)兩年未年檢，事實(shí)上名存實(shí)亡。

案例二: 2002年4月趙某經(jīng)與王某協(xié)商，借用王某名義設(shè)立了旅游公司，股東登記為王某及趙某妻子，并登記王某為公司法定代表人，事實(shí)上該公司一直由趙某經(jīng)營(yíng)。每年年檢、稅務(wù)申報(bào)時(shí)都需要王某簽字。2011年時(shí)王某突然不再配合公司各項(xiàng)事務(wù)，趙某很被動(dòng)。經(jīng)咨詢法律，趙某給王某支付了一定貨幣后變更了股東，公司正常運(yùn)營(yíng)。

上述二案件是公力救濟(jì)和私立救濟(jì)的典型對(duì)比，私立救濟(jì)的效果顯然更好。以及，二案件都屬于公司內(nèi)部訴訟案件，一旦處理不慎會(huì)影響到公司的正常經(jīng)營(yíng)，案例一中股東放下公司業(yè)務(wù)持續(xù)兩年打官司，耗費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力，結(jié)果卻是公司陷入困境，股東反目成仇，有限公司的人合性完全喪失。從民事訴訟角度，本案法官的處理并無(wú)不當(dāng)，案件也沒(méi)有超過(guò)審限，當(dāng)事人也用盡了所有的訴訟權(quán)利，但實(shí)體上的結(jié)果并未實(shí)現(xiàn)商事法律鼓勵(lì)營(yíng)利、保護(hù)營(yíng)利的價(jià)值取向。司法實(shí)務(wù)中類似情形非常典型，公司類訴訟動(dòng)輒耗費(fèi)一兩年是經(jīng)常之事，筆者隨機(jī)選取了某省高級(jí)法院兩例判決，一例是某五龍實(shí)業(yè)公司與銅業(yè)公司公司清算案件，從一審至二審歷經(jīng)一年零五個(gè)月;另一例某昆侖投資公司與唐某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，一審判決上訴至二審判決歷經(jīng)六個(gè)月。在再審程序啟動(dòng)時(shí)訴訟會(huì)繼續(xù)延長(zhǎng)，如鄒某訴某市僑務(wù)辦公室企業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，歷經(jīng)一審、二審、原再審、原再再審、最高檢察院抗訴、最高法院再審，從1999年至2002年長(zhǎng)達(dá)四年時(shí)間。

當(dāng)然，類似結(jié)果的出現(xiàn)通常是多種因素造成的，既有法官審理案件時(shí)的審慎，也有當(dāng)事人基于對(duì)利好結(jié)果的期待心理，也有承辦律師的訴訟技巧運(yùn)用等。在諸多因素中，法官應(yīng)當(dāng)具有能動(dòng)的作用。鑒于此，在公司類訴訟案件中，涉及公司內(nèi)部訴訟時(shí)(尤其是有限責(zé)任公司)，基于對(duì)公司人合性的維護(hù)，司法裁判的精神應(yīng)當(dāng)更側(cè)重控制訴訟或抑制訴訟，盡量鼓勵(lì)當(dāng)事人自力救濟(jì)，以避免公權(quán)力的介入弱化了自力救濟(jì)的作用，或訴訟進(jìn)程的過(guò)分延長(zhǎng)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法院的不信任。公司法的相關(guān)規(guī)定事實(shí)上也體現(xiàn)了這一精神，如股東訴請(qǐng)要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿時(shí)應(yīng)當(dāng)先行向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，公司解散訴訟中將“通過(guò)其他途徑不能解決”作為訴訟成立的條件之一。涉及公司外部訴訟時(shí)，應(yīng)以債權(quán)人利益保護(hù)為優(yōu)先，可以適度引導(dǎo)訴訟，促進(jìn)糾紛的及時(shí)解決，構(gòu)建有序的市場(chǎng)運(yùn)行秩序。

2　應(yīng)當(dāng)如何把握司法權(quán)對(duì)公司自治的介入程度

公司自治是公司法的基本精神之一，并且在立法上呈現(xiàn)出“公司的事情盡量讓公司自己解決”的導(dǎo)向，逐漸擴(kuò)大公司自治的范圍，制度層面上就是發(fā)揮公司章程、股東會(huì)、董事會(huì)等內(nèi)部機(jī)制的能動(dòng)作用，協(xié)調(diào)平衡公司的內(nèi)部利益沖突。在利益主體力量不均衡(或永遠(yuǎn)不可能均衡)情況下，一方為了自己利益不免會(huì)侵損他方利益，當(dāng)內(nèi)部機(jī)制無(wú)法協(xié)調(diào)時(shí)，需要作為公權(quán)力的司法權(quán)的介入，以保護(hù)受到損害的利益，恢復(fù)正常的公司運(yùn)行機(jī)制。在公司自治優(yōu)先的理念下，司法權(quán)介入的程度很難把握，介入程度過(guò)甚，會(huì)造成公司束手束腳，擔(dān)心動(dòng)輒觸犯法律，甚至?xí)T發(fā)惡意訴訟;介入程度過(guò)淺，隔靴搔癢，不能起到法律的威勢(shì)作用，有時(shí)候會(huì)降低公眾對(duì)法律的信任和期待。

需要對(duì)公司自治行為的法律效果做出分析，分為對(duì)內(nèi)效果和對(duì)外效果。

如果公司股東利用自治權(quán)力損害債權(quán)人利益、社會(huì)公共利益等外部利益時(shí)，司法權(quán)需要對(duì)公司意思自治進(jìn)行限制。如公司召開(kāi)股東會(huì)稅前分配利潤(rùn)，減少應(yīng)納稅所得額，偷逃應(yīng)納稅款;或者在債務(wù)未清償情況下分配利潤(rùn)，損害債權(quán)人利益;或者董事會(huì)通過(guò)的經(jīng)營(yíng)決策損害社會(huì)公益時(shí)，司法權(quán)需要對(duì)該意思表示進(jìn)行干預(yù)，否定其效力，保護(hù)外部利益。

當(dāng)公司自治的內(nèi)容及于公司內(nèi)部利益，如股東利益、董事利益、高管利益等，裁判的考量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是強(qiáng)行法和任意法的適用。簡(jiǎn)單解說(shuō)就是，公司自治內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，該內(nèi)容無(wú)效，僅不符合法律任意性規(guī)定的，屬于自治范疇，法律不應(yīng)干涉。此時(shí)涉及到公司法理論中一個(gè)頗有爭(zhēng)論的話題，就是強(qiáng)行法和任意法的識(shí)別。根據(jù)美國(guó)學(xué)者愛(ài)森伯格的觀點(diǎn)，公司法中的規(guī)則分為結(jié)構(gòu)性規(guī)則、分配性規(guī)則和信義性規(guī)則。結(jié)構(gòu)性規(guī)則是調(diào)整決策權(quán)在公司機(jī)關(guān)、公司代理人之間的配置、行使決策權(quán)的條件、對(duì)公司機(jī)關(guān)和代理人的控制權(quán)的配置及有關(guān)公司及機(jī)關(guān)和公司代理人行為之間信息流動(dòng)等事項(xiàng)的規(guī)則。分配性規(guī)則是對(duì)資產(chǎn)分配進(jìn)行調(diào)整的規(guī)則。信義性規(guī)則是調(diào)整經(jīng)理人和股東義務(wù)的規(guī)則。在封閉型公司，結(jié)構(gòu)性規(guī)則和分配性規(guī)則應(yīng)以任意性為主，信義性規(guī)則應(yīng)以強(qiáng)制性為主。在公開(kāi)性公司，信義性規(guī)則和結(jié)構(gòu)性規(guī)則應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)行性規(guī)則，分配性規(guī)則是任意性的。我國(guó)學(xué)者湯欣將公司法中的規(guī)則區(qū)分為普通規(guī)則和基本規(guī)則兩種，前者是有關(guān)公司的組織、權(quán)力分配和運(yùn)作及公司資產(chǎn)和利潤(rùn)分配等具體制度的規(guī)則，后者指涉及有關(guān)公司內(nèi)部關(guān)系(主要包括管理層和公司股東、大股東和小股東之間過(guò)的關(guān)系)的基本性質(zhì)的規(guī)則。在有限責(zé)任公司中，更強(qiáng)調(diào)自治性，只把那些亟須保護(hù)的公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)則(基本規(guī)則)視為強(qiáng)制性規(guī)則，股份公司中普通規(guī)則中的權(quán)利分配規(guī)則和基本規(guī)則都應(yīng)該是強(qiáng)制性的。王林清博士則認(rèn)為，公司法中強(qiáng)行性規(guī)則和任意性規(guī)則的判斷還須結(jié)合公司行為是否具有涉他性分析，公司法本質(zhì)上是團(tuán)體法，如果涉及他人利益的，則有必要權(quán)衡各種利益，相關(guān)條文應(yīng)為強(qiáng)制性規(guī)范。

在不考慮法官自由裁量因素的前提下，訴訟實(shí)務(wù)的把握應(yīng)當(dāng)是，對(duì)于公司法中做出明確肯定的表述，不允許公司任意更改的條文具有直接適用的法律效力。即強(qiáng)制性規(guī)范應(yīng)當(dāng)是這樣一種規(guī)范:其權(quán)利義務(wù)的規(guī)定具有絕對(duì)肯定和確定的表述，不允許法律關(guān)系雙方以協(xié)議方式變更?，F(xiàn)引用兩則案例輔助說(shuō)明。

案例一:某有限公司2006年7月召開(kāi)股東會(huì)，以超過(guò)表決權(quán)2/3的多數(shù)通過(guò)了《關(guān)于修改公司章程的決議》，其中一項(xiàng)規(guī)定:股東按照出資比例分取紅利，公司新增資本時(shí)，按照股東會(huì)決議可以優(yōu)先認(rèn)繳出資。決議作出后，部分股東提起訴訟，要求確認(rèn)該決議無(wú)效。

法律適用分析:《公司法》第35條規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時(shí)股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。該公司股東會(huì)2/3以上表決權(quán)的決議顯然不能代替公司法規(guī)定的全體股東的意志，故該決議是無(wú)效的。

案例二:原告李建軍系被告佳動(dòng)力公司的股東，兼任總經(jīng)理。2009年7月18日，公司董事長(zhǎng)主持會(huì)議召集董事會(huì)，三位董事均出席，會(huì)議形成了“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”等內(nèi)容的決議。

原告得知后訴至法院要求撤銷該決議。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，董事會(huì)召集程序、表決方式、決議內(nèi)容等均不違反法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，解聘總經(jīng)理所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查范圍，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

3　部分公司訴訟案件中司法裁判的考量因素

即使存在法律原則和精神的指引，具體的訴訟還存在各自的特點(diǎn)，需要在個(gè)案中具體把握司法裁判的考量因素。

3.1　股東知情權(quán)糾紛裁判的考量因素

2005年修訂的《公司法》重大變化之一是股東權(quán)利保護(hù)的增強(qiáng)，尤其是防止大股東損害小股東利益方面的救濟(jì)途徑設(shè)計(jì)，股東知情權(quán)的規(guī)定即是權(quán)利體系的其中之一，具體為《公司法》的第34條和98條。

股東知情權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保障應(yīng)當(dāng)不存在爭(zhēng)議，公司法也確定了股東行使知情權(quán)的具體方式，如有限責(zé)任公司股東有權(quán)查閱公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議記錄等，有權(quán)要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿等。本著“有權(quán)利有救濟(jì)”的原則，法律除了規(guī)定相應(yīng)權(quán)利外，還應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)途徑;而公司法并未對(duì)知情權(quán)的救濟(jì)方式提供更明確的訴訟指引，導(dǎo)致理論界的弊詬和實(shí)務(wù)中的難度。如:法院在確定公司應(yīng)當(dāng)滿足股東知情權(quán)情況下，僅是通過(guò)文書(shū)判決公司應(yīng)依法提供知情便利，還是確定知情權(quán)行使的具體方式(如時(shí)間、地點(diǎn)、范圍等)。由于缺乏較為明確的訴訟指引，法官裁判時(shí)難免舉棋不定。如果僅判決公司應(yīng)滿足知情權(quán)，實(shí)際上是法律條文的重復(fù)，法律的實(shí)務(wù)效果難以體現(xiàn)，等于將糾紛推到了執(zhí)行部門。若判決知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體方式，會(huì)受到?jīng)]有法律明確規(guī)定的質(zhì)疑，或自由裁量權(quán)擴(kuò)展的指責(zé)。在某投資咨詢服務(wù)有限公司與某地產(chǎn)估價(jià)有限公司知情權(quán)糾紛案件中，法院判決“被告于判決生效后十日內(nèi)將公司從成立以來(lái)所有的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料提供給原告，原告保管期限3個(gè)月”。評(píng)者認(rèn)為，法院判決支持其知情權(quán)行使并無(wú)不當(dāng)，但這種關(guān)于知情權(quán)行使方式的判決卻甚為不妥，股東知情權(quán)行使不應(yīng)當(dāng)以公司利益損失為代價(jià)。

股東知情權(quán)是股東的基礎(chǔ)性權(quán)利，是行使其他權(quán)利的前提，對(duì)之進(jìn)行法律保護(hù)不無(wú)異議。立法層面的不完善顯然并不是立法者的疏漏，而是該權(quán)利的行使尚需在司法實(shí)務(wù)中不斷考量，股東知情權(quán)訴訟的考量因素尚需在司法實(shí)務(wù)中不斷完善。

3.2　股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)糾紛裁判的考量因素

股利分配請(qǐng)求權(quán)糾紛是公司訴訟中的典型糾紛，相關(guān)的案件不在少數(shù)，處理結(jié)果也不盡相同，核心爭(zhēng)議在于法院是否可以介入公司股利分配事宜而強(qiáng)制分配股利。反對(duì)法院強(qiáng)制分配股利的理由主要是:第一，股利分配屬于公司自治范疇，法官不宜以司法判斷代替商業(yè)判斷;第二，公司法并沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制分配股利之訴，股東提起該訴缺少法律支持。主張司法強(qiáng)制分配股利的理由是:現(xiàn)行公司法在少數(shù)股東被大股東欺壓的救濟(jì)途徑包括股權(quán)強(qiáng)制回購(gòu)之訴、司法解散之訴、損害賠償之訴，但這些救濟(jì)措施限于少數(shù)股東的被動(dòng)退出機(jī)制，對(duì)于不愿退出公司或退出成本過(guò)高的，依然不能得到救濟(jì)，或者在退出時(shí)同樣會(huì)涉及到利潤(rùn)分配問(wèn)題，因此應(yīng)當(dāng)允許受害股東提起強(qiáng)制分配股利之訴。

筆者贊同允許股東提起強(qiáng)制分配股利的觀點(diǎn)。首先，在這類訴訟中，制度性的因素不應(yīng)成為障礙，不能以法律沒(méi)有規(guī)定而拒絕此類訴訟，法官不能因?yàn)闆](méi)有法律規(guī)定而拒絕裁判是法學(xué)方法論的一個(gè)重要結(jié)論，有法司法、無(wú)法亦得司法也是司法的內(nèi)容之一。其次，此類訴訟并非純粹無(wú)規(guī)則可循，在尊重公司法精神、符合訴訟法原則、公眾常理，并借鑒成功案例基礎(chǔ)上，可以設(shè)置司法強(qiáng)制分配股利的規(guī)范架構(gòu)。具體而言，第一，應(yīng)當(dāng)以公司自治、公司章程作為考量的基礎(chǔ)，法院強(qiáng)制分配股利不得違反有效公司章程設(shè)定的條件。第二，應(yīng)當(dāng)以原告“已經(jīng)先行自力救濟(jì)”為前提，如原告已經(jīng)向董事會(huì)、股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)提出要求而被拒絕。第三，應(yīng)當(dāng)由中立的第三者做出股利是否存在及數(shù)額的界定，如通過(guò)審計(jì)確定盈利狀況等。

關(guān)于法院裁量權(quán)的邊界，部分觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)判決公司須在一定期限內(nèi)召開(kāi)股東會(huì)做出分配一定比例利潤(rùn)的決議，至于如何確定股利分配的內(nèi)容，應(yīng)由公司授權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)公司章程、股東會(huì)的決議、股東協(xié)議或者其他事前約定規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。法院自由裁量權(quán)的行使，應(yīng)同時(shí)兼顧公司、股東與債權(quán)人利益平衡，兼顧股東近期利益與股東長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的平衡以防止矯枉過(guò)正。這一觀點(diǎn)值得商榷，在公司事務(wù)中，當(dāng)發(fā)生股東訴請(qǐng)法院分配股利時(shí)，事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)公司僵局的前兆，如法院僅判決公司召開(kāi)股東會(huì)分配股利，公司不履行判決時(shí)還需要原告申請(qǐng)執(zhí)行，不僅增加司法資源的利用，是否能夠達(dá)到判決的效果亦不可預(yù)測(cè)，甚至?xí)斐伞翱张小钡暮蠊?。因此，在考量司法程序啟?dòng)的既成狀態(tài)、判決履行的可能性、股東權(quán)利保護(hù)的徹底性等因素基礎(chǔ)上，法院直接判決股利的分配應(yīng)更為可取。

3.3　確認(rèn)之訴和給付之訴的考量

2011年最高人民法院《公司法》解釋(三)規(guī)定了股東未履行、未全面履行出資義務(wù)及抽逃出資的判斷標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)方式，對(duì)于制約公司參與者的不誠(chéng)信行為，促使公司資本的穩(wěn)定和維持，保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)公司規(guī)范設(shè)立和運(yùn)行，具有重要的意義。

在訴訟層面，訴請(qǐng)要求確認(rèn)股東未履行出資義務(wù)、未全面履行出資義務(wù)或抽逃出資，屬于確認(rèn)之訴;公司或其他股東訴請(qǐng)瑕疵出資股東承擔(dān)全面履行義務(wù)，或公司債權(quán)人訴請(qǐng)瑕疵股東承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)責(zé)任，屬于給付之訴。在原告將確認(rèn)之訴和給付之訴分別進(jìn)行時(shí)，無(wú)論從訴訟理論和實(shí)務(wù)都是可行的;如果原告同時(shí)提起確認(rèn)之訴和給付之訴時(shí)，因內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系而有所區(qū)別。在股東或公司作為原告起訴的案件中，屬于公司內(nèi)部關(guān)系，《公司法》解釋(三)已經(jīng)通過(guò)瑕疵出資股東的權(quán)利限制規(guī)則(第17條)和除名規(guī)則(第18條)提供了自力救濟(jì)途徑，司法實(shí)務(wù)中不建議確認(rèn)之訴和給付之訴同時(shí)進(jìn)行。在債權(quán)人作為原告起訴的案件中，屬于外部關(guān)系糾紛，基于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，防止公司股東惡意逃避債務(wù)，應(yīng)當(dāng)允許二訴同時(shí)進(jìn)行，或者債權(quán)人單獨(dú)提起給付之訴時(shí)，法院應(yīng)將股東是否存在未履行或未全面履行出資義務(wù)作為審查內(nèi)容，并據(jù)以判斷瑕疵出資股東的給付責(zé)任。最高人民法院在處理中國(guó)民用航空湖北省管理局與武漢桂冠投資管理有限公司、武漢七環(huán)科技開(kāi)發(fā)總公司、武漢七環(huán)電子公司及中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處再審糾紛案件中就體現(xiàn)了這一規(guī)則的適用。

4　執(zhí)行階段公司法適用的相關(guān)因素

執(zhí)行是在判決生效后被告人不自動(dòng)履行判決時(shí)基于原告的申請(qǐng)法院采用強(qiáng)制方法保障判決既判力實(shí)現(xiàn)的制度，鑒于執(zhí)行不得改變生效判決的內(nèi)容，或者不得擴(kuò)大判決確定的履行義務(wù)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中出現(xiàn)債權(quán)人利益保護(hù)不足的問(wèn)題，具體體現(xiàn)在公司法人人格否認(rèn)及股東補(bǔ)充賠償責(zé)任制度的適用中。

關(guān)于公司法人人格否認(rèn)規(guī)則的適用，目前較為一致的觀點(diǎn)是，法人人格否認(rèn)是個(gè)案適用，不得全部否認(rèn);適用條件是公司發(fā)生人格混同(人員混同、財(cái)務(wù)混同、業(yè)務(wù)混同等) ;適用結(jié)果是濫用公司獨(dú)立法人人格的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;法人人格否認(rèn)的類型是“順向刺破公司面紗”，“逆向刺破公司面紗”尚無(wú)法律依據(jù)，但司法實(shí)務(wù)中存在“橫向刺破”的案例;以及，公司法人人格否認(rèn)適用于審判階段，不得延伸至執(zhí)行階段。

2005年修訂的《公司法》第20條規(guī)定了公司法人人格否認(rèn)制度，但司法實(shí)務(wù)中成功案例并不多見(jiàn)，究其原因，除了法律本身審慎適用的選擇外，審判階段原告舉證能力的欠缺也是重要的因素。我國(guó)民事訴訟基本的舉證規(guī)則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，公司在人員、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)方面是否混同首先屬于公司內(nèi)部事務(wù)，債權(quán)人很難從對(duì)外公示的信息中得知公司人格混同的事實(shí)，在庭審中也就無(wú)法或難以提供充分證據(jù)證明人格否認(rèn)的事實(shí)，其訴訟主張自然不能得到支持。在執(zhí)行階段，法院基于自身的公權(quán)力擁有一定的便利條件對(duì)債務(wù)人公司的經(jīng)營(yíng)情況、股東情況進(jìn)行調(diào)查，但即使發(fā)現(xiàn)股東濫用公司獨(dú)立法人人格逃避債務(wù)的，也因?yàn)橹贫鹊南拗茻o(wú)法延伸至責(zé)任股東，生效判決的執(zhí)行陷入困難。因此，在符合公司法人人格否認(rèn)的條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)逐漸允許執(zhí)行階段的適用，并完善相應(yīng)的法律規(guī)則。

關(guān)于股東對(duì)債權(quán)人補(bǔ)充賠償責(zé)任制度的適用，法律依據(jù)是《公司法》解釋(三)第13條和第14條的規(guī)定，分別為未履行或未全面履行出資義務(wù)股東對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任和抽逃出資股東對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任。從法律條文體現(xiàn)的旨意分析，該補(bǔ)充賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用于案件審判階段，而不包括執(zhí)行階段。實(shí)務(wù)中同樣的障礙是，股東是否完全履行出資義務(wù)或抽逃出資是公司內(nèi)部事務(wù)，債權(quán)人在案件審理階段很難舉證證明，這樣會(huì)使公司法解釋設(shè)置的權(quán)利救濟(jì)途徑大打折扣。故而，在瑕疵出資和抽逃出資事實(shí)清楚情況下，應(yīng)當(dāng)允許該條款在執(zhí)行階段的適用。在此，最高人民法院1994年3月30日法復(fù)( 1994) 4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)的批復(fù)》及1998年7 月8日實(shí)施的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第80條的規(guī)定可以作為相應(yīng)的參考。

5　結(jié)語(yǔ)

訴訟本身是包含事實(shí)認(rèn)定、法律適用、法理分析、先例遵循、自由心證、社會(huì)效果等的綜合判斷過(guò)程，案件事實(shí)的復(fù)雜性和利益主體的不同訴求加劇了裁判考量要素的多元性。之于公司訴訟，既要通過(guò)裁判良性指引訴訟，增強(qiáng)法律的權(quán)威和公眾對(duì)司法的信任;還應(yīng)掌控好司法的度的標(biāo)準(zhǔn)，避免訴訟的擴(kuò)張影響正常的公司秩序和社會(huì)秩序。公司訴訟裁判的考量因素尚需立法和司法實(shí)務(wù)的繼續(xù)努力。