“惠顧最少受惠者”:金融公平理念與構(gòu)建金融消費(fèi)者保護(hù)制度之耦合

□陳俊秀，董文博

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150028)

1 從“富貴化”到“惠顧最少受惠者”:現(xiàn)代金融立法理念的變遷

1.1 金融市場(chǎng)“富貴化”趨勢(shì)之反思與檢討

市場(chǎng)的基調(diào)是優(yōu)勝劣汰，金融市場(chǎng)亦如是。金融作為一系列資金籌集、分配、融通運(yùn)用、管理的活動(dòng)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中居于核心地位。［1］市場(chǎng)主體之間的稟賦差異始于出生，后天的變化更是千差萬(wàn)別。因此，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果必然是“強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者愈弱”。［2］這種定律折射到金融市場(chǎng)上也表現(xiàn)出兩極分化之態(tài)勢(shì)——富人基于其自身財(cái)富的積累，對(duì)于金融服務(wù)就愈加渴望，由于其在金融市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，財(cái)富積累愈加豐厚，形成了一種良性循環(huán);窮人仍生存于溫飽線之上，無(wú)更多資金來(lái)購(gòu)買(mǎi)金融服務(wù)，因此也享受不到金融服務(wù)帶來(lái)的紅利，形成了一種惡性循環(huán)。相應(yīng)的，金融服務(wù)提供者可以從富人身上獲得更大的效益，因此為其服務(wù)的意愿也就愈加濃烈，導(dǎo)致金融服務(wù)的“富貴病”:金融貴族化。上述情況衍生出一種社會(huì)現(xiàn)象——金融排斥(Financial Exclusion)，即社會(huì)的某些群體沒(méi)有能力通過(guò)合適的金融通道以合理的方式進(jìn)入主流金融體系獲得必要的金融服務(wù)。［3］我國(guó)金融在發(fā)揮其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中配置與引導(dǎo)資金流向作用時(shí)相對(duì)薄弱，一方面許多國(guó)有企業(yè)金融資源流失、利用率低下的現(xiàn)象嚴(yán)重;另一方面，中小微企業(yè)的金融資源匱乏，生產(chǎn)和建設(shè)資金十分短缺?！皻W洲晴雨表調(diào)查60.2”曾用量化數(shù)據(jù)表明，收入水平差異程度較大的國(guó)家往往金融排除水平較高。［4］即貧富差異水平與金融排除水平呈正比。然而，現(xiàn)代金融法并非一成不變的靜態(tài)系統(tǒng)，而是在動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者［5］的保護(hù)?，F(xiàn)階段我國(guó)貧富差距懸殊，基尼系數(shù)已經(jīng)超過(guò)警戒線并逐漸上升，從理論上也易推出，我國(guó)的金融排斥水平也必然與之匹配。城鄉(xiāng)金融差距的擴(kuò)大表面上是一個(gè)分配的政治學(xué)問(wèn)題，但更深層次的是因?yàn)槌青l(xiāng)居民在權(quán)利占有上的不平等性決定了“富者更富、貧者更貧”的馬太效應(yīng)，加劇了貧富分化。再者，從人權(quán)范疇來(lái)看，人權(quán)有三個(gè)階段，自由權(quán)、社會(huì)權(quán)、發(fā)展權(quán)。而無(wú)差別的個(gè)人獲取和享受金融服務(wù)的權(quán)利屬于第三代人權(quán)，即發(fā)展權(quán)。為了所有金融參與主體的人權(quán)能夠得到充分的實(shí)現(xiàn)，普惠金融促進(jìn)改革必須“去中心化”，打破金融市場(chǎng)“富貴化”趨勢(shì)。農(nóng)村金融改革、發(fā)展、穩(wěn)定無(wú)疑對(duì)于普惠金融的創(chuàng)新能力和服務(wù)水平提出了新的挑戰(zhàn)，亟需從國(guó)家金融制度上對(duì)普惠金融體系進(jìn)行構(gòu)建。

1.2 “惠顧最少受惠者”作為金融法基本理念的含義

在金融領(lǐng)域以“最大多數(shù)人的最大幸福”為原則的功利自由主義式的分配是不正義的。在該理念框架下，其允許犧牲少數(shù)人的利益，即弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)、弱勢(shì)地區(qū)、弱勢(shì)群體的基礎(chǔ)金融服務(wù)需求，以達(dá)到多數(shù)人利益的最大化，實(shí)際上這就侵犯了弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)、弱勢(shì)地區(qū)、弱勢(shì)群體等社會(huì)少數(shù)個(gè)體的自由、平等、正義基本人權(quán)。與此同時(shí)，允許為了多數(shù)人的利益而犧牲少數(shù)人的利益，即便是功利自由主義本身也無(wú)法證明這種犧牲的正當(dāng)性基礎(chǔ)。［6］約翰·羅爾斯在完成對(duì)功利自由主義的批判后，強(qiáng)調(diào)“正義的至上性”，其在《正義論》一書(shū)中論證關(guān)于“普遍正義原則”之“差別原則”時(shí)認(rèn)為，人民在收入和財(cái)富方面的分配是不平等的，但這種分配必須是對(duì)“最少受惠者”最有利。“最少受惠者”是“指擁有最低期望的收入階層”。“惠顧最少受惠者”是對(duì)社會(huì)分配正義一般性的倫理論證，是羅爾斯建立在“原初狀態(tài)(the original position)”①它是一種其間所達(dá)到的任何契約都是公平的狀態(tài)，是一種各方在其中都是作為道德人的代表、選擇的結(jié)果不受偶然因素或社會(huì)力量的相對(duì)平衡所決定的狀態(tài)。這樣，作為公平的正義一開(kāi)始就能使用純粹程序正義的概念。與“無(wú)知之幕(veil of ignorance)”②它是原初狀態(tài)中最重要的設(shè)計(jì)，它是對(duì)處于原初狀態(tài)中主體智識(shí)情況的假設(shè)，包括沒(méi)人知道自己的階級(jí)出身和社會(huì)地位、人們無(wú)從知曉具體的善，自己生活計(jì)劃的具體內(nèi)容和心理特征、各方不知道自己所處社會(huì)的經(jīng)濟(jì)政治狀況及文明程度;人們只知道身處在正義的環(huán)境內(nèi)，知道有關(guān)人類(lèi)社會(huì)的一般事實(shí)，他們理解政治事務(wù)和經(jīng)濟(jì)理論原則，知道社會(huì)組織的基礎(chǔ)和人的心理學(xué)法則。的兩個(gè)邏輯假定之前提下所做出的關(guān)于公平正義原則的最終選擇。指向政治制度的正義原則(平等原則)，要求每個(gè)人的基本權(quán)利都必須實(shí)現(xiàn)無(wú)差別的平等，指向經(jīng)濟(jì)收入的正義原則(差別原則)，要求在機(jī)會(huì)和資源向每個(gè)人開(kāi)放的前提下，不平等的分配必須有利于最弱勢(shì)的群體。［7］這一制度設(shè)計(jì)欲實(shí)現(xiàn)向金融法領(lǐng)域的移植，需要通過(guò)相關(guān)正當(dāng)性論證與闡釋?zhuān)悦魑湓诮鹑诜ㄖ械暮x及其定位。

筆者將金融法中的“惠顧最少受惠者”原則界定為:金融法律制度變革和金融立法應(yīng)該有利于改善在既有金融利益分配結(jié)構(gòu)中處于最不利地位群體的處境，即要求能夠提升他們所獲得的“社會(huì)基本善”。普惠金融即把處于社會(huì)底層的金融消費(fèi)者作為評(píng)判金融制度設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，乃至一切金融服務(wù)的出發(fā)點(diǎn)及其歸宿。普惠金融體系下的金融公平理念是金融法追求的首要價(jià)值目標(biāo)，這種公平不僅僅是平等獲得金融服務(wù)機(jī)會(huì)的可能性，更是滿足更高的金融實(shí)質(zhì)正義的要求。

2 “惠顧最少受惠者”與金融公平理念的關(guān)系

公平正義是社會(huì)主義法治的核心價(jià)值追求。市場(chǎng)自身存在缺陷是毋庸置疑的，尤其是在急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中伴隨著更加嚴(yán)峻的社會(huì)矛盾與沖突:貧富差距拉大、社會(huì)分配不公，弱勢(shì)群體利益不能得到有效保護(hù)，城鄉(xiāng)差別巨大，直接侵蝕著社會(huì)的公平正義。［8］而在普惠金融體系(Inclusive Financial System)［9］中的公平正義，其基本涵義應(yīng)包括:(1)尊重和保障金融市場(chǎng)范圍內(nèi)的所有參與主體，尤其是金融消費(fèi)者，“給每個(gè)人他應(yīng)得的”，而不論其年齡、性別、民族、地域、文化、貧富、職業(yè)等地位的差別，保證所有的金融參與者間的權(quán)利義務(wù)方面一律平等，平等地獲得金融服務(wù)的機(jī)會(huì)，平等地享有金融服務(wù)的權(quán)利;(2)公正合理地“通過(guò)制度性的安排，把人們由于自然命運(yùn)降臨的差異所產(chǎn)生的后果盡量驅(qū)除”［10］，調(diào)整金融主體之間社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益上“先天性”的不平等，讓普惠金融體系成為惠顧“金融最少受惠者”的有效手段，在公平正義的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)各個(gè)階層、群體利益的最大化，使金融法律體系的運(yùn)作合乎公平正義。

事實(shí)上“窮人太窮”的真正原因，并不僅僅在于他們的起點(diǎn)低，更多時(shí)候是因?yàn)楦F人獲得改善生活的機(jī)會(huì)太少，［11］最終導(dǎo)致“富者更富、貧者更貧”的馬太效應(yīng)。20世紀(jì)70年代，孟加拉、巴西等國(guó)的小額信貸實(shí)踐表明，貧困者有能力負(fù)擔(dān)小額信貸的高利率，而且其還貸信譽(yù)比富人更好。［12］從法律本源來(lái)看，倘若把獲取和享受金融服務(wù)的權(quán)利視為自然人的人格權(quán)的一部分，那么這種權(quán)利始于出生，而不應(yīng)年齡、性別、民族、地域、文化、貧富、職業(yè)等地位的差別予以剝奪。

有鑒于此，可以得出一個(gè)結(jié)論，即每個(gè)金融領(lǐng)域中的個(gè)體都平等地享有獲得金融服務(wù)的權(quán)利，而無(wú)論是富人還是少數(shù)弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)、弱勢(shì)地區(qū)、弱勢(shì)群體等社會(huì)個(gè)體。“惠顧最少受惠者”亦即金融公平理念的必然要求，使得少數(shù)弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)、弱勢(shì)地區(qū)、弱勢(shì)群體等社會(huì)個(gè)體公平化地參與金融成果分享機(jī)制，減少金融服務(wù)的歧視和不平等。

綜上所述，“惠顧最少受惠者”在金融領(lǐng)域里所追求的法律價(jià)值實(shí)際上就是金融公平理念，二者的具體法律制度的設(shè)計(jì)高度耦合、和諧共振。這也正是現(xiàn)代法治從克服貧困向消除社會(huì)排斥過(guò)渡的理念變革的必然要求。

3 金融消費(fèi)者保護(hù)與金融公平理念

3.1 金融領(lǐng)域?qū)牍嚼砟钪匾?/h3>

金融消費(fèi)者有別于金融市場(chǎng)上的金融投資者，二者的權(quán)利能力不同，角色化、層次化明顯，需要對(duì)其加以甄別。由于金融消費(fèi)者在財(cái)力和專(zhuān)業(yè)能力上的不足，實(shí)際上是其協(xié)商能力、信息獲取和理解能力以及獲得救濟(jì)的能力等方面的不足，導(dǎo)致金融消費(fèi)者不具備與金融機(jī)構(gòu)平等博弈交易的能力。［13］普通金融消費(fèi)者在金融市場(chǎng)的分配參與權(quán)和話語(yǔ)權(quán)的缺失日趨偏離了普惠金融的價(jià)值目標(biāo)，唯一的辦法是對(duì)金融消費(fèi)者的權(quán)利進(jìn)行傾斜性配置，才能使處于弱勢(shì)的金融消費(fèi)者在與金融機(jī)構(gòu)在利益的博弈中持平，實(shí)現(xiàn)普惠金融內(nèi)涵的應(yīng)有之義。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷，金融服務(wù)演變已經(jīng)成為一項(xiàng)基本人權(quán)的社會(huì)基本共識(shí)應(yīng)無(wú)疑義。析言之，我國(guó)改革開(kāi)放初期，由于片面追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的GDP指標(biāo)，公平正義的價(jià)值理念讓位于市場(chǎng)效率，加劇了我國(guó)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)模式。無(wú)論從社會(huì)學(xué)意義上來(lái)說(shuō)，亦或是現(xiàn)代法治社會(huì)的要求來(lái)看，這都與保障每一個(gè)人平等的生存和發(fā)展的基本性人權(quán)相悖。庫(kù)茲涅茨關(guān)于貧富差距的“倒U型曲線模型”也充分體現(xiàn)這一點(diǎn)，在目前中國(guó)改革發(fā)展的關(guān)鍵階段，這種分配不均導(dǎo)致的貧富差距將趨于縮小態(tài)勢(shì)。

聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署的數(shù)據(jù)表明，目前中國(guó)基尼系數(shù)己達(dá)0.45，遠(yuǎn)超國(guó)際公認(rèn)的基尼系數(shù)在0.3－0.4之間的中等不平等程度，中國(guó)貧富差距己超出了合理限度。［14］經(jīng)濟(jì)學(xué)的木桶原理也充分揭示了均衡發(fā)展的必要性，不能因忽視“最少受惠者”的水桶短板而影響了整個(gè)“普惠金融體系”的盛水量。當(dāng)然，普惠金融體系的構(gòu)建并不意味著脫離我國(guó)金融現(xiàn)狀，追求絕對(duì)的分配平均主義，而是保證普惠金融服務(wù)的社會(huì)目標(biāo)與金融機(jī)構(gòu)商業(yè)目標(biāo)雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。即不僅要扶助經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體，還要確保商業(yè)金融機(jī)構(gòu)的健康發(fā)展，讓金融資源從低效部門(mén)轉(zhuǎn)移到高效區(qū)域，實(shí)現(xiàn)稀缺金融資源的合理配置有有效利用的“帕累托最優(yōu)”經(jīng)濟(jì)學(xué)效益?，F(xiàn)代社會(huì)，普惠金融對(duì)于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體的改善是造血式的，對(duì)金融弱勢(shì)群體自我發(fā)展能力的惠顧，而并非輸血式的單純資金供給。

3.2 我國(guó)金融機(jī)構(gòu)壟斷地位生成之特殊性

金融消費(fèi)者之強(qiáng)化保護(hù)，其緣由應(yīng)始自于對(duì)金融機(jī)構(gòu)壟斷地位形成原理之反思。在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，國(guó)家壟斷金融模式加速了區(qū)域性金融不平衡。從目前全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上來(lái)看，銀行在客觀上已經(jīng)從現(xiàn)行制度中占據(jù)了市場(chǎng)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，并且在主觀上意圖積極爭(zhēng)取、維持、鞏固這種壟斷地位，以便繼續(xù)攫取巨額利潤(rùn)。［15］外國(guó)的壟斷法人是制度變異而生成的，而我國(guó)的行政壟斷不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的，行政權(quán)力無(wú)償占有資源，還排斥民間資本的介入，最終使廣大金融消費(fèi)者為高價(jià)的“金融商品”買(mǎi)單，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家公權(quán)力的不正當(dāng)干預(yù)，進(jìn)而壓抑了金融消費(fèi)者的私有權(quán)利。盡管我國(guó)《反壟斷法》已經(jīng)頒布實(shí)施，但實(shí)質(zhì)問(wèn)題并沒(méi)有得到改變，國(guó)家依然沒(méi)有改變其國(guó)家利益代表人的身份。在金融機(jī)構(gòu)壟斷特權(quán)下，銀行業(yè)借助特權(quán)獲得高于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格，造成金融市場(chǎng)分配機(jī)會(huì)的不均等，進(jìn)而最終壓抑金融消費(fèi)者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

由于我國(guó)實(shí)行利率雙軌制，在現(xiàn)行的掠奪性金融壟斷體制下，缺少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的驅(qū)動(dòng)力，效率機(jī)制難以發(fā)生作用。市場(chǎng)機(jī)制在金融領(lǐng)域資源配置上所發(fā)揮的作用，大有杯水車(chē)薪之狀，即在銀行存款利率下調(diào)時(shí)，銀行的存款總量并沒(méi)有隨之下降。同時(shí)，“利率倒掛”致使老百姓的存款利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于貨幣貶值和物價(jià)上漲的幅度。這樣就剝奪了民間資本流入金融市場(chǎng)，平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確提出，要“發(fā)展普惠金融”，意味著銀行等金融機(jī)構(gòu)一直以來(lái)順理成章享有的壟斷市場(chǎng)將難以為繼。

3.3 現(xiàn)代金融理念的嬗變:從形式公平到實(shí)質(zhì)公平

社會(huì)公平有形式公平與實(shí)質(zhì)公平之分。我國(guó)在很長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期里金融滿足于形式公平理念，而忽視實(shí)質(zhì)公平。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷，普惠金融的意識(shí)開(kāi)始萌芽，導(dǎo)致金融理念由形式公平轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)公平。根據(jù)金融風(fēng)險(xiǎn)分析框架，［16］金融市場(chǎng)中的風(fēng)險(xiǎn)主要包括:信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)、關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)等七大類(lèi)。凡此種種組成了金融市場(chǎng)的“危險(xiǎn)叢林”。尤其是互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代背景下的金融風(fēng)險(xiǎn)影響范圍大，涉及地域廣，傳播速度迅速等特點(diǎn)，意味著一旦發(fā)生金融隱患，事件的影響將波及整個(gè)行業(yè)，甚至在不同地域和業(yè)務(wù)領(lǐng)域之間傳遞，導(dǎo)致眾多金融消費(fèi)者招致巨虧。規(guī)范的科斯定理告訴我們，只要產(chǎn)權(quán)被界定清楚，自愿締約就可實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)福利。［17］而前揭金融消費(fèi)者在金融市場(chǎng)的“危險(xiǎn)叢林”博弈中處于弱勢(shì)地位，這種金融群體的分化，導(dǎo)致參與金融活動(dòng)的交易主體無(wú)法適用統(tǒng)一的制度與規(guī)則，需要對(duì)其加以具體考慮，對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行傾斜性保護(hù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上公平正義的要求。羅爾斯說(shuō)過(guò):社會(huì)制度就是要對(duì)這種不平等作出某種補(bǔ)償。［18］其認(rèn)為:“為了平等地對(duì)待所有人，提供真正的同等機(jī)會(huì)，社會(huì)必須更多地關(guān)注那些天賦較低和出生于較不利的社會(huì)地位的人們——最少受惠者?！睂?shí)質(zhì)公平理念認(rèn)為，對(duì)社會(huì)利益的分配，要盡可能確保同等情況相同對(duì)待，現(xiàn)實(shí)客觀存在的事實(shí)上不平等問(wèn)題，諸如弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)、弱勢(shì)地區(qū)、弱勢(shì)群體等社會(huì)個(gè)體的利益保護(hù)，應(yīng)通過(guò)傾斜性制度設(shè)計(jì)對(duì)機(jī)會(huì)平等所帶來(lái)的結(jié)果不平等進(jìn)行一定程度的補(bǔ)償和平衡。

在強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者保護(hù)的同時(shí)，買(mǎi)者自負(fù)原則依然發(fā)揮其基礎(chǔ)性作用，兩者可以和諧共處，并行不悖。［19］此與合同法上的締約過(guò)失責(zé)任并不沖突，在合同尚未訂立時(shí)，有必要讓投資者充分地了解金融商品的主要信息，實(shí)現(xiàn)公平的交易。大多數(shù)金融消費(fèi)者對(duì)于金融產(chǎn)品的具體要素等情況都非常陌生，由于高收益驅(qū)使金融消費(fèi)者對(duì)各種金融產(chǎn)品趨之若鶩，而難以保持“經(jīng)濟(jì)理性人”的清醒。這就賦予金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行理財(cái)產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)，提出了更高的“合理性”要求。首先，專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，包括金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)和金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估，不得對(duì)其銷(xiāo)售的金融產(chǎn)品進(jìn)行惡意“包裝”，掩蓋其風(fēng)險(xiǎn)。其次，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)制作金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)、金融產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益告知書(shū)，確保金融消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)金融理財(cái)產(chǎn)品前明確投資的標(biāo)的，包括產(chǎn)品的預(yù)期收益、保底收益、投資的實(shí)際收益、7日年化收益等容易造成投資人誤解的金融專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，不得夸大其詞，弄虛作假。再者，對(duì)于合同的免責(zé)條款應(yīng)以足以引起金融消費(fèi)者注意的方式予以特別提示。由于金融消費(fèi)者的知情權(quán)建立在金融產(chǎn)品“信息最大化公示規(guī)則”的根基上，沒(méi)有知情權(quán)為基礎(chǔ)，金融消費(fèi)者的選擇權(quán)、公平交易權(quán)將成為空中樓閣，無(wú)從談起。除此之外，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的帝王條款，應(yīng)始終貫穿于金融活動(dòng)中，堅(jiān)定不移地予以捍衛(wèi)。金融活動(dòng)的制度評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，除了要考慮金融市場(chǎng)主體之間，尤其是金融“最少受惠者”是否能夠平等地獲得金融服務(wù)的機(jī)會(huì)以外，還需考慮公平正義的另一個(gè)基本價(jià)值追求，那就是保障金融市場(chǎng)的穩(wěn)定與發(fā)展，實(shí)現(xiàn)提高經(jīng)濟(jì)效率和保護(hù)金融消費(fèi)者的雙重目標(biāo)。

［1］蓋 銳.金融法教程［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

［2］邢會(huì)強(qiáng).金融法的二元結(jié)構(gòu)［J］.法商研究，2011(3).

［3］Panigyrakis，G.G.，Theodoridis，P.K.，Veloutsou，C.A.All Customers Are Not Treated Equally:Financial Exclusion In Isolated Greek islands，Journal of Financial Services Marketing，2002，No.7:54－66.

［4］Tackling Financial Exclusion in Ireland，http//:www.cpa.ie/publications/policystatements/2008_policy_tacklingfinancialex－clusionInIreland.pdf，2014－11－28.

［5］王斐民，樊富強(qiáng).金融消費(fèi)者:界定標(biāo)準(zhǔn)與立法確認(rèn)［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(6).

［6］H.L.A.Hart，“Between Utility and Rights”，Columbia Law Review，Vol.79，No.5(Jun.，1979).

［7］［美］約翰·羅爾斯，何懷宏，等，譯.正義論［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

［8］中共中央政法委.社會(huì)主義法治理念讀本［M］.北京:長(zhǎng)安出版社，2009.

［9］焦瑾璞，陳 瑾.建設(shè)中國(guó)普惠金融體系——提供全民享受現(xiàn)代金融服務(wù)的機(jī)會(huì)和途徑［M］.北京:中國(guó)金融出版社，2009.

［10］［美］約翰·羅爾斯，何懷宏，等，譯.正義論［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

［11］俞肖云.窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)系列之六:年關(guān)將近再話窮人［J］.中國(guó)統(tǒng)計(jì)，2006(1).

［12］姜麗明，邢桂君，等.普惠金融發(fā)展的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及借鑒［J］.國(guó)際金融，2014(3).

［13］楊 東.論金融法的重構(gòu)［J］.清華法學(xué)，2013(7).

［14］新華社.中國(guó)貧富差距正逼近社會(huì)容忍紅線［J］.稀土信息，2010(7).

［15］Thomas W.Joo:Who Watches the Watchers?The Securities Investor Protection Act，Investor Confidence，and the Subsidization of Failure，Southern California Law Review，May，1999.

［16］劉新立.風(fēng)險(xiǎn)管理［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［17］郎全煥，許盈盈.法律缺失與替代性投資者保護(hù)機(jī)制——以配額制為例的研究［A］.2009年度(第七屆)中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇論文集［C］.2009.

［18］［美］約翰·羅爾斯，何懷宏，等，譯.正義論［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

［19］徐 明.論證券交易中“買(mǎi)者自負(fù)”原則及其司法適用［A］.多層次資本市場(chǎng)建設(shè)與投資者權(quán)益保護(hù)研討會(huì)論文集(下)［C］.2010.