發(fā)票制度視域下的電子發(fā)票運行障礙研究

曹 菁

（中國計量學(xué)院 法學(xué)院，浙江 杭州 310018）

一、中西方差別化的發(fā)票制度

（一）西方“交易自治”型發(fā)票制度

西方發(fā)票的內(nèi)涵是由交易內(nèi)容決定的，是對交易的證明。發(fā)票可以證明交易的雙發(fā)達成了一個契約，交易雙方傳遞發(fā)票的主要目的是為了表明交易的金額并引導(dǎo)付款方支付價金。如果交易的一方接收到發(fā)票并無異議的保留它，可以視為對貨物或服務(wù)的質(zhì)量、數(shù)量、價格等一系列交易細節(jié)的承認。同時，發(fā)票還是經(jīng)營者申報稅款、進行審計的重要憑證，發(fā)票必須體現(xiàn)全部的交易內(nèi)容并且與納稅人的納稅申報聲明相符合。

西方的大多數(shù)國家都沒有對發(fā)票進行立法，政府對發(fā)票的監(jiān)管是“內(nèi)容監(jiān)管”，要求發(fā)票要素詳盡，盡可能反映出真實交易內(nèi)容。對于發(fā)票的印制、填開、以及發(fā)票的樣式、數(shù)量方面政府都沒有介入，全部由市場主體自主決定，政府不對發(fā)票進行統(tǒng)一管理，只要是市場主體開具的體現(xiàn)真實交易內(nèi)容的憑證，政府對其直接予以確認。

西方政府對發(fā)票的監(jiān)管還體現(xiàn)為一種間接和事后的監(jiān)管。稅務(wù)機關(guān)實現(xiàn)稅收是通過識別發(fā)票上記載的交易事實，而非發(fā)票這個信息的載體。同時，稅務(wù)機關(guān)認識到，發(fā)票本身永遠不可能對交易產(chǎn)生決定性的證明力，因此基于稅收目的對企業(yè)進行審計時，需要從公司獲得額外的管理信息，并對發(fā)票和相關(guān)的賬面進行印證性的核對，一旦涉及隱瞞證據(jù)和偽造發(fā)票，會對納稅人進行高額的罰款甚至監(jiān)禁，嚴厲的事后懲罰措施和高昂的發(fā)票違法成本對納稅人起到了有力的震懾作用。

（二）中國“政府識別”型發(fā)票制度

中國發(fā)票的內(nèi)涵是通過立法確認的。就發(fā)票的立法進程來看，從“提供給付款方的各種票據(jù)”，到要求發(fā)票應(yīng)當(dāng)套印全國統(tǒng)一發(fā)票監(jiān)制章，再到明確賦予“發(fā)票是具有稅源監(jiān)控功能的收付款憑證”，發(fā)票的內(nèi)涵處于不斷的豐富之中，外延也在不斷地被限縮，很多能夠詳盡體現(xiàn)真實交易信息的交易主體自制憑證，如機打小票、收據(jù)等，由于發(fā)行主體不是稅務(wù)部門、開具主體沒有經(jīng)過資格審查，且缺乏政府監(jiān)制章、防偽標(biāo)識等，在形式上不合規(guī)，被排除合法發(fā)票的范疇之外了。由此，在發(fā)票上出現(xiàn)了監(jiān)管方式的分離，發(fā)票上記載的交易內(nèi)容由交易主體決定，交易內(nèi)容的載體——發(fā)票，由政府去做識別，而交易內(nèi)容才是和征納稅直接相關(guān)的。

此外，對發(fā)票的監(jiān)管更是體現(xiàn)出一種集中的事前的監(jiān)管，在交易之前就已經(jīng)開始對發(fā)票進行監(jiān)管，發(fā)票的印制、領(lǐng)購等環(huán)節(jié)，無不體現(xiàn)政府的介入，政府交易還沒有產(chǎn)生，發(fā)票就已經(jīng)產(chǎn)生了；對于交易中需要記載的交易事項，固化在發(fā)票的格式里了，交易主體只能按照格式填寫，不能根據(jù)具體交易情況做相應(yīng)調(diào)整，內(nèi)容相對簡單，不能很好的反應(yīng)交易的細節(jié)。同時，發(fā)票違法的罰金遠小于可能獲得的收益，且違法標(biāo)的達到一定的數(shù)額才需承擔(dān)刑事責(zé)任，發(fā)票違法成本很低，對發(fā)票造假、利用發(fā)票偷稅漏稅的懲懾作用不大。因此，這種監(jiān)管重心上的顛倒導(dǎo)致了管住了發(fā)票卻管不住交易的情況發(fā)生。

二、電子發(fā)票制度中的“政府識別”

（一）政府識別電子發(fā)票的發(fā)行及開具主體

電子發(fā)票取消了傳統(tǒng)發(fā)票的印制環(huán)節(jié)，因此電子發(fā)票平臺的建設(shè)就相當(dāng)于發(fā)票的發(fā)行環(huán)節(jié)。我國電子發(fā)票運行的前端是由政府統(tǒng)一管理，在稅務(wù)內(nèi)網(wǎng)整合電子發(fā)票管理系統(tǒng)，并在外網(wǎng)設(shè)置電子發(fā)票統(tǒng)一受理平臺，提供開票服務(wù)，開票人需向稅務(wù)部門申請上線運行電子發(fā)票系統(tǒng)。因此，政府限定發(fā)票的發(fā)行主體，不允許市場主體制作發(fā)行電子發(fā)票，稅務(wù)機關(guān)網(wǎng)站以外的電子發(fā)票系統(tǒng)的提供的開票服務(wù)都是違規(guī)的。

當(dāng)前，我國電子發(fā)票的開具主體被限定在自營電子商務(wù)平臺與第三方電子商務(wù)平臺，非電商企業(yè)沒有開票權(quán)利，入駐電商平臺的企業(yè)也不能自己開具發(fā)票，必須由所在平臺代為開具；同時，成為開票人還需要進行資格認證，開票申請通過稅務(wù)機關(guān)的審批與核準(zhǔn)后，才能進行開戶登記。通過限定申請人種類，審核開票人身份，識別開票人，對發(fā)票從行為主體上進行源頭管理。

由此可見，電子發(fā)票上的主體識別是傳統(tǒng)發(fā)票制度的延伸。政府識別電子發(fā)票的發(fā)行主體，發(fā)行人仍然是稅務(wù)機關(guān)，稅務(wù)機關(guān)壟斷發(fā)票的發(fā)行權(quán)限；政府識別電子發(fā)票開具主體資格及主體類別，設(shè)置開票上的準(zhǔn)入門檻。這樣，發(fā)行主體與開票主體被割裂開來，其他不能被識別的市場主體自建開票平臺并開具發(fā)票的行為被視為發(fā)票違法，這種識別顯然是介入到市場主體的正常交易行為，給市場交易帶來了不便。

（二）政府識別電子發(fā)票的開票形式

與紙質(zhì)發(fā)票相同，電子發(fā)票也規(guī)定了相應(yīng)的形式要素。首先，電子發(fā)票仍有防偽的要求。電子發(fā)票也必須含有政府監(jiān)制章，與紙質(zhì)發(fā)票不同的是，電子發(fā)票的監(jiān)制章采用電子簽章的形式，由系統(tǒng)在發(fā)票填寫完畢后自動生成；此外，電子發(fā)票上還會生成經(jīng)過特殊加密處理的二維碼，以及由十七位阿拉伯?dāng)?shù)字組成的“電子發(fā)票號”，二維碼與電子發(fā)票號都是唯一的，并提供掃描驗真及信息查詢服務(wù)。與傳統(tǒng)發(fā)票相比，電子發(fā)票的防偽是用電子化的方式取代了物理性方式，僅僅是防偽模式和技術(shù)發(fā)生了改變，在設(shè)計理念卻是相同的，即通過將防偽標(biāo)識作為發(fā)票的必備要件，識別合法發(fā)票。

其次，稅務(wù)機關(guān)統(tǒng)一電子發(fā)票的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。在發(fā)票的形態(tài)上，指定 PDF文件作為電子發(fā)票的載體，排斥其他的電子數(shù)據(jù)形式；發(fā)票票面內(nèi)容是格式化的，主要包括發(fā)票名稱、發(fā)票代碼、開具方信息、受票方信息等，通過系統(tǒng)選項控制填寫的時限、順序、欄目，并通過技術(shù)手段，控制開票地點，根據(jù)企業(yè)情況，限定開票的金額。

由此可見，政府不僅僅識別發(fā)票票面形式，還識別發(fā)票的載體，即發(fā)票的外在形態(tài)，更是通過技術(shù)上的過程控制，識別開票的行為區(qū)間，在電子發(fā)票的監(jiān)管上，比傳統(tǒng)發(fā)票更為嚴格。

三、電子發(fā)票運行中的制度障礙

（一）發(fā)行及開具主體唯一形成新的開票困境

電子發(fā)票的開具主體被限定在自營或第三方電子商務(wù)平臺，而開具發(fā)票需要登錄稅務(wù)機關(guān)的電子發(fā)票系統(tǒng)。這樣電子發(fā)票的發(fā)行主體和開具主體都被限定住了，發(fā)票的發(fā)行主體仍然是稅務(wù)機關(guān)，稅務(wù)機關(guān)壟斷發(fā)票的發(fā)行權(quán)限。從這里可以看出，稅務(wù)機關(guān)仍在延續(xù)舊的發(fā)票管理思維，這種管理模式在電子發(fā)票的應(yīng)用中會造成新的困境。

第三方電子商務(wù)平臺作為開票人，是對自己平臺上的商戶提供“發(fā)票代開”，開票人并非納稅人本身，發(fā)票的開具主體與納稅主體割裂開來。與傳統(tǒng)的發(fā)票代開相比，電商平臺的代開具有經(jīng)常性、規(guī)模大、數(shù)量多等特點。一方面，這種代開，是基于稅務(wù)機關(guān)的授權(quán)，而非納稅人自己的授權(quán)，納稅人在開票方面依附于電商平臺，處于弱勢地位，針對大規(guī)模納稅人的開票權(quán)利，改變了電商平臺原有的服務(wù)地位，在無形中就形成了一種開票權(quán)力；另一方面，電商平臺不是交易的主體，其發(fā)票的開具是依據(jù)納稅人的交易信息，電商本身不產(chǎn)生交易，這就相當(dāng)于在大規(guī)模的交易過程中，強制介入第三方主體，使開票過程更加復(fù)雜化。

（二）發(fā)票主體利益不均導(dǎo)致弱勢主體結(jié)盟

傳統(tǒng)的電子發(fā)票上存在稅務(wù)機關(guān)、賣方、買方三方主體，一紙發(fā)票，三方參與，且三方參與主體對發(fā)票各自有不同的利益訴求。賣方有對已收貨款開具發(fā)票入賬并進行會計核算的訴求；買方有對交易中賣方履行瑕疵造成的損害，通過發(fā)票進行維權(quán)的訴求；稅務(wù)機關(guān)有通過發(fā)票監(jiān)控稅源，獲得稅收的利益訴求。各方主體為了達到各自的目標(biāo)和利益，會進行利益博弈。如果各方主體在博弈的過程中利益不能達到均衡，弱勢主體方會結(jié)盟合作對抗第三方，使原有的發(fā)票管理的目的無法實現(xiàn)。

我國《發(fā)票管理辦法》是依據(jù)《稅收征管法》制定的，稅控成為發(fā)票的首要功能，因此發(fā)票首先要滿足稅務(wù)機關(guān)在稅收方面的要求，發(fā)票上其他主體的利益訴求都要讓位于稅務(wù)機關(guān)的利益訴求；同時，由于我國這種特殊的發(fā)票管理制度，導(dǎo)致交易主體利益訴求所依據(jù)的法律，在實際效果上被《稅收征管法》所統(tǒng)領(lǐng)，間接造成稅務(wù)機關(guān)與交易主體雙方形成統(tǒng)領(lǐng)與被統(tǒng)領(lǐng)的關(guān)系。因此，發(fā)票上利益的不均造成主體地位的不平等，當(dāng)交易雙方處于弱者地位時，就會結(jié)盟合作共同對抗稅務(wù)機關(guān)。

電子發(fā)票引入了新的市場主體——電商平臺，將原來的三角關(guān)系變成了四角關(guān)系。在物理學(xué)上，三角是最具穩(wěn)定性的結(jié)構(gòu)，四角關(guān)系，使原有的發(fā)票關(guān)系多了新的不確定性，電商平臺與其他各主體之間發(fā)生關(guān)系，就發(fā)票問題，產(chǎn)生新的利益訴求。電商平臺作為交易雙方的發(fā)票代開方，在現(xiàn)行的發(fā)票制度下與交易主體并不處于一個位階。電商平臺的開票權(quán)是基于稅務(wù)機關(guān)的授權(quán)，稅務(wù)機關(guān)對交易信息沒有直接的檢查權(quán)，但電商基于自己平臺的的建設(shè)，可以獲取一手交易信息，理想狀態(tài)下，稅務(wù)機關(guān)希望電商平臺在開具發(fā)票的過程中承擔(dān)對交易真實性的控制功能，但電商平臺不是稅務(wù)機關(guān)的代言人，電商本身仍然是市場中的主體，其與賣方有共同的盈利的目標(biāo)，也可能會被賣家俘獲，形成新的結(jié)盟。

電子發(fā)票還規(guī)定了消費者索要發(fā)票，驗收發(fā)票的義務(wù)，增加了消費者的負擔(dān)，實際上也是稅務(wù)機關(guān)將對自己稅收利益訴求的實現(xiàn)轉(zhuǎn)嫁到消費者身上，發(fā)票上主體利益仍然處于不均衡的狀態(tài)，沒有解決根源的問題。

（三）無法實現(xiàn)“信息管稅”的預(yù)期目的

“以票管稅”是傳統(tǒng)發(fā)票管理制度的核心內(nèi)容。在信息對稱的情況下，發(fā)票能在一定程度上反應(yīng)交易的真實性，進而反應(yīng)出真實的稅基情況。但在征納稅信息上買賣雙方是交易相對人，對交易信息直接獲取，稅務(wù)機關(guān)相對處于劣勢地位。稅收機關(guān)通過對發(fā)票各個環(huán)節(jié)的控制，在一定程度上可以克服納稅人利用信息優(yōu)勢不報、少報或者隱瞞納稅所得的現(xiàn)象。在發(fā)票稅控方面，稅務(wù)機關(guān)處于壟斷地位，稅務(wù)機關(guān)對發(fā)票的發(fā)行、使用、繳銷等環(huán)節(jié)享有壟斷權(quán)限，壟斷權(quán)限帶來的壟斷利益，會導(dǎo)致稅務(wù)機關(guān)及其工作人員的尋租，解除稅收監(jiān)管義務(wù)；而納稅人利用稅務(wù)機關(guān)的壟斷權(quán)力，通過發(fā)票的領(lǐng)購、開具、繳銷過程完成尋租，解除納稅義務(wù)。

為了彌補“以票管稅”的弊端，我國在發(fā)票管理中采取了多種措施防治。在增值稅發(fā)票方面，我國通過金稅工程建設(shè)和電子稅控裝置，使增值稅發(fā)票征管得到加強。在普通發(fā)票方面，我國推出網(wǎng)絡(luò)發(fā)票，稅務(wù)機關(guān)依托互聯(lián)網(wǎng)，向社會提供開放式、數(shù)據(jù)化的發(fā)票管理服務(wù)平臺，實現(xiàn)對涉稅信息的自動采集和發(fā)票使用的實時監(jiān)控，根據(jù)采集的信息與納稅人申報信息進行印證。電子發(fā)票的推行可以看出，對發(fā)票的管理重心由過去的“發(fā)票合法性控制”走向“對涉稅信息的實時采集”，是從“以票控稅”向“信息管稅”轉(zhuǎn)型的重要嘗試。電子發(fā)票是發(fā)票信息數(shù)據(jù)化，給信息管稅提供了基礎(chǔ)，但目前的電子發(fā)票管理模式是對傳統(tǒng)模式的照搬，雖然通過網(wǎng)絡(luò)開票，為開票人提供了便利，但發(fā)票的開具仍然通過人工輸入填制，沒有與企業(yè)的交易系統(tǒng)相聯(lián)系，發(fā)票的填制過程與交易過程仍然處于分離的狀態(tài)，缺乏其他印證性信息，因此仍會出現(xiàn)發(fā)票造假問題；并且，對涉稅信息的實時監(jiān)控局限于發(fā)票，涉稅信息源單一。這個意義上，電子發(fā)票是對稅務(wù)機關(guān)稅源監(jiān)控的單方面減負，對于納稅人來說稅務(wù)工作并沒有實現(xiàn)簡政放權(quán)的效果，這種管稅方式是建立在“以票控稅”基礎(chǔ)上的“信息管稅”，不是真正的“信息管稅”。

四、西方電子發(fā)票監(jiān)管經(jīng)驗

（一）發(fā)行與開票主體多元化

由于電子發(fā)票開具需要進入相應(yīng)的開票系統(tǒng)，因此電子發(fā)票平臺的建設(shè)及管理相當(dāng)于傳統(tǒng)發(fā)票的發(fā)行環(huán)節(jié)。西方電子發(fā)票發(fā)行主體不只有政府機關(guān)，還包括各種市場主體。當(dāng)政府作為發(fā)行主體時，通過整合開票平臺到稅務(wù)部門網(wǎng)站，開票人利用稅務(wù)部門的網(wǎng)站服務(wù)進行發(fā)票的開立。同時，政府可以委托授權(quán)第三方進行電子發(fā)票應(yīng)用平臺的建設(shè)和管理，提供專門的開票服務(wù)。

西方政府不壟斷電子發(fā)票的發(fā)行權(quán)，允許市場中的主體充當(dāng)平臺的提供商，鼓勵開票模式上的多樣化。當(dāng)前，市場主體自建發(fā)票管理平臺開票主要包括買方主導(dǎo)、賣方主導(dǎo)和中介機構(gòu)三種模式：賣方主導(dǎo)模式是由賣方提供電子發(fā)票系統(tǒng)，買方開立發(fā)票后通知買方進入系統(tǒng)接收確認，金融機構(gòu)根據(jù)賣方通知啟動收款程序；買方主導(dǎo)模式是由買方建立電子發(fā)票平臺，向賣方提供電子發(fā)票開立服務(wù)，賣方進入買方平臺開票，買方確認后通知金融機構(gòu)啟動付款程序；中介機構(gòu)模式是由交易相對人以外的第三方，一般是信息服務(wù)商或銀行，擔(dān)任中介者角色，建立開票平臺，協(xié)助買賣雙方完成電子發(fā)票之開立、交付與確認。當(dāng)電子發(fā)票經(jīng)雙方確認后，由中介通知雙方金融機構(gòu)啟動收付款程序。因此，發(fā)票的發(fā)行是市場化的，稅務(wù)機關(guān)和市場主體都可以充當(dāng)電子發(fā)票的發(fā)行方，發(fā)票的發(fā)行主體具有多樣性。

同時，西方并沒有將電子發(fā)票的開票主體限定在電商平臺，只要是市場中的主體基于真實的交易都可以開具發(fā)票。發(fā)票的開具人一般是納稅人，也可以是納稅人委托的第三人。這里的第三人代開是基于市場主體的授權(quán)，而非稅務(wù)機關(guān)的指定，因此發(fā)票的開具人也具有一定的靈活性。

（二）控制發(fā)票上交易內(nèi)容的合法性

國外發(fā)票的合法性與國內(nèi)的“形式合法”有本質(zhì)區(qū)別，主要是指發(fā)票來源的真實性，內(nèi)容的完整性和發(fā)票的可讀性。

來源的真實性包含兩方面。首先，對于賣方，必須保證發(fā)票確實由自己發(fā)出，或者由他人代自己發(fā)出，買家自開發(fā)票和第三方代開發(fā)票必須有相關(guān)的文件記錄和佐證；其次，對于買方來說必須保證收到的發(fā)票是賣方開具的，買方有核實發(fā)票上供應(yīng)商身份信息以及發(fā)票上的識別信息的義務(wù)。

內(nèi)容的完整性是指增值稅發(fā)票法令規(guī)定的內(nèi)容不能被改變。這里的內(nèi)容既不包括發(fā)票的形態(tài)（紙質(zhì)或者電子），也不包括發(fā)票的形式，即以哪種電子數(shù)據(jù)的形態(tài)呈現(xiàn)。因此發(fā)票形式的改變是可以被接受的，但是形式的轉(zhuǎn)換必須記錄在查賬索引里。

發(fā)票的可讀性是指所有的發(fā)票增值稅內(nèi)容是清晰可讀的，無論是在紙上或屏幕上，而不需要過多的審查和解釋。對于電子發(fā)票，可讀性是指在一個合理的期限內(nèi)，包括一個轉(zhuǎn)換的過程之后，發(fā)票的信息可以呈現(xiàn)在屏幕上或者通過印刷變成可讀的形式。這個可讀的信息必須和原始的電子文件對照檢查。

由此可見，西方界定合法發(fā)票時，以控制發(fā)票上交易內(nèi)容為核心。只要發(fā)票是由真實的交易人開出，發(fā)票上的交易信息可以被讀取且具備完整的法定要素，那么政府就確認這種發(fā)票合法有效。對于發(fā)票的外在形式上，以哪種形態(tài)呈現(xiàn)、以何種方式傳遞，不作要求。

五、電子發(fā)票監(jiān)管制度修正

（一）重構(gòu)我國現(xiàn)行發(fā)票制度

發(fā)票的會計核算功能與稅控功能勾連，由于企業(yè)內(nèi)控環(huán)節(jié)的不盡完善，形成了需求巨大的“虛假發(fā)票”的買方市場，造成虛開發(fā)票等發(fā)票違法行為屢禁不止。稅務(wù)機關(guān)采用對發(fā)票形式合法性的甄別來控制發(fā)票，忽略了對發(fā)票上所體現(xiàn)的交易真實性的監(jiān)管。

電子發(fā)票實行的目的是為了節(jié)約交易成本，制止發(fā)票違法行為，但技術(shù)上的進步并沒有阻擋發(fā)票違法的腳步，違法手段將會呈現(xiàn)出更隱蔽的特點?，F(xiàn)在已經(jīng)存在通過非法侵入計算機系統(tǒng)，盜用開票賬號，盜開販賣假發(fā)票的案例；網(wǎng)絡(luò)發(fā)票的防偽標(biāo)示碼和真假查詢碼也很容易被高清復(fù)印機掃描復(fù)制。事實表明以紙質(zhì)發(fā)票的應(yīng)用和監(jiān)管模式來監(jiān)管電子發(fā)票是起不到發(fā)票“控假”的作用的。因此，應(yīng)當(dāng)以發(fā)票的技術(shù)革新為契機，反思現(xiàn)在的發(fā)票監(jiān)管模式的局限性，并根據(jù)電子發(fā)票的特點，推動發(fā)票制度的轉(zhuǎn)變。

發(fā)票制度的改革應(yīng)當(dāng)從平衡發(fā)票上三方主體的利益著手。平衡主體利益首先要保證發(fā)票上三方主體地位平等，這就需要改變原有發(fā)票相關(guān)法律的位階關(guān)系，使發(fā)票不再依附《稅收征管法》而存在。

其次，需要改變電子發(fā)票監(jiān)管中的“政府識別”。稅務(wù)機關(guān)需要放開對發(fā)票發(fā)行的壟斷權(quán)，即不再指定稅務(wù)局門戶網(wǎng)站為唯一的電子發(fā)票系統(tǒng)，推動電子發(fā)票平臺建設(shè)及管理的市場化；不再限定電商平臺為唯一的開票人，允許開票主體多元化，將授權(quán)第三人代開的權(quán)利交給市場主體；取消政府監(jiān)制章、防偽碼及發(fā)票票面上的其它形式限制，并允許PDF以外的其他電子數(shù)據(jù)形態(tài)。

（二）電子發(fā)票監(jiān)管制度變革

電子發(fā)票的使用使涉稅交易信息電子化，為稅務(wù)機關(guān)稅源監(jiān)控轉(zhuǎn)型，弱化對發(fā)票的依賴提供了很多積極的因素，此時再單一的依靠發(fā)票解決信息不對稱問題，是對現(xiàn)代信息資源的浪費，也造成稅收管理效率的低下。電子發(fā)票的發(fā)展推動了網(wǎng)絡(luò)化的交易方式，交易信息及資金流通信息數(shù)據(jù)化，交易的形式及市場主體之間的關(guān)系復(fù)雜化，每個市場主體在市場中充當(dāng)多種角色，可以同時是賣方、買方、或者納稅人；當(dāng)前我們正處于大數(shù)據(jù)時代，多領(lǐng)域和深入層次地獲取和使用全面、完整和系統(tǒng)數(shù)據(jù)已經(jīng)成為可能，因此，稅務(wù)機關(guān)可以通過多領(lǐng)域的信息共享，多部門的信息合作，采集納稅人其他市場活動信息，與申報信息、發(fā)票信息比對映照，解決與交易主體信息不對稱的問題。因此，對稅務(wù)機關(guān)而言，應(yīng)擺脫“發(fā)票稅控”的桎梏，充分運用大數(shù)據(jù)的思維和手段，推進稅收治理能力現(xiàn)代化，不斷提高稅收管理水平。

由于，稅務(wù)機關(guān)對其他領(lǐng)域涉稅信息的獲取與共享，是對現(xiàn)行稅源監(jiān)管權(quán)力的擴張，為了防止稅務(wù)機關(guān)濫用職權(quán)，獲取交易信息，插足市場交易，稅務(wù)機關(guān)對涉稅信息監(jiān)管的權(quán)限和方式需要法律的授權(quán)。目前，我國稅務(wù)機關(guān)有權(quán)獲得第三方涉稅信息的法律依據(jù)存在于《中華人民共和國稅收征收管理法》中，對工商部門、銀行及金融機構(gòu)及其它單位享有指定信息共享權(quán)，但“有關(guān)單位”的表述過于模糊，信息的獲取范圍也沒有有效的限定，在實際操作中給稅務(wù)機關(guān)與海關(guān)、邊防等部門的合作造成困難，因此需要對有關(guān)部門及獲取的信息做進一步的界定。

[1]余丹.我國發(fā)票稅控的“替罪羊”功能及其形成機理[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2012（12）：41-45.

[2]詹順任.WTO框架下的電子商務(wù)稅務(wù)問題研究[D].復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[3]余丹.論發(fā)票功能的異化[J].現(xiàn)代財經(jīng)：天津財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011（12）：40-46.

[4]蔡磊.電子發(fā)票的理論與實踐[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2015.

[5]柏志宏.電子發(fā)票控稅分析[J].中國稅務(wù)，2009（10）：40.

[6]陳新芳.取消以票管稅 提升稅收管理效率[J].國際商務(wù)財會，2014（4）：61-63.

[7]劉思佳.電子發(fā)票立法研究[D].中山大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[8]Consultation on VAT Invoicing.Tax Executive，2008，60（5）：379-388.

[9]van Overbeek，Walter B.J.Electronic Invoicing in Europe[J].EDI Law Review，1994，1（4）：263-276.

[10]Electronic Invoice in Poland[EB/OL].http：//www.tpa-horwath.pl/en/p/publications-news/publications/electronic-invoice-poland.