建成環(huán)境對上海市靜態(tài)工作方式人群BMI的影響

全明輝　何曉龍　莊潔　等

摘 要：為了探討建成環(huán)境與靜態(tài)工作者BMI的關系，從參加2010上海國民體質測試的20～59歲成年人群中，選取以辦公室靜態(tài)工作方式為主的人群作為樣本（共計12 044人；男性5 902人，女性6 142人），采用有序多分類Logistic回歸模型分別進行男性和女性的BMI與建成環(huán)境變量的關系分析。模型中BMI評價等級（正常=1，超重=2，肥胖=3）作為因變量，工作場所是否有公共體育活動場地設施、居住小區(qū)（村）是否有公共體育活動場地設施和居住地點與工作場所的距離3個建成環(huán)境變量作為自變量，年齡、受教育程度、近1年來參加本單位（村、鎮(zhèn)）運動會比賽次數和所在單位（村）是否有體育鍛煉補貼作為控制變量進入方程。結果發(fā)現，男性中相比于居住地點離工作場所大于6 km的受調查者，<1 km的受調查者BMI評價等級降低1級的預估系數為0.233（P=0.002）；相比于居住小區(qū)（村）無公共體育場地設施的受調查者，有公共體育場地設施的男性受調查者BMI評價等級升高1級的預估系數為0.156（P=0.031）。女性中，相比于工作場所無公共體育場地設施的，有公共體育場地設施的受調查者BMI評價等級降低1級的預估系數為0.202（P=0.005）；相比于居住地點離工作場所>6 km的，1～3 km的受調查者BMI評價等級降低1級的預估系數為0.211（P=0.013）。結果說明居住地點與工作場所的距離增大將增加上海市男性、女性靜態(tài)工作方式人群的超重和肥胖發(fā)生率。

關 鍵 詞：運動生理學；建成環(huán)境；靜態(tài)工作；體質量指數；體育場地；上海市

中圖分類號：G80-05 文獻標志碼：A 文章編號：1006-7116（2015）02-0133-07

城市建成環(huán)境對居民健康的影響是近年來公共健康研究領域的新熱點。建成環(huán)境主要指城市規(guī)劃環(huán)境，包括建筑密度和強度、土地混合利用、街道銜接性、街道密度、景觀審美質量和區(qū)域空間格局等[1]。許多研究認為，建成環(huán)境會通過影響人們的日常體力活動，如良好的居住區(qū)周邊環(huán)境能促進居民的休閑性體力活動，而宜人的街道景觀則促進人們的交通性體力活動，進而影響居民的健康[2-5]。國外公共健康領域對建成環(huán)境、體力活動與健康關系的研究已取得了豐富的成果，但國內尚處于起步階段。對國外該領域的研究文獻進行分析發(fā)現，當前該領域中建成環(huán)境與體力活動關系的研究較多，不同研究間的結果也表現出了較好的一致性[6-9]。然而，該領域研究的最終目的是構建健康導向型的城市建成環(huán)境，需要對建成環(huán)境與健康關系進行深入探討。通過對現有的研究文獻看，建成環(huán)境與健康之間的關系并未取得具有說服力的結果[10-12]。其原因可能是多方面的，如建成環(huán)境變量的選取并不能夠很好地與受調查者的生活實際相匹配，多數研究中只對年齡、性別和受教育程度等變量進行了統(tǒng)計學控制[13-14]。為此，本研究基于上海市2010年國民體質監(jiān)測數據庫，對建成環(huán)境對成年人BMI水平的影響進行分析，在以下這些方面進行了創(chuàng)新，如選取的3個建成環(huán)境變量“所在工作場所是否有公共體育活動場地設施（包括健身路徑等）”、“居住小區(qū)是否有公共體育活動場地設施（包括健身路徑等）”以及“居住地點與工作場所的距離”覆蓋了靜態(tài)工作方式人群的日常體力活動開展的空間，居住小區(qū)和工作場所是否有公共體育場地設施對日常的休閑性體力活動具有重要影響，居住地點與工作場所的距離是影響交通體力活動的重要因素且在許多研究中被證實為影響通勤方式的首要建成環(huán)境變量。此外，本研究中還考慮了“參加本單位組織的運動比賽次數”和“所在單位是否有體育鍛煉補貼”這兩個體力活動的重要促進因素，這在之前的研究中往往被忽略。通過本研究的分析，旨在為今后該領域的研究提供參考。

1 對象與方法

1.1 研究對象

本研究對象來自2010年上海市18個區(qū)（縣）成年人國民體質監(jiān)測人群。本次監(jiān)測以隨機整群抽樣為原則，共抽取20～59歲成年人29 322名（男性14 562人，女性14 760人）。依據受試對象對主要工作場所的選擇（包括1辦公室，2廠礦車間，3田間（包括草、牧、林、漁場），4柜臺、攤位、餐廳，5交通運輸環(huán)境（飛機、火車、輪船、公交等），6廣場、街道、公路、鐵路，7其他，選取以“辦公室”為主要工作場所的12 044人（男性5 902人，女性6 142人）。

1.2 研究方法

1）問卷調查。通過問卷對研究對象進行年齡、性別、受教育程度、每周參加本單位運動會比賽次數、所在單位（村）是否有體育鍛煉補貼、所在工作場所是否有公共體育活動場地設施（包括健身路徑等）、居住小區(qū)是否有公共體育活動場地設施（包括健身路徑等）（是，否）、居住地點與工作場所的距離進行調查。

2）身高、體重測試。按照國家國民體質監(jiān)測標準規(guī)范測試研究對象的身高（m）、體重（kg），最后依據計算公式（BMI=體重/身高2（kg/m2）計算出調查對象的身體質量指數（BMI）。

3）變量的評級。對變量BMI依據2010年衛(wèi)生部發(fā)布的《營養(yǎng)改善工作管理辦法（衛(wèi)疾控發(fā)〔2010〕73號）》的成年人BMI判斷標準“BMI≥24 kg/m2為超重，BMI≥28 kg/m2為肥胖”劃分成正常=1、超重=2、肥胖=3（不考慮偏低的情況）。對建成環(huán)境變量“所在工作場所是否有公共體育活動場地設施（包括健身路徑等）”和“居住小區(qū)是否有公共體育活動場地設施（包括健身路徑等）”按回答是=1，否=0進行賦值；對“居住地點與工作場所的距離<1 km=1，1～3 km=2，3～6 km=3和>6 km=4進行賦值；對年齡按20～24歲=1、25～29歲=2、30～34歲=3、35～39歲=4、40～44歲=5、45～49歲=6、50～54歲=7、55～59歲=8進行分級并作為協(xié)變量進入方程。

4）統(tǒng)計學分析。采用有序多分類Logistic回歸模型分別進行男性和女性的BMI與建成環(huán)境變量的關系分析。模型中BMI評價等級（正常=1，超重=2，肥胖=3）作為因變量，3個建成環(huán)境變量“所在工作場所是否有公共體育場地設施”、“居住小區(qū)是否有公共體育場地設施”和“居住地點與工作場所的距離”作為自變量。年齡組、受教育程度、每周參加本單位運動會比賽次數和所在單位是否有體育鍛煉補貼作為控制變量進入方程。

2 結果及分析

2.1受調查者基本情況

對受調查者的基本情況進行統(tǒng)計發(fā)現，上海市靜態(tài)工作方式人群中，超重（男39.6%，女16.8%），肥胖（男11.1%，女3.8%），男性都高于女性。各年齡組的百分比看，無論男性還是女性，分布較為均衡（男10.4%～16.6%，女3.9%～17.9%）。從受教育程度看，無論男性還是女性，大多數具有高中或中專及以上學歷（男85%，女90%）。近65%的男性和女性沒有參加過本單位（村、鎮(zhèn)）組織的運動會或單項比賽，而參加過1次的男性和女性的比例分別為22.2%和23.6%，無論男性和女性，參加過2次以上的比例均較少。分別有18.4%的男性和16.8%的女性所在單位（村）有體育鍛煉補貼。65.2%的男性和66.1%的女性反映其工作場所有公共體育活動場地設施（包括健身路徑等），而有85.4%的男性和88.4%的女性反映居住的小區(qū)（村）有公共體育活動場地設施（包括健身路徑等）。無論男性還是女性，居住地點與工作場所的距離在<1、1～3和3～6 km 3種等級間的比例較為相近，均在20%左右，而>6 km的比例最多，均占35%左右。

從表1可看出，男性20～24、25～29歲與其它各年齡組間差異均顯著（P<0.05），而其它年齡組間差異不顯著；女性20～24和25～29歲年齡組間差異不顯著，30～34和35～39歲年齡組間差異不顯著，其它各年齡組間差異均顯著（P<0.05）。因此，年齡是影響受調查者BMI的重要因素。無論男性還是女性，隨著受教育程度的提高，BMI均呈現出下降趨勢，男性受教育程度小學、初中間差異不顯著，但兩組與其它受教育程度間差異均顯著（P<0.05）；女性受教育程度大學（含大專）、研究生以上組間差異不顯著，但其它各受教育程度間差異均顯著（P<0.05）。而對于參加本單位（村鎮(zhèn)）組織的運動會或單項比賽的次數，男性1次和3次間差異顯著（P<0.05），其他組間差異均不顯著。所在單位（村）是否有體育鍛煉補貼、所在工作場所是否有公共體育活動場地設施（包括健身路徑等）以及居住的小區(qū)（村）是否有公共體育活動場地設施（包括健身路徑等）等變量的不同等級組間差異均不顯著。隨著居住地點與工作場所的距離增大，男性受調查者的BMI上升，<1和3～6、<1與>6 km、1～3與>6 km差異顯著（P<0.05），而女性各組之間差異不顯著。

表1 不同變量組間的BMI（ ±s）水平差異分析結果

調查項目（變量） 分組 BMI

男 女

年齡/歲 20～24 23.12±3.61 20.49±2.64

25～29 23.88±3.40 21.04±2.72

30～34 24.27±3.43 21.60±2.91

35～39 24.40±3.30 21.95±2.73

40～44 24.50±3.03 22.62±2.80

45～49 24.48±2.94 22.94±2.76

50～54 24.40±2.83 23.50±2.84

55～59 24.43±2.86 23.78±2.78

受教育程度 小學 25.30±2.83 24.92±2.37

初中 24.49±3.39 23.18±3.18

高中或中專 24.03±3.21 22.64±3.04

大學（含大專） 24.15±3.26 21.65±2.85

研究生以上 24.26±3.00 21.18±2.64

參加本單位（村、鎮(zhèn)）組織的運動會或單項比賽的次數 0 24.17±3.29 21.87±2.92

1 24.06±3.18 22.00±2.96

2 24.23±3.20 22.02±2.98

3 24.73±2.94 22.03±3.19

4 24.49±3.01 22.33±3.28

≥5 24.20±2.83 22.53±2.82

所在單位（村）是否有體育鍛煉補貼 是 24.31±3.22 21.96±3.12

否 24.13±3.25 21.91±2.91

所在工作場所是否有公共體育活動場地設施（包括健身路徑等） 是 24.15±3.19 21.93±2.88

否 24.20±3.36 21.91±3.05

居住的小區(qū)（村）是否有公共體育活動場地設施（包括健身路徑等） 是 24.19±3.26 21.92±2.91

否 24.01±3.14 21.91±3.17

居住地點與工作場所的距離/km <1 23.88±3.25 22.05±3.01

1～3 24.05±3.17 21.91±2.96

3～6 24.25±3.31 21.82±2.75

>6 24.35±3.24 21.91±3.00

2.2 BMI評價等級影響的定序邏輯回歸分析

采用有序多分類Logistic回歸模型進行男性靜態(tài)工作方式人群BMI評價等級與建成環(huán)境變量的關系分析。結果發(fā)現控制變量中年齡組與所在單位是否有體育鍛煉補貼這兩個變量與因變量BMI評價等級存在顯著聯系（P值分別為0.000和0.019），年齡的增大顯著提高受調查者的BMI評價等級（P=0.000），但預估系數不高，為0.016。而所在單位（村、鎮(zhèn)）有體育鍛煉補貼將顯著降低受調查者的BMI評價等級（P=0.019），預估系數則達到了0.161。對自變量進行分析發(fā)現，與所在工作場所沒有公共體育場地設施的受調查者相比，有公共體育場地設施的受調查者的預估系數沒有顯著差異。相比于居住地點與工作場所的距離>6 km的受調查者，<1 km距離的受調查者BMI評價等級降低1級的預估系數為0.233，顯著性P值=0.002。相比于居住區(qū)無公共體育場地設施的受調查者，居住區(qū)有公共體育場地設施的受調查者BMI評價等級升高1級的預估系數為0.156，顯著性P值=0.031（見表2）。

表2 建成環(huán)境對男性BMI水平影響的定序邏輯回歸分析結果1）

1）模型擬合度pearson顯著性為0.013，偏差顯著性為0.000，Cox & Snell R2為0.012，聯接函數：Logit，a. 因為該參數為冗余的，所以將其置為零

同樣采用有序多分類Logistic回歸模型進行女性靜態(tài)工作方式人群BMI評價等級與建成環(huán)境變量的關系分析。結果發(fā)現控制變量中受教育程度、所在單位是否有體育鍛煉補貼這兩個變量的增加將顯著降低受調查者的BMI評價等級（P值分別為0.000和0.029），預估系數分別為-0.265和-0.197；而年齡組、參加本單位（村、鎮(zhèn)）運動會比賽次數這兩個變量的增加則顯著降低受調查者的BMI評價等級（P值分別為0.000和0.001），3年齡組的預估系數不高，為0.054，參加本單位（村、鎮(zhèn)）運動會比賽次數的預估系數相對要高，為0.122。對自變量進行分析發(fā)現，相比于所在工作場所沒有公共體育場地設施的受調查者，有公共體育場地設施的受調查者BMI評價等級降低1級的預估系數為0.202（P值=0.005），相比于居住地點與工作場所的距離>6 km的受調查者，1～3 km的受調查者BMI評價等級降低1級的預估系數為0.211（P值=0.013）（見表3）。

表3 建成環(huán)境對女性BMI水平影響的定序邏輯回歸分析結果1）

1）模型擬合度pearson顯著性為0.041，偏差顯著性為1.000，Cox & Snell R2為0.065，聯接函數：Logit，a. 因為該參數為冗余的，所以將其置為零

3 討論

3.1 受調查者基本情況

近年來，全球肥胖發(fā)生率急劇增加[15-16]。從受調查者基本情況統(tǒng)計分析看，男性超重、肥胖檢出率要高于女性。從各年齡組分布看，男性較均勻，女性20～24歲、55～59歲分布比例較少。從受教育程度看，無論男性和女性，都有近90%以上的具有高中或中專及以上學歷86.2%的男性和90%的女性參加本單位（村、鎮(zhèn)）組織的運動會或單項比賽的次數都在1次以下，81.6%的男性受調查者和83.2%的女性沒有單位的體育鍛煉補貼，這表明上海市單位（村、鎮(zhèn)）組織的運動會或單項比賽的次數和體育鍛煉補貼有待提高。從所在工作場所和居住小區(qū)是否有公共體育活動場地、設施（包括健身路徑等）的分析結果看，工作場所有公共體育活動場地、設施的男性和女性分別為65.2%和66.1%，而居住小區(qū)有公共體育活動場地設施的男性和女性分別為85.4%%和88.4%。從調查結果看，居住小區(qū)有公共體育活動場地設施的比例要高于工作場所有公共體育活動場地設施的比例。從不同變量組間的BMI水平差異分析看，年齡是影響B(tài)MI水平的重要因素。此外，不同的居住地點與工作場所的距離是影響男性BMI水平的重要因素。

3.2 建成環(huán)境對靜態(tài)工作方式人群BMI評價等級的影響

行為醫(yī)學中的社會生態(tài)學理論認為，人體體力活動行為受到了個體內在因素（心理、生理和發(fā)育史等）、外在因素如實體環(huán)境（道路、公園、體育設施等）和社會環(huán)境（家庭、朋友、社會團體以及醫(yī)療機構或醫(yī)療保健設施等社會制度）因素、公共政策等的綜合作用[6，17-18]。許多研究認為，建成環(huán)境會通過影響人們的休閑性體力活動和交通性體力活動，進而對健康產生影響[19-21]。職業(yè)人群重要的生活環(huán)境包括住所及其周邊環(huán)境、工作場所及其周邊環(huán)境以及每日的通勤區(qū)間。因此，針對這3個方面的建成環(huán)境近年來展開了較多研究。如Fuemmeler等[22]對1 139名受調查者就肥胖的干預政策進行電話調查，85%的受調查者認為工作場所應該擺放足夠的運動設施。同樣，Gabel等[23]對505名雇主和5 000名受雇傭者進行調查，受調查者普遍認為工作場所擺放運動設施是體重管理計劃中的一個重要干預措施。Hoehner等[24]針對美國德克薩斯州8 857名22～88歲成年人的橫斷面分析發(fā)現，居住小區(qū)、工作場所周邊具有較多的健身設施的受調查者BMI水平較低。本研究發(fā)現，工作場所是否有體育鍛煉設施對女性受調查者的BMI評價等級具有顯著性影響（P=0.005），相比于工作場所無體育鍛煉設施的女性，有體育鍛煉設施的女性BMI評價等級降低1級的預估系數為0.202，而工作場所是否有體育鍛煉設施對男性受調查者無顯著影響。相反，居住小區(qū)周邊是否存在體育鍛煉設施對女性受調查者無顯著影響，而相比于居住小區(qū)無體育鍛煉設施的男性，有體育鍛煉設施的男性BMI評價等級提高1級的預估系數為0.156（P=0.031）。原因可能在于選擇居住的小區(qū)（村）無公共體育活動場地、設施（包括健身路徑等）的受調查者比例較低有關（男性為14.6%，女性為11.6%），這降低了數據統(tǒng)計結果的準確性；另一方面，除建成環(huán)境因素外，BMI受到遺傳、飲食等多方面的影響。日常通勤方式也是影響靜態(tài)工作方式人群體力活動量的一個重要因素，進而會對健康產生影響。許多研究表明，通勤距離是影響人們通勤方式選擇的最為重要的因素之一[25-26]。本研究發(fā)現，居住地點與工作場所的距離對男性和女性的BMI評價等級均存在顯著影響。目前，有許多研究發(fā)現，職業(yè)性工作水平也會對人們的BMI和健康等產生影響[27-29]，但由于國民體質監(jiān)測中未對該指標進行調查，因此本研究未對此進行分析，有待進一步探討。

居住地點與工作場所的距離增大將增加男性、女性靜態(tài)工作方式人群的超重和肥胖發(fā)生率。應通過合理的政策來防止城市“居住-就業(yè)”空間錯位的發(fā)展模式，通過合理的空間布局和規(guī)劃來降低靜態(tài)工作方式人群的通勤距離，減少對機動交通的依賴，從而促進他們的健康。

參考文獻：

[1] Handy S L，Boarnet M G，Ewing R，et al. How the built environment affects physical activity-views from urban planning[J]. American Journal of Preventive Medi-cine，2002，23（2S）：64-73.

[2] Durand C P，Andalib M，Dunton G F，et al. A systematic review of built environment factors related to physical activity and obesity risk：implications for smart growth urban planning[J]. Obesity Review，2011，12（501）：e173-e182.

[3] Franzini L，Elliott M N，Cuccaro，et al. Influences of physical and social neighborhood environments on childrens physical activity and obesity[J]. American Journal of Public Health，2009，99（2）：271-278.

[4] Sallis J，Saelens B E，Frank L D，et al. Neighbor-hood built environment and income：examining multi-ple health outcomes[J]. Social science & Medicine，2009，68（7）：1285-1293.

[5] Ding D，Gebel K. Built environment，physical ac-tivity，and obesity：what have we learned from re-viewing the literature[J]. Health & Place，2012，18（1）：100-105.

[6] Gebel K，King L，Bauman A，et al. Creating healthy environments：a review of links between the physical environment，physical activity and obesity[Z]. Sydney：NSW Health Department and NSW Centre for Overweight and Obesity，2005：5-37.

[7] Sallis J，Bowles H，Bauman A，et al. Neighbor-hood environments and physical activity among adults in 11 countries[J]. American Journal of Preventive Medi-cine，2009，36（6）：484-490.

[8] Ferdinand A O，Sen B，Rahurkar S，et al. The re-lationship between built environments and physical ac-tivity：a systematic review[J]. American Journal of Pub-lic Health，.2012，102（10）：e7-e13.

[9] Holle V V，Deforche B，Cauwenberg J V，et al. Relationship between the physical environment and dif-ferent domains of physical activity in european adults：a systematic review[J]. BMC Public Health，2012，12（1）：807-824.

[10] Duncan D T，Castro M C，Gortmaker S L，et al. Racial differences in the built environment-body mass index relationship？ A geospatial analysis of adolescents in urban neighborhoods[J]. International Journal of Health Geographics，2012，11：11.

[11] Ewing R. Can the physical environment determine physical activity levels？[J]. Exercise and Sport Sciences Reviews，2005，33（2）：69-75.

[12] Takano T，Nakamura k. An analysis of health lev-els and various indicators of urban environments for healthy cities projects[J]. Journal Epidemic Community Health，2001，55：263-270.

[13] Zick C D，Hanson H，Fan J X，et al. Re-visiting the relationship between neighbourhood environment and BMI：an instrumental variables approach to cor-recting for residential selection bias[J]. International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity，2013，10（1）：27-37.

[14] Lovasi G S，Schwartz-Soicher O，Neckerman K M，et al. Aesthetic amenities and safety hazards associ-ated with walking and bicycling for transportation in New York City[J]. Annals of Behavioral Medicine，2013，45（Suppl 1）：S76-S85.

[15] Ogden C L，Carrollm D，Curtin L R，et al. Prev-alence of overweight and obesity in the united states，1999-2004[J]. JAMA，2006，295（13）：1549-1555.

[16] Janssen I，Katzmarzyk P T，Boyce W F，et al. Comparison of overweight and obesity prevalence in school-aged youth from 34 countries and their relation-ships with physical activity and dietary patterns[J]. Obe-sity Reviews，2005，6：123-132.

[17] Stokols D. Translating social ecological theory into guidelines for community health promotion[J]. American Journal of Health Promotion，1996，10（4）：282-292.

[18] Egger G，Swinburn B. An “ecological” approach to the obesity pandemic[J]. British Medical Journal，1997，315：477-480.

[19] Glanz K，Sallis J F，Saelens B E，et al. Healthy nutrition environments：concepts and measures[J]. American Journal of Health Promotion，2005，19：330-333.

[20] Seliske L M. The built environment and obesi-ty-related behaviours in canadian youth[D]. Ontario：Queens University，2012.

[21] Mckinnon R A，Reedy J，Morrissette M A，et al. Measures of the food environment a compilation of the literature，1990–2007[J]. American Journal of Preven-tive Medicine，2009，36（4S）：S124-S133.

[22] Fuemmeler B F，Baffi C，M?sse L C，et al. Em-ployer and healthcare policy interventions aimed at adult obesity[J]. American Journal of Preventive Medicine，2007，32（1）：44-51.

[23] Gabel J R，Whitmore H，Pickreign J，et al. Obe-sity and the workplace：current programs and attitudes among employers and employees[J]. Health Affairs，2009，28（1）：46-56.

[24] Hoehner C M，Allen P，Barlow C E，et al. Un-derstanding the independent and joint associations of the home and workplace built environments on cardiorespiratory fitness and body mass index[J]. American Journal of Epidemiology，2013，178（7）：1094-1105.

[25] Berke E M，Koepsell T D，Moudon A V，et al. Association of the built environment with physical activ-ity and obesity in older people[J]. American Journal of Public Health，2007，97（3）：486.

[26] Sallis J F，Frank L D，Saelens E B，et al. Active transportation and physical activity：opportunities for collaboration on transportation and public health re-search[J]. Transportation Research Part A，2004，38：249-268.

[27] Liu T C Y，Liu L，Chen J G，et al. Ac-tion-dependent photobiomodulation on health，suboptimal health and disease[J]. Int J Photoenergy，2014.

[28] Tjepkema M，Wilkins R，Long A. Cause-specific mortality by occupational skill level in Canada：a 16-year follow-up study[J]. Chronic Dis Inj Can，2013 Sep，33（4）：195-203.

[29] 劉承宜，李星兒，柳瓏，等. 2013. 基于Pareto原理的健康工程初步研究[J]. 華南師范大學學報：自然科學版，2013，45（6）：148-154.