城鎮(zhèn)化背景下居住權(quán)保護問題
——基于房屋居住權(quán)裁判執(zhí)行難的思考

熊杰 王慶

城鎮(zhèn)化背景下居住權(quán)保護問題
——基于房屋居住權(quán)裁判執(zhí)行難的思考

熊杰 王慶

房屋搬遷糾紛一直是法院處理的難點，其爭議核心在于裁判難以執(zhí)行到位，以重慶某基層法院為例，該院2013年全年結(jié)案14205件，其中執(zhí)行結(jié)案2142件，終結(jié)本次執(zhí)行程序案件141件（司法統(tǒng)計中的“終結(jié)本次執(zhí)行程序”主要是指因為被執(zhí)行人不具備執(zhí)行條件，無法將案件執(zhí)行到位。），其中涉及房屋搬遷糾紛的未結(jié)案件為22件，占未結(jié)案件的15.7%。在全年度受理的26件房屋搬遷糾紛中，僅執(zhí)行到位4件，執(zhí)行到位比率低至15.4%，尚不及普通案件平均執(zhí)行到位率的六分之一。有些地方的法院甚至不得不動用政府力量，通過廉租房、社會救濟、社會低保、司法救助等方式解決房屋搬遷糾紛。這種現(xiàn)象背后隱藏的是在社會經(jīng)濟不斷發(fā)展過程中，我國法律對房屋居住權(quán)定位的缺失。

一、案例分析：居住權(quán)缺失帶來的裁判與執(zhí)行的悖論

從以下兩個涉及房屋搬遷糾紛案例來看，由于被執(zhí)行人沒有其他可居住房屋，導(dǎo)致法院無法強制執(zhí)行，原被告之間的矛盾也由此不斷升級。

案例一：張大海申請執(zhí)行張小紅騰房案。張大海與張小紅系父女關(guān)系，張小紅無業(yè)，患先天性心臟病和銀屑病。張大海原有公房一套， 2008年因公房拆遷，其以調(diào)換方式取得某小區(qū)一室一廳安置房一套，張小紅與丈夫出資裝修后居住其中。2011年張大海與張小紅關(guān)系惡化，張大海遂起訴要求張小紅搬出安置房，法院認(rèn)定張大海系該房屋所有人，判決張小紅搬離。后張大海申請強制執(zhí)行，經(jīng)調(diào)查，張小紅及丈夫殷某無其他住房，無固定工作及其他生活來源，無其他財產(chǎn)，家庭經(jīng)濟困難，因案件暫無強制執(zhí)行條件，依法終結(jié)本次執(zhí)行程序。張大海不服，到處上訪，至今未解決其糾紛。

案例二：趙磊申請執(zhí)行姑媽趙小群騰房案。趙磊祖母張素碧生有趙磊之父趙大明、趙小群等幾個子女，因趙小群患有腦溢血等疾病，其婚后與張素碧共同居住在張素碧所有的農(nóng)村住房內(nèi)。2005年，該村拆遷，在拆遷安置時，考慮到趙小群一家生活困難的實際情況，給張素碧安置了某小區(qū)四室一廳住房一套，張素碧與趙小群一家三口共同居住其中。后因家庭關(guān)系惡化，張素碧將該房屋出售并過戶給其孫趙磊。趙磊將趙小群一家訴至法院，請求判決趙小群一家立即搬離上述房屋。法院審理認(rèn)為，張素碧與趙磊買賣合同有效，判令趙小群一家騰房。趙磊向法院申請強制執(zhí)行，由于趙小群一家沒有其他房屋居住，且無其他財產(chǎn)及收入來源，生活十分困難，法院依法終結(jié)本次執(zhí)行程序。趙磊不服，開始上訪。

該兩個案例的裁判本身并沒有瑕疵，其問題核心在于我國法律并沒有對一般弱勢群體設(shè)定房屋居住權(quán)，由此造成了法院裁判與執(zhí)行的雙重困惑：在司法裁判階段，法院必須按照物權(quán)法所規(guī)定的一物一權(quán)及物權(quán)法定原則，嚴(yán)格保護當(dāng)事人的完整房屋產(chǎn)權(quán)，在涉及到房屋搬遷糾紛中，就應(yīng)當(dāng)裁判要求無產(chǎn)權(quán)者搬離房屋；但在執(zhí)行階段，法院又不得不考慮當(dāng)事人的現(xiàn)實情況，包括特定弱勢群體收入微薄、無處居住、身體病痛、生活困難等，從而終結(jié)對無居住保障被執(zhí)行人的執(zhí)行舉措，裁判與執(zhí)行的悖論造成當(dāng)事人司法信任感的降低，法院裁判權(quán)威性下降，由此也引發(fā)對房屋居住權(quán)利立法的反思。

二、正本清源：居住權(quán)的立法與否的爭執(zhí)

在我國現(xiàn)有的法律體系中，僅在婦女、兒童、老年人權(quán)益保護方面允許法院對居住權(quán)進行裁判，其主要法律依據(jù)集中在婚姻法（《中華人民共和國婚姻法》第四十二條：離婚時，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個人財產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第二十七條：婚姻法第四十二條所稱“一方生活困難”，是指依靠個人財產(chǎn)和離婚時分得的財產(chǎn)無法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏?。一方離婚后沒有住處的，屬于生活困難。離婚時，一方以個人財產(chǎn)中的住房對生活困難者進行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)）、老年人權(quán)益保障法（《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十六條規(guī)定：贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)妥善安排老年人的住房，不得強迫老年人居住或者遷居條件低劣的房屋。老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他親屬不得侵占，不得擅自改變產(chǎn)權(quán)關(guān)系或者租賃關(guān)系。老年人自有的住房，贍養(yǎng)人有維修的義務(wù)）、民法通則（《中華人民共和國民法通則》第十八條：監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)）等。2002年1月，《中華人民共和國物權(quán)法（征求意見稿）》首次以八個條文規(guī)定了居住權(quán)，在其后的物權(quán)法（草案）一審到四審稿件中均用大量的篇幅完善了關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定，直到物權(quán)法草案五稿，居住權(quán)內(nèi)容被全部刪除。在整個物權(quán)法草案的完善過程中，關(guān)于居住權(quán)的討論相當(dāng)激烈，綜合而言，分為支持派與反對派兩種觀點：

1.支持派。江平教授認(rèn)為，在物權(quán)法中確立居住權(quán)是及時保護弱勢群體、實現(xiàn)社會輔助功能的需要，也是完善我國關(guān)于房屋用益物權(quán)立法的必要。（江平、劉智慧：確立中國居住權(quán)法律制度的若干思考，載江平主編：中美物權(quán)法的現(xiàn)狀與發(fā)展，清華大學(xué)出版社2003.）陳華彬教授在《在我國物權(quán)法上確立居住權(quán)的幾個問題》一文中也提出：物權(quán)法承認(rèn)并規(guī)定居住權(quán)有重要意義，既有利于解決我國家庭成員中對房屋的需要，又體現(xiàn)人民之間互相幫助、互通有無、互相接濟的道德風(fēng)尚，且充分尊重了財產(chǎn)所有人的意志和心愿。（陳華彬：在我國物權(quán)法上確立居住權(quán)的幾個問題，中國民商法網(wǎng)）

2.否定論。梁慧星教授認(rèn)為，居住權(quán)主要是為了解決三類人的居住問題：一是父母；二是離婚后暫未找到居所的一方（通常為女方）；三是保姆。物權(quán)法草案創(chuàng)設(shè)的居住權(quán)與中國國情和實際是相悖的，屬于無的放矢、閉門造車。（梁慧星：不贊成規(guī)定“居住權(quán)”，人民法院報，2005年1月12日。）房紹坤教授也認(rèn)為，從居住權(quán)存在的社會基礎(chǔ)來看，由于西方國家的居住權(quán)主要是為了解決家庭無法解決的養(yǎng)老問題，而東方國家的養(yǎng)老問題大多屬于家庭職能，由家庭解決，故在東方國家缺乏居住權(quán)存在的社會基礎(chǔ)；從物權(quán)法存在價值來看，物權(quán)法不是社會保障法、居住權(quán)立法目的與物權(quán)法的功能存在相悖性、居住權(quán)制度可以為附條件買賣、附條件贈與制度所取代，故無須在物權(quán)法中設(shè)立居住權(quán)。（房紹坤：居住權(quán)立法不具有可行性，中州學(xué)刊，2005年7月第4期，第72-74頁。）

兩派觀點，主要是從生活實例的角度來論證居住權(quán)設(shè)定的必要性，特別是在梁慧星教授的論證中，將居住權(quán)設(shè)定目的擬定為三類特殊主體，并分別論述對三類主體設(shè)定居住權(quán)的非必要性，從而判斷在現(xiàn)有的物權(quán)法律體系中，沒有必要規(guī)定居住權(quán)。

應(yīng)當(dāng)說無論是支持派還是反對派，在特定的歷史時期均有其積極意義，都從不同的層面積極推進了物權(quán)法的立法進程。但是像黑格爾所說的“法律不是一成不變的，相反，正如天空和海面因風(fēng)浪而起變化一樣，法律也因情況和時運而變化”。（黑格爾（德）：《法哲學(xué)原理》，楊東柱等譯，北京出版社，2007年10月第1版第7頁。）隨著時間的推移，特別是近年來，農(nóng)村城鎮(zhèn)化發(fā)展進程的不斷加快，社會經(jīng)濟形勢發(fā)生著重大變化，在這種社會背景下，重新審視居住權(quán)立法變得十分必要。

三、歷史反思：新時期設(shè)定居住權(quán)再探討

近年，全國各地開展得轟轟烈烈的城鎮(zhèn)化現(xiàn)象越來越突出，本文的兩個案例即是在全國性的城鎮(zhèn)化浪潮中發(fā)生的普通案例。從我國城鎮(zhèn)化的客觀情況來看，設(shè)定居住權(quán)對于解決農(nóng)村城鎮(zhèn)化過程中的居民的居住問題大有裨益，理由有四點。

一是農(nóng)村城鎮(zhèn)化總體趨勢勢不可擋。以重慶為例，2007年，重慶人口總數(shù)2816萬人，其中農(nóng)村人口1454.65萬人，占51.66%；到2012年，重慶人口總數(shù)2945萬，農(nóng)村人口下降至1266.89萬，占比下降為43.02%。五年間，重慶農(nóng)村人口下降了8.64個百分點（數(shù)據(jù)均來源于《重慶統(tǒng)計年鑒》2007-2013）。這種現(xiàn)象絕非偶發(fā)事件，2010年，《重慶市統(tǒng)籌城鄉(xiāng)戶籍制度改革農(nóng)村居民轉(zhuǎn)戶實施辦法（試行）》正式實施，黃奇帆市長提出，到2020年，全市六成居民將擁有非農(nóng)戶籍。按此設(shè)想，從2007年到2020年，將有近250萬人口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民。更重要的是，按照黨的十八大報告要求，要“加快改革戶籍制度，有序推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，努力實現(xiàn)城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)常住人口全覆蓋”。2012年12月召開的中央經(jīng)濟工作會議上，又明確提出城鎮(zhèn)化是擴大內(nèi)需的最大強力，并把城鎮(zhèn)化作為當(dāng)年的六大工作任務(wù)，顯然，推進農(nóng)民居民城鎮(zhèn)化將是未來一段時間國家經(jīng)濟發(fā)展的總體趨勢，其對于我國擴大內(nèi)需，提升經(jīng)濟總體競爭力的意義不言而喻。

二是農(nóng)村“分家立戶”傳統(tǒng)與城市房屋有限性之間的矛盾難以調(diào)和。眾所周知，我國農(nóng)村實行宅基地制度，物權(quán)法第152條規(guī)定：宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住房及其附屬設(shè)施。在這種條件下，農(nóng)村家庭可以通過宅基地申請制度“分家立戶”。但在城市，高額的房價成為制約城鎮(zhèn)化居民分家立戶不可逾越的鴻溝，農(nóng)民入城后，無法應(yīng)對高企的房價，只能不斷壓縮“分家立戶”的空間，不同輩分之間的家庭近親屬同房而居，相互之間產(chǎn)生一些矛盾本就難以避免，特別是在子女結(jié)婚以后，有些家庭的矛盾不斷升級，最終訴諸法院也是正常，但如果法院不能通過合理合法的方式解決這些糾紛，就會引起家庭關(guān)系的惡化。因此，農(nóng)村社會長期以來形成的分家立戶的傳統(tǒng)與城鎮(zhèn)高額的房價之間的矛盾成為誘發(fā)居住權(quán)糾紛的根本動因。

三是長期以來的農(nóng)村低收入水平與城鎮(zhèn)化現(xiàn)象之間存在不平等隱憂。仍以重慶為例，2007年，重慶城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為12591元，同期農(nóng)村居民人均純收入為3509元，兩者相差9082元；到2012年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22968元，農(nóng)村居民人均收入為7383元，差距擴大到15595元（數(shù)據(jù)來源于《重慶統(tǒng)計年鑒2012》）。與城鎮(zhèn)居民相比，農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民之間的收入差距在五年間不降反增，在客觀上反映出農(nóng)民居民實際購買力水平的不足。在這種背景下，讓農(nóng)村城鎮(zhèn)化居民和城市市民一樣接受相同法律的約束，要求其適應(yīng)市場經(jīng)濟的普遍發(fā)展規(guī)律，通過自主經(jīng)濟選擇行為來解決生活問題，其實是在以形式上的司法平等處理實質(zhì)意義上的不平等，非但不利于居民城鎮(zhèn)化保護，反而有損社會主義市場經(jīng)濟共同富裕的終極發(fā)展目標(biāo)。

四是現(xiàn)有法律體系為解決房屋居住糾紛提供了實踐樣本。由于現(xiàn)有法律在保護婦女、兒童、老年人方面有特殊規(guī)定，法院在處理涉及到該三類特殊人權(quán)訴訟糾紛中，可以靈活掌握，并賦予相關(guān)權(quán)利人以特殊的居住權(quán)，從而在法律上比較圓滿地解決家庭矛盾糾紛。比如在分家析產(chǎn)訴訟糾紛中，雖然兒子享有房屋產(chǎn)權(quán)，但在年邁的父親沒有其他房屋居住的情況下，如果兒子要求父親搬離房屋，法院可以駁回其訴訟請求，即便兒子將房屋出售給其他人，父親的居住權(quán)亦不受影響。（孫翠、趙明靜、孫卓：居住權(quán)與所有權(quán)權(quán)利沖突的裁判思維分析，載《人民司法》第65-67頁。）這種判決可能有違物權(quán)法一物一權(quán)原則，看似并不公平的特殊保護條款實質(zhì)上卻是保護了特殊群體的生存居住權(quán)利，有利于社會的和諧穩(wěn)定。這種既有的司法實踐經(jīng)驗為設(shè)定城鎮(zhèn)化居民居住權(quán)條款奠定了實踐基礎(chǔ)。

四、重新歸位：強化居民居住權(quán)的司法保護

居民居住權(quán)的保護不但必要，而且有其現(xiàn)實需求，在實踐中，應(yīng)當(dāng)采取逐步推進的方式，將城鎮(zhèn)化居民的居住權(quán)保障舉措落到實處。具體而言，可以采用近期、中期、遠期三步走策略。

近期目標(biāo)：在司法實踐中繼續(xù)強化對特殊人群的居住權(quán)利保護。

婚姻法解釋一第二十七條明確規(guī)定：“離婚時，一方以個人財產(chǎn)中的住房對生活困難者進行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)。”在現(xiàn)有的司法框架內(nèi)，雖然法律對未成年人和老年人居住權(quán)的規(guī)定并不像婚姻法解釋一第二十七條所規(guī)定的那樣明確具體，但法律亦明確了應(yīng)當(dāng)對未成年人和老年人的人身財產(chǎn)安全予以保障，故法院可以參照婚姻法解釋一第二十七條規(guī)定，賦予未成年人和老年人居住保障權(quán)利。

另外，法院在審理類似案件過程中，要特別注重賦予房屋產(chǎn)權(quán)人以特別舉證義務(wù)，從而確保居住權(quán)保護的實至名歸。房屋產(chǎn)權(quán)人不但要舉證證明其對涉案房屋享有完全的產(chǎn)權(quán)，還要舉證證明被告除了現(xiàn)有居住住所外還有其他可以居住的房屋，從而保證在法院判決其搬離后，被告不至于流落街頭。并且，按照老年人權(quán)益保障法的相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人不得強迫老年人居住或者遷居條件低劣的房屋，故在特殊情況下，權(quán)利人還要對老年人可供居住房屋的“適居性”承擔(dān)一定的舉證義務(wù)，從而確保老年人新居所的居住條件不至于過于“低劣”。

中期目標(biāo)：將居住權(quán)納入物權(quán)法的調(diào)整范疇。

自從2002年物權(quán)法草案出臺以來，對于居住權(quán)是否應(yīng)當(dāng)入法的討論就從未停息，但是從司法審判實踐的角度來看，將居住權(quán)納入物權(quán)法調(diào)控范疇至少有兩個優(yōu)勢：

一是有利于特殊時期的社會維穩(wěn)。以前述案例為例，法院判決張小紅、趙小群搬遷騰房固然符合物權(quán)法定原則，也維護了物權(quán)的完整性，但在客觀上卻可能造成張小紅、趙小群二人的流離失所。如前文所述，在當(dāng)前社會發(fā)生大變革的時代，農(nóng)村征地糾紛大量涌現(xiàn)，大量農(nóng)民涌入城鎮(zhèn)，成為新一代城鎮(zhèn)人口，在這種前提下，用相同的物權(quán)法來保護涌入城鎮(zhèn)的農(nóng)民其實是在用形式上的平等維護實質(zhì)上的不平等，最終導(dǎo)致這些弱勢群體的無家可歸。據(jù)調(diào)研，有些法院在處理該類糾紛過程中，不得不通過公權(quán)力的介入，向當(dāng)?shù)卣暾埌仓梅縼砼R時解決被告的房屋居住問題。民事權(quán)利自治本是民事審判的核心要義，通過政府埋單的方式解決訴訟糾紛實在是在息訴罷訪要求之下的無奈之舉，這也無疑是法治的缺憾。

二是有利于維護和提升司法權(quán)威。在現(xiàn)有的物權(quán)法體系框架內(nèi)，對于前述案例中的執(zhí)行問題，法院只能采取執(zhí)行終結(jié)的方式結(jié)案，當(dāng)事人也一定會通過不斷的上訪、纏訪來要求上級法院把判決內(nèi)容落到實處。這一方面造成法院執(zhí)行積案的大幅上升，年復(fù)一年，各個基層法院累計的涉房屋搬遷執(zhí)行未結(jié)案件存貨越來越多，辦案壓力越來越大；另一方面，司法權(quán)威在當(dāng)事人的不斷上訪中備受打擊，大量難以得到有效執(zhí)行的司法判決白條就此產(chǎn)生，涉案群眾由此逐漸產(chǎn)生對司法的不信任感，大量的非理性、非制度化的私力救濟就此發(fā)生，原本就不和諧美滿的家庭成員之間的矛盾不斷升級，最終可能導(dǎo)致更嚴(yán)重的家庭災(zāi)難。在一起親屬之間的房屋搬遷訴訟糾紛中，由于家庭成員之間的矛盾無法調(diào)和，作為原告并且勝訴的房主索性封閉了被告的臥室門，被告無法從客廳出入臥室，不得不在個人臥室窗戶位置單獨搭建了一個單人扶梯從二樓直接下到戶外，既危險又不方便。

在物權(quán)法草案擬定頒發(fā)施行的十幾年間，社會生活發(fā)生了很大變化，本文的案例也表明，居住權(quán)的受益主體不再僅僅局限在年老父母、離婚后暫未找到居所的配偶和保姆三種情形，特別是在大量農(nóng)村人口涌入城鎮(zhèn)以后，居住權(quán)的可能受益主體變得更加多樣化，這與我國農(nóng)村長期以來形成的鄉(xiāng)土文化一一對應(yīng)。因此，在物權(quán)法的修正和解釋的過程中，將原來物權(quán)法草案第二稿到第四稿中涉及居住權(quán)的規(guī)定重新歸位，允許法院對各類人群依照一定的條件賦予居住權(quán)才是解決該問題的核心。具體而言，包括三點。

一是允許當(dāng)事人通過契約、遺囑等方式設(shè)定房屋居住權(quán)。在很多國家的法律中均有允許當(dāng)事人通過契約設(shè)定居住權(quán)的規(guī)定，如法國民法典第579條規(guī)定：用益物權(quán)依法律設(shè)立，或者依人之意愿設(shè)定。第625條規(guī)定：使用權(quán)與居住權(quán)，依用益物權(quán)相同方式設(shè)立與喪失。以案例二為例，如果允許當(dāng)事人自由設(shè)定居住權(quán)，則趙小群可以在其母張素碧生前通過遺囑設(shè)定居住權(quán)，也可以在家庭和睦時，通過契約方式設(shè)定房屋居住權(quán)，而不至于最終在法庭上被判敗訴。

二是規(guī)范居住權(quán)利人和居住權(quán)義務(wù)人的權(quán)利和義務(wù)。對于居住權(quán)利人而言，最重要的是排他性的保障其房屋居住權(quán)，其次是保障其在特殊情況下的房屋處置權(quán)，比如在生活條件極為艱苦的情況下，允許其將房屋的一部分租作他用，從而解決其基本生活需求，當(dāng)然，此種房屋居住權(quán)的處置方式不能包括居住權(quán)買賣，且其期限應(yīng)當(dāng)局限于居住權(quán)人的居住時限范圍以內(nèi)。除此以外，居住權(quán)人還應(yīng)當(dāng)遵守作為房屋使用人的基本法律義務(wù)和道德義務(wù)，如不能隨意改變房屋結(jié)構(gòu)和用途、不能隨意轉(zhuǎn)讓房屋居住權(quán)、注重保護房屋的基本使用性能以及在其房屋居住使用權(quán)到期以后返還房屋義務(wù)等。

三是從法律層面規(guī)范居住權(quán)的消滅制度。法國民法典第617條規(guī)定了用益物權(quán)消滅的原因，包括：用益權(quán)人自然死亡或民事上的死亡；同意設(shè)立用益權(quán)的期限屆滿；用益權(quán)人與所有權(quán)人身份集合于一人；經(jīng)過30年未行使用益物權(quán)；設(shè)立用益物權(quán)的客體物滅失。德國民法典也有相類似的規(guī)定，我國物權(quán)法應(yīng)當(dāng)仿效相關(guān)規(guī)定，設(shè)立房屋居住權(quán)的滅失制度，如房屋居住權(quán)因房屋滅失、居住權(quán)人與產(chǎn)權(quán)人混同、放棄、濫用居住權(quán)等原因而消滅等等。

遠期目標(biāo)：建立起針對特殊弱勢群體的居住權(quán)保障制度。

我國于2001年批準(zhǔn)加入的《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第11條第1款規(guī)定：本公約締約各國承認(rèn)，人人有權(quán)為他自己和家庭獲得適當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進生活條件。各締約國將采取適當(dāng)步驟保證實現(xiàn)這一權(quán)利，并承認(rèn)為此而實行基于自愿同意的國際合作的重要性。

從該條約規(guī)定來看，保障居民的居住權(quán)不僅僅是一項公民權(quán)利，更是一項國家義務(wù)，我國一直以來都在致力于推進城鄉(xiāng)居民的房屋居住保障，大量的公租房、廉租房等保障性住房接連入市，但由于我國人口大國的現(xiàn)實國情，保障性住房的增長速度一直與城鎮(zhèn)居民的現(xiàn)實房屋需求之間存在很大矛盾，因此，增加社會保障性住房的投入力度，切實解決低收入水平群體的住房需求，才是有效化解居住權(quán)理論爭辯，推動社會矛盾得以化解的關(guān)鍵。

（熊杰，重慶市江北區(qū)人民法院政治部主任；王慶，重慶市江北區(qū)人民法院審判員。）