也談環(huán)境犯罪的制裁思路與刑事政策定位
——以《刑法》第338條中對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”解釋為視角

劉楚琪

(南京師范大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210046)

也談環(huán)境犯罪的制裁思路與刑事政策定位
——以《刑法》第338條中對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”解釋為視角

劉楚琪

(南京師范大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210046)

環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在特殊的關(guān)系。國(guó)家在制定環(huán)境刑事政策時(shí)必須考慮經(jīng)濟(jì)性因素。多數(shù)學(xué)者致力于捍衛(wèi)環(huán)境犯罪的刑事政策的獨(dú)立性,倡導(dǎo)破除長(zhǎng)久以來(lái)環(huán)境保護(hù)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的依賴(lài)關(guān)系,推崇擴(kuò)張解釋的方法、確立從嚴(yán)懲處的環(huán)境刑事政策,對(duì)現(xiàn)有罪名進(jìn)行解釋及適用。從環(huán)境犯罪的刑事政策的概念梳理出發(fā),繼而通過(guò)對(duì)其運(yùn)行現(xiàn)狀的闡述,以《刑法》第338條中對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”解釋為視角對(duì)我國(guó)應(yīng)當(dāng)秉持環(huán)境犯罪的制裁思路與刑事政策進(jìn)行定位,進(jìn)而更好地運(yùn)用刑事手段保護(hù)環(huán)境和資源。

環(huán)境政策;環(huán)境刑事政策;環(huán)境犯罪;經(jīng)濟(jì);污染環(huán)境

環(huán)境形勢(shì)日益嚴(yán)峻的警告雖然不絕于耳,環(huán)境污染區(qū)域嚴(yán)重化、范圍擴(kuò)大化、承載能力進(jìn)一步弱化的樣態(tài)依舊是照常進(jìn)行。行政、民事、經(jīng)濟(jì)手段捍衛(wèi)環(huán)境起到的作用,似乎只達(dá)到了“應(yīng)盡”的水平,而刑法手段扮演環(huán)境保護(hù)的最后防線(xiàn)角色才剛有起色。雖然所有的犯罪都侵犯了法益,但是相比之下,環(huán)境犯罪的社會(huì)危害更為嚴(yán)重和深遠(yuǎn)。環(huán)境犯罪社會(huì)危害的嚴(yán)重性表現(xiàn)為破壞了國(guó)民的生存環(huán)境,而環(huán)境犯罪社會(huì)危害的深遠(yuǎn)性則表現(xiàn)為環(huán)境犯罪不僅侵害或者威脅國(guó)民的現(xiàn)時(shí)利益,而且會(huì)侵害或者威脅到國(guó)民未來(lái)的利益和未來(lái)國(guó)民的利益[1]。

一、環(huán)境犯罪的刑事政策的概念梳理

界定環(huán)境犯罪的刑事政策的概念,首先必須厘清其與環(huán)境政策和刑事政策的關(guān)系。盡管,關(guān)于環(huán)境犯罪的刑事政策是一個(gè)老生常談的話(huà)題,近年來(lái)甚至有些走向了充耳不聞的極端,但必須承認(rèn)的是,至今對(duì)其與環(huán)境政策和刑事政策的關(guān)系梳理問(wèn)題仍然莫衷一是。主要表現(xiàn)如下：

1.不同學(xué)者對(duì)環(huán)境刑事政策概念的理解。有的學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境刑事政策是環(huán)境政策和刑事政策的結(jié)合體。它既是環(huán)境政策,也是刑事政策,是環(huán)境政策下的刑事政策和刑事政策下的環(huán)境政策。環(huán)境刑事政策的目的是保護(hù)環(huán)境,而環(huán)境保護(hù)是我國(guó)的一項(xiàng)基本國(guó)策,所以,環(huán)境保護(hù)政策理所當(dāng)然地涵蓋了環(huán)境刑事政策。從刑事政策的視角看,刑事政策的目的是通過(guò)刑罰和其他各種措施保護(hù)各種重要權(quán)益,環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)關(guān)系國(guó)計(jì)民生的權(quán)利,也順理成章地要受到刑事政策的保護(hù),所以,刑事政策之下必然有保護(hù)環(huán)境權(quán)的環(huán)境刑事政策[2]。從刑事政策所包含的外延范疇來(lái)講,環(huán)境政策角色和刑事政策角色,環(huán)境刑事政策兼而有之?？梢哉f(shuō)環(huán)境刑事政策是屬于刑事政策下的分支,但是將環(huán)境刑事政策的目的與環(huán)境政策的目的,利用環(huán)境權(quán)這一概念,作為相互適用的鏈接點(diǎn),或者將這兩種目的完全等同,筆者尚且不能認(rèn)可。

有的學(xué)者直接指出,環(huán)境犯罪的刑事政策是環(huán)境政策的有機(jī)組成部分,主要體現(xiàn)在手段和目標(biāo)上。環(huán)境犯罪的刑事政策是環(huán)境政策在刑事領(lǐng)域的具體化。環(huán)境犯罪的刑事政策對(duì)環(huán)境犯罪所采取的應(yīng)對(duì)方法和措施在刑事領(lǐng)域是環(huán)境政策眾多方法和措施的一部分,其最終目標(biāo)與環(huán)境政策的目標(biāo)一致,都是為了維護(hù)人類(lèi)的生存環(huán)境和生態(tài)安全[3]27。

另外有學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境犯罪作為犯罪的一種,既具有與其它犯罪相同的特征,也具有與其它犯罪相異的特質(zhì)。嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性是環(huán)境犯罪與其它犯罪相同的特征;犯罪行為的累積性(潛伏性)、持續(xù)性、間接性、復(fù)雜性、侵害行為一定程度上的可容許性、后果的極其嚴(yán)重性等是環(huán)境犯罪不同于其它犯罪的特征。因此,作為環(huán)境犯罪反應(yīng)對(duì)策的環(huán)境刑事政策,應(yīng)當(dāng)既與國(guó)家總的刑事政策、環(huán)境政策協(xié)調(diào)一致,又具有能夠解決具體環(huán)境問(wèn)題的特質(zhì)[2]。由此,環(huán)境刑事政策在國(guó)家實(shí)施總體刑事政策、環(huán)境政策方面,展現(xiàn)出的協(xié)調(diào)一致性表現(xiàn)在：環(huán)境刑事政策的直接目標(biāo)是刑事政策的總體目標(biāo)在環(huán)境領(lǐng)域的具體化——懲防環(huán)境犯罪。任何政策的制定都是基于某種特定的目的,環(huán)境政策是基于通過(guò)民事、行政、經(jīng)濟(jì)、刑罰等手段保護(hù)環(huán)境的目的而制定的;環(huán)境刑事政策是基于通過(guò)刑法手段保護(hù)環(huán)境的目的而制定。然而,環(huán)境政策與環(huán)境刑事政策在手段上的重合,并不代表兩者的關(guān)系可以引申出：涉及手段所要達(dá)到的目的程度、手段采取所顧及的因素條件、實(shí)施手段所持有的價(jià)值理念等等,也就理所當(dāng)然地可以達(dá)到無(wú)縫重合的效果。

2.筆者對(duì)環(huán)境刑事政策概念的理解。首先,正視環(huán)境刑事政策與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系,是正確梳理環(huán)境刑事政策概念的前提條件,而其中關(guān)鍵在于環(huán)境刑事政策的定位,即其充當(dāng)著最后解決環(huán)境問(wèn)題的角色。與其說(shuō)需要運(yùn)用刑罰手段解決的是環(huán)境問(wèn)題,不如說(shuō)解決的是由環(huán)境問(wèn)題引發(fā)的“歷史遺留問(wèn)題”。其擔(dān)負(fù)著承前啟后的重任——一面,需要對(duì)當(dāng)今面臨嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題做出嚴(yán)陣以待的姿態(tài),對(duì)嚴(yán)重污染、破壞環(huán)境的行為嚴(yán)懲不貸;另一方面,面對(duì)失而不再?gòu)?fù)得的環(huán)境狀態(tài),明知無(wú)論多么嚴(yán)厲的刑罰也挽回不了局面的無(wú)力嘆息。然而,造成這種并行相悖情形的原因,無(wú)外在于,環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊關(guān)系。國(guó)家在制定環(huán)境刑事政策時(shí)必須考慮經(jīng)濟(jì)性因素。環(huán)境刑事政策的經(jīng)濟(jì)性牽掣到眾多價(jià)值選擇：第一,在發(fā)展經(jīng)濟(jì)和保護(hù)環(huán)境之間優(yōu)先選擇何種價(jià)值。第二,在多種法律手段中優(yōu)先選擇哪一種手段。法律手段有行政手段、民事手段和刑事手段。在行政手段、民事手段也可以保護(hù)環(huán)境、控制環(huán)境違法行為的情況下,刑事手段保護(hù)環(huán)境的必要性和可行性究竟如何。第三,國(guó)家必須大致預(yù)測(cè)刑事手段控制環(huán)境犯罪的成本。刑法干預(yù)太多,成本太大,法律的經(jīng)濟(jì)性顯然不夠,某種程度上也會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,因此刑事手段的成本也是不能不考慮的因素?？傊?環(huán)境刑事政策既要考慮環(huán)境刑事手段的公益性、目的性,也得站在經(jīng)濟(jì)性的視角進(jìn)行建構(gòu),否則會(huì)顧此失彼。

其次,理性看待學(xué)者提出的保持環(huán)境刑事政策的獨(dú)立性的問(wèn)題。對(duì)許多學(xué)者來(lái)說(shuō),環(huán)境政策與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系接受程度比環(huán)境刑事政策與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系接受程度相比之下,要容易的多。的確,改革開(kāi)放以來(lái),由于在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)關(guān)系上過(guò)分強(qiáng)調(diào)“發(fā)展才是硬道理”,甚至在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)產(chǎn)生了“經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然產(chǎn)生環(huán)境污染”“先污染,后治理”的錯(cuò)誤觀(guān)念,造成了各級(jí)政府對(duì)環(huán)境保護(hù)工作的相對(duì)漠視,一定程度上縱容了相關(guān)主體的污染行為,并且沒(méi)有及時(shí)在社會(huì)中形成“污染有罪、污染可恥”的道德風(fēng)氣,也在客觀(guān)上使環(huán)境刑事政策失去了社會(huì)根基,使得行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在打擊環(huán)境污染犯罪方面呈現(xiàn)出不作為的傾向,從而減少了刑法的適用。因此,“憂(yōu)心忡忡”地提倡保持環(huán)境刑事政策的獨(dú)立性,破除環(huán)境政策對(duì)刑事政策的制約,對(duì)環(huán)境污染采取“零容忍”政策,并采取多種手段堅(jiān)定不移地進(jìn)行環(huán)境污染的防治?？蓪?shí)踐至今,“抓大放小”既判案件數(shù)量極少;實(shí)行非監(jiān)禁多、實(shí)行監(jiān)禁較少;緩刑適用率高等現(xiàn)象似乎并沒(méi)有隨著從嚴(yán)政策而改觀(guān)。不禁應(yīng)當(dāng)加以反思：一味地確立嚴(yán)格的環(huán)境刑事政策,而不對(duì)刑事司法認(rèn)定,其所包含的入罪標(biāo)準(zhǔn)、主客觀(guān)認(rèn)定方面、量刑規(guī)范和判例經(jīng)驗(yàn)等等進(jìn)行充分合理的論證分析,只能夠讓公民繼續(xù)維系著以犧牲環(huán)境換取財(cái)富的“平衡感”;只能夠讓企業(yè)繼續(xù)維持著即便“冒天下之大不韙”也要鋌而走險(xiǎn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的“使命感”。

二、環(huán)境犯罪的刑事政策運(yùn)行現(xiàn)狀

環(huán)境犯罪刑事政策的運(yùn)行,主要強(qiáng)調(diào)的是環(huán)境犯罪刑事政策在刑事立法、司法和執(zhí)法活動(dòng)中的貫徹執(zhí)行情況[3]。從一定意義上來(lái)說(shuō),立足于我國(guó)新舊刑法典修改與變遷的角度,分析與梳理刑法規(guī)范在基本環(huán)境犯罪具體規(guī)定方面的演變與現(xiàn)狀,是厘清我國(guó)刑事立法對(duì)環(huán)境問(wèn)題的基本價(jià)值理念和政策傾向的前提與基礎(chǔ),也是據(jù)此建立科學(xué)和合理的刑法保護(hù)機(jī)制的基石。進(jìn)而,新舊刑法中具體條文的修改與變遷,及其背后所蘊(yùn)含的刑事政策的指引、導(dǎo)向功能也日益凸顯。刑法理論界一般認(rèn)為刑事立法既包含定罪,又包含量刑。換而言之,環(huán)境犯罪刑事政策所指引、導(dǎo)向價(jià)值既表現(xiàn)為擴(kuò)大或者縮小刑法干預(yù)社會(huì)生活的范圍以及確定刑法干預(yù)社會(huì)活動(dòng)的重點(diǎn)取舍,其自然地決定了一個(gè)國(guó)家犯罪圈的大小以及刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密程度;又表現(xiàn)為嚴(yán)厲或者寬松地指導(dǎo)、調(diào)節(jié)刑罰適用從而決定某些犯罪懲罰的力度。不少學(xué)者認(rèn)為,梳理環(huán)境犯罪刑事立法的歷史,從1979年舊刑法到1997年新刑法,再到2011年刑法修正案(八),刑事立法對(duì)環(huán)境保護(hù)的理念呈現(xiàn)出一個(gè)鮮明的嬗遞過(guò)程：即從盲目抵制犯罪化到積極推行“降低入罪門(mén)檻、擴(kuò)大規(guī)制范圍”;從立法宜粗疏到嚴(yán)密刑事法網(wǎng);從“懲惡于已然”到“預(yù)防于未然”[4]。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1.以秩序法益保護(hù)為主向生態(tài)法益、秩序保護(hù)并重的轉(zhuǎn)變。從1997年《刑法》在第6章“妨礙社會(huì)管理秩序罪”中確立了“破壞環(huán)境與資源保護(hù)罪”專(zhuān)節(jié)當(dāng)中,表明立法者的價(jià)值取向秩序法益一方傾斜,國(guó)家所建立的包括環(huán)境資源管理秩序在內(nèi)的社會(huì)管理秩序具有重要價(jià)值,刑法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)本是無(wú)可厚非。

2011年《刑法修正案(八)》第46條對(duì)《刑法》第338條進(jìn)行了較大修正,其中不僅包括對(duì)罪狀本身,而且罪名也從“重大環(huán)境污染事故罪”修訂為“污染環(huán)境罪”。理論界認(rèn)為,修正在一定程度上承認(rèn)了生態(tài)法益的獨(dú)立性[5]。但是縱觀(guān)在修改條文所處“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”這一章節(jié)內(nèi),仍然以“違反國(guó)家相關(guān)法規(guī)”為入罪前提,其中所規(guī)定的主要罪名的具體構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)大多以“財(cái)產(chǎn)損害”與“人身傷害”為標(biāo)準(zhǔn),表明立法及司法過(guò)程還是將人身法益與財(cái)產(chǎn)法益作為環(huán)境犯罪的實(shí)質(zhì)客體。《刑法修正案(八)》對(duì)第338條的修正雖然在一定程度上承認(rèn)了生態(tài)法益的存在,但在構(gòu)罪的具體判定中我們?nèi)钥晒芨Q到人們對(duì)傳統(tǒng)法益的堅(jiān)持與對(duì)生態(tài)法益的漠視[6]。由此斷定我國(guó)環(huán)境刑事政策下的環(huán)境刑事立法的理念,在法益保護(hù)上的生態(tài)化,還為時(shí)過(guò)早。

2.條文規(guī)定的危害后果模糊化。即由“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”?！皣?yán)重污染環(huán)境”既包括造成了財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡的重大環(huán)境污染事故,也包括雖然還未造成環(huán)境污染事故,但是已使環(huán)境受到嚴(yán)重污染或者破壞的情形[11]。這也有效地?cái)U(kuò)大了刑法的制裁范圍,嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)。但也同時(shí)帶來(lái)了,對(duì)污染環(huán)境罪的“嚴(yán)重污染環(huán)境”認(rèn)識(shí)存在的嚴(yán)重分歧?！缎谭ā返?38條中“嚴(yán)重污染環(huán)境”的表述內(nèi)包含著定性和定量的雙重要求。在定性上,本罪的不法行為需對(duì)環(huán)境造成了污染,在定量上,本罪的不法行為所造成的環(huán)境污染需達(dá)到“嚴(yán)重”的程度。而該用何種標(biāo)準(zhǔn)判斷環(huán)境是否被嚴(yán)重污染不僅成為司法實(shí)踐的難題,也成為眾多學(xué)者們絞盡腦汁,費(fèi)力解決的難題。因?yàn)槿绾握J(rèn)定“污染環(huán)境”,關(guān)系著“污染環(huán)境罪”罪名形態(tài)、入罪標(biāo)準(zhǔn)、既未遂形態(tài)、主觀(guān)方面認(rèn)定等一系列問(wèn)題焦點(diǎn)的爭(zhēng)鳴。雖然不少學(xué)者在此等方面論述頗豐,針對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的見(jiàn)解可謂字字珠璣,或者更多的是對(duì)現(xiàn)有的立法現(xiàn)狀“憂(yōu)心忡忡”,并亟待于司法解釋能夠加以完善。但極少能有站在環(huán)境刑事政策中環(huán)境與經(jīng)濟(jì)的牽掣關(guān)系的角度談及一二。

3.環(huán)境監(jiān)管失職罪設(shè)置功能弱化。大部分環(huán)境犯罪案件最初不是以環(huán)境違法的面貌出現(xiàn)的,只有這些違法行為的危害程度超出了行政法規(guī)所能調(diào)整的范圍和一般民眾所能容忍的范圍,才會(huì)以追究刑事責(zé)任的方式來(lái)解決,這樣,就為環(huán)境監(jiān)管部門(mén)預(yù)置了一定的活動(dòng)空間。同時(shí),由于許多環(huán)境犯罪案件都與環(huán)保主管部門(mén)的監(jiān)察不力有關(guān),甚至常常伴隨著環(huán)保主管部門(mén)瀆職犯罪。這就意味著,當(dāng)一部分環(huán)境犯罪發(fā)生時(shí),環(huán)保主管部門(mén)與犯罪主體的關(guān)系是非常微妙的,甚至可以說(shuō)是“一根繩上的螞蚱”,為了避免“拔出蘿卜帶出泥”,環(huán)保主管部門(mén)向公安、檢察機(jī)關(guān)移送的涉嫌構(gòu)成環(huán)境犯罪的重大環(huán)境污損案件數(shù)量自然屈指可數(shù)。更甚,秉承著報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)的傳統(tǒng),要把壞事變成好事的宣傳模式,當(dāng)重大污染事件發(fā)生以后,公眾的注意力將被官媒從事故原因背后的環(huán)境監(jiān)察機(jī)關(guān)的瀆職行為,“順利”地轉(zhuǎn)移到事件搶救進(jìn)展過(guò)程中出現(xiàn)或者事先刻畫(huà)出的先進(jìn)人物和先進(jìn)群體進(jìn)行表彰上。從而,忽略了行政責(zé)任的追究;司法機(jī)關(guān)也由于介入延遲缺少相關(guān)證據(jù),而無(wú)法對(duì)環(huán)境污染企業(yè)及存有監(jiān)管過(guò)失的環(huán)境監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行相應(yīng)的刑事追責(zé)。

通過(guò)對(duì)環(huán)境犯罪刑事政策在刑事立法、司法和執(zhí)法活動(dòng)中的貫徹執(zhí)行情況的了解,筆者將結(jié)合多方對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理解,解答關(guān)于 “環(huán)境污染罪”認(rèn)定問(wèn)題的疑惑,針對(duì)刑法第338條是否存在立法缺失一說(shuō),又是否需要通過(guò)司法解釋補(bǔ)救一說(shuō)[8],提出些許想法和觀(guān)點(diǎn)。

三、環(huán)境犯罪刑事政策下解讀 “嚴(yán)重污染環(huán)境”

1.學(xué)術(shù)困惑。關(guān)于污染環(huán)境罪是結(jié)果犯、行為犯或者危險(xiǎn)犯的問(wèn)題,學(xué)界一般在探討環(huán)境犯罪時(shí)一并論述,鮮有單獨(dú)討論。依學(xué)者關(guān)于環(huán)境犯罪結(jié)果犯、行為犯或者危險(xiǎn)犯的爭(zhēng)議來(lái)看,多數(shù)學(xué)者主張污染環(huán)境罪的性質(zhì)時(shí)往往陷入了以下幾點(diǎn)困惑：

首先,實(shí)然與應(yīng)然相互混淆、不加區(qū)分。有的學(xué)者認(rèn)為,盡管《刑法修正案(八)》對(duì)《刑法》第338條原條文作了修正,但修正后的條文(污染環(huán)境罪)仍然規(guī)定了實(shí)害結(jié)果作為污染環(huán)境罪的成立條件[9]。另一方面,在學(xué)界一直建言本罪應(yīng)當(dāng)增設(shè)危險(xiǎn)犯的背景下,但修改后的條文并未采用“足以造成嚴(yán)重后果的”、“引起……嚴(yán)重危險(xiǎn)的”或者“尚未造成嚴(yán)重后果的”等常用的危險(xiǎn)犯的立法方式,而是以“嚴(yán)重污染環(huán)境”一言以蔽之。有學(xué)者認(rèn)為,可以將這樣的表述理解為本罪由實(shí)害犯修改為了危險(xiǎn)犯[10]。依學(xué)者關(guān)于環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯或行為犯的討論來(lái)看,多數(shù)學(xué)者主張污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)設(shè)立為危險(xiǎn)犯,其中有人主張具體的危險(xiǎn)犯,有人主張抽象的危險(xiǎn)犯。在我國(guó)當(dāng)下環(huán)境污染日益嚴(yán)重的情況下,污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)選擇行為犯作為既遂的模式[11]。

其次,討論環(huán)境犯罪是否危險(xiǎn)犯時(shí),往往先預(yù)設(shè)是否危險(xiǎn)犯,后依據(jù)是否危險(xiǎn)犯推導(dǎo)出行為人的責(zé)任形式。在德日刑法中,危險(xiǎn)犯的概念是在構(gòu)成要件的符合性中被討論的,因此,其可能存在于故意責(zé)任形式中,也可能存在于過(guò)失責(zé)任形式中。在我國(guó)刑法理論中,危險(xiǎn)犯是作為犯罪的既遂形態(tài)之一,而在故意犯罪的停止形態(tài)中被討論的。因此,在我國(guó)刑法理論中,當(dāng)提及危險(xiǎn)犯的概念時(shí),首先意味著已經(jīng)預(yù)設(shè)了故意的責(zé)任形式,并且是直接故意的責(zé)任形式[1]。當(dāng)然如果構(gòu)成污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式只能是故意的話(huà),豈不是和降低入罪門(mén)檻,擴(kuò)大規(guī)制范圍,增設(shè)危險(xiǎn)犯的初衷意旨相違背,因此,提出將“嚴(yán)重污染環(huán)境”表述理解為危險(xiǎn)犯的學(xué)者,往往又陷入改造“污染環(huán)境罪”罪過(guò)形式的泥沼。

最后,每當(dāng)面臨司法解釋與法條本身、司法解釋之間出現(xiàn)無(wú)法調(diào)和的矛盾解釋時(shí),寄希望于立法解釋或者司法解釋,針對(duì)具體問(wèn)題做出具體判定。從宏觀(guān)看,些許學(xué)者秉持著污染環(huán)境罪這一結(jié)果犯的結(jié)論,可是也不得不認(rèn)可《解釋》對(duì)法律條文原意或有誤解之嫌,從《解釋》中規(guī)定的,關(guān)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”十四項(xiàng)情形中的前四項(xiàng)表述以及第八條的規(guī)定,已突破了刑法條文結(jié)果犯的規(guī)定,使污染環(huán)境罪變成了兼具危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯性質(zhì)的“雙重犯”。“解鈴還須系鈴人”,因此,也不難理解為什么沒(méi)有對(duì)立法者付以重任。從微觀(guān)看,縱使承認(rèn),在中國(guó)的司法實(shí)踐中,司法解釋在法律具體適用過(guò)程中起著極為重要的作用。但是這并不默認(rèn)《刑法》第338條的立法缺失完全可以通過(guò)司法解釋的方式予以補(bǔ)救。而針對(duì)該用何種標(biāo)準(zhǔn)判斷環(huán)境是否被嚴(yán)重污染,這一司法實(shí)踐的難題,“兩高”應(yīng)通過(guò)司法解釋的方式,明確“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)[12]。

2.困境突破。從污染環(huán)境罪的類(lèi)型來(lái)看,刑法條文在本罪罪狀的表述中明確規(guī)定“嚴(yán)重污染環(huán)境的”,而并無(wú)使用“足以造成(引起)危險(xiǎn)”、“尚未造成嚴(yán)重后果”等危險(xiǎn)犯的慣用詞,并不能一言得出,該罪的成立是以“嚴(yán)重污染環(huán)境”為構(gòu)成要件,仍然屬于結(jié)果犯。但是,也不能另言得出,屬于危險(xiǎn)犯這一結(jié)論。立法者采用不同于常用的表述,將《刑法修正案(八)》之前明確的罪狀表述為：“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”,以“嚴(yán)重污染環(huán)境”一言概之,如同上文所述,其體現(xiàn)了對(duì)于有生態(tài)法益性質(zhì)的行為或者對(duì)象作為犯罪客體或侵害對(duì)象,而加以保護(hù),試圖將生物種類(lèi)的多樣性涵蓋在這一“環(huán)境”之內(nèi)的立法構(gòu)思。初衷甚好,也實(shí)屬不易,但是面對(duì)傳統(tǒng)的人身法益與財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)歷史沿革,是否真的就能夠棄置一旁,追求法益觀(guān)念的現(xiàn)代革新?這也恰恰是“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一句話(huà)帶來(lái)的尷尬抉擇境地。

字面意義上,“嚴(yán)重污染環(huán)境”理解為廣義的危害結(jié)果,它既包括實(shí)害的損害結(jié)果,也包括危險(xiǎn)狀態(tài),甚至可以包括具體的污染行為[13]。“污染環(huán)境罪”設(shè)置在破壞環(huán)境資源這一章節(jié),實(shí)害的損害結(jié)果表現(xiàn)為對(duì)環(huán)境資源——生態(tài)法益的損害。危險(xiǎn)狀態(tài)表現(xiàn)為通過(guò)對(duì)環(huán)境資源的損害造成對(duì)人對(duì)生態(tài)(或者環(huán)境)的利用過(guò)程出現(xiàn)障礙,其一,阻礙了人對(duì)生態(tài)環(huán)境的直接利用,例如,污染可供呼吸清潔的空氣、污染可供飲用清潔的水源,以及污染、破壞適合人類(lèi)生存在的氣候或外部環(huán)境等;其二,阻礙了人對(duì)生態(tài)環(huán)境的間接利用,例如對(duì)人本可利用自然要素作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資源,進(jìn)行破壞、污染,導(dǎo)致其所能夠轉(zhuǎn)化成為的財(cái)富減少、價(jià)值降低,甚至付之一炬。污染環(huán)境行為所侵害的兩個(gè)層面的生態(tài)法益一般又可以分別轉(zhuǎn)化為人的人身法益與人的財(cái)產(chǎn)法益。而司法實(shí)踐中,又是通過(guò)對(duì)人的人身法益與人的財(cái)產(chǎn)法益的侵害來(lái)表現(xiàn)是否造成對(duì)環(huán)境生態(tài)法益造成足以刑法評(píng)價(jià)的結(jié)果。

筆者認(rèn)為,單純地說(shuō)“嚴(yán)重污染環(huán)境”理解該罪為實(shí)害犯,或者應(yīng)當(dāng)設(shè)置為危險(xiǎn)犯,都是欠缺對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”罪狀設(shè)置前沿、現(xiàn)今層面的考慮。既然“污染環(huán)境罪”源自“重大環(huán)境事故罪”的前身,其就必然攜帶著傳統(tǒng)法益和生態(tài)法益雙重法益的特征;既然被賦予了生態(tài)法益保護(hù)的責(zé)任,又不得不與實(shí)踐中對(duì)人的人身法益與財(cái)產(chǎn)法益侵害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)掛鉤。如此考慮,該罪是否危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯,其所保護(hù)的法益主次才是首先要解決的問(wèn)題。

結(jié) 語(yǔ)

同樣地,針對(duì)環(huán)境犯罪的客體問(wèn)題,學(xué)者們各執(zhí)一詞。有的認(rèn)為是公民財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán);也有的認(rèn)為是國(guó)家的環(huán)境保護(hù)管理制度;還有的認(rèn)為保護(hù)的是不特定的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全,等等。無(wú)論哪種觀(guān)點(diǎn),只是從某個(gè)方面或某個(gè)層次上對(duì)侵犯客體的揭示。犯罪,是對(duì)一個(gè)社會(huì)的侵犯;環(huán)境犯罪,是對(duì)社會(huì)橫向、縱向的侵犯。犯罪不可能只侵犯社會(huì)關(guān)系而不侵犯這種關(guān)系背后的利益。如果將基于對(duì)環(huán)境保護(hù)形成的多種關(guān)系中的一個(gè)關(guān)系,看作唯一受保護(hù)關(guān)系而忽視其他關(guān)系的存在,或者只看到一種關(guān)系而看不到關(guān)系背后的利益,難以抓住問(wèn)題的實(shí)質(zhì),對(duì)環(huán)境保護(hù)實(shí)踐來(lái)講,也并不能帶來(lái)多少好處。從制裁環(huán)境犯罪的定性思路來(lái)看,不僅體現(xiàn)了環(huán)境污染犯罪的罪名形態(tài)、既遂標(biāo)準(zhǔn)、罪過(guò)形式,某種程度上也反映出今后懲治環(huán)境污染犯罪的方向。面臨環(huán)境污染犯罪日益高發(fā)的犯罪態(tài)勢(shì),罪名體系普遍屬于概括性規(guī)定及實(shí)害犯設(shè)置,是積極通過(guò)擴(kuò)張解釋的方法對(duì)現(xiàn)有罪名進(jìn)行解釋及適用,嚴(yán)厲制裁愈演愈烈的環(huán)境犯罪;還是承前啟后,確立環(huán)境刑事政策代表和體現(xiàn)的基本價(jià)值取向和基本原則,承認(rèn)無(wú)法破除受?chē)?guó)家環(huán)境政策的指導(dǎo)和制約這一現(xiàn)狀,站在經(jīng)濟(jì)性的視角進(jìn)行建構(gòu)。筆者毅然選擇后者。

[1]王良順.應(yīng)當(dāng)確立從嚴(yán)懲處的環(huán)境刑事政策[J].環(huán)境保護(hù),2013(Z1).

[2]蔣蘭香.試論我國(guó)環(huán)境刑事政策[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版.2008(3).

[3]李?；?董文輝,李冠煜.環(huán)境犯罪研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2013.

[4]郭世杰.從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞[J].中國(guó)刑事法雜志,2013(8).

[5]焦艷鵬.法益解釋機(jī)能的司法實(shí)現(xiàn)：以污染環(huán)境罪的司法判定為線(xiàn)索[J].現(xiàn)代法學(xué),2014(1).

[6]焦艷鵬.我國(guó)環(huán)境污染刑事判決閩如的成因與反思：基于相關(guān)資料的統(tǒng)計(jì)分析[J].法學(xué),2013(6).

[7]王楠.環(huán)境污染罪的法律思考[J].山東社會(huì)科學(xué),2013(12).

[8]王江.污染環(huán)境罪的立法缺失及司法解釋補(bǔ)救：兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)刑法〉第338條[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2013(4).

[9]姜俊山.論污染環(huán)境罪之立法完善[J].法學(xué)雜志,2014(3).

[10]孟慶華,王法.重大環(huán)境污染事故罪修改若干問(wèn)題探討[J].江蘇技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2010(10).

[11]高峰.污染環(huán)境罪法律適用困境之破解[J].人民檢察,2014(7).

[12]王江.污染環(huán)境罪的立法缺失及司法解釋補(bǔ)救：兼評(píng)《中華人民共和國(guó)刑法》第338條[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版.2013(4).

[13]陳慶,孫力.有關(guān)污染環(huán)境罪的法律思考：兼論《刑法修正案(八)》對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的修改[J].理論探索,2011 (3).

A Talk about Sanction Thinking on Environmental Crime and Positioning of Criminal Policy——With the Interpretation to Serious Pollution of the Environment of Article 338th of the Criminal Law of the Republic of China as Perspective

LIU Chuqi
(Law School,Nanjing Normal University,Nanjing 210046,China)

There is a special relationship between the environment and economic development.The nation must consider economic factors in the development of the environmental criminal policy.The author opposes the majority of scholars committed to defending the independence of the criminal policy of environmental crime,and proposes to eliminating the dependence of environmental protection on economic development,promotes the interpretation method for expansion and establishing the environmental criminal policy with severe punishment,and explain and apply the existing accusations.This article reviews the concept of environmental crime of criminal policy from environment crimes,and then position the sanction thinking of environment crime and criminal policy by expounding its operation situation and taking Article 338 of"Criminal Law"："Serious Pollution of the Environment"as a perspective,hence using the criminal means to better protect the environment and resources.

environmental policy;environmental criminal policy;environmental crime;economy;pollution of the environment

D914

A

1009-4326(2015)03-0068-05

(責(zé)任編輯 王先霞)

2015-03-30

劉楚琪(1992-),女,江西高安人,南京師范大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。研究方向：刑法解釋學(xué)。

10.13600/j.cnki.jpsslof.issn.1009-4326.2015.03.017