恩格斯和馬克思思想的三點差異*①

桑明旭（中國人民大學哲學院 北京100872）

恩格斯和馬克思思想的三點差異*①

桑明旭
（中國人民大學哲學院 北京100872）

恩格斯是馬克思主義哲學的主要創(chuàng)立者，也是馬克思主義哲學的主要理解者和傳播者。有理解和傳播，就意味著存在理解上的相同和差異。恩格斯和馬克思思想之間存在以下三點差異：一是對思想發(fā)展進程的自我認識不同，在何時轉(zhuǎn)向費爾巴哈唯物主義、何時創(chuàng)立新唯物主義上有不同認識；二是對舊唯物主義主要缺點的看法不同，存在形而上學性和直觀性的差異；三是對新唯物主義理論實質(zhì)的理解不同，存在辯證唯物主義和實踐唯物主義的不同理解。

馬克思 恩格斯 思想 差異

在馬克思主義哲學的理解和傳播過程中，恩格斯與馬克思的學術思想關系、恩格斯與馬克思主義哲學的關系一直是個重要的論題。對于這一問題，筆者的觀點是：馬克思和恩格斯的思想不是對立的，它們在總體上是一致的，他們共同創(chuàng)立了區(qū)別于以往任何哲學形態(tài)的新唯物主義哲學；在創(chuàng)立馬克思主義哲學的過程中，盡管馬克思和恩格斯在研究任務上的分工各有所側(cè)重，但總體來說，馬克思是“拉第一小提琴”的，恩格斯是拉“第二小提琴”的；強調(diào)馬克思和恩格斯思想總體上的一致性，并不否認他們思想之間的差異性，這些差異至少體現(xiàn)在以下三個方面。

一、對思想發(fā)展進程的自我認識不同

對于思想發(fā)展進程的自我認識，馬克思和恩格斯的觀點總體一致，即他們都將黑格爾哲學和費爾巴哈哲學作為自己思想發(fā)展的兩個重要階段。他們對思想發(fā)展歷程的不同認識，主要表現(xiàn)于以下兩個細節(jié)。

細節(jié)一：何時轉(zhuǎn)向唯物主義。

在恩格斯看來，他和馬克思思想的唯物主義轉(zhuǎn)向完成于費爾巴哈《基督教的本質(zhì)》一書發(fā)行后不久。恩格斯認為正是費爾巴哈這一著作促使他們實現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)變，因為這一著作“直截了當?shù)厥刮ㄎ镏髁x重新登上王座，這就一下子消除了這個矛盾……這部書的解放作用，只有親身體驗過的人才能想象得到，那時大家都很興奮：我們一時都成為費爾巴哈派了。馬克思曾經(jīng)怎樣熱烈地歡迎這種新觀點，而這種新觀點又是如何強烈地影響了他（盡管還有種種批判性的保留意見），這可以從《神圣家族》中看出來。”［1］（P222）《基督教的本質(zhì)》一書出版于1841年6月，該書出版后，作為“青年黑格爾派”成員的馬克思和恩格斯很快就閱讀了該書。按照恩格斯上述說法，他們應該是在1841年下半年（最遲到1842年上半年）就消除了原有的“矛盾”，從唯心主義轉(zhuǎn)向唯物主義了。

恩格斯的上述看法與他們思想的實際發(fā)展進程不符。1837年四五月間，在“青年黑格爾派”的影響下，馬克思成為了一位黑格爾主義者，從這時起至1843年3月退出《萊茵報》編輯部之前，馬克思始終以黑格爾理念論為思想武器進行革命民生主義斗爭，政治立場并沒有轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義，哲學立場也沒有轉(zhuǎn)向唯物主義。黑格爾的理念論是這一時期馬克思理論批判的主導邏輯，這從馬克思對國家和理性的關系的論述中可以明顯看出。1842年1～2月，在《評普魯士政府的書報檢查令》中，馬克思指出，理性是國家的基礎，國家是理性的表現(xiàn)形式，“國家應該是政治的和法的理性的實現(xiàn)”。［2］（P14）同年6～7月，馬克思在《第179號“科倫日報”社論》中再次強調(diào)，國家的基礎是自由的理性而不是宗教。馬克思在這一時期的作品明顯受黑格爾唯心主義影響，沒有關于唯物主義思想的論述。直到1842年底，馬克思在必須要針對物質(zhì)利益問題發(fā)表意見而苦惱時，黑格爾理念論在解釋國家和市民社會關系時的癥結(jié)才被馬克思自覺發(fā)現(xiàn)。在這時，費爾巴哈唯物主義在馬克思理論研究視域中才具備出場條件。通過文本梳理，我們發(fā)現(xiàn)馬克思第一次表示接受費爾巴哈唯物主義觀點是在其退出《萊茵報》之后，時間約為1843年3月，標志性文本是馬克思致盧格的一封信。在信中，馬克思講道：“費爾巴哈的警句只有一點不能使我滿意，這就是：他過多地強調(diào)自然而過少地關心政治?！保?］（PP442～443）這表明，馬克思滿意費爾巴哈的絕大部分警句，即馬克思肯定費爾巴哈絕大多數(shù)哲學思想。根據(jù)馬克思這句話，可以判斷他此時已經(jīng)轉(zhuǎn)向費爾巴哈唯物主義。

細節(jié)二：何時創(chuàng)立了新唯物主義。

對于這一問題，恩格斯雖然沒有發(fā)表過直接觀點，但分析其相關論述，可以得出以下兩種結(jié)論。第一種結(jié)論是：恩格斯認為新唯物主義創(chuàng)立時間是1844年，標志性著作是《神圣家族》。判斷依據(jù)是恩格斯在《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》（以下簡稱《費爾巴哈論》）中的一句話。恩格斯在這一論著中指出，盡管與以往宗教理論相比，費爾巴哈的宗教理論取得了長足的進步，但這種理論仍然是建立在對抽象空洞的人的崇拜基礎上，因而它必然要被更加科學、更加現(xiàn)實、更加完善的理論所超越，“這個超出費爾巴哈而進一步發(fā)展費爾巴哈觀點的工作，是由馬克思于1845年在《神圣家族》中開始的?！保?］（P241）可見，恩格斯認為他們在《神圣家族》中就實現(xiàn)了對費爾巴哈哲學的超越，創(chuàng)立了以“現(xiàn)實的人”為核心的新唯物主義哲學。

第二種結(jié)論是：恩格斯認為新唯物主義創(chuàng)立時間是1845年春，標志性著作是《關于費爾巴哈的提綱》（以下簡稱《提綱》）。判斷依據(jù)也是恩格斯在《費爾巴哈論》中對《提綱》的一句評論性話語。恩格斯認為，盡管《提綱》僅僅是一篇根本沒有打算發(fā)表的研究筆記，“但是它作為包含著新世界觀的天才萌芽的第一個文件，是非常寶貴的。”［1］（PP212～213）在這里，恩格斯所說的“萌芽”不是指馬克思主義新世界觀的因素，因為馬克思主義新世界觀的萌芽因素并不是在《提綱》中第一次出現(xiàn)。如果“萌芽”就是馬克思主義新世界觀的最初形態(tài)，那么新唯物主義正式形成時間應該是1845年春。

從馬克思和恩格斯思想發(fā)展的實際進程來看，上述第一種結(jié)論是不科學的，在撰寫《神圣家族》時，馬克思、恩格斯理論批判的對象是以布魯諾·鮑威爾為代表的青年黑格爾派的主觀唯心主義，批判的武器是費爾巴哈唯物主義，這從馬克思、恩格斯在文中對費爾巴哈的許多贊揚語句就能發(fā)現(xiàn)。第二種結(jié)論是科學的，符合馬克思、恩格斯思想發(fā)展的實際進程，也符合馬克思關于創(chuàng)立新唯物主義時間的觀點。通過文本考察，我們發(fā)現(xiàn)馬克思第一次意識到費爾巴哈唯物主義的根本缺陷并對其進行批判的文本不是《神圣家族》，而是《提綱》。后來，馬克思在《<政治經(jīng)濟學批判>序言》中對自己思想發(fā)展歷程進行了梳理，明確指出他與恩格斯清算從前哲學信仰的時間是1845年春，地點是在布魯塞爾，撰寫的批判文本是《德意志意識形態(tài)》（以下簡稱《形態(tài)》）?！短峋V》盡管完成時間更早，但馬克思寫作它并不是為了發(fā)表。盡管《形態(tài)》因故未能公開出版，但它依然意義重大。在這部作品中，馬克思、恩格斯在清算從前哲學信仰的同時，對新唯物主義世界觀進行系統(tǒng)闡述?？梢?，在馬克思看來，新唯物主義創(chuàng)立時間是1845年春。我們認為馬克思關于何時創(chuàng)立了新唯物主義的觀點是符合事實的。

二、對舊唯物主義主要缺點的看法不同

恩格斯認為舊唯物主義主要缺點是：機械性、形而上學性和唯心史觀。

恩格斯認為唯物主義和唯心主義一樣，在不同歷史時期有不同的理論形態(tài)。依據(jù)唯物主義與辯證法的關系，他把唯物主義分為古代樸素的辯證唯物主義、近代機械的形而上學的唯物主義、他和馬克思創(chuàng)立的現(xiàn)代唯物主義等三種類型。

第一種唯物主義是古代原始樸素的辯證唯物主義，代表是古希臘唯物主義。恩格斯認為唯物主義在這一階段雖然具有原始、樸素的特征，但作為一種世界觀，其理論實質(zhì)是正確的，因為它承認世界的運動、變化、發(fā)展。該時期唯物主義的主要缺點是只能把握事物和現(xiàn)象的一般性質(zhì)，不能把握事物和現(xiàn)象的具體細節(jié)。

第二種唯物主義是以近代唯物主義為代表的“形而上學”唯物主義。恩格斯指出，由于自然科學的進步，人類對自然界的各個部分、各個方面進行分門別類的研究，對自然界的各個細節(jié)把握更加清楚了，但是這種做法容易撇開事物的總體性關聯(lián)，孤立靜止地對待事物及其發(fā)展過程，“這種考察方法被培根和洛克從自然科學中移植到哲學中以后，就造成了最近幾個世紀特有的局限性，即形而上學的思維方式”。［4］（P260）恩格斯指出，這種做法使得唯物主義與辯證法分離，與形而上學聯(lián)姻。恩格斯認為近代唯物主義首要缺點是機械性，機械性是指那種“用力學尺度衡量化學”的思維方式。第二個缺點是形而上學性，形而上學性是一種“不能把世界理解為一種過程”的思維方式。第三個缺點是歷史唯心主義，這種缺點明顯地表現(xiàn)在費爾巴哈的唯物主義中。恩格斯認為費爾巴哈唯物主義除了具有“上一世紀的唯物主義”的共同的缺點，還具有歷史唯心主義性質(zhì)。他批判費爾巴哈“作為一個哲學家，他也停留在半路上，他下半截是唯物主義者，上半截是唯心主義者?！保?］（P241）恩格斯對近代唯物主義主要缺點的論述，后來被列寧歸納為三點：機械性、形而上學性、唯心史觀。

第三種唯物主義是現(xiàn)代唯物主義，即他和馬克思攜手創(chuàng)立的一種新唯物主義理論。恩格斯認為新唯物主義是實現(xiàn)了唯物主義“正反合”式跨越發(fā)展的現(xiàn)代唯物主義。這種現(xiàn)代唯物主義在吸收和融合科學史和思想史的全部思想精華的同時，沿承了唯物主義哲學“唯物”的黨性，克服了以往唯物主義的各種缺點，實現(xiàn)了唯物論和辯證法的高度統(tǒng)一，是唯物主義的最高形態(tài)和科學形態(tài)。

馬克思認為舊唯物主義主要缺點是：直觀性和唯心史觀。

與恩格斯不同，馬克思劃分唯物主義形態(tài)的標準不是唯物論和辯證法是否實現(xiàn)高度結(jié)合。在新唯物主義奠基之作——《提綱》中，馬克思根據(jù)對意識對象的不同理解方式，劃分了兩種唯物主義。一種是舊唯物主義，即從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義），另一種是新唯物主義。馬克思認為舊唯物主義之舊在于“對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或直觀的形式去理解，而不是把它們當作人的感性活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解?！保?］（P54）即區(qū)分舊唯物主義和新唯物主義的標準應該取決于對意識現(xiàn)實對象的不同理解。由于舊唯物主義把可以直觀的客觀事物本身作為意識的現(xiàn)實對象，這種客觀事物被理解為一種先在的、既成的自然存在或感性存在，不是被理解為歷史地產(chǎn)生和發(fā)展著的社會存在、歷史存在。因此，這種對意識現(xiàn)實對象的理解方式是唯物主義的直觀理解方式。對意識的現(xiàn)實對象缺乏主體性、能動性的直觀理解是舊唯物主義的主要缺點。

新唯物主義創(chuàng)立的理論前提是對費爾巴哈唯物主義的揚棄。馬克思不同于恩格斯之處在于，他從來沒有聲明要揚棄費爾巴哈唯物主義的形而上學性質(zhì)。馬克思所要揚棄的是費爾巴哈哲學在唯物主義方面的直觀性、歷史觀方面的唯心主義性質(zhì)，從來沒有批評費爾巴哈哲學具有機械性和形而上學性。馬克思對費爾巴哈哲學直觀性的批判上文中已經(jīng)作出說明，這里不再贅述。馬克思對費爾巴哈哲學的歷史唯心主義性質(zhì)的批判集中體現(xiàn)在《形態(tài)》中。馬克思深刻地揭示出，雖然費爾巴哈在肯定人也是感性對象方面，與以往唯物主義相比具有很大的優(yōu)點。但遺憾的是，費爾巴哈沒有從人的存在條件、社會關系方面來考察現(xiàn)實的、歷史的個人，只在人的“感情”方面考察了單個的、肉體的人，囿于這一理論局限，費爾巴哈在考察人的具體性（如窮苦人不是健康人）時，只能訴諸于“最高的直觀”和觀念上的“類的平等化”，鑒于此，馬克思認為“正是在共產(chǎn)主義的唯物主義者在改造工業(yè)和社會結(jié)構(gòu)的必要性和條件的地方，他卻重新陷入唯心主義”。［5］（P78）在這里，馬克思明確批判了費爾巴哈哲學的歷史唯心主義本質(zhì)。

三、對新唯物主義理論實質(zhì)的理解不同

恩格斯認為，新唯物主義理論實質(zhì)是辯證唯物主義。

誠然，恩格斯在形容新唯物主義哲學時沒有明確使用“辯證唯物主義”一詞，但根據(jù)他對新唯物主義的相關表述，可以推斷出他將新唯物主義理論實質(zhì)理解為辯證唯物主義。恩格斯闡釋新唯物主義變革的哲學實質(zhì)和理論意義基于唯物主義和辯證法相契合的視角。他明確指出，無論在自然觀、歷史觀、認識論上，“現(xiàn)代唯物主義都是本質(zhì)上辯證的”，［4］（P349）恩格斯強調(diào)，實現(xiàn)拯救辯證法的重任并將辯證法與唯物主義自然觀和歷史觀相結(jié)合，是他和馬克思的重要理論貢獻。在恩格斯看來，唯物論和辯證法是新唯物主義的兩個最基本的理論成果，并且與唯物論相比，辯證法是“一個其意義不亞于唯物主義基本觀點的成果”。［6］（P43）盡管恩格斯也談到了唯物史觀在新唯物主義中的重要地位，但在恩格斯的理解中，歷史唯物主義只是辯證唯物主義理論體系的一個部分，只是在歷史觀領域?qū)⑥q證唯物主義基本原則進行的推廣、應用。作為基于唯物主義立場真正嚴肅審視一般世界觀的哲學，新唯物主義“把這個世界觀徹底地（至少在主要方面）運用到所研究的一切知識領域里去了，”［1］（P242）換言之，只有先存在辯證唯物主義，才會有歷史唯物主義，辯證唯物主義是歷史唯物主義的邏輯前提。新唯物主義區(qū)別于其他哲學的根本特質(zhì)首先在于它是辯證唯物主義。

恩格斯認為，新唯物主義的出發(fā)點是物質(zhì)的運動或運動著的物質(zhì)。新唯物主義主張從物質(zhì)的運動或運動著的物質(zhì)出發(fā)來解釋一切問題，“物質(zhì)”范疇是辯證唯物主義的理論基石。正如恩格斯在《反杜林論》中所說：“世界的統(tǒng)一性并不在于它的存在……世界的真正的統(tǒng)一性在于它的物質(zhì)性?！保?］（P383）與杜林的從原則出發(fā)的先驗唯心主義相反，恩格斯主張從物質(zhì)的運動或運動著的物質(zhì)出發(fā)來理解思維，理解自然界和人類歷史。恩格斯也強調(diào)實踐的重要性：一是實踐在人類社會起源上的作用，勞動創(chuàng)造人，創(chuàng)造語言和思維。二是實踐對于思維的動力作用，推動人類思維能力發(fā)展的不僅僅是抽象的思想，“恰恰相反，真正推動他們前進的，主要是自然科學和工業(yè)的強大而日益迅猛的進步”。［1］（P226）三是實踐對思維真理性的檢驗作用，“對這些以及其他一切哲學上的怪論的最令人信服的訓斥是實踐，即實驗和工業(yè)”。［1］（P225）恩格斯的這些思想是十分寶貴的，與馬克思對實踐的理解相一致。

但也應承認，恩格斯對實踐重要性的理解具有很大局限性，這種局限性體現(xiàn)了他和馬克思對于新唯物主義理論實質(zhì)的不同看法。恩格斯并沒有從哲學變革的角度自覺地把科學實踐觀當作新唯物主義的理論根基。更重要的是，恩格斯從未明確指出要把思維的感性對象當作人的感性活動即實踐去理解，而將實踐而非物質(zhì)作為意識的現(xiàn)實對象正是馬克思所理解的哲學變革的根本旨趣。正是在這主要之點上，恩格斯與馬克思思想之間存在著明顯差異。

此外，恩格斯和馬克思對新唯物主義理論實質(zhì)理解的差異還體現(xiàn)于他們對待《提綱》和《形態(tài)》的認識和相關態(tài)度。馬克思在《提綱》中首次把自己的哲學觀點同舊唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）區(qū)別開來。馬克思把舊唯物主義統(tǒng)稱為“直觀的唯物主義”，以批評它們對意識現(xiàn)實對象的直觀理解方式；馬克思把自己的觀點叫做“新唯物主義”，并指出新唯物主義之“新”在于它將感性理解為人的感性活動，理解為實踐，在于實現(xiàn)哲學出發(fā)點的轉(zhuǎn)換。后來，馬克思這一思想在《形態(tài)》中得到進一步的闡發(fā)。盡管馬克思去世后《提綱》由恩格斯率先發(fā)現(xiàn)并加以發(fā)表的，但恩格斯在很長歷史時期內(nèi)并不知道馬克思寫過《提綱》，至于《形態(tài)》，恩格斯原本就是它的作者之一。恩格斯在發(fā)表《提綱》時，稱其為“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個文件”，但恩格斯并沒有就“天才萌芽是什么”、“為什么是天才萌芽”等問題作出交代。我們知道，《提綱》是作為《費爾巴哈論》附錄發(fā)表的，但恩格斯在《費爾巴哈論》中并沒有論及《提綱》的思想（尤其是第一條），恩格斯的相關論述也未體現(xiàn)這一思想。恩格斯完成《費爾巴哈論》的寫作和發(fā)現(xiàn)《提綱》在時間上的先后順序我們不得而知。如果《費爾巴哈論》截稿時間先于《提綱》發(fā)現(xiàn)時間，合理的解釋也只能是《費爾巴哈論》的內(nèi)容不便作修改，但至少可以在序言中對《提綱》的重要性予以說明。既然恩格斯在《費爾巴哈論》的正文和序言里均沒有對《提綱》思想作過多說明，就直接表明恩格斯并沒有注意到《提綱》（尤其是第一條的思想）對于新唯物主義的根本性意義。

我們還可以從恩格斯晚年對待《形態(tài)》的態(tài)度中發(fā)現(xiàn)馬克思和恩格斯在新唯物主義理論實質(zhì)上的思想差異。在出版《費爾巴哈論》單行本時，恩格斯重讀了一遍“舊稿”（《形態(tài)》）。眾所周知，正是在《形態(tài)》第一章“費爾巴哈”中，馬克思、恩格斯在清算從前哲學信仰的基礎上，詳述了新唯物主義的意識對象觀，強調(diào)了新唯物主義的本質(zhì)。但是恩格斯卻說：“舊稿對現(xiàn)在這一目的是不適用的?！保?］（P212）恩格斯的這個說法有點讓人難以理解。恩格斯自己在《費爾巴哈論》序言中對“現(xiàn)在這一目的”作了說明，即闡述新唯物主義與黑格爾哲學的關系，包括如何從黑格爾哲學出發(fā)，最后又如何超越黑格爾哲學。通過分析新唯物主義與黑格爾哲學、費爾巴哈哲學的關系，恩格斯系統(tǒng)闡述了新唯物主義的基本理論。從實際目的和實際內(nèi)容來看，關于新唯物主義和費爾巴哈哲學的關系是一個很重要的內(nèi)容，這一內(nèi)容在《費爾巴哈論》第一章中是有比較充分體現(xiàn)的。既然如此，怎么能說“舊稿對現(xiàn)在這一目的是不適用的”呢？恩格斯這一表述，正是表現(xiàn)了他對《形態(tài)》中新唯物主義意識對象觀的不理解，表現(xiàn)了他對新唯物主義理論實質(zhì)的理解與馬克思不同。馬克思認為新唯物主義理論實質(zhì)是實踐唯物主義或廣義歷史唯物主義。

盡管恩格斯不自覺地將辯證唯物主義當作新唯物主義理論實質(zhì)來看待，但辯證唯物主義卻不能體現(xiàn)新唯物主義哲學變革的真實含義。因為在馬克思、恩格斯之前，費爾巴哈已經(jīng)完成了唯物論和辯證法的高度結(jié)合，這一論點可以在費爾巴哈著作中得到確證。在馬克思看來，蘊含辯證法是新唯物主義的一個重要特征，但不是新唯物主義的本質(zhì)特征，實踐唯物主義或廣義歷史唯物主義作為與直觀唯物主義、歷史唯心主義相對立哲學范疇才能合理指代新唯物主義的理論實質(zhì)。馬克思揭示這一實質(zhì)是通過科學重塑意識對象觀而完成的。在馬克思看來，意識現(xiàn)實對象的理解方式對于區(qū)別新舊唯物主義、把握新唯物主義哲學變革實質(zhì)具有根本意義。探討意識與其現(xiàn)實對象的關系就是探討思維與存在的關系。在這種意義上，我們指認新唯物主義在意識對象觀上的變革，也就是指認馬克思對思維和存在的關系有了新的理解。與舊唯物主義將思維和存在的關系看作意識和自然存在的關系不同，馬克思新唯物主義將思維與存在的關系看作是人的意識和人們的現(xiàn)實生活即實踐之間的關系。這是新唯物主義與舊唯物主義在理論出發(fā)點上的根本差異。舊唯物主義將思維的現(xiàn)實基礎理解為自然存在，因此，舊唯物主義是從自然存在出發(fā)來說明思維的唯物主義。馬克思把人們的現(xiàn)實生活、人們的存在、人們的實踐理解為思維的現(xiàn)實基礎，因此，新唯物主義是“從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋觀念的形成”［5］（P92）的唯物主義。馬克思對新唯物主義哲學出發(fā)點的根本變革的理解，體現(xiàn)了他對新唯物主義理論實質(zhì)的理解。既然馬克思把舊唯物主義規(guī)定為“不是把感性理解為實踐活動的唯物主義”，那么可以就將新唯物主義規(guī)定為“把感性理解為實踐活動的唯物主義”。在此意義上，可以將其簡稱為“實踐唯物主義”。馬克思把實踐理解為人的現(xiàn)實生活、理解為社會存在、歷史存在，所以，實踐唯物主義也就是歷史唯物主義。

用“實踐唯物主義”、“歷史唯物主義”來指稱新唯物主義時，它們所揭示的是新唯物主義的整體性質(zhì)，而不是新唯物主義的某一個方面特征或某一部分內(nèi)容。我們既不應該將“實踐唯物主義”簡單理解為主張把唯物主義理論貫徹于實踐的哲學，也不應該僅僅將其理解為唯物主義的實踐觀，“實踐”一詞所揭示的是新唯物主義的根本出發(fā)點。同樣，我們也不應該將“歷史唯物主義”狹義地理解為新唯物主義的一部分，即關于歷史觀的唯物主義。新唯物主義之所以是“歷史唯物主義”，不是因為它只揭示歷史領域的一般本質(zhì)而不關心自然的一般本質(zhì)，是因為作為新唯物主義全部出發(fā)點的實踐本身就是一種歷史存在。因此，新唯物主義的全部理論（包括自然觀、認識論、歷史觀）都是歷史唯物主義。

［1］馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［2］馬克思恩格斯全集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1956.

［3］馬克思恩格斯全集：第27卷［M］.北京：人民出版社，1972.

［4］馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［5］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［6］馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1995.

責任編輯：哈麗云

A811

A

10.3969/j.issn.1003-4641.2015.03.01

①*本文系中國人民大學科學研究基金項目（中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助，項目編號：15XNH123）階段性成果之一