新刑訴法視野下監(jiān)視居住法律問題探討

徐　麗（上海市公安局浦東分局， 上海 200135）

新刑訴法視野下監(jiān)視居住法律問題探討

徐麗
（上海市公安局浦東分局， 上海 200135）

2012年《刑事訴訟法》對監(jiān)視居住制度進行了修改，基本重塑了監(jiān)視居住制度，但關(guān)于監(jiān)視居住的法律規(guī)定仍然存在不足之處。進一步完善監(jiān)視居住制度的對策包括：建立與完善檢察機關(guān)對指定居所監(jiān)督程序；建立與完善公檢法機關(guān)快速審結(jié)機制；進一步規(guī)范監(jiān)視居住和逮捕的轉(zhuǎn)化程序；明確“居所”概念的內(nèi)涵；確立錯誤監(jiān)視居住的國家賠償責(zé)任。

新刑訴法；監(jiān)視居??；制度

DOI:10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2015.01.009

1979年、1996年的《刑事訴訟法》均對監(jiān)視居住制度作了規(guī)定，但由于監(jiān)視居住與取保候?qū)徬啾仍谶m用方面無任何優(yōu)越性，反而需增加大量警力、物力，且對監(jiān)視手段無具體規(guī)定，公安機關(guān)還要承擔(dān)非法羈押的法律風(fēng)險，故司法實踐中該項制度幾乎空置。2012年新《刑事訴訟法》對監(jiān)視居住制度進行了修改，主要涉及到監(jiān)視居住條件、場所、方式、檢察機關(guān)監(jiān)督等多項內(nèi)容，基本重塑了監(jiān)視居住制度。但在實務(wù)中能否有效革除監(jiān)視居住制度的一些弊端以及今后如何完善該項制度，筆者就此嘗試作一分析探討。

一、監(jiān)視居住制度執(zhí)行狀況及其保留的必要性分析

實務(wù)中，監(jiān)視居住制度處境尷尬：一方面，監(jiān)視居住適用率低。監(jiān)視居住制度設(shè)計的初衷是為了減少羈押性強制措施的使用，1996年的《刑事訴訟法》對其適用條件和范圍的規(guī)定與取保候?qū)徱粯?。由于監(jiān)視居住缺少獨立的適用條件，實務(wù)中一旦實用性不強，就很容易受到取保候?qū)彽奶娲鷶D壓，從而使其喪失獨立的生存空間。以上海市公安局浦東分局2011年辦理的4000余起、涉及6000余人刑事案件為例，其中采取監(jiān)視居住措施后移送起訴的僅3起案件、涉及5人，可見監(jiān)視居住制度在實務(wù)中幾乎名存實亡。另一方面，監(jiān)視手段匱乏、落后，導(dǎo)致適用的“兩極化”。根據(jù)1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定，對監(jiān)視居住犯罪嫌疑人限制僅是：如果嫌疑人未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準(zhǔn)，不得離開住處；無固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)，不得離開指定的居所。而對執(zhí)行“監(jiān)視”的手段無相關(guān)條文規(guī)定，對于在犯罪嫌疑人固定住處監(jiān)視居住的，習(xí)慣做法是安排民警在其住處出入口附近24小時值守，輪流換班，控制其出入，而對其在住處內(nèi)的行為并無掌握，這樣只會消耗大量的警力和物力，且監(jiān)視居住期限最長可達(dá)6個月，長期安排民警在外監(jiān)視并無實際效果及操作性。而且，如果被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人提出外出的合理請求被批準(zhǔn)，是否繼續(xù)監(jiān)視？監(jiān)視的手段是否沿襲舊時的“特務(wù)”跟蹤手段？被監(jiān)視犯罪嫌疑人的活動范圍有多大？活動自由到何種程度？法律對于上述種種問題均語焉不詳，故在實際操作中往往會流于形式。由于在犯罪嫌疑人固定住處監(jiān)視居住執(zhí)行難度大，實際意義小，因此，在實踐中把監(jiān)視居住異化為羈押的情況就相對突出。許多辦案機關(guān)不論犯罪嫌疑人有無固定住處，多將其放在“指定居所”執(zhí)行。自從《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2007年修正案）第98條規(guī)定“公安機關(guān)不得建立專門的監(jiān)視居住場所，對犯罪嫌疑人變相羈押。不得在看守所、行政拘留所、留置室或是公安機關(guān)其它工作場所執(zhí)行監(jiān)視居住”以來，把犯罪嫌疑人羈押在看守所、拘留所執(zhí)行監(jiān)視居住已不常見，但異化為租借賓館、招待所等場所執(zhí)行監(jiān)視居住，由辦案民警和犯罪嫌疑人同吃同住，貼身監(jiān)視，最大限度限制其人身自由，成為不同于看守所羈押的另一種羈押方式，嚴(yán)重侵犯被監(jiān)視人員權(quán)利，這顯然沒有達(dá)到法律制度設(shè)計之初的應(yīng)然效果。

從比較法學(xué)角度來看，世界上絕大多數(shù)國家或地區(qū)都沒有監(jiān)視居住制度。我國澳門地區(qū)《刑事訴訟法》有“禁止離境及接觸”規(guī)定，臺灣地區(qū)有“限制住居”規(guī)定，兩者雖對“住居”都有限制，但沒有“監(jiān)視”的規(guī)定。嚴(yán)格意義來講，我國實行的監(jiān)視居住制度幾乎成為世界孤立的訴訟制度，在理論研究方面也較少被學(xué)者關(guān)注。面對理論上缺乏淵源，實際應(yīng)用中存在諸多問題的現(xiàn)狀，法學(xué)界、司法界在探討監(jiān)視居住問題時一直存在“廢除論”“改造論”。2012《刑事訴訟法》修改之際，再一次面臨廢存之爭。不可否認(rèn)的是，監(jiān)視居住制度作為一項非羈押性強制措施，符合現(xiàn)行減少審前羈押率的國際刑事司法準(zhǔn)則。而且，我國非羈押性強制措施除了監(jiān)視居住制度只有取保候?qū)徶贫?，在打擊一些特殊類型犯罪、維護國家政治經(jīng)濟安全過程中，監(jiān)視居住制度有其特定的適用價值。新《刑事訴訟法》探索以監(jiān)視居住取代“雙規(guī)”，是把“雙規(guī)”納入刑事訴訟體系使其合法化的有效途徑，可以適應(yīng)我國打擊職務(wù)犯罪的需要，有保留的必要性。筆者認(rèn)為，合理做法是針對其在立法和實踐中存在的問題加以改革完善，使其充分發(fā)揮在刑事訴訟中應(yīng)有的作用。

二、目前的監(jiān)視居住制度仍然存在的缺陷和不足

新《刑事訴訟法》（以下簡稱新刑訴法）從明確適用條件與執(zhí)行場所、強化權(quán)利保障、規(guī)定監(jiān)視居住方式、強化被監(jiān)視居住人的義務(wù)和明確轉(zhuǎn)化程序、增加法律監(jiān)督內(nèi)容、新增監(jiān)視居住折抵刑期規(guī)定等7個方面，對監(jiān)視居住制度進行了重塑或完善，但仍存在一定的缺陷和不足。

（一）刑事強制措施屬性上存在“二段論”

按照我國刑事訴訟法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點，刑事強制措施是指公檢法機關(guān)為了保障訴訟的順利進行，依法對犯罪嫌疑人、被告人所采取的在一定期限內(nèi)限制或者剝奪其人身自由的法定強制方法。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕5種強制措施，其中既有部分限制人身自由性質(zhì)的強制措施，又有完全剝奪人身自由性質(zhì)的強制措施。依據(jù)對人身自由的干預(yù)強度不同，習(xí)慣上將這5種強制措施區(qū)分為兩大類：一類是羈押性強制措施，如拘留、逮捕；另一類是非羈押性強制措施，如拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。新刑訴法將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施，但又考慮到指定居所監(jiān)視居住的實際情況，在制度設(shè)計上規(guī)定了指定居所監(jiān)視居所的期限應(yīng)折抵刑期，毋庸諱言，此處將指定居所監(jiān)視居住定位于羈押性質(zhì)的強制措施。新刑訴法對指定居所監(jiān)視居住的期限可折抵刑期的規(guī)定是務(wù)實的做法，顯然也是看到了具體實踐中指定居所監(jiān)視居住的限制人身自由強度基本等同于拘留、逮捕的羈押強度，該規(guī)定對保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)顯然具有積極意義。但這一規(guī)定又導(dǎo)致了監(jiān)視居住制度屬性的“二段論”，即監(jiān)視居住的執(zhí)行因被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人是否有固定住處而有了在犯罪嫌疑人、被告人住處與指定居所執(zhí)行的差別，前者被認(rèn)為系非羈押性強制措施，后者則被認(rèn)為系羈押性強制措施，從而有了天壤之別，并使監(jiān)視居住制度作為非羈押性強制措施的定位和屬性受到質(zhì)疑。

（二）關(guān)于監(jiān)視居住向逮捕轉(zhuǎn)化的規(guī)定存在法律條文沖突

被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人首先必須符合逮捕條件，由于客觀原因造成逮捕不能，故采用監(jiān)視居住方式替代逮捕的強制措施。然而，新刑訴法第75條規(guī)定了被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)遵守的義務(wù)以及向逮捕的轉(zhuǎn)化條件，其第2款規(guī)定：“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反前款規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以先行予以逮捕；需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留?！贝颂帡l文之間存在邏輯沖突。試想，被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人、被告人本就符合逮捕條件，只是因為“存在患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)的”等種種客觀因素造成無法執(zhí)行逮捕而采取監(jiān)視居住措施，如果上述無法執(zhí)行逮捕的客觀條件沒有消除，又怎能因違反監(jiān)視居住規(guī)定而執(zhí)行逮捕？至于因嫌疑人羈押期限屆滿而無法逮捕的，如果因其違反監(jiān)視居住規(guī)定而重新逮捕同樣存在超期羈押問題。故此處的法律條文同新刑訴法第72條之間存在邏輯沖突，不具有操作的可能性，對違反監(jiān)視居住規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人不具有實質(zhì)約束力。此外，新刑訴法第79條規(guī)定了逮捕的條件，其第3款規(guī)定：“取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕?！贝藯l款與第75條內(nèi)容重復(fù)，同樣不具有操作性，不符合法的準(zhǔn)確性的要求。

（三）“監(jiān)視”方法難以實現(xiàn)監(jiān)視目的

新刑訴法第75條一方面要求被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人強制性自我約束，處于被監(jiān)視狀態(tài)，另一方面給予執(zhí)行機關(guān)一定的權(quán)利保障，如可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查以及通信監(jiān)控等方法予以“監(jiān)視”。但這樣可能會帶來兩種異化的監(jiān)視方法：（1）被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人離開被監(jiān)視居住住處的權(quán)利無法得到保障。如果被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人根據(jù)法條規(guī)定提出合理請求，要求離開執(zhí)行監(jiān)視居住的住處，而執(zhí)行機關(guān)一旦按程序批準(zhǔn)就會陷入難以控制境地，難以防止其串供、毀滅證據(jù)等，所以執(zhí)行機關(guān)自然而然想到采取流動“監(jiān)視”方式，使監(jiān)視居住外延得以擴大，使固定于居所周圍的監(jiān)視隨著被監(jiān)視犯罪嫌疑人的活動范圍擴大而成為“特務(wù)”跟蹤式的監(jiān)視。可以想象，在執(zhí)行新刑訴法時，被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人、被告人提出正當(dāng)理由離開監(jiān)視居住執(zhí)行地的權(quán)利根本無法得到保障，監(jiān)視居住還是有可能變異為變相羈押。（2）嚴(yán)重侵害被監(jiān)視居住同住第三人的合法權(quán)益。監(jiān)視居住通常以被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人固定住處執(zhí)行監(jiān)視，對其起居生活進行全面監(jiān)視，但這個場所往往是被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人的家，由于被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人往往不是獨居1套或1間住宅，當(dāng)司法機關(guān)依法對其進行監(jiān)視居住時，就不得不影響到同其一起居住的家人或朋友，同住的第三人往往也被列入被監(jiān)視居住的范圍?？梢姡滦淘V法規(guī)定可以采取電子監(jiān)控、通信監(jiān)控等方式執(zhí)行監(jiān)視居住，這種忽視法律賦予無辜第三人的住宅不受侵犯權(quán)的做法，破壞了刑事法治中控制犯罪與保護公民合法權(quán)益之間應(yīng)有的協(xié)調(diào)平衡，為這項制度留下難以割除的“毒瘤”。可以預(yù)見，在新刑訴法實施后，為規(guī)避侵犯同住第三人合法權(quán)益，同時，對監(jiān)視居住執(zhí)行地隨時安裝監(jiān)聽監(jiān)視設(shè)備需要財力、技術(shù)保障，很多地區(qū)難以保障到位，而執(zhí)行機關(guān)為達(dá)到監(jiān)視居住的控制目的，就可能轉(zhuǎn)而選擇采取指定居所監(jiān)視居住措施，從而變異為對有固定住處的犯罪嫌疑人也實行指定居所監(jiān)視居住。

（四）執(zhí)行監(jiān)視居住司法成本過高

在司法實踐中，法院、檢察院決定對犯罪嫌疑人、被告人采取監(jiān)視居住措施，統(tǒng)一交由公安機關(guān)執(zhí)行，其通常做法是法院、檢察院開具“監(jiān)視居住決定書”“監(jiān)視居住委托書”等監(jiān)視居住法律類文書，然后發(fā)往犯罪嫌疑人、被告人居住所在地派出所委托其執(zhí)行，這就涉及到三方機關(guān)配合的問題。在具體實踐中，法院、檢察院不得不考慮委托公安機關(guān)執(zhí)行的成本問題，這主要因為執(zhí)行監(jiān)視居住的配合方式有別于拘留、逮捕的配合方式，對于執(zhí)行拘留、逮捕，法院、檢察院也會向公安機關(guān)提出派員配合的要求，但一般執(zhí)行拘留、逮捕時間較短，且犯罪嫌疑人一旦被抓獲歸案后即送交看守所、拘留所等專門羈押場所執(zhí)行，公安機關(guān)不必另外派員繼續(xù)配合，而監(jiān)視居住則需要公安機關(guān)派專門警力進行較長時間的監(jiān)視和管控，最長可達(dá)6個月，加上監(jiān)視方法較難把握，過緊有非法羈押風(fēng)險，過松又達(dá)不到監(jiān)視居住的目的，考慮到占用大量警力、物力而產(chǎn)生的司法成本，就可能促使法院、檢察院采取對監(jiān)視居住措施棄之不用的做法。正是由于監(jiān)視居住特殊的執(zhí)行方式，需要警察長時間執(zhí)行，且較逮捕的執(zhí)行期限要長，因此，公安機關(guān)對于自己決定、自己執(zhí)行監(jiān)視居住犯罪嫌疑人的做法也面臨著司法成本過高的障礙。

（五）監(jiān)視居住執(zhí)行地點難以界定

新刑訴法第73條規(guī)定：“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所進行?！彪m然《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第108條明確了“固定住處”為“被監(jiān)視居住人在辦案機關(guān)所在的市、縣內(nèi)生活的合法住處”，但針對外來流動人口暫住地、群租地是否以租用手續(xù)完備、流動人口登記合法作為標(biāo)準(zhǔn)？還是要依據(jù)其居住時間長短來衡量？外來流動人口又是以群居居多，“監(jiān)視”一人往往會涉及侵害同室多數(shù)群居者的合法權(quán)益，加上由于無固定住處而轉(zhuǎn)為指定居所執(zhí)行的決定無需上一級審批，以及執(zhí)行機關(guān)傾向于采取控制強度大、執(zhí)行便利的指定居所監(jiān)視居住措施等因素，一般對外來流動人口都會視為無固定住處而采用指定居所監(jiān)視措施，這就帶來以犯罪嫌疑人身份不同而采取不同強制措施方式的執(zhí)法不公的危險。同時，新刑訴法規(guī)定“指定居所不得在羈押場所、專門的辦案場所進行”，此處以禁止條款規(guī)定指定居所范圍，但對于適合指定居所監(jiān)視居住的區(qū)域并無羅列。

三、進一步完善監(jiān)視居住制度的若干建議

（一）建立與完善檢察機關(guān)對指定居所監(jiān)督程序

孟德斯鳩說過，“一切有權(quán)力的人都會濫用權(quán)力，這是萬古不易的經(jīng)驗，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力” ?；谏鲜龇治觯瑢χ付ň铀O(jiān)視居住必須嚴(yán)格控制，甚至需建立類似由檢察機關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕的控制程序。新刑訴法第73條第4款規(guī)定：“人民檢察院對指定居所的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督。”筆者認(rèn)為，據(jù)此規(guī)定，檢察機關(guān)實行監(jiān)督方式僅為原則性監(jiān)督，并無實質(zhì)性監(jiān)督。本條第1款規(guī)定：“對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行?！钡珣?yīng)考慮到，指定居所的監(jiān)視居住對任何犯罪嫌疑人都將存在嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益的危險，執(zhí)法公正不應(yīng)因罪種特殊、人群貧富而有差別，同時考慮到可能出現(xiàn)的對“無固定住處”解釋的隨意性，僅規(guī)定針對上述三類情況提請上一級機關(guān)審批，實際上無法保障犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利。筆者認(rèn)為，由人民檢察院對所有的指定居所監(jiān)視居住實施批準(zhǔn)后執(zhí)行，則可以實現(xiàn)權(quán)力的制衡和一定程度的司法審查和控制?；谕N考慮，為避免自己批準(zhǔn)、自己執(zhí)行的情況，筆者認(rèn)為，對于檢察機關(guān)自己立案偵查的涉及貪污賄賂等犯罪的嫌疑人指定居所監(jiān)視居住應(yīng)由上一級人民檢察院批準(zhǔn)。當(dāng)然，在設(shè)計制度時，可進一步考慮分時日分層級審查，較短時期如10日以下的指定居所監(jiān)視居住可由辦案機關(guān)自行決定，10日以上30日以內(nèi)的由同級檢察機關(guān)審查，30日以上的提上一級檢察機關(guān)審查，從而實現(xiàn)權(quán)力制衡、相互制約的目的。

（二）建立完善公檢法機關(guān)快速審結(jié)機制

對嫌疑人采取監(jiān)視居住刑事強制措施的刑事案件往往訴訟成本高，配套警力、財力多，且時間周期長、執(zhí)行風(fēng)險高，實踐中執(zhí)行機關(guān)往往對這種強制措施避而遠(yuǎn)之，究其原因還是在于新刑訴法并沒有規(guī)定對于采取此類特殊強制措施的案件，公檢法三機關(guān)在相互協(xié)作、審查起訴時可采取相應(yīng)的特殊訴訟程序。為此，筆者認(rèn)為，可嘗試建立公檢法機關(guān)快速審結(jié)機制，如上海市公安局浦東分局在充分調(diào)研基礎(chǔ)上先行先試，針對當(dāng)?shù)貞言袐D女、哺乳婦女等特殊人群犯罪現(xiàn)象突出的情況，協(xié)商同級人民檢察院、人民法院，于2012年3月30日會簽《關(guān)于對“兩懷婦女”輕微刑事案件快速辦理工作意見》，其中規(guī)定：“對懷孕、正在哺乳自己未滿一周歲嬰兒的婦女涉嫌犯罪的輕微刑事案件，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)在自犯罪嫌疑人被采取強制措施之日起3個工作日內(nèi)，將案件材料移送檢察機關(guān)審查起訴；人民檢察院審查認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在受理后的5個工作日內(nèi)審結(jié)；人民法院對適用快速程序?qū)徖淼男淌掳讣?，?yīng)當(dāng)在自受案之日起5個工作日內(nèi)審理完畢?！庇纱藖砜?，三機關(guān)協(xié)作機制在不違背刑訴法基礎(chǔ)上，大大縮短了監(jiān)視居住案件審查起訴周期，節(jié)約了訴訟資源，也很大程度上保障了被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。為此，筆者認(rèn)為有必要在法律層面予以進一步規(guī)范，對所有采取監(jiān)視居住強制措施的刑事案件采用公檢法三機關(guān)快速審查機制。

（三）進一步規(guī)范監(jiān)視居住和逮捕的轉(zhuǎn)化程序

新刑訴法第75條第2款規(guī)定“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反前款規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕；需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留?！钡颂幊霈F(xiàn)了邏輯錯誤，即被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人罪該逮捕，但因為有特定情形可不被執(zhí)行逮捕。筆者認(rèn)為，對符合上述特殊情形的被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)視情調(diào)整強制措施方式，如果原本是在固定住處被監(jiān)視居住的，可調(diào)整為指定居所監(jiān)視居住，加強對其人身自由的控制；如果原本就是在指定居所被監(jiān)視居住的，再次報捕無任何現(xiàn)實意義，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，但對其違反監(jiān)視居住規(guī)定的行為應(yīng)在量刑中予以考慮。筆者建議修改《刑法》總則部分，對違反各類刑事強制措施規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，以彰顯刑訴法律的嚴(yán)肅性及權(quán)威性。同時，對屬于“羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住”的犯罪嫌疑人，違反監(jiān)視居住規(guī)定的，不得以其違反監(jiān)視居住規(guī)定為由重新將其逮捕。這是因為，首先，“對一個犯罪嫌疑人實施再次逮捕，再次羈押，違反訴訟行為一次性原則。”其次，犯罪嫌疑人羈押期限屆滿，在此情形下，以涉嫌同一罪名再次運用逮捕強制措施，將導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的逮捕期限重新計算，會導(dǎo)致對犯罪嫌疑人、被告人嚴(yán)重違法的超期羈押。筆者建議在《刑法》分則中增設(shè)“違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定”罪名，對羈押期限屆滿的被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人，違反監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，以涉嫌此項罪名報請逮捕，但實踐中以慎用為原則，對應(yīng)在羈押期限內(nèi)辦結(jié)而未辦結(jié)的案件，應(yīng)由辦案機關(guān)承擔(dān)責(zé)任。從法的平衡原則來講，設(shè)置合理的羈押期限也應(yīng)以在此期限內(nèi)辦案機關(guān)普遍能夠完成結(jié)案為標(biāo)準(zhǔn)，如未能在羈押期限內(nèi)辦結(jié)案件，究其原因在于辦案人員的能力、素質(zhì)或主觀因素，因此造成無法順利訴訟的風(fēng)險應(yīng)由辦案機關(guān)承擔(dān)，而不應(yīng)由被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人承擔(dān)，更不能要求犯罪嫌疑人、被告人無底線配合。

（四）明確指定居所“居所”概念的內(nèi)涵

新刑訴法第73條第1款規(guī)定:指定居所監(jiān)視居住不能在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。此處羈押場所應(yīng)理解為看守所、拘留所；專門的辦案場所應(yīng)理解為司法機關(guān)所屬的辦案部門的辦公場所。因此，除上述情況以外，其他場所均可作為指定居所的合適場所。實踐中，指定居所的合適場所既要有利于被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人的生活起居，又要有利于辦案部門的證據(jù)收集。執(zhí)行監(jiān)視居住方式，如果兩者兼顧則一般會考慮租借賓旅館、企事業(yè)辦公室，再臨時安裝探頭等監(jiān)聽監(jiān)控設(shè)備。如果一個辦案單位執(zhí)行監(jiān)視居住的案件較多、涉案人員較多，就會涉及多個賓旅館，需要安裝多套技術(shù)設(shè)備，分散消耗警力、財力。為此，筆者建議，可以在一定區(qū)域指定一定場所，統(tǒng)一配置起居用品，統(tǒng)一配備專門警力，實行統(tǒng)一管理，只是在管理方式上區(qū)別于看守所、拘留所等專門羈押場所。因為指定居所原本就是具有準(zhǔn)羈押性質(zhì)的場所，即使分散于各賓館或其它場所指定居所，實質(zhì)上也是準(zhǔn)羈押，法律并無規(guī)定指定居所不可集中執(zhí)行，相反，集中于某一場所更有利于執(zhí)法公開，家屬對監(jiān)視居住地點便于知情，相比臨時性安裝監(jiān)聽設(shè)備，統(tǒng)一進行安裝更合理有效。保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的關(guān)鍵是執(zhí)行方式，而不是空間位置。如浦東分局在辦理“兩懷”婦女等特殊人群案件時，試行征用其它企事業(yè)單位廢棄辦公用房，重新整修，建立專門管理制度，配備專門警力集中對“兩懷”婦女監(jiān)視居住，配合上述快速審理機制，取得了很好的打擊犯罪效果。

（五）確立錯誤監(jiān)視居住國家賠償責(zé)任

如前所述，指定居所的監(jiān)視居住具有幾乎完全限制人身自由的性質(zhì)，被錯誤采取指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)然有獲得國家賠償?shù)臋?quán)利。因此，可考慮今后修改《國家賠償法》時，增加錯誤采取指定居所監(jiān)視居住措施的賠償責(zé)任。具體的賠償機關(guān)應(yīng)為批準(zhǔn)、決定機關(guān)。如曾報請人民檢察院并由人民檢察院批準(zhǔn)的，應(yīng)由批準(zhǔn)的人民檢察院作為賠償機關(guān)，具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與錯誤逮捕、錯誤拘留賠償標(biāo)準(zhǔn)一致。

Discuss the Legal Problem of Residential Surveillance from the Perspective of New Criminal Procedure Law

Xu Li
（Pudong Branch of Shanghai Municipal Public Security Bureau， Shanghai 200135， China）

In 2012 the New Criminal Procedure Law amended the residential surveillance system and generally reshaped the system but its legal provisions are still inadequate. The countermeasures to further improve the house surveillance system include the establishment and perfection of the procedure of prosecution units to conduct surveillance against designated houses， standardization of the procedure of switching from house surveillance to arrest， clarifi cation of the connotation of houses and determination of national compensation responsibility for wrong residential surveillance.

New Criminal Procedure Law； Residential Surveillance； System

D631

A

1008-5750（2015）01-0055-（07）

2014-11-27 責(zé)任編輯：何銀松

徐麗，女，上海市公安局浦東分局審理支隊政工干部。