怎樣懲戒法官

葉竹盛

2010年5月，時(shí)任河南省平輿縣法院院長(zhǎng)劉德山被帶走調(diào)查。經(jīng)過19個(gè)月的雙規(guī)、刑拘、起訴和審理之后，劉德山無罪獲釋。涉及同一案件的，還有一位市中院刑庭的副庭長(zhǎng)，也遭遇了劉德山一樣的命運(yùn)。

時(shí)隔5年，兩位法官的飛來橫禍才算有了結(jié)局。河南省高院近日公布了一份裁定，裁定相關(guān)辦案單位賠償兩位法官各十余萬元，包括國(guó)家賠償和精神損失撫慰金，并要求辦案單位在二人所在單位公開為二人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。

就在劉德山被帶走調(diào)查的第二年，唐山一個(gè)基層法庭的法官馬瑞芝也被提起公訴了，罪名是濫用職權(quán)罪。去年5月，河北秦皇島中院終審判決馬瑞芝無罪。裁定書上的“消除影響”并無法抹除這幾位法官內(nèi)心和工作上的動(dòng)蕩。擁有審判員資格的馬瑞芝現(xiàn)在只能負(fù)責(zé)管理法庭的圖書館，劉德山更是無法重返法院院長(zhǎng)的崗位。

是什么造成了蒙冤法官個(gè)案的接連出現(xiàn)？如何在加強(qiáng)司法反腐的同時(shí)，避免無辜法官“躺著中槍”？

在當(dāng)前的反腐風(fēng)暴中落馬的法官并不少。最近，廣東佛山順德區(qū)人民法院院長(zhǎng)何樹志和深圳市中院副院長(zhǎng)黃常青都因涉嫌嚴(yán)重違法違紀(jì)，相繼接受組織調(diào)查。法官落馬已經(jīng)是司空見慣的現(xiàn)象，不常見的則是像上述3位法官一樣，落馬后又獲“平反”，他們經(jīng)歷的是“另一種落馬”。

刑辯律師楊學(xué)林是馬瑞芝案的辯護(hù)律師之一，最近他先后接受了另外3位“原法官”的委托，代理他們的申訴事宜。這3人分別是浙江的金林響、山東的薛延和甘肅的藺宏彬。他們與前述3位法官的共同點(diǎn)是，都因?yàn)榫唧w案件的審判工作而受到了刑事處罰。

在楊學(xué)林看來，這些法官并沒有構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重情節(jié)，之所以被判刑，是因?yàn)橛嘘P(guān)方面考慮到維穩(wěn)等社會(huì)壓力，讓法官成為替罪羊?！澳承┑胤秸劾锏姆ü?，其實(shí)是他們的炮灰。當(dāng)維穩(wěn)需要有人犧牲時(shí)，他們會(huì)隨時(shí)將法官拋棄?！?/p>

楊學(xué)林所述的這種現(xiàn)象并不是近年才涌現(xiàn)的。最高院司改辦處長(zhǎng)何帆在馬瑞芝案終審判決后，在自己的微信公眾號(hào)上貼出了兩份終審裁定書，一份是2004年判決廣東四會(huì)市法官莫兆軍無罪的二審裁定，另一份則是10年后馬瑞芝案的二審裁定書。何帆在兩份判決書前寫了一段按語：“與其評(píng)選100位‘最美基層法官’，追問100句‘法官的時(shí)間去哪兒了’，歌頌100次‘帶著微博去執(zhí)行’，都不如用一個(gè)擲地有聲的聲明為受屈法官撐腰，用一份敞亮有力的判決為蒙難法官洗冤。”

10年前，法官莫兆軍審理了一件民間借款糾紛案。原告拿著被告夫婦寫的借條，要求法院判決被告還錢。被告在法庭上主張借條是在原告持刀脅迫的情況下寫的，但又無法拿出證據(jù)，也從未向警方報(bào)案。莫兆軍根據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，判處被告敗訴，依據(jù)借條還錢給原告。判決后，被告夫婦一時(shí)悲憤，在法院門口服毒自殺，事件在當(dāng)?shù)匾鹆宿Z動(dòng)。事后，莫兆軍被檢察院以玩忽職守罪提起公訴，經(jīng)過兩審后，莫兆軍最終被判處無罪。

莫兆軍案的兩審法院都認(rèn)為，莫兆軍作為民庭法官，在這起民事案件的審理中，遵守了相應(yīng)的民事訴訟規(guī)則，不存在玩忽職守的情況。被告夫婦沒有積極報(bào)警，也沒有就莫兆軍的一審判決結(jié)果提起申訴，而是以死抗?fàn)?，這種結(jié)果并非莫兆軍的判決所造成的。

馬瑞芝比莫兆軍更冤，因?yàn)閷?dǎo)致她受審的人甚至不是她的當(dāng)事人。起因是她主持調(diào)解了一起欠款案，雙方達(dá)成自愿還款的和解協(xié)議，用被告的工資分期還款，被告人的工資賬號(hào)因此被凍結(jié)。調(diào)解后兩個(gè)月，被告的前妻拿著離婚判決書要求強(qiáng)制執(zhí)行被告人的工資收入，但由于賬號(hào)已經(jīng)被凍結(jié)，執(zhí)行無法進(jìn)行。被告前妻由此認(rèn)為馬瑞芝被“收買”了，幫助被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，從此開始了多次上訪，本人及其女兒都在上訪部門有自殺行為。在被告前妻和女兒的頻繁上訪之下，2011年，檢察機(jī)關(guān)以“致使該民事案件的利害關(guān)系第三人多次上訪告狀，造成了惡劣的社會(huì)影響”為由，起訴馬瑞芝“濫用職權(quán)”。

法官蒙冤無疑對(duì)法官個(gè)人造成了嚴(yán)重影響，但更嚴(yán)重的后果是使更多法官的職業(yè)心理受到了沖擊。馬瑞芝案發(fā)后，她發(fā)現(xiàn)她的同事們心理壓力也更大了。“每個(gè)案子，每個(gè)微不足道的小情況，都讓他們浮想聯(lián)翩，危機(jī)四伏。在程序上，寧可讓當(dāng)事人麻煩些，多跑幾趟，也不會(huì)為他們提供必要的方便了?！?/p>

甘肅法官藺宏彬落馬后，他所在的法院法官在工作風(fēng)格上也悄然發(fā)生了變化。據(jù)楊學(xué)林透露，“他所在地區(qū)法院審理的案件交審委會(huì)討論的占到了60%至70%，而此前不到30%”。比例大幅攀升的原因是，藺宏彬案“對(duì)于刑事法官是否敢于依法獨(dú)立判案，是致命的打擊”，一些法官“被嚇得不敢依法獨(dú)立履職，動(dòng)輒把案件交給不參加庭審活動(dòng)的審委會(huì)”。實(shí)際上，10年前莫兆軍受到檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)，檢方的起訴理由之一便是“莫兆軍沒有聽?。ǚㄔ海╊I(lǐng)導(dǎo)意見徑行下判”。

吉林省四平市伊通縣法院原副院長(zhǎng)郭學(xué)宏這幾年一直奔走在上訪的路途中。2009年，郭學(xué)宏一審審理了一起本省商人與浙江投資商之間的采石場(chǎng)承包糾紛，判決投資商按約定支付礦產(chǎn)老板承包費(fèi)，并在正式支付前，查封了采石場(chǎng)的生產(chǎn)設(shè)備和石料。

二審法院維持了一審判決，但是次年，四平市紀(jì)委在一個(gè)新聞發(fā)布會(huì)上公布：“從2009年6月6日起，省和四平市軟環(huán)境辦聯(lián)合就此事進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)核實(shí)，伊通縣法院在審理馬東昌和邱冬華經(jīng)濟(jì)糾紛一案的過程中，不正確履行職責(zé)，違法超標(biāo)的查封，違反了相關(guān)法律規(guī)定。而該法院對(duì)當(dāng)事人提出的再擔(dān)保解除財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不予辦理，致使財(cái)產(chǎn)被查封長(zhǎng)達(dá)17個(gè)月，嚴(yán)重影響了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，給企業(yè)造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失?！?/p>

“軟環(huán)境辦”的全稱是“吉林省整治經(jīng)濟(jì)發(fā)展軟環(huán)境領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”，設(shè)在吉林省紀(jì)委監(jiān)察廳，該辦分設(shè)6個(gè)工作組，其中的司法環(huán)境組負(fù)責(zé)對(duì)政法涉案部門不正之風(fēng)進(jìn)行糾治和涉軟案件進(jìn)行查處。

軟辦信息發(fā)布后不久，郭學(xué)宏被撤銷了職務(wù)，案件指派給其他法院進(jìn)行重審。郭學(xué)宏認(rèn)為，由軟環(huán)境辦主導(dǎo)對(duì)他的調(diào)查“明顯是違規(guī)的”，因?yàn)榘凑兆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院審判人員錯(cuò)案責(zé)任追究辦法》第27條規(guī)定，案件的對(duì)錯(cuò)與否，應(yīng)該由上一級(jí)人民法院的審判委員會(huì)研究確定。在郭學(xué)宏看來，“紀(jì)委根本就沒有資格過問案件的具體審理。軟辦這么做，是赤裸裸地干預(yù)具體案件的審理，侵犯法官依法獨(dú)立審判的權(quán)利”。

郭學(xué)宏到底是不是被冤枉了，還要看有關(guān)部門最終的判斷。但他的遭遇，客觀上使當(dāng)?shù)匾恍┓ü傧萑刖S護(hù)投資環(huán)境還是嚴(yán)格依法裁判的兩難困境。伊通縣司法系統(tǒng)一位官員在接受媒體采訪時(shí)表示，不少人的心態(tài)現(xiàn)在就是依領(lǐng)導(dǎo)意見辦事，“多一事不如少一事，郭學(xué)宏就是活生生的不聽話辦案而被處理的例子”。

本應(yīng)主持正義的法官卻成了“蒙冤”的對(duì)象，這是當(dāng)前社會(huì)最具諷刺性的怪象之一，也是新一輪司法改革的目標(biāo)之一。

最近發(fā)布的法院改革四五綱要，要求建立符合司法規(guī)律的法官懲戒制度?！霸趪?guó)家和省一級(jí)分別設(shè)立由法官代表和社會(huì)有關(guān)人員參與的法官懲戒委員會(huì)，制定公開、公正的法官懲戒程序，既確保法官的違紀(jì)違法行為及時(shí)得到應(yīng)有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請(qǐng)復(fù)議和申訴的權(quán)利。”

去年底，上海率先成立了法官檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)，從司法機(jī)關(guān)、黨政部門、學(xué)者和律師中聘請(qǐng)了15名委員，其中上海市社科聯(lián)黨組書記沈國(guó)明教授擔(dān)任主任。

委員會(huì)的3項(xiàng)主要職能就包括“對(duì)法官、檢察官嚴(yán)重違紀(jì)行為提出懲戒意見，并可以在一定范圍內(nèi)對(duì)違紀(jì)法官、檢察官予以公開譴責(zé)”。

一位密切關(guān)注該委員會(huì)進(jìn)展的上海法學(xué)學(xué)者向《南風(fēng)窗》記者透露，目前階段，法官和檢察官遴選是委員會(huì)的重點(diǎn)工作，法官懲戒方面，雖然有過討論，但目前并沒有出臺(tái)更為細(xì)致的規(guī)則，例如怎樣接受投訴，委員會(huì)討論的規(guī)程，委員會(huì)的決定有何效力等等問題，都有待進(jìn)一步細(xì)化。

沈國(guó)明在委員會(huì)成立之初分析道，比較重要的一步是如何理順法官檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)與司法機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門的關(guān)系。

實(shí)際上，在法官懲戒委員會(huì)制度建立之前，中國(guó)已有法官監(jiān)督的多重制度。上述學(xué)者分析，懲戒委員會(huì)能起多大作用，取決于委員會(huì)在整個(gè)法官懲戒制度中的地位，“假如委員會(huì)僅僅作為一個(gè)補(bǔ)充，那可能什么都改變不了”。

據(jù)他分析，目前法官懲戒制度最大的問題在于，沒有按照司法規(guī)律對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督，“一些具有監(jiān)督權(quán)的部門，監(jiān)督法官時(shí)，考慮更多的可能是維穩(wěn)、政治因素和部門利益”，因此在他看來，假如委員會(huì)不能取代，或者至少是過濾其他監(jiān)督機(jī)制，改革的效果就減弱了。

上述蒙冤法官中，多位都將冤屈歸咎為不正常的監(jiān)督機(jī)制，將矛頭指向了個(gè)別檢察院和紀(jì)委等監(jiān)督機(jī)構(gòu)的作為。

馬瑞芝案無罪判決后，她和同行們討論時(shí)，一些法官們提出，根源之一在于“檢察院隨意追究法官刑事責(zé)任，而檢察官辦錯(cuò)案卻沒有任何責(zé)任追究，如果法律監(jiān)督機(jī)關(guān)處在無監(jiān)督的地位，那這個(gè)無監(jiān)管的檢察機(jī)關(guān)作起惡來是很可怕的”。

著名刑法學(xué)者陳瑞華也認(rèn)為，由于檢察機(jī)關(guān)擁有對(duì)法院的監(jiān)督權(quán)，在國(guó)家法律體系中地位強(qiáng)勢(shì)，導(dǎo)致法院很多時(shí)候不敢宣告無罪。“檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)同級(jí)法院法官立案?jìng)刹?，追究刑事?zé)任，這不就是讓所有法官生活在戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰之中嗎？”

在沈國(guó)明看來，委員會(huì)的功能不僅在于懲戒法官，實(shí)際上還包括保護(hù)法官，“把支持司法人員依法履職與維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益相結(jié)合，澄清對(duì)法官、檢察官的不實(shí)投訴，推動(dòng)全社會(huì)對(duì)司法職業(yè)的尊重和信任”。他在新近發(fā)表的一篇學(xué)術(shù)論文中闡釋了他對(duì)法官懲戒的一些理念，他的學(xué)術(shù)見解傾向于根據(jù)司法規(guī)律保護(hù)法官，給予法官一定的豁免權(quán)?！皬姆ü俚穆殬I(yè)規(guī)律來看，現(xiàn)代司法裁判的依據(jù)是法律事實(shí)，法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和法律進(jìn)行適法，只要能夠根據(jù)已有證據(jù)和法律事實(shí)充分證明適用法律無誤。就不應(yīng)該按照時(shí)過境遷后新收集的證據(jù)重新對(duì)涉案司法人員進(jìn)行追責(zé)，除非能夠證明涉案司法人員在原判決時(shí)存在徇私舞弊或因故意或重大過失而導(dǎo)致枉法裁判等情形。”

從上述幾個(gè)蒙冤法官的經(jīng)歷看出，一些部門在監(jiān)督和懲戒法官時(shí)，考慮的恰恰是法官審判工作以外的因素。上述學(xué)者提出，為了抵消現(xiàn)有法院監(jiān)督機(jī)制的負(fù)面效果，在考慮是否處罰之時(shí)，不受司法規(guī)律以外的因素影響，那么委員會(huì)就應(yīng)該要成為法官懲戒制度中必要的一個(gè)環(huán)節(jié)，而不是一種新的途徑。換言之，所有對(duì)法官進(jìn)行的懲戒，都要通過委員會(huì)討論，形成初步?jīng)Q定后，再移交相關(guān)部門辦理。

“一定意義上，這樣的委員會(huì)之于法官，有點(diǎn)類似紀(jì)委之于黨員的關(guān)系，先查清楚了，有定論了，再把案子交出去?！钡窃搶W(xué)者對(duì)此并不樂觀，“目前來看，要達(dá)到這種力度很難”。