從勒熱納自傳契約看《紅樓夢(mèng)》的“自傳說(shuō)”

張 同 勝

(蘭州大學(xué)文學(xué)院，甘肅蘭州730020)

從勒熱納自傳契約看《紅樓夢(mèng)》的“自傳說(shuō)”

張 同 勝

(蘭州大學(xué)文學(xué)院，甘肅蘭州730020)

傳記學(xué)者勒熱納認(rèn)為，自傳是“實(shí)有之人”的個(gè)人史，并且凡自傳須有自傳契約。自傳契約與讀者約定作者所述皆為真實(shí)，在文本內(nèi)對(duì)作者、敘述者和人物的同一性加以確定，并最終指向封面上作者的名字。而《紅樓夢(mèng)》開篇?jiǎng)t是小說(shuō)契約，首先聲明它將“真事隱去”，通篇乃“假語(yǔ)村言”，此其一；其二，《紅樓夢(mèng)》的作者迄今尚不確知，現(xiàn)有已知文獻(xiàn)不能證明曹雪芹乃“實(shí)有之人”，曹雪芹或許是作者的化名、筆名甚至僅僅是小說(shuō)中的虛構(gòu)姓名；其三，即使假定曹雪芹為作者，曹雪芹、石頭和賈寶玉或“金陵十二釵”也不具有同一性，因而《紅樓夢(mèng)》不是自傳；其四，作者與人物不僅不具有同一性，而且不存在相似性，因而《紅樓夢(mèng)》也不是自傳體小說(shuō)。從而表明，《紅樓夢(mèng)》的“自傳說(shuō)”根本不成立。

自傳；自傳契約；《紅樓夢(mèng)》；自傳說(shuō)

1921年，胡適《紅樓夢(mèng)考證》認(rèn)為“《紅樓夢(mèng)》是一部隱去真事的自敘：里面的甄、賈兩個(gè)寶玉，即是曹雪芹自己的化身；甄、賈兩府即當(dāng)日曹家的影子”，從而提出了“《紅樓夢(mèng)》這部書是曹雪芹的自敘傳”的觀點(diǎn)，即“自傳說(shuō)”。[1]220這一觀點(diǎn)得到紅學(xué)家俞平伯、顧頡剛、周汝昌等人贊同，于是自20世紀(jì)20年代以來(lái)《紅樓夢(mèng)》一直被認(rèn)為是“寫實(shí)自傳”?！都t樓夢(mèng)》的史學(xué)研究，其前提、出發(fā)點(diǎn)和根基就是這部小說(shuō)為一部自傳，具有史料性質(zhì)。否則，曹學(xué)、探佚學(xué)以及“京華何處大觀園”等的考實(shí)就是空中樓閣、無(wú)根之木、無(wú)源之水。

且不說(shuō)胡適論證“自傳說(shuō)”內(nèi)部存在著邏輯問(wèn)題，就以自傳的定義來(lái)看，胡適似乎也不清楚它的界定范疇，因而不斷有學(xué)者質(zhì)疑《紅樓夢(mèng)》的“自傳說(shuō)”。于是，為了準(zhǔn)確起見(jiàn)，有學(xué)者認(rèn)為，從文類上進(jìn)行區(qū)分，《紅樓夢(mèng)》是自傳體小說(shuō)。那么，自傳體小說(shuō)與自傳有何不同呢？《紅樓夢(mèng)》具有自傳性嗎？《紅樓夢(mèng)》究竟是一部自傳、自傳體小說(shuō)，還是一部根本不具有自傳性的小說(shuō)？這些問(wèn)題涉及紅學(xué)的基礎(chǔ)，值得深入探討。

何謂自傳？自傳詩(shī)學(xué)家和自傳研究“教皇”菲力浦·勒熱納對(duì)它的定義是：“一個(gè)實(shí)有之人以自己的生活為素材用散文體寫成的后視性敘事，它強(qiáng)調(diào)作者的個(gè)人生活，尤其是其人格的歷史?！盵2]101在勒熱納自傳定義中，“作者”是一個(gè)關(guān)鍵詞，也是一個(gè)界定的重要角度。而探討《紅樓夢(mèng)》的“自傳說(shuō)”，作者問(wèn)題又是關(guān)鍵，因此先探討《紅樓夢(mèng)》的作者問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題解決了，其它問(wèn)題皆可迎刃而解。

《紅樓夢(mèng)》的作者究竟是誰(shuí)，自小說(shuō)問(wèn)世以來(lái)，迄今尚無(wú)定論。自滿清迄今，就有曹寅之子(袁枚《隨園詩(shī)話》)、曹寅之孫(《雪橋詩(shī)話續(xù)集》)、曹寅父子(李公白)、“康熙間京師某府西賓常州某孝廉”(陳鏞《樗散軒叢談》)、曹雪芹(胡適等人)、吳梅村(傅波和鐘長(zhǎng)山)、曹一士(《四焉齋集》)、曹頫(黃且《紅樓夢(mèng)新考》、趙國(guó)棟《〈紅樓夢(mèng)〉作者新考》等)、石頭或“石兄”(潘重規(guī)《紅樓夢(mèng)新解》)、曹竹村(戴不凡《揭開紅樓夢(mèng)作者之謎》《石兄與曹雪芹》)、曹淵(劉潤(rùn)為《曹淵：〈紅樓〉的原始作者》)、曹顏(徐乃為《紅樓三論》)、曹碩(魯歌《〈紅樓夢(mèng)〉原始作者是曹碩》)、曹頔(張曉琦《自相戕戮自張羅——〈紅樓夢(mèng)〉作者新論之一》)、納蘭性德(趙烈文《能靜居筆記》)、不知何人(張壽平《〈紅樓夢(mèng)〉脂評(píng)平議》等)、家族累積說(shuō)(趙建忠《“家族累積說(shuō)”：〈紅樓夢(mèng)〉作者的新命題》)等多種說(shuō)法。

曹雪芹是不是一個(gè)實(shí)有之人的真實(shí)姓名？這其實(shí)還是一個(gè)須要解決的問(wèn)題，因?yàn)槌诵≌f(shuō)中的“假語(yǔ)村言”外幾無(wú)確鑿的文獻(xiàn)可征。目前所知所謂的相關(guān)文獻(xiàn)不是改竄偽造就是“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”?！安苎┣邸边@三個(gè)字是小說(shuō)開篇或者說(shuō)楔子中提到的，除此之外還有空空道人即情僧者、吳玉峰、孔梅溪等姓名，它們可能俱是作者的筆名；按照作者的寫人敘事理路，不排除吳玉峰乃“無(wú)語(yǔ)鋒”之諧音，孔梅溪乃“恐沒(méi)戲”之諧音；清人周春曾說(shuō)過(guò)，孔梅溪“乃烏有先生也，其曰東魯孔梅溪者，不過(guò)言山東孔圣人之后，北省人口語(yǔ)如此”。[3]68空空道人、無(wú)語(yǔ)鋒、恐沒(méi)戲等既然皆為杜撰之子虛烏有先生，那么其中與之并列的曹雪芹偏偏就是一個(gè)歷史上的“實(shí)有之人”嗎？杜世杰《紅樓夢(mèng)原理》認(rèn)為，曹雪芹是一個(gè)化名，意思是“抄寫存”或“抄寫勤”，這是有其道理的。

退一步說(shuō)，即使曹雪芹是歷史上的實(shí)有之人，迄今為止關(guān)于他的可信的文獻(xiàn)資料卻無(wú)從覓見(jiàn)。“所謂可信資料是指，研究對(duì)象最親近、直接的記載，至于曹雪芹研究主要指敦誠(chéng)、敦敏、張宜泉、明義等友人詩(shī)文對(duì)曹雪芹相關(guān)信息的記載?！盵4]經(jīng)過(guò)歷代紅學(xué)家的考證，與曹雪芹相關(guān)或相近的文獻(xiàn)資料主要有：一是敦敏《懋齋詩(shī)鈔》、敦誠(chéng)《四松堂集》；二是明義《綠煙瑣窗集詩(shī)選》、袁枚《隨園詩(shī)話》；三是興廉《春柳堂詩(shī)稿》；四是裕瑞《棗窗閑筆》?？甲C的前提首先是辨?zhèn)?，因此需要?duì)這些文獻(xiàn)資料進(jìn)行辨?zhèn)巍?/p>

敦敏有《懋齋詩(shī)鈔》(抄本)，敦誠(chéng)有《四松堂集》(有抄本、刊本和《四松堂詩(shī)鈔》三種)。在敦敏、敦誠(chéng)兩個(gè)人的集子中，寄贈(zèng)、悼念曹雪芹的詩(shī)歌共六首。其中敦誠(chéng)《寄懷曹雪芹霑》，這首詩(shī)歌的題目本身就有問(wèn)題。在古代中國(guó)，朋友之間并不直呼其名，彼此之間稱字或號(hào)。然而，這首詩(shī)歌將曹雪芹的名“霑”加上，只能表明此為偽作或者已經(jīng)過(guò)了篡改。而其中“揚(yáng)州舊夢(mèng)久已覺(jué)”詩(shī)句下，還有一條小注：“雪芹曾隨其先祖寅織造之任?！边@條小注，更是“此地?zé)o銀三百兩，隔壁阿二不曾偷”，造假水平之低，令人無(wú)語(yǔ)，連最基本的常識(shí)都沒(méi)有。誰(shuí)曾直呼朋友的祖父名(“寅”)？在禮儀森嚴(yán)的滿清，如此唐突無(wú)禮是否可能？這樣的做法，殊令人不可解！曹家任織造，一在蘇州，而從曹寅起，兩代三人在江寧，何曾去揚(yáng)州來(lái)？這條小注，出自《四松堂集》抄本(抄本易于加注)，而《四松堂詩(shī)鈔》有這首詩(shī)歌，但是沒(méi)有這條小注。顯而易見(jiàn)，這條小注是后人偽造。

據(jù)紅學(xué)史可知，胡適在《雪橋詩(shī)話續(xù)集》中查到一條關(guān)于敦誠(chéng)記載曹雪芹的資料：“敬亭……嘗為《琵琶亭傳奇》一折，曹雪芹霑題句有云：‘白傅詩(shī)靈應(yīng)喜甚，定教蠻素鬼排場(chǎng)?！比欢?，《四松堂集》卷五《鷦鷯庵筆麈八十一則》其第五十則云：“余昔為白香山《琵琶行傳奇》一折，諸君題跋不下數(shù)十家，曹雪芹詩(shī)末云：‘白傅詩(shī)靈應(yīng)喜甚，定教蠻素鬼排場(chǎng)?！睆亩挚捎∽C“霑”乃楊鍾義所添加。

與此相關(guān)的還有一則紅學(xué)軼事，亦可看出曹雪芹相關(guān)文獻(xiàn)的造偽之風(fēng)。1971年冬，吳恩裕收到周汝昌發(fā)自北京的信函，信中說(shuō)他收到別人轉(zhuǎn)送的曹雪芹題敦誠(chéng)《琵琶行》傳奇詩(shī)全文，詩(shī)云：“唾壺崩剝慨當(dāng)慷，月荻江楓畫滿堂。紅粉真堪傳栩栩，淥樽那靳感茫茫。西軒鼓板心猶壯，北浦琵琶韻未荒。白傅詩(shī)靈應(yīng)喜甚，定教蠻素鬼排場(chǎng)?！痹撛?shī)發(fā)表后引起了學(xué)界轟動(dòng)。吳世昌、王伯祥、顧頡剛、徐恭時(shí)等人都認(rèn)為“這是曹雪芹的原詩(shī)”，“此詩(shī)可信是雪芹原作”。

1979年5月，周汝昌在鎮(zhèn)江師范?？茖W(xué)校主辦的刊物《教學(xué)與進(jìn)修》第2期上發(fā)表了《曹雪芹的手筆能假托嗎》一文，稱該詩(shī)《曹雪芹題敦誠(chéng)〈琵琶行〉傳奇詩(shī)》系其于1970年秋從湖北干校調(diào)回北京無(wú)聊中擬作，時(shí)共作三首，并在文中展示了他所作的其余兩首。于是，學(xué)界絕大多數(shù)人又紛紛改旗易幟，認(rèn)定此詩(shī)為周汝昌所補(bǔ)。從中可以得出，有些紅學(xué)家的學(xué)識(shí)與學(xué)風(fēng)實(shí)在不敢恭維！

明義《綠煙瑣窗集詩(shī)選》，據(jù)吳恩?！恫苎┣蹍部肌罚且弧芭f抄本”，“不但其中某些詩(shī)有改易之處，各詩(shī)的次序也有變動(dòng)”，“還有一部分詩(shī)是旁人所抄，不是作者的手跡”，如“五言律詩(shī)顯然是另一人所寫”，七言律詩(shī)及《題紅樓夢(mèng)》二十首等，“則又是另外一個(gè)人所寫”。全書至少有五個(gè)人的筆跡，有的人“字寫得很壞”。[5]208-209。由此可知，其中的二十首《題紅樓夢(mèng)》是否是明義的作品值得進(jìn)一步辨?zhèn)?，而《綠煙瑣窗集詩(shī)選》的史料價(jià)值也極為有限，甚至根本不具備可信性。

在《題紅樓夢(mèng)》詩(shī)題后面，有一引言云：“曹子雪芹出所撰《紅樓夢(mèng)》一部，備記風(fēng)月繁華之盛。蓋其先人為江寧織府；其所謂大觀園者，即今隨園故址。惜其書未傳。世鮮知者。余見(jiàn)其抄本焉?！睂?duì)于這一小引的可靠性，傅治同先生進(jìn)行過(guò)分析，認(rèn)為其中有四不合情理之處：一是袁枚與明義同時(shí)且長(zhǎng)后者二十多歲，當(dāng)時(shí)就住在隨園，因而明義不可能將袁枚的寓所稱之為“故址”；二是“出”與“撰”同義復(fù)沓，不符行文規(guī)范；三是注中“惜其書未傳。世鮮知者”與給袁枚的祝壽詩(shī)小注“新出《紅樓夢(mèng)》一書”前后抵牾；四是“見(jiàn)過(guò)”與“閱讀”《紅樓夢(mèng)》對(duì)其人物情節(jié)的熟悉程度不一，僅一“見(jiàn)”何以能撰詩(shī)二十首？因而這條小引“是后人偽造的”。[6]

袁枚在《隨園詩(shī)話》卷二云：“康熙間，曹練(楝)亭(即曹寅)……之子雪芹撰《紅樓夢(mèng)》一部，備記風(fēng)月繁華之盛。明我齋(即明義)讀而羨之。當(dāng)時(shí)紅樓中有某校書尤艷，我齋題云：‘病容憔悴勝桃花，午汗潮回?zé)徂D(zhuǎn)加。猶恐意中人看出，強(qiáng)言今日較差些?！x棣棣若山河，應(yīng)把風(fēng)流奪綺羅。不似小家拘束態(tài)。笑時(shí)偏少默時(shí)多?！边@則詩(shī)話其間的問(wèn)題頗多：《紅樓夢(mèng)》并非成書于康熙年間；曹寅的號(hào)“楝亭”竟然寫成“練亭”；曹寅沒(méi)有一個(gè)叫做“雪芹”的兒子；《紅樓夢(mèng)》的主要內(nèi)容并非敘述“風(fēng)月繁華之盛”；《紅樓夢(mèng)》亦沒(méi)有明義詩(shī)所吟詠的校書(妓女)；如此種種，足以證明此則敘述乃袁枚道聽(tīng)途說(shuō)而來(lái)的不實(shí)浮言，從而實(shí)不可信，更不可征。

至于興廉《春柳堂詩(shī)稿》，其中的問(wèn)題就更多了。據(jù)王利器自述，其四川大學(xué)同學(xué)石曉暉女士準(zhǔn)備將家藏《八旗藝文編目》所著錄的那一批書出讓。王利器認(rèn)為那批書有兩大特點(diǎn)：“一，旗人集子最多；二，手稿也不少。”后來(lái)這批書被王利器勸文化藝術(shù)局全部買下，交與北京圖書館收藏。[7]295

王利器根據(jù)他同學(xué)家藏的興廉《春柳堂詩(shī)稿》對(duì)曹雪芹的身世作了重新考訂，寫成《重新考慮曹雪芹生平》一文。在這篇論文中，王利器寫道：“北京圖書館藏清漢軍鑲黃旗興廉《春柳堂詩(shī)稿》刻本一卷，……”在這里，《春柳堂詩(shī)稿》由“家藏”而“北京圖書館館藏”，從而具有了更高的可信性。《春柳堂詩(shī)稿》約刊于光緒己丑(1889)。蒙古族人巴魯特恩華《八旗藝文編目》別集五：“《春柳堂詩(shī)稿》，漢軍興廉著。興廉原名興義，字宜泉，隸鑲黃旗，嘉慶己卯(1819年)舉人，官侯官知縣，鹿港同知?！睏铈R義《白山詞介》卷三云：“興廉原名興義，字宜泉，漢軍鑲黃旗人，嘉慶二十四年舉人，官侯官令，升鹿港同知，工畫?！睋?jù)王利器所考，“由一七六三年曹雪芹之卒至一八一九年興廉中舉，相隔為五十六年，則興廉當(dāng)是年十五六歲左右便已作曹雪芹的忘年之交了?！盵8]302假設(shè)曹雪芹死的這一年興廉15歲，56年之后，興廉71歲了，以古稀之年中舉，且官侯官知縣，鹿港同知？如將興廉與曹雪芹為忘年交的年月從1763年往前推，那么，興廉則不止古來(lái)稀的年齡中舉了。這種可能有多大？況且，從《春柳堂詩(shī)稿》中與芹溪或雪芹相關(guān)的四首詩(shī)歌來(lái)看，其感懷悲歌當(dāng)亦不會(huì)出自15歲少年之手。因此，十之八九，至少這四首詩(shī)歌本來(lái)為手稿，甚至就是后人偽作。后讀到劉廣定《〈春柳堂詩(shī)稿〉的作者問(wèn)題試探》《再談〈春柳堂詩(shī)稿〉的作者問(wèn)題》和周郢《關(guān)于“興廉”的一條資料》，確定興廉乃咸豐、同治年間人，從而直接證明了這四首詩(shī)歌或是造假或是所談芹溪、雪芹者實(shí)乃他人，與小說(shuō)作者無(wú)關(guān)，而造假的可能性極大。

對(duì)這四首詩(shī)歌與曹雪芹關(guān)系的質(zhì)疑，始自歐陽(yáng)健，后有魏子云、劉廣定等更加詳細(xì)地論證了其荒謬之處。如“全詩(shī)稿一百七十余首，其他所有的詩(shī)題之下，都沒(méi)有‘附注’，獨(dú)獨(dú)懷傷這四位姓曹的詩(shī)之下，有兩首在題下加了‘附注’，何以呢？”[9]再如，“另一疑問(wèn)是中國(guó)古時(shí)人的號(hào)字，他人是否可以添加‘居士’二字？”[10]

從詩(shī)歌文本來(lái)看，《春柳堂詩(shī)稿》關(guān)于“芹溪”或“雪芹”的詩(shī)歌四首，其中一首為《題芹溪居士》，原注云：“姓曹，名霑，字夢(mèng)阮，號(hào)芹溪居士，其人工詩(shī)善畫?！鼻也徽f(shuō)此乃孤證，退一步來(lái)看，這個(gè)原注也大有問(wèn)題：古人名與字，存在著一種內(nèi)在邏輯關(guān)系，或相輔相成，或相反相成。那么，試看“霑”與“夢(mèng)阮”有何關(guān)系？周汝昌先生認(rèn)為“‘夢(mèng)阮’與‘霑’，毫無(wú)聯(lián)系，絕非表字”，[11]14這是完全正確的。從而表明，興廉《題芹溪居士》的這條小注乃后人添加偽造，而偽造者竟然連古人名、字、號(hào)最基本的常識(shí)都不知道，此其一。其二，所引《春柳堂詩(shī)稿》詩(shī)四首中，三首為“芹溪”，一首為“雪芹”，請(qǐng)問(wèn)他們是一人還是兩個(gè)人？如果是一人，“忘年交”之間何以會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)不同的稱謂？又，既然是“忘年交”，原注中其人云云之行文何以如此生冷疏離？況且，朋友彼此間何曾見(jiàn)過(guò)賦詩(shī)加注的？如此等等，從而表明這幾首詩(shī)歌皆為偽造，“附注”似乎更是欲蓋彌彰。

再退一步，假設(shè)王利器先生所考皆真，順著其理路往下看。王利器《馬氏遺腹子·曹天祐·曹霑》又認(rèn)為曹霑即曹天祐(五慶堂《重修遼東曹氏宗譜》為“天佑”。重修家譜其中的改竄且不說(shuō)，“由于《五慶堂重修遼東曹氏宗譜》中關(guān)于曹雪芹家族一支的記載與《八旗滿洲氏族通譜》中關(guān)于曹振彥家族的記載太過(guò)相似，且曹世選以上數(shù)代缺載，故而從此譜問(wèn)世那天起，學(xué)界就有不少人對(duì)其中曹雪芹家族一支記載的可靠性存有懷疑”；[4]《八旗滿洲氏族通譜》為“天祐”，而“霑”這個(gè)名是曹府被抄家后改的。[12]310而作為名之“天祐”與作為字之“夢(mèng)阮”之間亦沒(méi)有表德關(guān)系。敦誠(chéng)《四松堂集》卷上“贈(zèng)曹芹圃”，原注：“即雪芹”?！扒燮浴笔遣苎┣鄣牧硪粋€(gè)號(hào)嗎？芹圃既然已經(jīng)是一個(gè)號(hào)了，為何又對(duì)它加注？朋友詩(shī)酒唱和，以及賦詩(shī)，還需要特別加注？梳理一下王利器先生的看法，作一小結(jié)：《紅樓夢(mèng)》的作者，姓曹，名天祐，后改為霑，字夢(mèng)阮，號(hào)芹溪居士。那么，請(qǐng)問(wèn)，“雪芹”是另一個(gè)名、另一個(gè)字還是另一個(gè)號(hào)呢？以及“芹圃”呢？

裕瑞《棗窗閑筆》指出：“舊有《風(fēng)月寶鑒》一書，又名《石頭記》，不知為何人之筆。曹雪芹得之，以是書所傳述者與其家之事跡略同，因借題發(fā)揮，將此部刪改至五次……曾見(jiàn)抄本，卷額本本有其叔脂研齋之批語(yǔ)，引其當(dāng)年事甚確，易其名曰《紅樓夢(mèng)》?！痹Ｈ鹪疲骸奥勂渌^寶玉者尚系指其叔輩某人，非自己寫照也?！痹谶@則筆記中，裕瑞亦不知作者“為何人”，曹雪芹只是修改者而已。溫慶新先生經(jīng)過(guò)考證認(rèn)為，“在裕瑞的《棗窗閑筆》中，有關(guān)曹雪芹及《紅樓夢(mèng)》的記載亦頗顯突兀：現(xiàn)存《棗窗閑筆》的筆跡并非裕瑞的親筆，《閑筆》所說(shuō)之語(yǔ)實(shí)是欲推崇‘脂評(píng)本’以誤導(dǎo)讀者牟取他利之造假意圖作祟的結(jié)果”。[13]

在曹氏族譜中，從未曾找到“曹雪芹”這三個(gè)字，乃至備受“紅學(xué)家”推崇的曹雪芹墓石碑刻上所記載的信息與現(xiàn)存諸多文獻(xiàn)記載有許多矛盾之處，[14]表明此乃處心積慮之下的偽造，只可惜不學(xué)無(wú)術(shù)，造假水平太低，以至于漏洞百出。沒(méi)有確鑿可信的文獻(xiàn)資料，對(duì)曹雪芹的所謂考證，其實(shí)是“巧婦難為無(wú)米之炊”，或純系捕風(fēng)捉影。

由以上可知，現(xiàn)有已知文獻(xiàn)中根本就沒(méi)有曹雪芹為《紅樓夢(mèng)》作者的直接證據(jù)。所有的不過(guò)是四五條提及芹溪、芹溪居士、雪芹、芹圃或曹雪芹等稱謂的詩(shī)句或附注，而附注則是后人偽造的試圖證明詩(shī)句中的芹溪居士、芹圃、曹雪芹等即《紅樓夢(mèng)》作者的“證據(jù)”。而這些證據(jù)，要么文理不通，要么欲蓋彌彰，要么前后抵牾。至于曹雪芹與《紅樓夢(mèng)》的作者之間的真正邏輯關(guān)系，則“上窮碧落下黃泉，兩處茫茫皆不見(jiàn)”。

依據(jù)勒熱納關(guān)于“自傳”的上引界定，結(jié)合《紅樓夢(mèng)》的文本敘事和作者考論，可知《紅樓夢(mèng)》的作者，“相傳不一，究不知出自何人”(乾隆五十六年程偉元印刷《紅樓夢(mèng)》時(shí)所作《紅樓夢(mèng)序》中語(yǔ))，今姑且以學(xué)界“基本共識(shí)”暫為曹雪芹(小說(shuō)楔子中的假語(yǔ)村言為始作俑者，小說(shuō)行文中的姓名，豈可與現(xiàn)實(shí)中人等量齊觀？)，作者與敘事者“石頭”并非同一人物，而小說(shuō)人物賈寶玉又不是“一個(gè)實(shí)有之人”；敘事對(duì)象或文本中的人物也并非作者曹雪芹自己，而是閨閣中的“彼一干裙釵”，即金陵十二釵(《紅樓夢(mèng)》又名《金陵十二釵》)，其編撰之目的是“使閨閣昭傳”；所談的主題并不是作者的“個(gè)人生活”尤其是“其人格的歷史”，而是滿洲貴族賈、王、史、薛四大家族沒(méi)落衰敗的血淚史等，從而可推知《紅樓夢(mèng)》不是自傳。

所說(shuō)賈寶玉不是“一個(gè)實(shí)有之人”，指的是小說(shuō)人物賈寶玉的虛構(gòu)性，可從小說(shuō)文本的脂評(píng)批語(yǔ)進(jìn)行印證：第19回賈寶玉與茗煙有一對(duì)話，其庚辰雙行夾批云：“按此書中寫一寶玉，其寶玉之為人是我輩于書中見(jiàn)而知有此人，實(shí)未目曾親睹者。又寫寶玉之發(fā)言每每令人不解，寶玉之生性件件令人可笑，不獨(dú)不曾于世上親見(jiàn)這樣的人，即閱今古所有之小說(shuō)奇?zhèn)髦幸辔匆?jiàn)這樣的文字。于顰兒處更為甚。其囫圇不解之中實(shí)可解，可解之中又說(shuō)不出理路，合目思之，卻如真見(jiàn)一寶玉真聞此言者，移至第二人萬(wàn)不可，亦不成文字矣。余閱《石頭記》中至奇至妙之文，全在寶玉顰兒至癡至呆囫圇不解之語(yǔ)中，其誓詞雅迷酒令奇衣奇食奇玩等類固他書中未能，然在此書中評(píng)之，猶為二著?！贝艘恢?，表明賈寶玉這個(gè)人物實(shí)乃虛構(gòu)的藝術(shù)形象，現(xiàn)實(shí)中并無(wú)此人，從而又證明了小說(shuō)所虛構(gòu)的這一個(gè)人物，絕非自傳中的“實(shí)有人物”。

勒熱納認(rèn)為，自傳皆有自傳契約。那么，何謂自傳契約？“自傳家首先要做的便是反問(wèn)其寫作行為的意義、手段和影響，所以自傳開篇通常不是作者的出生證明(我生于……)，而是天窗亮話，這就是‘自傳契約’?！盵2]65作者在自傳開頭，首先聲明其“意圖”是言說(shuō)真相，在敘事之前再三強(qiáng)調(diào)所述之真實(shí)性，“作者欲與讀者訂立的一種真實(shí)性承諾或約定，或者說(shuō)作者有一種法律責(zé)任，明確而鄭重地承諾他所講述的是真實(shí)的。”[2]11

饒有趣味的是，《紅樓夢(mèng)》開篇伊始，也有一個(gè)契約，用勒熱納的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是“小說(shuō)契約”。[2]118然而，這個(gè)具有元敘事性質(zhì)的小說(shuō)契約與自傳契約反道而行：作者不是強(qiáng)調(diào)其敘述的真實(shí)性，而是強(qiáng)調(diào)其虛構(gòu)性，即“真事隱去”而“假語(yǔ)村言”。

然而，胡適先生卻認(rèn)為，《紅樓夢(mèng)》第一回《甄士隱夢(mèng)幻識(shí)通靈，賈雨村風(fēng)塵懷閨秀》中有“作者自云：‘曾歷過(guò)一番夢(mèng)幻之后……’”一段文字，說(shuō)明“《紅樓夢(mèng)》明明是一部將真事隱去的自敘的書……曹雪芹即是《紅樓夢(mèng)》開端那個(gè)深自懺悔的‘我’，即是書里的甄賈(真假)兩個(gè)寶玉的底本！懂得了這個(gè)道理，便知書中的賈府與甄府都只是曹雪芹家的影子。”李辰冬《紅樓夢(mèng)研究》認(rèn)為，“以前考證《紅樓夢(mèng)》的影射法固屬可笑，即胡先生也不免有太拘泥事實(shí)之嫌?！逼鋵?shí)，胡適先生的《紅樓夢(mèng)》考證并非拘泥于事實(shí)，而是與索隱派的映射法大致是五十步笑百步的關(guān)系。因此，《紅樓夢(mèng)》開篇的作者自云，表明這個(gè)楔子是小說(shuō)契約，而不是自傳契約。

自傳契約要求自傳、敘述者和人物具有同一性：“在自傳中，作者一方和敘述者兼主人公的一方同為一體”，[2]14或者說(shuō)“作者、敘述者和人物必須同一”，[2]103這是自傳的同一性要求，同時(shí)也是自傳之所以能夠成立的不折不扣的必要條件。

然而，顯而易見(jiàn)的是，《紅樓夢(mèng)》的作者曹雪芹與敘述者石頭以及人物賈寶玉、金陵十二釵并非一體。這一點(diǎn)從脂批也可以得到證實(shí)。小說(shuō)第五回中，警幻仙姑說(shuō)《紅樓夢(mèng)》十二支此曲“若非個(gè)中人不知其中之妙”，脂批針對(duì)“個(gè)中人”道：“三字要緊。不知誰(shuí)是個(gè)中人？寶玉即個(gè)中人乎？然則石頭亦個(gè)中人乎？作者亦系個(gè)中人乎？觀者亦個(gè)中人乎？”從而表明，《紅樓夢(mèng)》中的作者、敘述者和人物并不具有同一性，同時(shí)也證明了《紅樓夢(mèng)》并不是一部自傳。

那么，《紅樓夢(mèng)》是自傳體小說(shuō)嗎？論證的前提是精嚴(yán)地進(jìn)行概念劃界，因此需要區(qū)分與自傳相關(guān)的幾個(gè)概念：回憶錄與自傳的區(qū)分是前者重心在事件，而自傳的重心在個(gè)人；傳記與自傳的“根本不同在于相似性和同一關(guān)系的孰輕孰重。在傳記中，相似性為本，同一性為次；在自傳中，同一性為本，相似性為次”；[2]134自傳體小說(shuō)具有作者與人物的相似性，而自傳則必須有作者、敘述者和人物同一性的契約聲明。[2]116

由是觀之，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，《紅樓夢(mèng)》也不是自傳體小說(shuō)，而是小說(shuō)。何以言之？自傳與小說(shuō)的區(qū)分，按照勒熱納的觀點(diǎn)，關(guān)鍵不在于真實(shí)與否或精確度高下，“而僅僅在于是否有重新領(lǐng)會(huì)和理解自己一生的真誠(chéng)的設(shè)想。關(guān)鍵在于是否存在這一設(shè)想，而不是追求一種無(wú)法達(dá)到的真誠(chéng)性?！盵2]18

而自傳與自傳體小說(shuō)的區(qū)分，關(guān)鍵在于，自傳一是具有自傳契約即作者聲稱其敘述是真實(shí)的(其中謬誤、歪曲、夸張、避諱等都難免，因?yàn)椤白詡髦皇且环N特定條件下的虛構(gòu)”[2]20)。二具有指涉性，即作者、敘述者和人物三位一體，具有同一性(這也是自傳契約的顯著標(biāo)志)；而小說(shuō)則具有小說(shuō)契約即虛構(gòu)聲明，自傳體小說(shuō)敘述者和人物是相同的，但是人物與作者不具有同一性，僅具有相似性。[2]14

以此來(lái)觀照《紅樓夢(mèng)》就會(huì)發(fā)現(xiàn)，石頭(或第三人稱敘事者)與賈寶玉并非一致：脂批雖然有時(shí)也將賈寶玉稱為“石兄”或“玉兄”，但有時(shí)又有“鳳姐點(diǎn)戲，脂硯執(zhí)筆”等吐槽，以及賈寶玉在小說(shuō)文本中的分身或影子，更是遠(yuǎn)離了作者的質(zhì)的規(guī)定性；而曹雪芹(假設(shè)這就是作者的專名)與賈寶玉是否具有相似性又無(wú)從得知，因?yàn)檎缫陨纤?，關(guān)于曹雪芹的文獻(xiàn)，實(shí)不足征！而曹雪芹可能是曹頫、曹顒的遺腹子或者是誰(shuí)，也不過(guò)是“可能”而已。新紅學(xué)之紅學(xué)家們，其實(shí)與索隱派一樣也是在猜謎或臆想，雖然打著在故紙堆里進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)考證的科學(xué)旗號(hào)。

綜上所述，從勒熱納的自傳契約來(lái)看，《紅樓夢(mèng)》不是自傳，而是小說(shuō)，因而胡適首倡的“自傳說(shuō)”根本不能成立。

[1]胡適.紅樓夢(mèng)考證[M].上海：上海書店，1942.

[2][法]勒熱納.自傳契約[M].楊國(guó)政譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[3]一粟.紅樓夢(mèng)卷[M].北京：中華書局，1963.

[4]樊志斌.曹雪芹家世生平研究述評(píng)[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，2013，(6).

[5]吳恩裕.曹雪芹叢考[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[6]傅治同.紅學(xué)史上的三個(gè)曹雪芹[J].邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(5).

[7]王利器.樓外尋夢(mèng)記:耐雪堂集[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986.

[8]王利器.重新考慮曹雪芹的生平:耐雪堂集[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986.

[9]魏子云.治學(xué)考證根腳起——從《春柳堂詩(shī)稿》的曹雪芹說(shuō)起[J].明清小說(shuō)研究，1993，(2).

[10]劉廣定.轉(zhuǎn)載后記兼答蔡義江先生，《春柳堂詩(shī)稿》作者問(wèn)題試探[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，2000，(2).

[11]周汝昌.紅樓夢(mèng)新證[M].北京：華藝出版社，1998.

[12]王利器.馬氏遺腹子·曹天祐·曹霑——耐雪堂集[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986.

[13]溫慶新.《棗窗閑筆》辨?zhèn)握揫J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010，(2).

[14]溫慶新.對(duì)若干“曹雪芹評(píng)傳”的評(píng)判[J].中國(guó)圖書評(píng)論,2010，(9).

(責(zé)任編輯 魯守博)

Approaching the Autobiographical Characteristics ofTheStoryoftheStonefrom Philippe Lejeune’s Autobiography Contract Perspective

Zhang Tongsheng

(SchoolofChineseLanguage&Literature,LanzhouUniversity,Lanzhou730020,China)

Philippe Lejeune advocates that autobiography is an account of a real person, and that the autobiography is to abid the autobiography contract, in which there is a claim that all that is written is true, and the name of the author, the narrator and the protagonist should be the same as the one printed on the book-cover, which refers to the same one person.TheStoryoftheStone, in this sense, could not be classified as an autobiography in that: firstly, in the beginning ofTheStoryoftheStone, there is a fiction contract, which states that there is nothing true in the narrative and all is a false story; secondly, the author ofTheStoryoftheStonestill needs ascertaining, resources available now cannot prove the existence of such as person as Cao Xueqin, and Cao Xueqin is quite possibly a pseudonym for the sake of the book; thirdly, even though Cao Xueqin were supposed to have lived in this world, and he were the author of this novel, there exists no consistancy among Cao Xueqin, the Stone and Jia Baoyu or the “Twelve Girls in Nanjing”; fourthly, there is no similarity between the author and the protagonist. Therefore the Claim thatTheStoryoftheStoneis an autobiography simply can not hold water.

autobiography; autobiography contract;TheStoryoftheStone; the autobiography claim

2015-01-21

甘肅省社科規(guī)劃項(xiàng)目“媒介生態(tài)中的《玄怪錄》敘事研究”(14YB018)。

張同勝，男，山東昌樂(lè)人，蘭州大學(xué)文學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，文學(xué)博士，比較文學(xué)與世界文學(xué)研究所代所長(zhǎng)。

I207.411

A

1672-0040(2015)02-0043-06