龍膽瀉肝丸的風(fēng)光與沒落

◆本刊記者 趙一帆

龍膽瀉肝丸作為經(jīng)典方劑，歷來是“瀉肝膽實火，清下焦?jié)駸帷钡氖走x，但一則有關(guān)服用龍膽瀉肝丸可導(dǎo)致腎衰竭致人死亡的報道卻令這一方劑“聲名狼藉”，甚至使中醫(yī)藥的名譽嚴重受損。傳承幾百年的經(jīng)典驗方有如此嚴重的不良反應(yīng)為何卻能沿用至今？又是什么原因造成了龍膽瀉肝丸的不良反應(yīng)？這還要先從龍膽瀉肝丸的出處說起。

婦科藥方中的創(chuàng)造

關(guān)于龍膽瀉肝丸出處，如今說法不一，目前公認的說法是龍膽瀉肝丸出自名醫(yī)李東垣（又名李杲，字明之，1180～1251，金元四大醫(yī)家之一）之手，但李東垣當(dāng)年創(chuàng)出的卻不是“丸”，而是“湯”。

相傳，李東垣是個心思極其縝密，用藥也非常獨到的人，對于一些病癥，常有自己的思考與見解。當(dāng)時的一些男人胯下總有臊臭，為嘗試祛除異味，李東垣通過將陳自明（南宋醫(yī)學(xué)家）所著的《婦人大全良方》的一副方子進行加減調(diào)配，創(chuàng)出了“龍膽瀉肝湯”。

李東垣認為，肝經(jīng)是經(jīng)過人體性器官的，肝經(jīng)一旦有火瀉不掉，就會蔓延到陰部，產(chǎn)生臊臭味。針對這種局部性的實熱癥，不能一味地從頭到腳來清火，而是應(yīng)將藥性引向肝經(jīng)，把實熱去掉。于是，他便借鑒了《婦人大全良方》中治療“郁而生火，陰實化熱”的方子，將性味苦寒的龍膽草入藥，并通過組方配伍，將藥力引到肝經(jīng)。先處理掉肝本身的實熱，藥物的寒性再沿著肝經(jīng)往下走，經(jīng)過陰部的時候就將那里的火一并滅掉，異味也就自然消除了。這個有針對性的方子效果十分顯著。

追溯龍膽瀉肝湯的歷史，距今已有700多年。古代醫(yī)書中記載的名相同而組成及主治有異的“龍膽瀉肝湯”共9方，其中以《醫(yī)方集解》方最為流行。龍膽瀉肝湯盡管功效顯著，但服用卻多有不便。因此后人才將其改變?yōu)橥?、片兩種中成藥劑型。在相當(dāng)長的一段時間里，特別是20世紀末，龍膽瀉肝湯方被廣泛地應(yīng)用于包括外科、婦科、兒科、眼科、耳鼻喉科等臨床各科，堪稱經(jīng)典驗方。

“龍膽瀉肝丸”事件

2003年2月下旬，新華社記者的一篇名為《龍膽瀉肝丸——清火良藥還是“致病”根源》的報道，引起了醫(yī)藥界乃至全社會的軒然大波，也改變了龍膽瀉肝丸的命運。文中指出，龍膽瀉肝丸即使正常服用也會造成腎損害。包括一名作家、一位清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院副教授在內(nèi)的十幾名患者，經(jīng)腎穿刺檢查，被確診為馬兜鈴酸導(dǎo)致的腎損害，而他們當(dāng)中的大部分人，都有過或長或短的龍膽瀉肝丸服藥史。當(dāng)時，龍膽瀉肝丸被稱為“袪火良藥”，國內(nèi)有多家藥廠在同時生產(chǎn)此藥，其中也不乏百年老字號藥廠。這則報道動搖了國人固有的“中藥沒有毒副作用”的傳統(tǒng)觀念，也引發(fā)了輿論對中藥究竟是精華還是糟粕的激烈辯論。

“是藥三分毒”的說法古今皆有，中藥材無論是煎服還是制成丸散膏丹，都經(jīng)過了配伍和加工炮制，以及無數(shù)次的加減修訂，已經(jīng)在盡量提升藥效的同時最大限度降低其毒性，減少不良反應(yīng)，但中藥材仍有毒性，這確是不爭的事實。令人費解的是，使用了千百年的驗方為何出了問題？是之前沒被人發(fā)現(xiàn)？還是配方本身原因？真相很快浮出水面。

龍膽瀉肝丸含有“關(guān)木通”，這味藥含有馬兜鈴酸成分，是致腎損害的主要原因。通過大量細致的文獻調(diào)研，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，在民國以前的古書上，無論是龍膽瀉肝丸還是龍膽瀉肝湯，藥方中記載的都是“木通” 或“白木通”，壓根兒就沒有“關(guān)木通”，而國家藥典中卻明確注有“關(guān)木通”一味。如此毒性藥材何以進了國家藥典？據(jù)知情人講，上個世紀30年代以后，關(guān)東出產(chǎn)的關(guān)木通陸續(xù)進入關(guān)內(nèi)，逐步在全國普及，而當(dāng)時龍膽瀉肝丸需求量大增，常用的白木通則由于貨源較少，不能滿足需求，于是這兩種同名不同屬的植物便交替“上場”了，到上個世紀70年代關(guān)木通干脆被寫入了國家藥典。

關(guān)于馬兜鈴酸之害，早在1997年，天津某企業(yè)生產(chǎn)并出口日本的一種中藥復(fù)方制劑就在患者中產(chǎn)生了腎損害病例。當(dāng)時，天津中醫(yī)學(xué)院受委托對這一制劑進行科學(xué)分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：該藥中存在含有馬兜鈴酸成分的“關(guān)木通”。時任天津中醫(yī)學(xué)院院長的張伯禮和博士馬紅梅對“關(guān)木通”毒性進行了專項系統(tǒng)的研究，證實了關(guān)木通確實可以導(dǎo)致腎臟損害，由“關(guān)木通”組成的復(fù)方也可以損害腎臟，而且關(guān)木通的劑量與腎的損害沒有直接關(guān)系，長時間小劑量服用也可對腎造成損害。關(guān)木通為馬兜鈴科，含有馬兜鈴酸；而白木通為木通科，不含馬兜鈴酸，是安全的。1998年，張伯禮等人向國家藥典委員會建議，在2000年藥典修改中增加“關(guān)木通損害腎臟”的內(nèi)容。同年，科研小組向國家藥監(jiān)局建議，凡是中成藥內(nèi)有“關(guān)木通”者，一律恢復(fù)為“白木通”。然而，由于人們的認識未及時轉(zhuǎn)變，一些廠家仍按照藥典標準生產(chǎn)，才導(dǎo)致了一樁樁悲劇繼續(xù)發(fā)生。

當(dāng)年鬧得沸沸揚揚的“龍膽瀉肝丸導(dǎo)致腎損害”的風(fēng)波，似乎由國家有關(guān)部門將“關(guān)木通”從《中國藥典》中替換為“木通”而畫上了一個算是圓滿的句號，但龍膽瀉肝丸這劑良藥卻被“烏龍”逼上了絕境。