清華簡專題研究清華簡《厚父》與《孟子》引《書》

李學(xué)勤

（清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心，北京　100084）

清華簡專題研究清華簡《厚父》與《孟子》引《書》

李學(xué)勤

（清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心，北京100084）

清華大學(xué)收藏的戰(zhàn)國竹簡中，有一支簡上面赫然有“作之君，作之師”等字樣。有關(guān)文句曾見于《孟子》，出于《尚書》。這支簡，是最近整理注釋的《厚父》一篇的第五簡，該篇現(xiàn)已收進(jìn)整理報告《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》第五輯［1］。

《厚父》全篇由十三支簡組成，簡背記有序號，因此沒有編排方面的疑難。可惜的是第一支簡上下都有不同程度的缺損，其余各支均保存完好。最末一簡背原有篇題?！逗窀浮愤@一篇名前所未聞，不見于任何傳世文獻(xiàn)。

經(jīng)過釋讀知道，《厚父》體裁為“王”同一位叫“厚父”的人之間的對話。有關(guān)的一段文句，盡可能用今字寫出，是這樣的：

厚父拜手稽首，曰：“都魯，天子！古天降下民，設(shè)萬邦，作之君，作之師，惟曰其（助）上帝下民。……”

除開頭的“厚”字在第四簡末外，這些話都在第五簡上。

文句中有幾處須略作解釋。“都魯”是感嘆詞，也見于清華簡尚待整理的另一篇，應(yīng)即《尚書·堯典》等篇中的“都”?！啊弊x為“助”，已見于清華簡第一輯的《祭公》等篇?！啊薄墩f文》訓(xùn)為“治”，云“讀若亂”，是人們熟悉的。

可與簡文對勘的《孟子》文句，見其《梁惠王下》章。章中孟子針對齊宣王自稱“好勇”，征引《詩》、《書》，講了一段話。為討論方便，將涉及引文的幾句抄錄如下：

《詩》云：“王赫斯怒，爰整其旅，以遏徂莒，以篤周祜，以對于天下”，此文王之勇也，文王一怒而安天下之民?！稌吩唬骸疤旖迪旅?，作之君，作之師，惟曰其助上帝寵之。四方有罪無罪惟我在，天下曷敢有越厥志？”一人衡行于天下，武王恥之，此武王之勇也，而武王亦一怒而安天下之民。

孟子這里引述的《詩》，是《大雅·皇矣》，和傳世《毛傳》本只有個別異文，其為歌頌文王功績，人所共知。至于《書》，趙岐注只說是“《尚書》逸篇也”，未能舉出具體篇名，足見當(dāng)時已經(jīng)沒有該篇在世間流傳。

由此引出一個問題，就是孟子述及的《書》，文句應(yīng)到哪里為止。趙注解釋說：“言天生下民，為作君，為作師，以助天光寵之也。四方善惡皆作已，所謂在予一人，天下何敢有越其志者也？”表明引《書》文句是到“有越厥志”。但有學(xué)者不同意這一點，如王鳴盛《尚書后案》便主張直至“武王恥之”“皆《書》詞，皆史臣所作”。這是由于《孟子》上文于引《詩》后直接說“此文王之勇也”，從而認(rèn)為“此武王之勇也”前面都是引《書》。這個看法是不對的，如臧琳《經(jīng)義雜記》所說，“一人衡（橫）行于天下”云云，應(yīng)為孟子對《書》文“四方有罪無罪惟我在”等語的引申［2］。說“武王恥之”，更不合于《尚書》習(xí)見的體例。

東漢時，趙岐不知道孟子此處引《書》的出處，到了東晉時流行的《孔傳》本《尚書》，卻把有關(guān)文句編進(jìn)《泰誓》三篇中的《泰誓上》：

天佑下民，作之君，作之師，惟其克相上帝，寵綏四方，有罪無罪，予曷敢有越厥志？

不難看出，這是對《孟子》所載引文做了一些煞費苦心的改動，使之比較容易理解。例如《孟子》所引云作之君師“惟曰其助上帝寵之”，是說協(xié)助上帝“寵”下民。趙注釋“寵”為“光寵”，但上帝何以要“光寵”下民？君師又怎樣協(xié)助這種“光寵”，殊不可解?！犊讉鞅尽贰短┦纳稀吩凇皩櫋毕录右挥?xùn)安的“綏”字，又改變句讀，以“四方”作為賓語，就顯得通順一些。

孟子引述的這段《書》文，從經(jīng)學(xué)史角度看，是不可能屬于《泰誓》的。江聲《尚書集注音疏》已指出，《泰誓》在漢代“列于學(xué)官，博士所課，不目之為逸《書》也”［2］。還應(yīng)注意到，《孟子》書中還有兩處征引《泰誓》，一處在《滕文公下》，引“我武維揚(yáng)”等語，冠以“《太誓》曰”；另一處在《萬章上》，引“天視自我民視”等語，冠以“《泰誓》曰”，兩處趙注都不認(rèn)為是“逸《書》”，所以趙注明稱“逸《書》”的，不會是《泰誓》。

現(xiàn)在，我們再看清華簡《厚父》的有關(guān)文句，就會看出這可能即是孟子引文的出處。

簡文“古天降下民”，用“降”字與《孟子》同。該篇前面追述夏禹治水，也有“……川，乃降之民，建夏邦”文句，與這里“古天降下民，設(shè)萬邦”呼應(yīng)。

“設(shè)萬邦”句，不見于《孟子》，當(dāng)系傳本有別。按“萬邦”一詞屢見于《尚書·堯典》、《益稷》、《洛誥》等篇。簡文的“”，《孟子》所引作“助”，彼此吻合。要知道，“”字為“助”，乃是近年學(xué)者反復(fù)研索得到的認(rèn)識。

至于《孟子》所載“四方有罪無罪惟我在”兩句，不見于《厚父》簡文，這應(yīng)該也是傳本的不同。類似的情形，我們在清華簡第一輯所收《尹誥》篇里已經(jīng)遇見過了。按《禮記·緇衣》篇中引《尹誥》云：“惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終?！焙單闹挥小耙钐熘?dāng)∥饕叵摹币痪?，解決了《緇衣》引文首句的問題，“自周有終”等句則未見于簡，其涵義也全不明白。此處“四方有罪無罪”云云，很可能也是一樣。古書歷久流傳，有種種異文，是常有的事。

如果像上面所說，孟子所引確系來自《厚父》的一種傳本的話，我們便可以得出幾點推論：（1）《厚父》是戰(zhàn)國時通行的《書》中的一篇，我們在清華簡中讀到的是該篇在楚地的傳本。（2）《厚父》中的“王”乃是周武王，所以盡管篇中多論夏朝的興王，該篇應(yīng)是《周書》，不是《商書》①。（3）《厚父》篇尾“民式克敬德，毋湛于酒”一段，與《尚書·酒誥》和大盂鼎銘文關(guān)于酒禁的論旨相同，均為針對商朝的覆滅而言。

《厚父》是非常重要的古代文獻(xiàn)，有許多問題需要深入探究。以上所論是否妥當(dāng)，尚祈大家指教。

注：

①在《厚父》簡整理過程中，出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心的馬楠博士、程浩碩士等都指出了這一點。

［1］清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡：第五輯［M］.上海：中西書局，2015.

［2］焦循.孟子正義［A］.諸子集成：第1冊［C］.北京：中華書局，1991.69.

【責(zé)任編輯：陳紅】

2015-04-10

李學(xué)勤，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心教授、博士生導(dǎo)師，從事中國古代歷史文化與古文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)研究。