宋代程文互通與“破體為文”

〔摘要〕 宋代科場(chǎng)的程文互通現(xiàn)象極為普遍，某一時(shí)期占據(jù)主導(dǎo)地位、據(jù)之以去取的科目往往對(duì)其它科目形成強(qiáng)大輻射性影響，使得其它科目產(chǎn)生與主導(dǎo)科目趨同的情況。同時(shí)，這些占主導(dǎo)地位的文體對(duì)科場(chǎng)以外的文體也形成強(qiáng)大的影響，如北宋前中期，賦的手法在古文、詞體中的化用，北宋中后期議論的手法在詩(shī)文中的擴(kuò)張，都是典型的例子。宋代的破體為文現(xiàn)象，無(wú)論是內(nèi)容之破如蘇軾之以詩(shī)為詞，還是形式之破如柳永、周邦彥之以賦為詞，我們都可以從科場(chǎng)訓(xùn)練所造就的功底與科場(chǎng)文體間的互通互用里找到依據(jù)。以“破體為文”現(xiàn)象觀之，科場(chǎng)命題的內(nèi)容和科舉取士的價(jià)值取向，從根基上規(guī)定了宋代文學(xué)表現(xiàn)的主題;科場(chǎng)訓(xùn)練所造就的思維定勢(shì)則規(guī)定了宋代文學(xué)表現(xiàn)的方式，科場(chǎng)衡文的標(biāo)準(zhǔn)衍化為宋詩(shī)文的審美追求，而科場(chǎng)文章矜勝特性所造就的宋人好新求奇，追求卓越的文化性格則強(qiáng)化了破體為文的主體能動(dòng)性。

〔關(guān)鍵詞〕 破體為文;科舉;程文互通

〔中圖分類號(hào)〕I206.2 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）01-0202-06

〔基金項(xiàng)目〕2010年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金西部項(xiàng)目“宋代進(jìn)士考試與文學(xué)綜論”（10XJC751007）;中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)項(xiàng)目“詩(shī)賦取士與元祐文學(xué)”（12SZYZQN81）

〔作者簡(jiǎn)介〕許瑤麗，西南民族大學(xué)西南民族研究院副研究員，博士，四川成都 610041。

“破體為文”是中國(guó)古代文學(xué)，尤其是近古文學(xué)發(fā)展史中的一個(gè)突出現(xiàn)象，圍繞“破體為文”的是非功過(guò)，至今仍存在許多爭(zhēng)論?？梢哉f(shuō)破體為文現(xiàn)象幾乎是伴隨著辨體、尊體觀念的發(fā)生而發(fā)生的，南朝劉孝綽序《昭明太子集》指出：“孟堅(jiān)之頌，尚有似贊之譏;士衡之碑，猶聞?lì)愘x之貶?！?lt;sup>〔1〕</sup>辨體觀念的出現(xiàn)正是針對(duì)某些破體現(xiàn)象而來(lái)的。及至中晚唐，韓愈、柳宗元開(kāi)“以文為詩(shī)”之先河，嗣后的宋代遂成為了“破體為文”的井噴期，各種破體現(xiàn)象層出不窮，詩(shī)、文、詞之間的互通、出位、融合轟轟烈烈上演，“破體為文”成為了宋代文學(xué)的一大特色，當(dāng)然，在某些時(shí)候這也被視為宋代文學(xué)的一大弊病。對(duì)于為何“破體為文”會(huì)在宋代得到突出的發(fā)展，吳承學(xué)先生解釋為：“傳統(tǒng)的文體在宋代以前，大都已發(fā)展到登峰造極的地步，宋人只能另辟蹊徑，方可超越前人的樊籬?！?lt;sup>〔2〕</sup>這種說(shuō)法是清代蔣士銓《辯詩(shī)》謂“唐宋皆偉人，各成一代詩(shī)。宋人生唐后，開(kāi)辟真難為”之說(shuō)的延伸。然細(xì)思之，不難發(fā)現(xiàn)，文學(xué)并非一個(gè)自主的、仿佛具有進(jìn)取人格的主體，文學(xué)的發(fā)展受到諸多因素的制約和影響，文學(xué)風(fēng)貌之呈現(xiàn)絕不是“文學(xué)”自主表現(xiàn)的結(jié)果。因此，筆者更愿意從宋代文學(xué)所處的時(shí)代語(yǔ)境中去發(fā)現(xiàn)“破體為文”現(xiàn)象如此集中出現(xiàn)的原因，哪怕只觸及冰山一角。

關(guān)于破體為文現(xiàn)象產(chǎn)生的條件，劉路、朱玲認(rèn)為：“破體正是在文體自身、社會(huì)諸因素、創(chuàng)作主體的合力作用下不斷進(jìn)行的?！?lt;sup>〔3〕</sup>誠(chéng)哉斯言，然筆者以為，在這三方面因素中，社會(huì)因素和創(chuàng)作主體的契合又尤為重要，此中創(chuàng)作主體并非獨(dú)立于社會(huì)因素之外的存在，而是被社會(huì)因素影響和造就的一個(gè)要素，由此，更進(jìn)一步講社會(huì)因素當(dāng)是三者中最核心的影響力。當(dāng)然，要分析“破體為文”之社會(huì)因素，乃是一個(gè)龐大的命題，而本文僅考察社會(huì)影響因素之一——科舉考試，尤其是進(jìn)士科考試對(duì)于宋代“破體為文”現(xiàn)象的影響。為說(shuō)明這種影響的存在，筆者擬先從科場(chǎng)文體中廣泛存在的“破體”現(xiàn)象談起。

①本文引自《四庫(kù)全書(shū)》的文本皆由筆者標(biāo)點(diǎn)，下同。

一、科場(chǎng)中的“程文互通”現(xiàn)象

宋代進(jìn)士考試科目各個(gè)時(shí)期有所不同，主要的有詩(shī)、賦、策、論、經(jīng)義五科，宋神宗熙寧以前主要以詩(shī)賦論策取士;神宗至北宋末，其間除元祐短暫恢復(fù)詩(shī)賦取士以外，基本上執(zhí)行的是經(jīng)義策論取士;南宋時(shí)期，進(jìn)士分為詩(shī)賦進(jìn)士與經(jīng)義進(jìn)士，詩(shī)賦進(jìn)士考詩(shī)賦策論，經(jīng)義進(jìn)士考經(jīng)義策論。在此政策背景下，科場(chǎng)文章的“破體”首先表現(xiàn)為科場(chǎng)文體如詩(shī)賦、論策、經(jīng)義之間的破用。

科場(chǎng)文體之經(jīng)義詩(shī)賦策論在不同時(shí)期，其地位有所不同，在某一時(shí)期占據(jù)主導(dǎo)地位、據(jù)之以去取的科目往往對(duì)其它考試科目形成強(qiáng)大輻射性影響，使得其它科目產(chǎn)生與主導(dǎo)科目趨同的情況。以南宋杜范所陳述的淳祐元年科場(chǎng)文章情況為例：

數(shù)十年來(lái)，體格浸失，愈變愈差，越至于今，其弊益甚。六經(jīng)義不據(jù)經(jīng)旨，肆為鑿說(shuō)，其破語(yǔ)牽合字面之對(duì)偶，弗顧題意之有無(wú)。終篇往往掇拾陳言，綴緝短句，體致卑陋，習(xí)以為工。至有結(jié)語(yǔ)巧傍時(shí)事，圖貢諛言，如“吾身親見(jiàn)”，此策語(yǔ)也，用之于論，已失其體，今乃于經(jīng)義言之。詞賦句法冗長(zhǎng)，駢儷失體，題外添意，體貼不工，至有第七韻不問(wèn)是何題目，皆用時(shí)事，有如策語(yǔ)，今又于第六韻見(jiàn)之?；蛟}起句便說(shuō)時(shí)事，甚者終篇竟以時(shí)事命意，此皆習(xí)為諛言者也。論則語(yǔ)不治擇，文無(wú)斡旋，麄（粗）率成篇，殊乏體制。策則謄寫(xiě)套類，虛駕冗辭，裝飾偶句，絕類俳語(yǔ)。至有效歌頌體，四字協(xié)韻，用以結(jié)尾，甚有用之成篇者，此何等程度之文。兼三場(chǎng)多是雷同一律，炫惑有司，尤為場(chǎng)屋之弊，去取之間，秖見(jiàn)才難。若不示以正體，轉(zhuǎn)移陋習(xí)，安得復(fù)還典雅之舊。①^〔4〕

南宋中后期，科場(chǎng)重策，淳祐年間，科場(chǎng)策在進(jìn)士去取中尤為重要，加上策以時(shí)務(wù)發(fā)問(wèn)，易于成文，導(dǎo)致了策文在科場(chǎng)的泛濫。一時(shí)名家如葉適、陳亮諸公皆撰集科場(chǎng)策文以行于世。如引文所述，科場(chǎng)經(jīng)義“至有結(jié)語(yǔ)巧傍時(shí)事，圖貢諛言，如‘吾身親見(jiàn)”之類，已明顯帶有策的意味，而賦的情況則更甚，“至有第七韻不問(wèn)是何題目，皆用時(shí)事，有如策語(yǔ)，今又于第六韻見(jiàn)之?；蛟}起句便說(shuō)時(shí)事，甚者終篇竟以時(shí)事命意”，可以說(shuō)這種寫(xiě)法幾乎顛覆了賦體在內(nèi)容上的規(guī)范。而論則早已為策所“侵”，所以杜范有云：“此策語(yǔ)也，用之于論，已失其體，今乃于經(jīng)義言之”，是知論用策法為之早就不是什么新鮮事了。文章體制本來(lái)有所區(qū)別的經(jīng)義、詩(shī)賦、論策，變成了“三場(chǎng)多是雷同一律”。當(dāng)然，本文選南宋后期的科場(chǎng)現(xiàn)象為例，并非說(shuō)明科場(chǎng)文體間的互通現(xiàn)象始于南宋，而是僅就其典型性而言。事實(shí)上，程文互通現(xiàn)象在兩宋科場(chǎng)普遍存在，下文將論及的許多事例如蘇軾以策論手法寫(xiě)作律賦、北宋末科場(chǎng)經(jīng)義類賦的現(xiàn)象、南宋乾淳律賦以策論手法為之就可說(shuō)明這一點(diǎn)，但為行文簡(jiǎn)潔，茲不一一展開(kāi)論述。

雖然科場(chǎng)衡文有較為固定的形式標(biāo)準(zhǔn)，所謂“考較升黜，悉有程序”是也，但是形式的規(guī)范，并沒(méi)有禁絕各體文在內(nèi)容上的互相借鑒與流通。杜范所陳之情況，主要表現(xiàn)為科場(chǎng)文體之間在內(nèi)容上的互通?！耙晕娜∈俊币姥氖恰斑抵T外而質(zhì)其中之蘊(yùn)者”的邏輯，“考其經(jīng)以觀其學(xué)，考其論以觀其識(shí)，策之世務(wù)以觀其才”，標(biāo)明了程試各科目在考察人才中的不同作用，然而這并沒(méi)有阻止在某一時(shí)期，應(yīng)試者某一方面的能力成為考察重點(diǎn)，朝廷的政策和主考官的趨向都可能成為左右考察重點(diǎn)的力量。而且很顯然，盡管學(xué)識(shí)很重要，但對(duì)于朝廷來(lái)說(shuō)，取士最終還得敷于用，因此執(zhí)政能力最為關(guān)鍵，能直接體現(xiàn)執(zhí)政能力的是策這一科目，所以出現(xiàn)三場(chǎng)雷同，盡為策文的情況。

此外，在杜范所述的科場(chǎng)文體違背常規(guī)的情形中，尚有形式方面的因素，如“破語(yǔ)牽合字面之對(duì)偶，弗顧題意之有無(wú)”、“詞賦句法冗長(zhǎng)，駢儷失體，題外添意，體貼不工”、“裝飾偶句，絕類俳語(yǔ)。至有效歌頌體，四字協(xié)韻，用以結(jié)尾，甚有用之成篇者”之類，其中策以俳體行文，四字協(xié)韻，效歌頌體者，反映的是科場(chǎng)文體在形式上向其它文體取資、盜獵的情況，側(cè)面反映了淳祐時(shí)期士氣不伸、諛言風(fēng)行的社會(huì)風(fēng)氣。

二、科場(chǎng)文體與其它文體的融通

科場(chǎng)文體向其它文類借鑒、取資的情況較之科場(chǎng)文體內(nèi)部的互通更為常見(jiàn)，更為頻繁，其所顯示的科場(chǎng)與社會(huì)風(fēng)氣及文學(xué)風(fēng)氣的互動(dòng)影響也更為明顯。北宋前中期，科場(chǎng)以律賦為去取最關(guān)鍵的科目，因此律賦的創(chuàng)變?cè)诖似谧顬榛钴S。宋祁與其兄宋庠皆擅賦，其試館職時(shí)所試之《琬圭賦》，時(shí)翰盛度贊曰：“此文有作用，有勸戒，雖名為賦，實(shí)若詔誥詞也。”^〔5〕以賦似詔誥譽(yù)之，顯示了翰苑館閣的審美趣味主導(dǎo)科場(chǎng)，律賦主動(dòng)學(xué)習(xí)詔誥之體制、意蘊(yùn)，此正王铚所論“至二宋兄弟，始以雄才奧學(xué)，一變山川草木、人情物態(tài)，歸于禮樂(lè)刑政、典章文物，發(fā)為朝廷氣象，其規(guī)模閎達(dá)深遠(yuǎn)矣”^〔6〕的生動(dòng)例證。而盛度對(duì)于律賦突破文體邊界行為的贊揚(yáng)則進(jìn)一步助長(zhǎng)了律賦在破體上的“興趣”。宋祁試館職是在仁宗明道元年（1032年），而就在五年前（天圣五年，1027年），丁憂于家的范仲淹編集了《賦林衡鑒》一書(shū)，并在該書(shū)《序》中首次明確了律賦“規(guī)戒人事”的功能，顯示了北宋律賦由宋初的學(xué)唐走向自成一體的轉(zhuǎn)折。如果說(shuō)宋祁律賦向詔誥風(fēng)格的靠攏在實(shí)踐上示范了程文向其它文體破用的可行性，那么范仲淹的《賦林衡鑒序》則在理論上肯定了科場(chǎng)律賦破體的合理性。

在文學(xué)領(lǐng)域，擅長(zhǎng)“破體為文”者，論者常提及的有范仲淹之以傳奇為記、歐陽(yáng)修之以賦為記、蘇軾之以文為詞、以詩(shī)為詞、以文為賦等，而上述諸人在科舉文體寫(xiě)作中的“破體為文”尚未被觸及。清代賦學(xué)家李調(diào)元對(duì)于歐陽(yáng)修、蘇軾之律賦微有疵議，其云：“宋歐陽(yáng)修《畏天者保其國(guó)賦》雖前人推許，然終是制誥體，未敢為法”^〔7〕，又謂“歐公佳處乃似箋表中語(yǔ)，難免陳無(wú)已‘以古為俳之誚” ^〔8〕，從詔誥到箋表，歐陽(yáng)修律賦風(fēng)格的變化顯示了律賦由禮樂(lè)刑政、典章文物等顯示“朝廷氣象”的內(nèi)容向以賦為諫、議論時(shí)事的轉(zhuǎn)變。正如筆者在關(guān)于“太學(xué)新體”問(wèn)題的討論中所指出的，歐陽(yáng)修在慶歷二年寫(xiě)作《擬應(yīng)天以實(shí)不以文賦》，而且上表稱：“賦者，規(guī)諫之文也”^〔9〕，正是在理論上重申和突出范仲淹在所界定的律賦之“規(guī)戒人事”的功能^〔10〕。歐陽(yáng)修自言其賦“但直言當(dāng)今要?jiǎng)?wù)”^〔11〕，明確將策的題材移植到律賦當(dāng)中。在慶歷前后，政治改革山雨欲來(lái)之時(shí)，士人主體精神高揚(yáng)，對(duì)政事的關(guān)注與議論也空前熱烈，在這種情況下，律賦進(jìn)而由詔誥之光明正大發(fā)展為箋表之直率犀利。此后，以律賦議論時(shí)事的功能被蘇軾等進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)，蘇軾律賦“以策論手段施之帖括，縱橫排奡，仍以議論勝人” ^〔12〕，朱長(zhǎng)文在元祐時(shí)期的律賦被李調(diào)元評(píng)為：“寓議論于排偶之中，亦是坡公一派。” ^〔13〕他們將風(fēng)議精神和議論手法融入律賦當(dāng)中，使律賦獲得了與現(xiàn)實(shí)政治密切關(guān)聯(lián)的機(jī)緣，蘇軾在元祐時(shí)期所作的諸篇律賦可以視為這種破體的集中嘗試。需要指出的是，這種議論手法的摻入實(shí)際是與古文對(duì)律賦的改造同時(shí)進(jìn)行的，因此，以蘇軾律賦為代表的“元祐賦”表現(xiàn)為古文的載道精神內(nèi)容與隨言短長(zhǎng)的外在形式在律賦的雙重施用，這種以散運(yùn)駢且長(zhǎng)于議論的賦體被南宋人繼續(xù)推崇并加以改造，形成了“乾淳體”律賦。如果說(shuō)，文與賦之間的互通屬“近親”融合，那龔鼎臣對(duì)于李巽《土鼓賦》的評(píng)價(jià)則逸出了文學(xué)內(nèi)部的互通，從而搭接了文學(xué)與哲學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)互通的橋梁。他說(shuō)：“賦亦文章，雖號(hào)巧麗，茍適其理，則與傳注何異？”^〔14〕盡管龔鼎臣是就文章功能的角度立論，但究其思維邏輯，則賦亦可以傳注之體行文，為闡釋儒家經(jīng)典服務(wù)。龔氏之論顯示了經(jīng)學(xué)地位日益提高的情況下，賦體轉(zhuǎn)而向其趨附的動(dòng)向。然而，賦全面向儒學(xué)臣服還未進(jìn)行徹底，經(jīng)學(xué)已經(jīng)不滿于賦之麗淫，轉(zhuǎn)而以文的體式來(lái)表現(xiàn)經(jīng)學(xué)內(nèi)容，經(jīng)義因之出現(xiàn)于科場(chǎng)，取代了詩(shī)賦的獨(dú)尊地位。然而經(jīng)義之推行至徽宗朝，不僅華葉波瀾，長(zhǎng)篇累牘，其作法則更令人意外，韓駒嘗謂幼時(shí)學(xué)作經(jīng)義時(shí)文：“鄉(xiāng)先生曰：‘童子記之，大略如為賦而無(wú)聲韻耳?！?lt;sup>〔15〕</sup>經(jīng)義與律賦最終只落得有韻無(wú)韻之別，在感嘆鄉(xiāng)先生之迂陋外，更可知宋代進(jìn)士科目之間文體互用的程度之深。

從上述對(duì)宋代律賦在體格上通過(guò)破體的方式，不斷向他種文體借鑒取資的簡(jiǎn)單勾勒中可以看出，盡管科場(chǎng)文章有嚴(yán)明的程序規(guī)范，但它們似乎仍然得以較為自由地從內(nèi)容和形式等不同角度向其它文體甚至學(xué)科學(xué)習(xí)，表現(xiàn)出適應(yīng)時(shí)代風(fēng)氣與文風(fēng)嬗變的巨大靈活性。而且，由于科舉衡文在評(píng)價(jià)上對(duì)破體的肯定和鼓勵(lì)，科舉文體中“破體”的可能被極大拓展。此外，科舉文體向其它文類的侵襲力度也相當(dāng)驚人。劉克莊嘗言：“入宋則文人多，詩(shī)人少。三百年間，雖人各有集，集各有詩(shī)，詩(shī)各自為體?；蛏欣碇拢蜇?fù)材力，或逞辨博，少者千篇，多至萬(wàn)首，要皆經(jīng)義、策論之有韻者爾，非詩(shī)也。自二三巨儒，十?dāng)?shù)大作家，俱未免此病。”^〔16〕后村此論雖不免過(guò)苛，但也指出了科場(chǎng)文體對(duì)于詩(shī)歌等文學(xué)種類的影響之深沉。

三、科場(chǎng)重心的遷轉(zhuǎn)與“破體為文”風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變

離開(kāi)科舉這個(gè)場(chǎng)域，文學(xué)領(lǐng)域中的“破體為文”似乎仍與科場(chǎng)有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。首先，從科場(chǎng)之重心遷轉(zhuǎn)看“破體為文”風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變。

以宋初的“破體為文”現(xiàn)象來(lái)看，無(wú)論是范、歐的以賦為記，還是柳永的以賦為詞，“賦”之手法向其它文體的擴(kuò)張多少反映了此時(shí)科場(chǎng)賦占據(jù)主導(dǎo)地位的情況。細(xì)考范仲淹、歐陽(yáng)修及柳永對(duì)“賦”手法的運(yùn)用，均表現(xiàn)為對(duì)事物情狀的生動(dòng)描繪，是“賦”之鋪陳傳統(tǒng)的發(fā)揚(yáng)。王铚總結(jié)唐末以來(lái)律賦的特點(diǎn)時(shí)指出：“逮至?xí)娞?，薛逢、宋言及吳融出于?chǎng)屋，然后曲盡其妙，然但山川草木、雪風(fēng)花月?；蛞怨胖蕦?shí)為景題，賦于人物情態(tài)為無(wú)余地，若夫禮樂(lè)刑政、典章文物之體，略未備也。”^〔17〕律賦體物之妙自晚唐以來(lái)已發(fā)展至極致，這一方面表現(xiàn)為對(duì)物象的描繪，如山川草木、雪風(fēng)花月的描寫(xiě);另一方面為“以古之故實(shí)為景題”，把歷史事件作形象化陳述，著重于表現(xiàn)人物情態(tài)，這種故事陳述型的律賦借鑒傳奇寫(xiě)作的手法，極盡鋪陳描繪之能事，故王铚稱“賦于人物情態(tài)為無(wú)余地”，此中已透露出唐傳奇之手法對(duì)于律賦的滲透，或可稱為律賦中的“傳奇”一體。對(duì)于尹洙、歐陽(yáng)修等不約而同地稱范仲淹《岳陽(yáng)樓記》為“傳奇體”、“詞氣近小說(shuō)家”，南宋的陳振孫就表示了不同意見(jiàn)，他說(shuō)：“文體隨時(shí)，要之理勝為貴，豈可與‘傳奇同日語(yǔ)哉！蓋一時(shí)戲笑之談耳。”^〔18〕曾棗莊先生對(duì)此也頗為不解，認(rèn)為“與其說(shuō)范仲淹的《岳陽(yáng)樓記》似傳奇小說(shuō)，還不如說(shuō)曾鞏的《禿禿記》、蘇軾的《子姑神記》、《天篆記》、晁補(bǔ)之的《睡鄉(xiāng)記》更像傳奇小說(shuō)?！?lt;sup>〔19〕</sup>《岳陽(yáng)樓記》似“傳奇”的說(shuō)法，如果脫離了當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境確實(shí)是不好理解。但如果結(jié)合晚唐律賦以故實(shí)為景題，引“傳奇”手法來(lái)表現(xiàn)人物情態(tài)，并遵從律賦形式規(guī)則之“對(duì)語(yǔ)”，就出現(xiàn)了尹洙所謂“以對(duì)語(yǔ)說(shuō)時(shí)景”之印象，類似于律賦中的“傳奇體”。這樣便能解釋為什么歐陽(yáng)修也會(huì)與尹洙有同樣的感受，而由于科場(chǎng)文章作為時(shí)文隨時(shí)變化、與時(shí)消息的趨時(shí)性，到南宋末，陳振孫便已不知道律賦的“傳奇體”了。如果再結(jié)合宋初以來(lái)律賦之巧構(gòu)形似之言，極盡鋪陳排比之能事的特征，則范仲淹“傳奇體”之運(yùn)用，其由律賦引之入記文的軌跡便十分清晰了。而明代孫緒則從內(nèi)容角度辨析《岳陽(yáng)樓記》之師法對(duì)象為呂溫之《三堂記》，其謂：“范文正公《岳陽(yáng)樓記》，或謂其用賦體，殆未深考耳。此是學(xué)呂溫《三堂記》體制，如出一軸?！?lt;sup>〔20〕</sup>筆者不擬置辯其論內(nèi)容之淵源是否恰當(dāng)，但其指出“或謂其用賦體”則表明時(shí)人對(duì)《岳陽(yáng)樓記》借鏡賦體有明確的感受，而其四六相對(duì)的句式，則更易讓人聯(lián)想到律賦之句法。

再看歐陽(yáng)修同樣作于慶歷六年的《醉翁亭記》，宋祁、張表臣、秦觀、陳鵠、方苞等都曾指出其文類賦，尤其是宋祁，他讀了數(shù)遍之后說(shuō)：“只目為《醉翁亭賦》， 有何不可？”^〔21〕須知宋祁是極享場(chǎng)屋賦聲的人，深知賦體體制、韻味，因此，其數(shù)讀之后的感受可以說(shuō)非常精準(zhǔn)地道出了歐陽(yáng)修創(chuàng)為此記的底蘊(yùn)何在。歐陽(yáng)修在文體嘗試方面極有膽識(shí)和魄力，四年前的慶歷二年，時(shí)任集賢校理的歐陽(yáng)修以殿試賦題作《擬應(yīng)天以實(shí)不以文賦》，大膽以散句入律賦，且以時(shí)事行文，改變了律賦只是祖述儒家經(jīng)典，對(duì)現(xiàn)實(shí)無(wú)所關(guān)涉的傳統(tǒng)，李調(diào)元視其體為箋表。而慶歷中，科舉改革，歐陽(yáng)修、宋祁上奏，主張律賦學(xué)“元白體”，打破體式上的過(guò)度拘束。因此，如果說(shuō)《擬應(yīng)天以實(shí)不以文賦》是歐陽(yáng)修對(duì)律賦體式的大膽改造，那么《醉翁亭記》則打通了文與賦的關(guān)系，并且對(duì)蘇軾的文賦創(chuàng)作有一定影響。蘇軾之《靈璧張氏園記》，何寄澎先生認(rèn)為其“以作賦之法為之”^〔22〕，是知在蘇軾的創(chuàng)作中的確存在著一些或以賦名，或不以賦名，但卻兼具文與賦二體特征的文章，今人稱為“文賦”。從文章破體的角度看，這其實(shí)就是一種文賦互通的表現(xiàn)。由于北宋前中期律賦在科舉考試中決定去取的重要地位，賦的文體特征向其它文類擴(kuò)張的現(xiàn)象就表現(xiàn)得極為突出。

與科場(chǎng)文風(fēng)散文化、議論化的傾向同時(shí)，北宋中期，文章破體現(xiàn)象中，“議論”這一表達(dá)方式顯得特別活躍。詩(shī)賦在科舉中的地位因王安石“變進(jìn)士為經(jīng)生”之取士思想而衰落，盡管元祐中，蘇軾為詩(shī)賦取士張目，但經(jīng)尊賦卑的思想已然穩(wěn)固。此后，南宋雖行經(jīng)義、詩(shī)賦兼將之制，但詩(shī)賦進(jìn)士已風(fēng)光不在。伴隨著科場(chǎng)詩(shī)賦的衰落，策論由于其形式為隨言短長(zhǎng)的散體，且便于表現(xiàn)經(jīng)國(guó)治政的內(nèi)容而受到推崇。早在宋仁宗初年，有鑒于詩(shī)賦獨(dú)尊的局面，朝廷下旨參考策論取士，劉筠、范仲淹、歐陽(yáng)修等是這種傾向的擁護(hù)者，而蘇軾則是這種取士新趨向的受益者。嘉祐二年，蘇軾應(yīng)舉，因賦落韻，已入不考之列，但因其《刑賞忠厚之至論》雄俊，議論似孟子而受到梅堯臣的偏愛(ài)，破例擢拔。而蘇軾絕處逢生的及第經(jīng)歷在當(dāng)時(shí)即傳為佳話，這種示范意義似乎與嘉祐二年劉幾因文詞怪僻被黜一起，構(gòu)成了古文寫(xiě)作發(fā)展的正反例證，推動(dòng)了古文運(yùn)動(dòng)的深化。而葉夢(mèng)得記錄蘇軾及第軼事時(shí)又謂：“蘇子瞻自在場(chǎng)屋，筆力豪騁，不能屈折于作賦”^〔23〕，蘇軾雖短于賦，卻長(zhǎng)于文的特點(diǎn)恰好適應(yīng)了北宋中期科場(chǎng)重心由賦而文的轉(zhuǎn)換。而蘇軾在早年奠定的善于議論的功底，在其一生的文學(xué)創(chuàng)作中都成為一種突出的特質(zhì)，不僅在論體文中得到了突出的發(fā)揮，為南宋人所推尊，而且蘇軾之論還作為開(kāi)疆拓土的武器，在“破體為文”中取得了驕人的戰(zhàn)績(jī)。嚴(yán)羽謂宋詩(shī)“至東坡、山谷始自出己意以為詩(shī)，唐人之風(fēng)變矣。”^〔24〕 “以議論為詩(shī)”是蘇詩(shī)的突出特點(diǎn)，因論者多已說(shuō)明，此處從略。又在古文內(nèi)部，蘇軾更是肆意打通，以論為記、以論為賦，縱橫上下，無(wú)所不用，其所作《醉白堂記》，王安石戲稱：“文詞雖極工，然不是《醉白堂記》，乃是《韓白優(yōu)劣論》耳?！?lt;sup>〔25〕</sup>傳統(tǒng)上以記敘為主的記體文，在蘇軾手中一變而為議論為主，故王安石有似論之譏。然而有趣的是，蘇軾聽(tīng)聞王安石的點(diǎn)評(píng)后，反唇相譏謂：“不若介甫《處州學(xué)記》，乃學(xué)校策耳。”^〔26〕據(jù)說(shuō)，王安石“評(píng)文章先體制而后文之工拙”^〔27〕，然其《處州學(xué)記》全文幾乎都在討論學(xué)校的發(fā)展歷程，確如蘇軾所言，有乖記體，僅如策文。同樣善長(zhǎng)議論的陳亮，其論自己的詞作謂：“有長(zhǎng)短句四卷，每一章就，輒自嘆曰：平生經(jīng)濟(jì)之懷，略已陳矣”^〔28〕，用長(zhǎng)短句表達(dá)建功立業(yè)的經(jīng)濟(jì)之懷，這是典型的內(nèi)容破體，承蘇軾之以詩(shī)為詞，變?yōu)橐圆邽樵~。而其《水調(diào)歌頭》（送章德茂大卿使虜）簡(jiǎn)直是一篇恢復(fù)策。陳亮所處的淳熙、紹熙年間，科場(chǎng)重策，葉適、陳亮均以策聞名科場(chǎng)。而陳亮還將其在策文寫(xiě)作上的優(yōu)勢(shì)擴(kuò)展至詞作，不僅遠(yuǎn)紹蘇軾，近學(xué)稼軒，更顯示了科場(chǎng)寫(xiě)作習(xí)慣在文學(xué)書(shū)寫(xiě)中的頑固存在。

四、從“程文互通”到“破體為文”的邏輯理路

事實(shí)上，程文互通不過(guò)是突出呈現(xiàn)于科場(chǎng)中的“破體為文”現(xiàn)象，其具體表現(xiàn)又可分為體格形式之破用與內(nèi)容題材之破用。蘇軾、王安石、陳亮等以論、策手法施之文學(xué)書(shū)寫(xiě)，展示了文章大手筆在文體開(kāi)拓方面的大膽嘗試，同時(shí)更見(jiàn)出科場(chǎng)文體固然有程序、主題方面的種種弊端，但當(dāng)其脫離了科場(chǎng)衡文的束縛，便顯示出極強(qiáng)的生命力。這種生命力表現(xiàn)為，一方面早年科場(chǎng)習(xí)作所練就的創(chuàng)作思維模式及表現(xiàn)手法的頑強(qiáng)存在，當(dāng)然某些語(yǔ)境下就成為了受人詬病的“科場(chǎng)習(xí)氣”;另一方面，科場(chǎng)文章的功底為宋代詩(shī)文新變代雄提供了技術(shù)手段、思維法則和前期準(zhǔn)備，事實(shí)上，科場(chǎng)文章內(nèi)部的互通互用早就為日后文學(xué)創(chuàng)作的破體出位奠定了基礎(chǔ)，積累了經(jīng)驗(yàn)。

就文學(xué)與其它學(xué)科之間的互通而言，張高評(píng)先生《宋詩(shī)的新變與代雄》“把‘出位之思從詩(shī)中有畫(huà)、畫(huà)中有詩(shī)推廣到交通理學(xué)、借鏡經(jīng)史、以老莊入詩(shī)、以仙道喻詩(shī)、詩(shī)禪交融、以戲劇喻詩(shī)、以書(shū)道喻詩(shī)、以文為詩(shī)、以賦為詩(shī)、以詩(shī)為詞、以文為詞、以文為賦、以禪入詩(shī)等諸多方面?！?lt;sup>〔29〕</sup>其中，宋詩(shī)與理學(xué)、經(jīng)史、老莊、仙道、戲劇、書(shū)道之交融，體現(xiàn)了宋詩(shī)打通學(xué)科界限的出位之思。事實(shí)上，宋文更具有上述打通各界的特點(diǎn)。這種學(xué)科之間的互通是在宋人進(jìn)士考試中就已練就的。首先，進(jìn)士考試的命題就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)交叉研究課題。以律賦題為例，宋代進(jìn)士考試題自真宗朝開(kāi)始，除極個(gè)別情況下以時(shí)事命題外，均要求從經(jīng)、子、史中出題，如《清明象天賦》，其“清明象天”題出《樂(lè)記》，以這樣一個(gè)儒家經(jīng)典中的文句命題作賦，其要求即是在通曉經(jīng)文原意的基礎(chǔ)上進(jìn)行敷陳論說(shuō)，文章寫(xiě)作成為了一個(gè)儒學(xué)觀念的文學(xué)傳譯過(guò)程。因此，要說(shuō)詩(shī)與理學(xué)、經(jīng)史的交通，科場(chǎng)詩(shī)賦早就為這樣的跨越埋下了種子。同樣的，論題多出經(jīng)、子，策題多出史、時(shí)事，經(jīng)義更勿論矣，所有的進(jìn)士考試科目進(jìn)行的均是不同學(xué)科之間的交叉，這種始自幼年且根深蒂固的科場(chǎng)功力即使主觀上想要抑制它的表現(xiàn)尚非易事，何況在北宋防范“科場(chǎng)習(xí)氣”意識(shí)未濃的時(shí)期，科場(chǎng)功底作為破體的因素之一，便表現(xiàn)得格外突出。即使是南宋中后期，有意識(shí)遮蔽“科場(chǎng)習(xí)氣”的漫延，其主要作用也僅限于形式層面，而內(nèi)容層面的底子則無(wú)法去除，否則不會(huì)出現(xiàn)如劉克莊所論之三百年之詩(shī)為經(jīng)義、策論之有韻者的情況。其次，從進(jìn)士衡文的價(jià)值取向來(lái)看，其中也蘊(yùn)含著鼓勵(lì)文體、學(xué)科互通的傾向。如前文所述，宋祁創(chuàng)造性地將詔誥之體制內(nèi)容移用于律賦創(chuàng)作受到翰林學(xué)士盛度的褒贊，其對(duì)應(yīng)試者的暗示作用是可想而知的。雖然進(jìn)士設(shè)科，考其賦以觀其志，考其經(jīng)以觀其學(xué)，考其論以觀其識(shí)，考其策以觀其才，但實(shí)際上志向、學(xué)識(shí)、才能并不能截然分開(kāi)，所以無(wú)論考詩(shī)賦，還是經(jīng)義、論策，其最終目標(biāo)就是觀才識(shí)，這種取士?jī)A向的一致性即是科場(chǎng)文章破體互用的內(nèi)在依據(jù)。

如果再?gòu)乃未捌企w現(xiàn)象”與科場(chǎng)文體的對(duì)應(yīng)中來(lái)看，這種關(guān)系似乎更為明顯。曾棗莊先生指出，宋代記體文中存在著以傳奇為記、以賦為記、以策為記、以論為記的破體現(xiàn)象，其中“以傳奇為記”，本文已有辯證，“傳奇體”乃律賦寫(xiě)作之一格，其實(shí)即為“以賦為記”之別說(shuō)。宋代記體文幾乎嘗試過(guò)與所有進(jìn)士科考試科目互通交融，而且這些典型的破體之文在時(shí)序上竟也與科場(chǎng)文體地位升降相契合，表現(xiàn)為先出現(xiàn)以賦為記，再出現(xiàn)以論為記、以策為記，這顯然不是“巧合”能夠說(shuō)明的。這種打通，如前文所論，除了作為作者的創(chuàng)造力和魄力的表現(xiàn)外，更是有宋一代士人難以回避的科場(chǎng)訓(xùn)練功底在文學(xué)創(chuàng)作中的必然顯現(xiàn)。唯有認(rèn)識(shí)到科舉對(duì)于文學(xué)這一層面的影響，我們才能更好地解釋宋代文學(xué)新變代雄背后的潛能量。

科場(chǎng)用書(shū)，尤其是其中的指導(dǎo)科場(chǎng)文章寫(xiě)作的格訣類書(shū)籍，實(shí)是宋代文章學(xué)的先聲，其對(duì)文章體格、表現(xiàn)手法的條分縷析，在理論層面為宋代文體互通創(chuàng)造了條件。以律賦與經(jīng)義為例，律賦由于有八韻的要求，漸而發(fā)展出文章的八段論，而經(jīng)義雖無(wú)律賦之對(duì)仗、押韻之要求，但同樣是題出于經(jīng)，且從考校目標(biāo)來(lái)講，均是要見(jiàn)出作者的學(xué)識(shí)，因此，二者之間很快便形成借鑒。經(jīng)義發(fā)展出六段、八段之體，并漸漸凝固為程序規(guī)范。而同時(shí)，經(jīng)義與律賦又統(tǒng)一在“以文取士”的大前提之下，因此經(jīng)義也順理成章地借鑒律賦之駢儷藻飾，錢大昕謂：“宋熙寧中，以經(jīng)義取士，雖變五七言之體，而士大夫習(xí)于俳偶，文氣雖疏暢，其兩兩相對(duì)，猶好故也?！?lt;sup>〔30〕</sup>王安石亦有嘆云：“本意變進(jìn)士為經(jīng)生，不料經(jīng)生變?yōu)檫M(jìn)士”。而科場(chǎng)格訣中也不乏打通各體的思想，南宋歐陽(yáng)起鳴論論體文的結(jié)尾有云：“（論尾）如第八韻賦相似，賦末韻多有警語(yǔ)，如俳優(yōu)散場(chǎng)相似，前輩所謂打猛顐出，卻打猛顐?cè)?，或先褒后貶，或先抑后揚(yáng)，或短中求長(zhǎng)，或眾中拈一，或以冷語(yǔ)結(jié)，或以經(jīng)句結(jié)，但末稍文字最嫌軟弱，更須百丈竿頭復(fù)進(jìn)一步?！?lt;sup>〔31〕</sup>他將論尾與律賦之第八韻相提并論，指出末尾須有力，要百丈竿頭更進(jìn)一步。此論不僅指出論與律賦在結(jié)構(gòu)上的相似，而且以戲劇為喻，指出文末當(dāng)如俳優(yōu)散場(chǎng)，打通了律賦與戲劇，其跨度就不僅是“破體”，而是有“破界”之勢(shì)了。這說(shuō)明科場(chǎng)文章寫(xiě)作中普遍存在的類同思維，在解構(gòu)文章步驟的基礎(chǔ)上，打通了科場(chǎng)內(nèi)外各文體之間的關(guān)節(jié)，為文體之間的互通破體掃清了觀念上的障礙，并提供了成熟的技法指導(dǎo)，宜乎科場(chǎng)中出現(xiàn)“三場(chǎng)多是雷同一律”的現(xiàn)象。

五、結(jié)論：兼及宋代科舉與文學(xué)的關(guān)系

綜上所述，宋代“破體為文”風(fēng)氣的發(fā)端與流行首先來(lái)自于科場(chǎng)，由于命題方式及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的類同，科場(chǎng)程文之間的破用在整個(gè)宋代都普遍存在。而不同時(shí)期，根據(jù)科場(chǎng)占據(jù)主導(dǎo)地位的文體的不同，程文之間的互通又有不同的趨向和表現(xiàn)，如北宋前中期主要是其它諸體對(duì)賦體的襲用，而北宋中后期及南宋則表現(xiàn)為論、策等被廣泛借用。值得注意的是，科場(chǎng)程文互通的這種趨向變化與宋代文學(xué)風(fēng)氣的遷轉(zhuǎn)節(jié)奏一致，表現(xiàn)為北宋前中期詩(shī)文中賦體特征的漫延，如范仲淹、歐陽(yáng)修的以賦為文，柳永等的以賦為詞等;北宋中后期，論體的地位上升，議論的手法被廣泛運(yùn)用，表現(xiàn)為蘇軾的以論為賦、以論為記等;及至南宋中后期，策體獨(dú)尊，表現(xiàn)于文學(xué)便是陳亮的以詞表達(dá)“平生經(jīng)濟(jì)之懷”，政治謀略一陳于詞體之中?？疾齑硕咧g的一致性，可以發(fā)現(xiàn)這種一致性并非偶然。宋代的破體為文現(xiàn)象，無(wú)論是內(nèi)容之破如蘇軾之以詩(shī)為詞，還是形式之破如柳永、周邦彥之以賦為詞，都可以從科場(chǎng)訓(xùn)練所造就的功底與科場(chǎng)文體間的互通互用里找到依據(jù)。

科舉取士塑造了有宋一代士人的文化性格，文學(xué)作為文化之一隅，毫無(wú)例外地受此籠罩。首先，科場(chǎng)命題出自經(jīng)、子、史的不變方式，加上舉子為修辭之需廣泛涉獵文學(xué)辭章，從根本上構(gòu)成了宋代文士經(jīng)史兼修、不廢文辭的知識(shí)視野，從而規(guī)定了宋代文學(xué)表現(xiàn)的主題。其次，科場(chǎng)評(píng)卷所規(guī)定的重學(xué)識(shí)、重文才的衡文取向，也影響了宋代文學(xué)的審美標(biāo)準(zhǔn)，以宋詩(shī)為例，其“以文字為詩(shī)，以議論為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)”特征的形成，正是此種審美標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。其三，大量的程文寫(xiě)作所造就的創(chuàng)作思維定勢(shì)與藝術(shù)手法也不會(huì)隨著科考的結(jié)束而消失，而是會(huì)成為伴隨學(xué)者一生的習(xí)慣，盡管南宋人對(duì)此有明確的規(guī)避意識(shí)，但科場(chǎng)習(xí)氣還是時(shí)時(shí)顯現(xiàn)于詩(shī)文寫(xiě)作之中^〔32〕，其實(shí)，有宋三百余年的文士都無(wú)法褪去科場(chǎng)程文的影響。其四，宋代科場(chǎng)寫(xiě)作及評(píng)價(jià)中隱含了“尊古”與“求新奇”的價(jià)值觀，一方面是程文題材對(duì)經(jīng)、子、史等經(jīng)典的追崇與祖述，科場(chǎng)崇古的現(xiàn)實(shí)需求使得一些傳統(tǒng)的文學(xué)觀念內(nèi)涵都發(fā)生了轉(zhuǎn)變，范仲淹《賦林衡鑒序》定義律賦之“緣情”體為“緣古人之意者謂之緣情”，足見(jiàn)科場(chǎng)對(duì)經(jīng)典的膜拜;另一方面科場(chǎng)拔萃的現(xiàn)實(shí)需求又迫使舉子在立意、論證及藝術(shù)手法方面盡可能地推陳出新，這種“好古”與“好奇”的結(jié)合，成就了宋代文學(xué)中的諸多文學(xué)現(xiàn)象，宋代“古文運(yùn)動(dòng)”其實(shí)質(zhì)即是“師古”與“創(chuàng)新”的辯證合一，“江西詩(shī)派”的“以故為新”“奪胎換骨”也是追求一種古奧而新鮮的詩(shī)歌新境界，而宋代文學(xué)中的“隱括”一體，其實(shí)質(zhì)也是從舊詩(shī)文中挖掘新意境、新風(fēng)味的文學(xué)游戲。

宋代科場(chǎng)風(fēng)氣與文風(fēng)嬗變之間的同步與同構(gòu)也許源自二者的相互作用，但從個(gè)體成長(zhǎng)及諸多文學(xué)現(xiàn)象的先后關(guān)系來(lái)看，科場(chǎng)對(duì)于文學(xué)的影響是先決性的、根本性的，而文學(xué)對(duì)于科場(chǎng)的影響則是更具體的、個(gè)別的現(xiàn)象。以宋代“破體為文”現(xiàn)象觀之，劉克莊痛陳三百年之詩(shī)，不啻為經(jīng)義、詩(shī)賦、策論之有韻者，其所指論正是對(duì)于迷入其中、不知?dú)w路的“破體”現(xiàn)象的批評(píng)。而引領(lǐng)這種破體在兩宋綿延不絕、蔚為特色的“出位”現(xiàn)象，正是科舉這一必經(jīng)路和試驗(yàn)場(chǎng)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全梁文：卷60〔M〕.北京：中華書(shū)局，1958.

〔2〕吳承學(xué).辨體與破體〔J〕.文學(xué)評(píng)論，1991，（4）：63.

〔3〕劉路，朱玲.關(guān)于破體為文〔J〕.陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（2）.118.

〔4〕 杜范.清獻(xiàn)集〔M〕.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1175冊(cè)〔Z〕.上海：上海古籍出版社，1987.701.

〔5〕〔14〕龔鼎臣.東原錄〔M〕.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第862冊(cè)〔Z〕.上海：上海古籍出版社，1987.568，568.

〔6〕〔17〕王铚.四六話〔M〕.王水照.歷代文話：第1冊(cè)〔C〕.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.5，6.

〔7〕〔8〕〔12〕〔13〕李調(diào)元.雨村賦話〔M〕.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第1715冊(cè)〔Z〕.上海：上海古籍出版社，2002.667，665，668，667.

〔9〕〔11〕歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋〔M〕.洪本健校箋.上海：上海古籍出版社，2007.1947， 1947.

〔10〕許瑤麗.范仲淹《賦林衡鑒》與宋體律賦的定調(diào)〔J〕.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（6）：88.

〔15〕黃淮，楊士奇.歷代名臣奏議〔C〕.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：436冊(cè)〔Z〕.上海：上海古籍出版社，1987.258.

〔16〕劉克莊.后村集〔M〕.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1180冊(cè)〔Z〕.上海：上海古籍出版社，1987.245.

〔18〕陳振孫.直齋書(shū)錄解題〔M〕.上海：上海古籍出版社，1987.322.

〔19〕曾棗莊.論宋人破體為記〔J〕.中國(guó)典籍與文化，2007，（2）：60.

〔20〕孫緒.沙溪集〔M〕.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1264冊(cè)〔Z〕.上海：上海古籍出版社，1987.635.

〔21〕朱弁.曲洧舊聞〔M〕.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第863冊(cè)〔Z〕.上海：上海古籍出版社，1987.302.

〔22〕何寄澎.北宋的古文運(yùn)動(dòng)〔M〕.上海：上海古籍出版社，2011.180.

〔23〕葉夢(mèng)得.石林燕語(yǔ)〔M〕.北京：中華書(shū)局，1984.115.

〔24〕嚴(yán)羽.滄浪詩(shī)話校箋〔M〕.張健校箋.上海：上海古籍出版社，2012.

〔25〕〔27〕黃庭堅(jiān).山谷集〔M〕.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1113冊(cè)〔Z〕.上海：上海古籍出版社，1987.274，274.

〔26〕潘自牧.記纂淵?！睲〕.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第931冊(cè)〔Z〕.上海：上海古籍出版社，1987.623.

〔28〕葉適.水心集〔M〕.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1164冊(cè)〔Z〕.上海：上海古籍出版社，1987.514.

〔29〕周裕鍇.整合融會(huì)破體出位〔J〕.文學(xué)遺產(chǎn)，1997，（4）.115.

〔30〕錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄〔M〕.上海：上海書(shū)店出版，1983.240.

〔31〕魏天應(yīng)，林子長(zhǎng).論學(xué)繩尺·論訣〔M〕.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1358冊(cè)〔Z〕.上海：上海古籍出版社，1987.79.

〔32〕祝尚書(shū).宋代科舉與文學(xué)考論〔M〕.鄭州：大象出版社，2006.

（責(zé)任編輯：潘純琳）

社會(huì)科學(xué)研究 2014.1.