社會(huì)民主治理的耦合性選擇

○ 張玉萌

所謂社會(huì)民主治理，主要是指在法律法規(guī)的范圍內(nèi)，在承認(rèn)個(gè)性化、多元化的基礎(chǔ)上，在保證公民享有權(quán)利的前提下，多元權(quán)力主體通過(guò)互動(dòng)、協(xié)調(diào)、溝通、妥協(xié)等方式，確保社會(huì)公眾利益的最大化，實(shí)現(xiàn)公民利益的最大公約數(shù)，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)善治。推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，加快我國(guó)社會(huì)民主治理進(jìn)程，需要轉(zhuǎn)變政府治理方式和思維，走出權(quán)力至上、權(quán)利邊緣化、潛規(guī)則暢行的畸形化道路，踏上經(jīng)濟(jì)富強(qiáng)、政治民主、文化繁榮、社會(huì)和諧、生態(tài)怡人的全面小康大道。

一、社會(huì)治理對(duì)“公權(quán)力”的路徑依賴

關(guān)于“公權(quán)力”的來(lái)源我們可以追溯到古希臘羅馬時(shí)期，古希臘哲學(xué)家亞里士多德，同柏拉圖一樣，他認(rèn)為城邦整體利益高于公民個(gè)體利益，認(rèn)為賢君政治并不現(xiàn)實(shí)，民主政體最具現(xiàn)實(shí)可行性。但是他也主張公民有自己的權(quán)利，要求實(shí)現(xiàn)城邦和公民利益的平衡。一方面對(duì)于不同出身、財(cái)產(chǎn)、地位、能力的人要平等對(duì)待，另一方面對(duì)于特殊的任務(wù)也可以給予特殊的優(yōu)待。為此他非常推崇民主制和君主制的結(jié)合，在立法問(wèn)題上實(shí)行民主制，行政上實(shí)行君主制。民主政體是法律的依據(jù)，法律是民主政體的保障。到了18世紀(jì)，法國(guó)偉大啟蒙思想家盧梭在《社會(huì)契約論》中這樣談到：人類最初處于原始的“自然狀態(tài)”，在這個(gè)時(shí)期，不存在私有制和不平等，私有制使人與人之間產(chǎn)生不平等，國(guó)家是因訂立契約而產(chǎn)生的，人民是制訂契約的主體，人們通過(guò)制定契約讓渡出自己的一部分權(quán)利，這些讓渡出來(lái)的權(quán)力就組成了有一個(gè)組織來(lái)行使的“公權(quán)力”，由此他提出“人民主權(quán)”的思想——國(guó)家主權(quán)不能分割，也不能轉(zhuǎn)讓，一切人權(quán)的表現(xiàn)和運(yùn)用必須表現(xiàn)人民的意志，法律是“公意”，“在法律面前人人平等，君主不能高于法律”[1]?，F(xiàn)如今，所謂的公權(quán)力是，“人類共同體（國(guó)家、社團(tuán)、國(guó)際組織等）為生產(chǎn)、分配和供給公共物品和公共服務(wù)（制度、安全、秩序、社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施等），促進(jìn)、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，而對(duì)共同體成員進(jìn)行組織、指揮、管理，對(duì)共同體事務(wù)進(jìn)行決策、立法和執(zhí)行的權(quán)力”[2]。合法的公權(quán)力本質(zhì)上是一定范圍內(nèi)社會(huì)成員的部分權(quán)利的讓渡，或是說(shuō)一定范圍內(nèi)社會(huì)成員的授權(quán)。

在長(zhǎng)期利益博弈的過(guò)程中，人類為了自身的和平發(fā)展，為了社會(huì)的和諧穩(wěn)定，讓渡出自身的權(quán)力形成了公權(quán)力，并通過(guò)公權(quán)力對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理。對(duì)于授眾來(lái)講，帶著“古已如此”的過(guò)去習(xí)慣，社會(huì)長(zhǎng)期受著“昨日”慣性的影響，處于公權(quán)力治理中。對(duì)于受眾來(lái)說(shuō)，民眾所賦予的為民權(quán)力，在歷史長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中有些當(dāng)然不是所有可能會(huì)發(fā)生不良的“突變”，這樣“突變”的基因在日后公權(quán)治理中得到了充分的“遺傳”。這樣的“遺傳”是可怕的，在這個(gè)過(guò)程中，對(duì)某些公權(quán)力的依賴可能是超越法律和制度范圍的依賴，公權(quán)力逐漸集中，異化為“暗箱操作”的“謀私”權(quán)力，集團(tuán)利益很快地“綁架”公權(quán)力，使得有些公權(quán)力不斷地膨脹，膨脹到去觸及法律沒(méi)有規(guī)定的范圍，以營(yíng)造“歌舞升平”的假象，這種凌駕于法律之上的權(quán)力直接導(dǎo)致社會(huì)不和諧的群體性事件頻發(fā)，這時(shí)候?yàn)榱朔乐垢嗳后w事件的突發(fā)，公權(quán)力開(kāi)始把維穩(wěn)作為自身發(fā)展的目標(biāo)。但在價(jià)值多元化的今天，隨著利益的不斷分化和利益群體的不斷出現(xiàn)，產(chǎn)生了多元化的利益需要和復(fù)雜的利益沖突關(guān)系，把“維穩(wěn)”簡(jiǎn)單地作為單一核心價(jià)值訴求的公權(quán)治理與基層多元治理的價(jià)值訴求“格格不入”，這樣很容易導(dǎo)致社會(huì)價(jià)值理性迷失，基層整體治理功能得不到優(yōu)化，社會(huì)的民主治理依賴公權(quán)力暴露出諸多問(wèn)題。

二、公權(quán)力濫用對(duì)民主治理的危害

黨的十八大以來(lái)，強(qiáng)調(diào)要把“促進(jìn)社會(huì)公平正義、增進(jìn)人民福祉作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”，“緊緊圍繞更好保障和改善民生、促進(jìn)社會(huì)公平正義深化社會(huì)體制改革”等，表明了黨中央對(duì)于推動(dòng)社會(huì)公平正義的更大決心和魄力。但是，我們依然可以看到有些施政者，在實(shí)施社會(huì)管理、公共服務(wù)過(guò)程中爭(zhēng)權(quán)奪利、以權(quán)謀私，有利可圖的事大家就都愿意管、爭(zhēng)著管，無(wú)利可圖的事大家就推諉扯皮、敷衍塞責(zé)，思想上依然固守著以“權(quán)力至上”為目標(biāo)的封建意識(shí)，進(jìn)而外化為公權(quán)濫用、處事不公、侵害弱勢(shì)群體權(quán)益的頑瘴痼疾。

一是公權(quán)力濫用易導(dǎo)致腐敗，喪失政府有效治理的公信力。英國(guó)歷史學(xué)家阿克頓曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！盵3]“據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)在20世紀(jì)90年代后半期，腐敗所造成的經(jīng)濟(jì)損失和消費(fèi)者福利損失每年在9875~12570億元之間，占全國(guó)GDP總量比重13.2%~16.8%之間”[4]?！吧僬魇崭黝惗愂?700~6800億元，占GDP比重7.6%~9.1%之間；大規(guī)模走私每年約在 300~400億元，占 GDP比重0.4%~0.5%；造成公共投資，公共支出流失約775~1110億元，占GDP比重1%~1.5%，行業(yè)壟斷造成租金損失每年約占563億元，占GDP的0.75%”[5]。公共權(quán)力持有者為了牟取不當(dāng)利益，通過(guò)使用手中的權(quán)力導(dǎo)致權(quán)力的異化，隨著公權(quán)力貪腐的蔓延，將嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)民主政治的發(fā)展，公權(quán)力無(wú)法引導(dǎo)公民良好風(fēng)尚的形成，致使政府公信力嚴(yán)重下降，民眾對(duì)政府的不信任將直接影響社會(huì)民主治理進(jìn)程。

二是公權(quán)力濫用破環(huán)社會(huì)的公平正義，制約現(xiàn)代民主治理精神的培養(yǎng)和治理能力的有效提高。美國(guó)著名哲學(xué)家、倫理學(xué)家羅爾斯曾說(shuō)過(guò)：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正如真理是思想體系中的首要價(jià)值一樣。”[6]（P313）公平正義，就是社會(huì)各方利益得到有效的協(xié)調(diào)，正確處理社會(huì)當(dāng)中存在的矛盾。黨的十八大提出要讓“市場(chǎng)在資源配置中起決定性的作用”，而在實(shí)際權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中，公權(quán)力經(jīng)常越位干涉市場(chǎng)資源的配置，導(dǎo)致資源配置失衡，公共資源配置不均衡也造成民眾公共福利失衡，誘發(fā)社會(huì)道德失范問(wèn)題。我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中會(huì)看到，有的地方“一城獨(dú)大”，進(jìn)而導(dǎo)致各類資源均“涌入”該城市，從而導(dǎo)致與其他城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的失衡，影響了民眾在公共資源享有的公平性，在某些領(lǐng)域造成公平正義進(jìn)展緩慢的被動(dòng)局面。而公平正義的缺失必然導(dǎo)致人們唯利是圖、急功近利、仇官仇富，缺乏平等、自由、法治、維護(hù)公共利益、奉獻(xiàn)和寬容等現(xiàn)代公民精神。

三是公共權(quán)力濫用激化社會(huì)矛盾，影響社會(huì)和諧，不利于營(yíng)造民主協(xié)商、公治共贏的良好環(huán)境。近年來(lái)，一些地方上演了死亡拆遷、刑訊逼供、冤假錯(cuò)案、鏟車壓碾、開(kāi)胸驗(yàn)肺、被精神病等激起民憤的事件，民眾泄憤的事件從某種程度上來(lái)看是將公權(quán)濫用者擺在了一個(gè)對(duì)立面，他們不愿意采取法律等合法手段來(lái)解決問(wèn)題，帶著對(duì)公權(quán)力的不信任，他們往往采用極端的手段甚至是達(dá)到“你死我活”的程度來(lái)引起社會(huì)輿論關(guān)注，而無(wú)直接利益的群眾也會(huì)卷入其中，導(dǎo)致的嚴(yán)重后果就是公權(quán)力權(quán)威的喪失，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定、不和諧因素“蠢蠢欲動(dòng)”，極小的事件就有可能觸動(dòng)民眾敏感的神經(jīng)，從而導(dǎo)致極端群體事件的爆發(fā)，使社會(huì)陷入一種惡性循環(huán)的怪圈，無(wú)法為社會(huì)的和諧發(fā)展?fàn)I造一種積極良好的氛圍。當(dāng)前我國(guó)正處于一個(gè)全面轉(zhuǎn)型的時(shí)期，社會(huì)的全面轉(zhuǎn)型是一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，同時(shí)也對(duì)政府能力的提高帶來(lái)了新動(dòng)力，“社會(huì)轉(zhuǎn)型一方面不斷地破壞和抑制著政府能力的生長(zhǎng)，另一方面又有著大量的能力需求，政府能力的供給與社會(huì)發(fā)展的能力需求彼此不平衡的狀況十分明顯，這就會(huì)導(dǎo)致政府治理面臨‘能力悖論’”[7]。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的飛速發(fā)展也在帶動(dòng)著政治轉(zhuǎn)型的發(fā)展，黨的十八屆三中全會(huì)重申了黨中央提出的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、生態(tài)五位一體協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)，進(jìn)而努力實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化。伴隨著市場(chǎng)在資源配置中起決定性的作用的深入改革，社會(huì)主義的政治、精神和物質(zhì)文明的協(xié)調(diào)發(fā)展，人民群眾物質(zhì)生活水平和民主權(quán)利意識(shí)的日益提高，對(duì)我國(guó)的政府治理體系提出新要求，對(duì)我國(guó)政府治理能力提出了新希望。

三、社會(huì)民主治理的耦合性選擇

社會(huì)民主治理就是要求在承認(rèn)權(quán)為民所賦的基礎(chǔ)上，在構(gòu)建和確保必要權(quán)威的公權(quán)力和保證民眾利益實(shí)現(xiàn)最大公約數(shù)的前提下，在發(fā)揮政府主體地位的同時(shí)，積極地運(yùn)用法治思維、法治方式，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共關(guān)系的理性化，擺脫對(duì)公權(quán)力的依賴，跳出“即興式”舉措解決問(wèn)題的思維模式，改變單一主體結(jié)構(gòu)，培育積極的法治公共精神，鼓勵(lì)社會(huì)包容，尊重社會(huì)多元價(jià)值訴求，最終達(dá)到社會(huì)治理民主法治化的最佳狀態(tài)——善治。社會(huì)民主治理的耦合性選擇，是在特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)即社會(huì)內(nèi)生性的基礎(chǔ)上，有效理解社會(huì)發(fā)展的多元價(jià)值需求，并通過(guò)社會(huì)多元主體的有效連接，可以積極理性地回應(yīng)這種發(fā)展需求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益最大化的社會(huì)治理過(guò)程。從社會(huì)民主治理耦合性的主體上來(lái)講，主要涉及了政府、社會(huì)和市場(chǎng)三個(gè)主體。

（一）互動(dòng)：政府與社會(huì)的耦合

政府對(duì)社會(huì)生活的大面積干預(yù)，不僅造成了政府規(guī)模龐大行政效率低下的弊端，同時(shí)造成公民社會(huì)的不發(fā)達(dá)，社會(huì)的公共機(jī)制薄弱。近年來(lái)，政府將其承擔(dān)的公共服務(wù)職能逐步通過(guò)向社會(huì)組織購(gòu)買來(lái)彌補(bǔ)其行動(dòng)能力不足，將公共管理社會(huì)化。政府要成為“掌舵”者，社會(huì)要成為“劃槳”人，使政府和社會(huì)通過(guò)交流和協(xié)商，建立起積極而有成效的合作伙伴關(guān)系。政府需要向社會(huì)放權(quán)，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，打破壟斷，保證有效信息對(duì)社會(huì)的公開(kāi)透明，暢通政府與社會(huì)的信息交流溝通機(jī)制，履行好政策制定和執(zhí)行監(jiān)督職能。相信社會(huì)的自治能力。同時(shí)充分發(fā)揮非政府組織（NGO）在公共服務(wù)領(lǐng)域的重要作用，實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)政府的有效監(jiān)督，調(diào)動(dòng)社會(huì)其他主體管理力量積極參與到社會(huì)治理當(dāng)中，進(jìn)而建立起政府調(diào)控和社會(huì)協(xié)調(diào)、政府行政與社會(huì)自治相互動(dòng)的耦合關(guān)系。

（二）互補(bǔ)：政府與市場(chǎng)的耦合

黨的十八屆三中全會(huì)指出：“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用?！闭且恢弧翱吹靡?jiàn)”的手，市場(chǎng)是一只“看不見(jiàn)”的手，有效政府通過(guò)減少對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不必要的政策干預(yù)和行政管制以形成有效市場(chǎng)，明確各自的功能，在不同層次不同領(lǐng)域發(fā)揮作用。政府為市場(chǎng)提供必要的規(guī)則和環(huán)境，為市場(chǎng)中的弱勢(shì)群體提供必要的保障，市場(chǎng)為政府提供高效的公共產(chǎn)品。減少行政審批，進(jìn)一步放權(quán)給市場(chǎng)，積極提升市場(chǎng)效率，積極打造服務(wù)政府。政府和市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是有機(jī)結(jié)合而不是板塊拼接，政府尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，市場(chǎng)配合政府的引導(dǎo)、監(jiān)督和規(guī)范，“兩只手”只有有效配合，才會(huì)釋放正效能，進(jìn)而建立起政府保障和市場(chǎng)決定相配合的耦合關(guān)系。

（三）配合：社會(huì)與市場(chǎng)的耦合

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為市民社會(huì)的形成和發(fā)展提供了基礎(chǔ)和動(dòng)力，市民社會(huì)的產(chǎn)生為市場(chǎng)的運(yùn)行和建設(shè)提供了支持和政治保障。市場(chǎng)作為一個(gè)非政治的公共領(lǐng)域，可以為社會(huì)提供必要的公共資源，通過(guò)市場(chǎng)中的第三方，了解社會(huì)的功利需求，進(jìn)而為社會(huì)成員提供必要的資源，以滿足社會(huì)需求發(fā)展。市場(chǎng)可以通過(guò)自身非政治環(huán)境為社會(huì)催生自治協(xié)調(diào)的組織，例如，工會(huì)和行業(yè)協(xié)會(huì)等，不僅可以促進(jìn)市場(chǎng)穩(wěn)定，而且有利于社會(huì)自身發(fā)展。而市民社會(huì)要通過(guò)自身政治參與力量，減少政府對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)，從而為市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)I造一個(gè)相對(duì)寬松的環(huán)境，保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立發(fā)展，進(jìn)而建立起社會(huì)支持與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相互補(bǔ)的耦合關(guān)系。

[1]胡玉鴻.社會(huì)契約與人的聯(lián)合[J],比較法研究,2007，（3).

[2]薛瑞.城市社區(qū)組織管理模式問(wèn)題及體制創(chuàng)新[J]，湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（6）.

[3]蔡子強(qiáng).權(quán)力導(dǎo)致腐敗[J],南方人物周刊,2010，（27）.

[4]胡鞍鋼，等.轉(zhuǎn)型期防治腐敗的綜合戰(zhàn)略與制度設(shè)計(jì)[J].管理科學(xué)，2001，（6）.

[5]胡鞍鋼，中國(guó)腐敗的經(jīng)濟(jì)成本測(cè)算[J].決策與信息，2001，（11）.

[6]羅爾斯．正義論[M]．北京：人民出版社，2003.

[7]黃建宏.論中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的政府能力弱化與治理[J]，四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）.