對(duì)我國兒童研究倫理問題的思考

●王 艷

對(duì)我國兒童研究倫理問題的思考

●王 艷

兒童是特殊的研究對(duì)象，其身心發(fā)展的未成熟性決定了在兒童研究中需關(guān)注到倫理問題。我國在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域有對(duì)兒童被試的相關(guān)規(guī)定，其它領(lǐng)域的兒童研究主要集中在各種方法與技術(shù)層面的討論中，缺乏倫理意識(shí)和相應(yīng)的倫理審查制度。究其原因一方面由于“兒童權(quán)利意識(shí)”的缺失，另一方面由于對(duì)倫理問題缺乏足夠的重視以及相關(guān)法律、法規(guī)的不健全所致。隨著兒童研究國際合作和跨文化研究的日益增多，關(guān)注倫理問題，建立健全倫理審查制度已成為必要。而我國在社科領(lǐng)域倫理審查缺失的現(xiàn)狀下，一方面要在考慮文化適應(yīng)性的基礎(chǔ)上引進(jìn)倫理審查制度，另一方面要具有關(guān)懷兒童生命倫理的理念，尊重、保護(hù)兒童的權(quán)利和利益。

倫理問題；審查；兒童研究

近年來，隨著對(duì)兒童關(guān)注的持續(xù)增長，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域愈發(fā)顯示出對(duì)兒童的興趣，漸漸掀起了兒童研究的熱潮。然而，在研究中，研究者、受試者與商業(yè)、市場(chǎng)具有千絲萬縷的復(fù)雜關(guān)系，存在著紛繁交錯(cuò)的利益沖突，使得研究具有了侵犯人的利益和權(quán)利的傾向，[1]研究的目的不再總是能夠保持善意。特別是當(dāng)研究對(duì)象為兒童時(shí)，其生理、心理以及病理狀況均不同于成人，認(rèn)知、語言、理解水平發(fā)展尚未完善，在研究中可能無法清晰表達(dá)自身感受，或因懼于權(quán)威而不敢做出抑或不知如何做出退出研究的決定。因此，研究目的的偏離、研究方法的不當(dāng)、研究關(guān)系的失調(diào)都有可能使兒童遭受潛在的傷害，這就更加需要對(duì)倫理問題引起重視，建立倫理審查制度。在西方國家，例如美國、英國、加拿大等國越來越關(guān)注研究的倫理問題，使研究倫理漸漸成為一門顯學(xué)。

我國倫理審查工作最早始于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，20世紀(jì)90年代，我國開始對(duì)涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究進(jìn)行倫理審查。在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域設(shè)有倫理審查制度和相關(guān)的法律法規(guī)，在制度建設(shè)與法律保護(hù)層面都具備具體的操作性準(zhǔn)則。1987年“倫理委員會(huì)”這個(gè)名詞在中國首次被提出，[2]2000年我國成立了“衛(wèi)生部醫(yī)學(xué)倫理專家委會(huì)”，承擔(dān)全國性行業(yè)科技發(fā)展中有關(guān)倫理問題的咨詢和審查工作。[3]2007年，衛(wèi)生部出臺(tái)了《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法（試行）》，成為倫理審查工作的指導(dǎo)性文件，其中涉及到兒童的規(guī)定為：對(duì)于喪失或者缺乏能力維護(hù)自身權(quán)利和利益的受試者（脆弱人群），包括兒童、孕婦、智力低下者、精神病人、囚犯以及經(jīng)濟(jì)條件差和文化程度很低者，應(yīng)當(dāng)予以特別保護(hù)。[4]2010年又推出新版《倫理委員會(huì)藥物臨床試驗(yàn)倫理審查工作指導(dǎo)原則》，這些相關(guān)管理文件及規(guī)范的制訂，為倫理審查委員會(huì)的實(shí)踐操作搭建了初步運(yùn)作監(jiān)管機(jī)制的框架。目前我國400多家建立于各研究機(jī)構(gòu)、醫(yī)學(xué)院?；蜥t(yī)院的倫理審查委員會(huì)也正是在這一框架下進(jìn)行運(yùn)作。[5]

一、倫理審查存在的問題

我國在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域雖然逐步建立起了倫理審查制度，然而，仍處于起步階段，存在一些問題，尤其在以兒童為對(duì)象的研究中，主要表現(xiàn)為：審查中對(duì)兒童主體性的忽視，審查的內(nèi)容缺乏明確的規(guī)范，審查工作僅停留在形式化階段。而我國在社會(huì)領(lǐng)域的倫理審查處于缺失狀態(tài)，尚未建立倫理審查制度。

（一）兒童的主體性被忽視

在研究中，參與者具有知情同意的權(quán)利，研究者要告知參與者研究的目的、內(nèi)容、預(yù)期的收益、潛在的風(fēng)險(xiǎn)以及為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)所做的準(zhǔn)備。知情同意包括簽署知情同意書和告知知情同意的過程，研究者應(yīng)以參與者能夠理解的方式告知研究的有關(guān)信息，例如當(dāng)參與者理解學(xué)術(shù)用語存在障礙時(shí)，研究者應(yīng)轉(zhuǎn)化為參與者能夠理解的口語化表達(dá)以傳達(dá)研究的有關(guān)信息。特別是以兒童為對(duì)象的研究，兒童的理解水平與成人不同，而且兒童個(gè)體間的理解能力也存在差異，因此，研究者應(yīng)根據(jù)兒童具體的年齡階段，考慮到其認(rèn)知水平、理解能力，在此基礎(chǔ)上告知兒童研究的信息，并且征求同意。兒童認(rèn)知、理解水平的限制也對(duì)研究者提出了更大的挑戰(zhàn)，但這一過程卻是非常重要且不可或缺的，其反映了對(duì)兒童人權(quán)的尊重與保護(hù)，兒童的主體性在這一過程中得以彰顯。然而，在實(shí)踐中，成人通常認(rèn)為兒童不具備做出知情同意的能力，雖然相關(guān)的法律法規(guī)也明確規(guī)定研究要征得兒童的知情同意，但在多數(shù)情況下，父母或教師的同意直接代替了兒童的知情同意。即使兒童經(jīng)過了知情同意的過程，其意見也未被認(rèn)真對(duì)待。當(dāng)兒童對(duì)抽象的學(xué)術(shù)用語存在理解障礙時(shí)，研究者缺乏探尋有關(guān)使兒童能夠理解研究信息的策略的意識(shí)，兒童的主體性被忽視，被視為觀察研究的對(duì)象，而不是獨(dú)特的、具有主動(dòng)性、能動(dòng)性的個(gè)體。

（二）審查內(nèi)容較為籠統(tǒng)，缺乏規(guī)范性

我國醫(yī)學(xué)領(lǐng)域建立了倫理審查制度，形成了“倫理審查”的初步概念，然而，無論是理論探討還是制度建設(shè)仍處于起步階段。倫理審查委員會(huì)的獨(dú)立性較弱，這就導(dǎo)致審查的客觀性、公正性受到影響。倫理審查的具體標(biāo)準(zhǔn)以及操作規(guī)程仍未健全，如倫理委員會(huì)的組建、認(rèn)證、審查原則等。[6]由于審查標(biāo)準(zhǔn)的不健全，致使倫理審查的內(nèi)容缺乏統(tǒng)一性、科學(xué)性和客觀性。而倫理審查內(nèi)容的籠統(tǒng)性使研究者缺乏具體的、明確的參照標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)倫理規(guī)則對(duì)兒童參與者的規(guī)定通常為：要保護(hù)兒童的權(quán)利和利益不受侵害，尊重兒童的知情同意權(quán)利，對(duì)兒童是否能做出知情同意的能力要考慮到其成熟度以及年齡等因素。而對(duì)于兒童的易受傷害性、兒童的年齡特征以及年齡與能力之間關(guān)系的規(guī)定仍缺乏探討，對(duì)兒童權(quán)利的尊重和保護(hù)也僅停留在文件描述層面，對(duì)于保護(hù)什么、如何保護(hù)缺乏較為明確的說明，審查的內(nèi)容缺乏規(guī)范性。這種模糊性的規(guī)定不僅使兒童研究在倫理審查的過程中容易產(chǎn)生歧義，使倫理審查陷入從書面表達(dá)、字詞規(guī)范等角度考察研究是否合乎倫理的困境，而對(duì)研究的真實(shí)意圖、是否對(duì)兒童造成潛在的威脅等方面缺乏深入的思考，而且也使研究者缺乏明確的參考標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中易陷入操作上的困境。

（三）社科研究中缺乏倫理審查

近年來，社科領(lǐng)域漸漸掀起了兒童研究的熱潮，除心理學(xué)外，社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科對(duì)兒童研究的興趣也在持續(xù)高漲。然而，與醫(yī)學(xué)、自然科學(xué)領(lǐng)域相比，我國在社科領(lǐng)域?qū)和芯總惱韱栴}的關(guān)注顯然是不夠的，尚未建立倫理審查制度，缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)，兒童研究倫理審查尚處于缺失狀態(tài)。因此，研究的主題跟隨研究者的興趣和需要而定，缺乏對(duì)研究方法和內(nèi)容的反思，研究具有較大的隨意性和自主性，對(duì)研究缺乏倫理性的考量。在具體操作時(shí)，由于缺乏研究倫理的培訓(xùn)以及研究規(guī)范性的缺乏，在研究開始前，兒童并未被告知研究的目的、內(nèi)容、研究潛在的風(fēng)險(xiǎn)、為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)所做的準(zhǔn)備以及如何做出退出研究的決定。在研究過程中，兒童也僅被視為研究的客體，其權(quán)利、地位與需要受到忽視。研究者缺乏從兒童表情或動(dòng)作上判斷其是否感到不適的意識(shí)。而研究倫理審查的缺失，使研究目的、研究方法常被人詬病，研究結(jié)論遭受質(zhì)疑。

二、兒童研究倫理審查問題的成因分析

我國社科領(lǐng)域兒童研究倫理審查的缺失主要由“兒童權(quán)利意識(shí)”的淡薄，研究倫理問題尚未得到足夠的關(guān)注以及相關(guān)法律、法規(guī)的不健全等因素所致。

（一）“兒童權(quán)利意識(shí)”的淡薄

兒童研究倫理審查旨在規(guī)范以兒童為研究對(duì)象的研究的規(guī)范性，保護(hù)兒童的生命和健康，尊重和保護(hù)兒童受試者的權(quán)利和利益。從歷史之維看，近現(xiàn)代兒童觀基本立場(chǎng)的確立源自西方，兒童從被視為“小大人”到獨(dú)特身份的確立以及對(duì)兒童權(quán)利問題的關(guān)注，無疑隨著人們對(duì)兒童人權(quán)問題的關(guān)注漸進(jìn)而來。《兒童權(quán)利公約》（以下簡稱《公約》）把對(duì)兒童權(quán)利的尊重和保護(hù)提升到法律的地位，《公約》第12條明確規(guī)定：“兒童有權(quán)對(duì)影響其自身的社會(huì)事務(wù)發(fā)表意見和看法”。[7]反映在兒童研究中，即要尊重兒童的知情權(quán)，并且征得兒童和其父母或監(jiān)護(hù)人的同意，美國的“45 CFR 46”有對(duì)兒童受試者的補(bǔ)充性規(guī)定，例如對(duì)研究風(fēng)險(xiǎn)的說明，對(duì)具體概念的辨析，評(píng)估兒童做出知情同意的能力、獲得父母雙方而不僅是一方的同意、確保其參與動(dòng)機(jī)不是受到強(qiáng)迫。[8]2004年，英國教育學(xué)會(huì)頒布了新修訂的《教育研究倫理指南》，其中涉及到兒童時(shí)，具體規(guī)定為：根據(jù)《公約》，所有涉及兒童的行為都必須以兒童的最大利益為首選。因而，在研究涉及到因年齡、智力、身體能力等因素導(dǎo)致的易受傷害人群時(shí)，必須最大可能地使他們理解研究目的和方法，并征得其監(jiān)護(hù)人的同意，同時(shí)，避免一切可能給這部分人群帶來傷害或不適應(yīng)感的研究行為。[9]我國對(duì)兒童問題的關(guān)注起步于上世紀(jì)三十年代，對(duì)兒童問題的重視也不過是近幾十年的事，兒童權(quán)利問題尚未引起人們的普遍關(guān)注。傳統(tǒng)的社會(huì)化的觀念依然鉗制著人們對(duì)待兒童的態(tài)度，傳統(tǒng)的“父權(quán)制”使兒童失去了發(fā)聲的機(jī)會(huì)，兒童的知情權(quán)受到忽視，特別在教育研究情境下，兒童由于懼于教師的權(quán)威而不敢做出退出研究的決定，兒童在研究中的主體性地位缺失，權(quán)利受到忽視，缺乏對(duì)研究方法的反思以及對(duì)研究倫理的考量。

（二）對(duì)研究倫理問題缺乏足夠的重視

研究倫理（Research Ethics），又譯為“研究道德”，[10]研究倫理問題進(jìn)入公共視野可以追溯到二戰(zhàn)時(shí)期的人體試驗(yàn)，紐倫堡審判制定了第一部醫(yī)學(xué)倫理學(xué)法典《紐倫堡法典》。隨著戰(zhàn)后科學(xué)研究的迅速發(fā)展以及人權(quán)意識(shí)的高漲，研究參與者的權(quán)利和利益日益受到關(guān)注，研究倫理漸漸成為西方學(xué)術(shù)界的新趨勢(shì)和新話題，并逐漸發(fā)展為應(yīng)用倫理學(xué)的分支。[11]在英國、美國、加拿大、挪威等國家，任何有人類參與的科學(xué)研究都必須遵守研究倫理準(zhǔn)則，并接受嚴(yán)格的審查（一般由各地或各研究機(jī)構(gòu)的倫理委員會(huì)執(zhí)行）。在西方各國的高校中，研究倫理也是研究生學(xué)術(shù)訓(xùn)練一個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)。[12]我國從上世紀(jì)90年代開始強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)道德和規(guī)范建設(shè)，但是對(duì)于研究倫理的重視一直缺乏，在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中缺乏具體、明確的可操作性的準(zhǔn)則，而在社科領(lǐng)域?qū)惱韱栴}長期處在認(rèn)識(shí)論層面的探討，在方法論層面缺乏實(shí)際的突破。究其原因，一方面由于我國研究長期缺乏的規(guī)范性所致，研究者缺乏相應(yīng)的倫理規(guī)范教育，在制度層面缺乏審查機(jī)制。另一方面受集體主義意識(shí)的影響，就研究倫理本身而言其涉及到“人”、“知識(shí)”、“民主價(jià)值觀”、“研究質(zhì)量”和“學(xué)術(shù)自由”五個(gè)核心方面。[13]“人”又是重中之重，然而當(dāng)面對(duì)利益、價(jià)值沖突時(shí)，人又恰恰是被忽視的因素，特別是在我國仍然受傳統(tǒng)集體主義意識(shí)影響下，當(dāng)研究的社會(huì)利益與個(gè)人利益相沖突時(shí)，往往是個(gè)人服從集體、社會(huì)。而兒童在人這一類別中，又是弱勢(shì)群體，在涉及到兒童研究時(shí)，被關(guān)注的往往是研究方法與技術(shù)手段，而研究中的倫理問題卻極少被關(guān)注到。尤其是對(duì)于如何在研究過程中尊重、保護(hù)兒童，以及如何保證兒童避免受到傷害這些重要的方法論問題缺乏深度的討論。

三、對(duì)我國兒童研究的思考

我國在社科領(lǐng)域倫理審查制度缺失的情況下，一方面要在考慮文化適應(yīng)性的基礎(chǔ)上引進(jìn)倫理審查制度，扎根于本土，建構(gòu)我國的倫理審查機(jī)制。另一方面，除了外在的倫理制度監(jiān)控，研究者應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，把兒童視為積極主動(dòng)的主體，具有關(guān)懷兒童生命倫理的理念與立場(chǎng)，在尊重兒童權(quán)利的基礎(chǔ)上開展兒童研究。相對(duì)于審查機(jī)制的建立，觀念的轉(zhuǎn)變更為重要。

（一）在考慮文化適應(yīng)性的基礎(chǔ)上引進(jìn)倫理審查制度

倫理規(guī)范的實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)非簡單地遵守規(guī)則，它關(guān)涉?zhèn)惱碚叩闹贫ā惱頇C(jī)制的運(yùn)行以及個(gè)體對(duì)倫理準(zhǔn)則的認(rèn)同與接受，背后相關(guān)的是社會(huì)、文化以及相關(guān)政策的支持。西方國家研究倫理審查制度的建立有其歷史淵源，有得以生存的文化土壤以及根植于個(gè)體內(nèi)部對(duì)權(quán)利的自發(fā)追求。其倫理審查機(jī)制的穩(wěn)定運(yùn)行，一方面由于其具備較完善的管理、運(yùn)行、監(jiān)管機(jī)制，在實(shí)踐操作中能做到有法可依、有規(guī)可循，另一方面也因其研究者具有較好的研究習(xí)慣與研究素養(yǎng)所致。因此，在引進(jìn)倫理審查時(shí)應(yīng)全面考察倫理審查機(jī)制的整個(gè)運(yùn)行過程、社會(huì)支持系統(tǒng)，考慮到如何在本土建立相應(yīng)的法規(guī)、設(shè)立相應(yīng)的管理、監(jiān)管部門以保證倫理審查機(jī)制的穩(wěn)定運(yùn)行。同時(shí)，個(gè)體對(duì)倫理準(zhǔn)則的接受與認(rèn)同、良好研究素養(yǎng)的養(yǎng)成，成為把握倫理審查精神內(nèi)核、建構(gòu)本土化審查機(jī)制的關(guān)鍵所在。所謂的文化適應(yīng)實(shí)質(zhì)是個(gè)人與文化同一性的清晰感知、心理健康以及在新的文化環(huán)境中個(gè)人需要得以滿足的一系列內(nèi)在的心理結(jié)果。[14]準(zhǔn)則要得到落實(shí)必須轉(zhuǎn)化為特殊性的倫理文化符號(hào)。在現(xiàn)實(shí)生活中，任何普遍性的價(jià)值要求要得到落實(shí)都需要經(jīng)由接受者的詮釋、解讀、內(nèi)化，即調(diào)動(dòng)受者的心理接受機(jī)制或?qū)⑦@種價(jià)值要求轉(zhuǎn)換成自己所熟悉的文化符號(hào)，通過這種重新解碼和編碼的過程來形成有關(guān)的文化指令，指導(dǎo)他的實(shí)踐。[15]因此，個(gè)體對(duì)倫理審查理念的認(rèn)同、對(duì)倫理規(guī)則的內(nèi)化和掌握，倫理思維的形成與發(fā)展乃是關(guān)鍵所在。獲得個(gè)體的認(rèn)可，倫理審查的功能才有發(fā)揮的空間，使保證研究中兒童權(quán)利的目的得以實(shí)現(xiàn)，滲透到本民族文化土壤中成為一種文化特質(zhì)。

（二）在尊重、關(guān)懷兒童生命倫理的基礎(chǔ)上開展兒童研究

在研究中，研究者的認(rèn)識(shí)興趣對(duì)其德性并不提供擔(dān)保。倫理審查是保證兒童利益與權(quán)利的一個(gè)外在機(jī)制，確保研究過程符合規(guī)定的倫理規(guī)范，而外在的規(guī)定僅是有限度的制約，雖然倫理委員會(huì)對(duì)研究的風(fēng)險(xiǎn)做出了評(píng)估，然而，研究現(xiàn)場(chǎng)的“多變和復(fù)雜性”，[16]研究過程的不確定性、潛在危險(xiǎn)的偶發(fā)性是倫理審查無法時(shí)刻監(jiān)控到的。因此，對(duì)兒童利益和權(quán)利的保證更應(yīng)源自研究者的自為，這種自為發(fā)生的基礎(chǔ)乃是研究者對(duì)兒童生命倫理的關(guān)懷理念。尤其在后現(xiàn)代的今天，人們擁有不同的道德和倫理標(biāo)準(zhǔn)，研究者有自己的道德、社會(huì)和文化觀點(diǎn)，當(dāng)統(tǒng)一的規(guī)范尚未達(dá)成時(shí)，個(gè)體具有的關(guān)懷理念則尤為重要。對(duì)研究者來說，最重要的不是牢記有關(guān)原則和法規(guī)，絲絲入扣地遵守這些原則和法規(guī)，而是對(duì)有可能出現(xiàn)的倫理道德問題保持足夠的敏感，當(dāng)場(chǎng)敏銳地加以識(shí)別，意識(shí)到自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，采取相應(yīng)措施適當(dāng)?shù)丶右蕴幚怼17]對(duì)兒童生命倫理的關(guān)懷意味著真正從兒童的利益出發(fā)，關(guān)注兒童的需要，尊重兒童的權(quán)利，例如，有學(xué)者認(rèn)為有必要重新審視兒童參與權(quán)的問題，兒童常常被視為“易受傷害的群體”，而兒童的易受傷害性是源于生物學(xué)意義上的不成熟，還是成人為維持權(quán)威削弱兒童權(quán)力而建構(gòu)的概念是值得再深思的問題，[18]前者屬于對(duì)兒童的保護(hù)，后者則是以保護(hù)為幌子對(duì)兒童參與權(quán)的剝奪，是對(duì)兒童權(quán)利的隱性遮蔽。對(duì)兒童權(quán)利的真正關(guān)注才有可能敏銳地觀察到何謂真正的尊重與保護(hù)，對(duì)兒童參與權(quán)的重視也成為兒童權(quán)利的一個(gè)新維度。研究是了解兒童世界的一種方式，而非目的。對(duì)兒童世界的揭示需要兒童內(nèi)心世界的敞開，兒童是在心靈與心靈之間的交互中展示自我，關(guān)懷、關(guān)愛并不意味著研究者否定客觀、公正的研究立場(chǎng)，而是以“為善”的目的，排除雜念與偏見，產(chǎn)生與兒童平等對(duì)話的環(huán)境，在交互中二者共同生成對(duì)世界的理解。因此，在研究中應(yīng)該做到：不通過利用兒童而傾聽兒童的聲音；保護(hù)兒童而不使其沉默和游離在研究之外；追求嚴(yán)密的探究而不傷害他們。[19]

（三）在尊重和保護(hù)兒童權(quán)利的基礎(chǔ)上開展研究

在兒童研究實(shí)踐中應(yīng)遵從知情同意、尊重、有利、保密等準(zhǔn)則，并對(duì)兒童做出特殊考慮。并應(yīng)以尊重、保護(hù)兒童權(quán)利和利益的理念指導(dǎo)實(shí)踐，研究者在招募研究對(duì)象時(shí)應(yīng)告知兒童及其父母、教師研究的相關(guān)信息，并獲取兒童及其父母或法定監(jiān)護(hù)人的同意。兒童有權(quán)了解研究的目的、方法以及潛在的危險(xiǎn)，《兒童權(quán)利公約》第12條明確規(guī)定：兒童有對(duì)影響其自身的事務(wù)發(fā)表意見或建議的權(quán)利。[20]研究者可以使用兒童能夠理解的方式解釋說明研究的相關(guān)信息，獲得兒童的知情同意。出于對(duì)兒童的特別考慮，確保兒童知情同意還應(yīng)考慮年齡、認(rèn)知水平、情感狀況和知識(shí)儲(chǔ)備等因素，這幾個(gè)方面又是相互作用的，應(yīng)綜合考慮。[21]研究者應(yīng)注意研究方法的甄選與使用，因?yàn)檠芯糠椒ㄖ苯幼饔糜趦和?，反映著研究者?duì)兒童的態(tài)度傾向，研究兒童的學(xué)科不斷增多，使研究方法不斷豐富，而民族志被視為較好的兒童研究方法。[22]民族志不同于傳統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)法、測(cè)量法，改變了實(shí)驗(yàn)室情境下研究與被研究的二元對(duì)立狀態(tài)，研究者走向兒童真實(shí)生活的情境，觀察了解兒童，把兒童視為活生生的生命主體，在交互中二者共同生成對(duì)世界的理解。過度依賴一種資料搜集方法可能導(dǎo)致偏見，研究者可以采用多種策略了解兒童，比如分析兒童的繪畫、與兒童談?wù)撍麄冏髌返暮x或者寫出他們的故事等。在研究過程中，研究者應(yīng)重視兒童所具備的不同能力，鼓勵(lì)兒童在研究充分利用自我的方式展現(xiàn)自我，同時(shí)密切觀察兒童的表情、動(dòng)作，避免兒童由于懼怕權(quán)威而不敢做出退出研究的決定。在研究結(jié)果發(fā)表時(shí)，征得兒童及其父母的同意，并且做好保密工作，避免兒童信息的泄露。

[1]鄧蕊.研究者由行德而知德——倫理審查的實(shí)踐路徑[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版），2010（6）.

[2]沈銘賢.生命倫理學(xué)[J].北京：高等教育出版社，2003：254.

[3][6]胡文靜.對(duì)我國倫理審查現(xiàn)狀的思考[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2014（6）.

[4]施敏.涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查標(biāo)準(zhǔn)化操作的實(shí)踐與體會(huì)[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版），2009（8）.

[5]田冬霞.我國倫理審查體系建構(gòu)的資源分析[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2011（4）.

[7][20]權(quán)利公約，1989年11月20日.

[8]Code of Federal Regulations title45.public welfare department of health and human services part 46.protection of human subjects.Revised January 15，2009.

[9][13]文雯.英國教育研究倫理的規(guī)范和實(shí)踐及對(duì)我國教育研究的啟示[J].外國教育研究，2011（8）.

[10]嚴(yán)正.教育的科學(xué)研究[M].楊軼等譯.北京：教育科學(xué)出版社，2006：143-144.

[11]孫君恒.研究倫理學(xué)在西方的興起[J].自然辯證法研究，2004：40-43.

[12]British Education Research Association.RevisedEthical Guidelines for Educational Research（2004）[EB/OL].http://www.bera.ac.uk/publications/guiclelines/,2010-12-27.

[14][美]唐納德·N博塞夫著.心理學(xué)研究中的倫理沖突[M].蘇彥捷等譯.重慶大學(xué)出版社，2012（1）：136.

[15]李培超.自然的倫理尊嚴(yán)[M].南昌：江西人民出版社，2001.

[16]Punch，M.（1994）.Politics and ethics in qualitative research.ln N.K.Denzin&Y.S.Lincoln（Eds.），Handbook of qualitative research.London：sage publications.

[17]陳向明.質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究[M].教育科學(xué)出版社，2000：444.

[18]Tracy Skelton.Research with children and young people：exploring the tensions between ethics，competence and participation[J].Children’s Geographies，2008（6）：21-36.

[19]Mary Ann Powell，Anne B.Smith.Children’s Participation Rights in Research[J].Childhood，2009（2）：124-142.

[21]Pia Christense，Aillison James.Research with Children：Perspectives and Practices[M].London：Routledge，2000.

[22]Eric Kodish，MD.Ethics and Research with Children：A Case-Based Approach[M].NewYork，Oxford.2005.

（責(zé)任編輯：曾慶偉）

王 艷/南京師范大學(xué)博士研究生